Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/233/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518204665
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7518204665.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: X. I., C.. XX.X.XXXX X. T. I., C..
X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice so sídlom Staničné nám. 9, Košice, deti rodičov matky V. I., C.. X.X.XXXX, S. H. XX/XX, B. C. S.,
práv.zast.AdvokátskakanceláriaJUDr.PeterRybár,s.r.o.,advokátomsosídlomKuzmányho29,Košice
a otca Š. I., C.. X.X.XXXX, S. H. XX/XX, B. C. S., práv. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Lukáš

Mojsej s.r.o. so sídlom Žižkova 19, Košice, v konaní o návrhu otca na zmenu a nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zmenu a nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec do konania vedeného Okresným súdom Košice - okolie č.k. 19P/15/2017 doručil dňa 26.10.2020
návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,vktoromžiadal,abysúdzmenilanariadilnovéneodkladné

opatrenie na čas do právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým by bol otec zaviazaný prispievať na výživu
maloletých detí sumou po 30 € mesačne.

2. Návrh otca bol adresovaný do konania vedeného Okresným súdom Košice - okolie č.k. 19P/15/2017,
jeho predmetom je však rozvod manželstva a úprava pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po
rozvode. Nakoľko však na súde prebieha konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom

na čas do rozvodu manželstva, ktoré nie je právoplatne ukončené, návrh bol preradený do tohto spisu,
teda do spisu č.k. 9P/233/2018.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že na základe uznesenia Krajského
súdu v Košiciach č.k. 8Co/312/2018 z 23.11.2018 bolo nariadené neodkladné opatrenie tak, že otec je
povinný platiť na výživu mal. T. 160 € mesačne a na mal. X. sumou 100,-€ mesačne. Maloleté deti žijú

v dome otca, ktorý platí zaň aj energie a podieľajú sa na jeho životnej úrovni, avšak výška výživného
určená Krajským súdom v Košiciach presahuje jeho finančné možnosti. Otec je väzobne stíhaný, nemá
uzatvorený žiaden pracovný pomer a nie je v jeho príjmových možnostiach plniť určené výživné. K výhre
v žrebovacej súťaži LOTO v sume 150.586,06 € uviedol, že tieto finančné prostriedky nikdy neboli vo
vlastníctve otca, ale vo vlastníctve jeho brata W., čo bolo už preukazované. Otec bol nútený si požičiavať
si od brata na úhradu svojich výdavkov. S poukazom na nemajetnosť otca žiada o zníženie výživného.

K návrhu pripojil oznámenie Okresného úradu Košice - okolie, katastrálneho odboru z 27.7.2020 a
predvolanie k súdnemu exekútorovi z 9.6.2020.

4. Na výzvu súdu kolízny opatrovník vykonal prešetrenie pomerov na strane maloletých detí a v
správe z 19.11.2020 uviedol, že matka maloletých uviedla, že nesúhlasí so znížením výživného vo
vzťahu k maloletým deťom. K vyživovacej povinnosti uviedla, že do obdobia október 2020 si ju otec

maloletých plnil podľa uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23. novembra 2018, sp. zn.
8CoP/312/2018-128. Za obdobie november 2020 jej ešte výživné na účet neprišlo. Inak na deti otecneprispieva. Peniaze jej „chodili“ z účtu vedeného na meno Š. I.. Údajne jej peniaze posielal brat otca
maloletých. Ďalej doplnila, že pokiaľ bol otec maloletých doma /do 2. júla 2020 - od väzba/, uhrádzal
mesačné zálohové platby spojené s užívaním domu. Potom v júli nebolo uhradené nič. Tak jej prišlo

na email upovedomenie, že nie sú uhradené mesačné poplatky za energie. Týmto zaplatila pozdĺžnosť
za elektrinu, plyn, vodné-stočné a UPC. Prišlo im tiež vyúčtovanie na nedoplatok v sume 130,- EUR,
ktorý uhradila. V mesiaci august 2020 tak začala uhrádzať mesačné zálohové platby za energie, ktoré
jej boli následne spätne zaslané na jej účet ako duplicita úhrady. Za mesiac september 2020 nebol
uhradený plyn. Zaplatila ho a tiež jej poslali peniaze naspäť kvôli duplicitnej platbe. Matka maloletých je

zamestnaná v Pizza Restaurant MARGERITA v B. C. S. s čistým hodinovým príjmom v sume 2,80 EUR.
Jej príjem sa týmto odvíja od počtu odpracovaných hodín. Maloletá T. je študentkou Strednej odbornej
školy W. S. A. I. v študijnom odbore manažment regionálneho cestovného ruchu a jazyky. Je v tretom
ročníku. Maloletý X.É.T. chodieva na Základnú školu s vyučovacím jazykom slovenským na O. P. A. B.
C. S. a je žiakom deviateho ročníka. Na základe doposiaľ zistených skutočností, úrad udáva, že zníženie
výživného nie je v prospech maloletých detí a návrh otca na neodkladné opatrenie vo veci zníženia

výživného odporúča zamietnuť.

5. Podľa správy MV SR, odboru dokladov a evidencií z 22.8.2019 otec bol vlastníkom nasledujúcich
motorových vozidiel: osobných -Volkswagen Tiguan, Volkswagen Touareg a Land Rover, nákladného
prívesu JSU praktik, nákladné vozidlo Nissan Navara, štvorkolka DINLI a obytného prívesu Hymer Nova

vyradeného z evidencie.

6. Podľa vyjadrenia otca z 3.10.2019 k návrhu súd zistil, že otec svoje výdavky vyčíslil na 1128,32 €
mesačne vrátane výživného. K svojim príjmom uviedol, že od januára 2018 nemá žiaden príjem, nie je
poberateľom dôchodku, ani žiadnych dávok, finančne mu pomáha brat. K majetkovým pomerom uviedol,

žejevlastníkom4-izbovéhobytuvB.C.S.LVXXXX,garážeLVXXXX,pozemkunaLVXXXX,rodinného
domu na LV XXXX a dvoch motorových vozidiel Land Rover a Nissan Navara.

7. Lustráciou v evidencii nehnuteľností súd zistil, že otec je aktuálnym vlastníkom nehnuteľností v k.ú.
B. C. S. vedených na LV č. XXXX - radová garáž a pozemok, na LV č. XXXX - pozemky - parcely č.

XXX/X, XXX/X X. XXX/X a rodinný dom súp. č. XX, na LV č. XXXX - byt na Nám. Ľ.. Š. XX, na LV č.
XXXX - pozemku, parcela č. XXX.

8. Podľa oznámenia Okresného úradu Košice - okolie, katastrálneho odboru z 27.7.2020 bol vykonaný
zápis údajov o právach k nehnuteľnostiam na základe exekučného príkazu na zriadenie exekučného

záložného práva 313EX79198/19 v k.ú. B. C. S., T. Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX.

9.Podľapredvolaniaz9.6.2020bolotecpredvolanýakopovinnýksúdnemuexekútoroviJUDr.Rudolfovi
Krutému v konaní 313EX79198/19 oprávnených T. I. X. X. I..

10. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I je otec spoločníkom a konateľom
obchodnej spoločnosti JŠ KOČIŠ s.r.o. so sídlom Drienovec 279, IČO: 45 918911.

11. Podľa lustrácie Sociálnej poisťovne za lustrované obdobie od 1.1.2017 doposiaľ nebol u otca
evidovaný platiteľ poistného. Lustráciou ohľadom matky za totožné obdobie súd zistil, že od 8.6.2020

uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti.

12. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P/22/2017 súd zistil, že uznesením zo
dňa 20.2.2017 bol otec na návrh matky dočasne zaviazaný prispievať na výživu maloletej T. sumou
80,-€ mesačne a na výživu maloletého X. sumou 80 € mesačne. V prevyšujúcej časti súd návrh matky

zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 21.3.2017. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice
- okolie č.k. 19P/123/2018 súd zistil, že matka podala návrh na zmenu uvedeného neodkladného
opatrenia tak, aby bol otec povinný plniť výživné po 1800,-€ mesačne na každé dieťa. Prvoinštančný
súd uznesením z 25.6.2018 tento návrh zamietol. Na odvolanie matky odvolací súd uznesením č.k.
8CoP/312/2018-128 z 23.11.2018 rozhodol tak, že zrušil uznesenie Okresného súdu Košice - okolie

z 20.2.2017 č.k. 19P/22/2017 a zmenil uznesenie Okresného súdu Košice - okolie z 25.6.2018 č.k.
19P/123/2018-78 a nariadil neodkladné opatrenie tak, že otec je povinný platiť na výživu mal. T. sumou
160€ mesačne a na mal. X. 100 € mesačne od doručenia rozhodnutia. Z odôvodnenia odvolacieho
súdu okrem iného vyplýva: „...pri určení výživného neodkladným opatrením nie je rozhodujúce, že otecje eventuálne schopný plniť vyššie dávky výživného, ale je limitované rozsahom nevyhnutnej potreby
oprávneného (v tomto prípade maloletých detí). V tomto kontexte odvolací súd dospel k záveru, že
výživné 160 € pre maloletú T. a výživné 100 € pre maloletého X. zodpovedá rozsahu nevyhnutých

potrieb maloletých detí a nie sú v rozpore s majetkovými pomermi otca, ktoré matka prezentovala
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, lebo aj bez vykonania dokazovania je zrejmé, že
je v schopnostiach a možnostiach otca platiť súdom určené výživné bez ohrozenia jeho základných
životných potrieb. Odvolací súd tiež dodáva, že matka osvedčila rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, čo však z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu

plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP.“. Uvedené neodkladné opatrenie nadobudlo
právoplatnosť 5.12.2018.

13. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 3Tp/73/2020 súd zistil, že otec bol
uznesením zo dňa 4.7.2020 vzatý do väzby na návrh Okresnej prokuratúry Košice - okolie z dôvodu
trestného stíhania pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a),

b), odsek 3, písmeno d) Trestného zákona. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice - okolie č.k.
3T/107/2020 súd zistil, že dňa 1.10.2020 bola súdu doručená obžaloba proti otcovi pre zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), b), odsek 3, písmeno d) Trestného
zákona, kde poškodenými sú matka a maloleté deti. Konanie nie je toho času právoplatne ukončené.

14. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné

opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

16. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

18. Podľa ust. § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

19. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah

súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho

zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

21. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutočného stavu, vychádzajúc zo spisového materiálu,

z návrhu otca, pripojených dôkazov, správy úradu, pripojených spisov a právneho posúdenia veci súd
zistil, že pomery účastníkov už boli neodkladne upravené, otec bol zaviazaný na plnenie výživného pre
mal. deti vo výške 160 € pre mal. T. 100 € pre mal. X.. Zo spisu vyplynulo, že majetkové pomery otca
sa oproti jeho pomerom v čase nariadenia neodkladného opatrenia nezmenili. Rovnako sa nezmenili
pomery maloletých detí tak, že by táto zmena odôvodňovala zníženie výživného zo strany otca. Otec

prostredníctvom právneho zástupcu dôvodil návrh tým, že nemá žiaden pracovný pomer, avšak z jeho
predchádzajúceho vyjadrenia z 3.10.2019 vyplýva že tento stav trvá do januára 2018, pričom súd zistil,
žeotecnaďalejvlastnínehnuteľnosti,autáajespoločníkomakonateľomobchodnejspoločnosti.Výživné
bolo matke plnené pravidelne ešte aj v októbri 2020. Súd zároveň poukazuje na to, že dôvod väzobnéhostíhania otca spočíva v podozrení zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, kde
poškodenými sú matka a maloleté deti.

22. Súd nezistil potrebu ani naliehavosť na úpravu pomerov otca k maloletým deťom a navyše
zníženie výživného zo strany otca je v rozpore so záujmami maloletých detí. Na základe uvedeného
s konštatovaním, že majetkové pomery na strane otca sa nezmenili súd nezistil dôvody na zrušenie
platného neodkladného opatrenia a nariadenie nového neodkladného opatrenia, ktorým by znížil
povinnosť otca platiť výživné na 30 € na každé dieťa, preto návrh otca v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Krajský súd v Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav

veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).