Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 21. august 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210005
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4215210005.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej v spore žalobcov: 1/ C.. L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XX, XXX XX V., 2/ M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX V., obaja zastúpení JUDr.
Alojzom Baránikom, advokátom so sídlom AK Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému:
PRVÁ R3ALITNÁ, s.r.o., IČO: 46 354 638, so sídlom Lodná 2940/2, 945 01 Komárno, zastúpenému

spoločnosťouAdvokátskakanceláriaNyúls.r.o.,sosídlomul.kpt.Jaroša738/4,93405Levice,ourčenie
neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k.
7C/74/2015-560 zo dňa 18.02.2022 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. o prerušení konania z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. návrh na prerušenie konania uplatnený dňa

01.12.2017 na pojednávaní zo strany žalovaného zamietol a výrokom II. prerušil konanie na návrh
žalobcov zo dňa 01.12.2017, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Komárno pod sp. značkou 15C/560/2012. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil s odkazom na §
162, § 164 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“). V odôvodnení
rozhodnutia súd uviedol, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia neúčinnosti právneho
úkonu, a to uzatvorenej kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou FOR-GLASS, s.r.o. ako

predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, na základe ktorej došlo k scudzeniu nehnuteľností, ktoré sú
zapísané v katastri nehnuteľností pre okres, obec a katastrálne územie M. na liste vlastníctva č. XXXX,
ako aj náhrady trov konania.

2. Súd v prvom výroku svojho rozhodnutia zamietol návrh na prerušenie konania uplatnený žalovaným.
Súd rozhodol v zmysle právne záväzného názoru Krajského súdu v Nitre č. k. 6Co/53/2018-258 zo

dňa 28.06.2019. Mal za to, že zástupkyňa žalovaného návrh na prerušenie predniesla pred otvorením
pojednávania s poukazom na zákonný dôvod podľa ustanovenia § 164 CSP, a to na tom skutkovom
základe, že s konaním vedeným pred Okresným súdom Komárno sp. zn. 7C/74/2017 súvisí súdne
konanie vedené pred Okresným súdom Komárno pod sp. zn. 15C/560/2012. Súd prvej inštancie návrh
zamietol aj s poukazom na reakcie zástupkyne žalobcov a skutočnosť, že tieto návrhy žalovaného a
následne žalobcov na prerušenie pred súdom neboli v časovom slede za sebou uplatnené. Súd mal za

to, že žalobcovia majú voči žalovanému vymáhateľnú pohľadávku, a to až do doby, kým právny zástupca
žalobcov dňa 01.12.2017 sám spochybnil tento právny titul, avšak súd k uvedenému spochybneniu
nevykonal žiadne dokazovanie, pretože takýto návrh nebol uplatnený. Podľa súdu v konaní o určenie
neúčinnosti právneho úkonu podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka je síce podmienkou úspešnosti
návrhu preukázanie existencie vymáhateľnej pohľadávky, ale v tomto konaní mal súd za to, že ak by aj
existovala vymáhateľná pohľadávka, ale nie sú splnené ďalšie podmienky odporovateľnosti právneho

úkonu, nie je dôvod na prerušenie konania.3. Súd druhým výrokom svojho rozhodnutia vyhovel podanému návrhu žalobcov na prerušenie
tohto konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp.
zn. 15C/560/2012. Uviedol, že z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Nitre mal za to, že

žalobcovia nedisponujú vymáhateľnou pohľadávkou v zmysle § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka,
t. j. takou, ktorú možno exekvovať, a ktorá by bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iným exekučným titulom. Žalobcovia a R. N. ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností v súčasnosti
vedených v kat. úz. M. na LV č. XXXX, tieto predali kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX za kúpnu
cenu 292.106,50 eura spoločnosti FOR-GLASS, s.r.o. Z titulu nezaplatenia kúpnej ceny si žalobcovia

uplatnili v konaní vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 15C/560/2012 voči FOR-GLASS,
s.r.o. nárok na zaplatenie sumy 183.000 eur s príslušenstvom, rozsudkom č. k. 15C/560/2012-273
zo dňa 30.08.2016 bolo žalobe vyhovené. Predmetný rozsudok bol napadnutý odvolaním a doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť. V priebehu uvedeného konania FOR-GLASS, s.r.o. kúpnou zmluvou zo
dňa XX.XX.XXXX dotknuté nehnuteľnosti nadobudnuté od žalobcov predal žalovanému, ktorý je
doposiaľ vedený ako ich výlučný vlastník. Je zrejmé, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie

o odporovacej žalobe pohľadávka žalobcov ako veriteľov voči dlžníkovi FOR-GLASS, s.r.o. ešte nie
je vymáhateľná, čím by nebol naplnený jeden zo základných predpokladov odporovacej žaloby. Za
situácie, že žalobcovia sa domáhajú jej priznania v inom súdnom konaní, ako i s prihliadnutím na
to, že pre vyhovenie odporovacej žalobe je postačujúce, ak pohľadávka žalujúceho veriteľa sa stane
vymáhateľnou (vykonateľnou) v priebehu odporovacieho konania, prerušenie konania o odporovacej

žalobe až do skončenia konania, ktorého výsledkom môže byť vykonateľná pohľadávka, bolo by preto
dôvodné a súladné so zásadou spravodlivej ochrany práv. Tým bol daný dôvod na prerušenie tohto
konania až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn.
15C/560/2012 podľa § 164 CSP.

4. Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. o prerušení konania na návrh žalobcov podal v zákonnej
lehote odolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd zmenil tento výrok napadnutého uznesenia a
návrh žalobcov na prerušenie konania zamietol. Namietal, že od vydania uznesenia odvolacieho
súdu, na ktoré súd poukazoval, došlo k podstatnej zmene skutkového a právneho základu veci a k
odlišnému posúdeniu dvoch rozhodujúcich prejudiciálnych otázok. Zdôraznil, že súd prvej inštancie

nie je vždy viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle § 391 ods. 2 CSP. Najvyšší súd
Slovenskej republiky vo svojom uznesení sp. zn. 6Cdo/227/2011 z 8. februára 2012, uviedol, že
„súd nižšieho stupňa nie je viazaný právnym názorom dovolacieho súdu zaujatým v zrušujúcom
rozhodnutí, keď po zrušení napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu prípadne aj súdu prvého stupňa
sa skutkový základ zmení natoľko, že je vylúčená aplikácia právneho názoru dovolacieho súdu na

nový skutkový základ“. Otázka vymáhateľnosti pohľadávky žalobcov bola právoplatne vyriešená v
incidenčnom spore vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 28Cbi/2/2018 rozsudkom zo
dňa 29.01.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.03.2020. Pohľadávku žalobcov súd považoval
za zistenú podľa § 32 ods. 16 zákona o konkurze. Otázka zaplatenia časti kúpnej ceny 241.484,28
eura pre správcu konkurznej podstaty úpadcu Akusha s.r.o. (právny predchodca FOR-GLASS s.r.o.)

bola taktiež právoplatne vyriešená v tzv. aktívnom spore vedenom na Okresnom súde Komárno sp.
zn. 4Cb/12/2019. Rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 4Cb/12/2019 zo dňa 10.12.2020 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 26Cob/22/2021 zo dňa 21.10.2021 bola žaloba
správcu konkurznej podstaty voči žalovanému zamietnutá. Z dôvodu právoplatne vyriešenej otázky
vymáhateľnosti pohľadávky žalobcov nie je dôvod na prerušenie konania do právoplatného skončenia

konania vedeného na Okresnom súde Komárno sp. zn. 15C/560/2012. V danom prípade v konaní
vedenom na Okresnom súde Komárno sp. zn. 15C/560/2012 ide o tzv. pasívny spor, v ktorom vystupuje
úpadca Akusha s.r.o. ako žalovaný, pretože veritelia - žalobcovia uplatňovali voči nemu ako dlžníkovi
svoju pohľadávku (pred vyhlásením konkurzu). Pasívne spory majú v dôsledku prihlásenia pohľadávky
veriteľmi, tendenciu v prípade popretia pohľadávky začať nanovo ako spory incidenčné podľa § 32

Zákona o konkurze. Presne takáto situácia nastala v prejednávanom spore sp. zn. 15C/560/2012,
keďže žalobcovia svoju pohľadávku uplatnenú v tomto spore prihlásili aj v konkurznom konaní, ktorá
pohľadávka bola neskôr správcom popretá a súdom zistená. Krajský súd v Nitre v prerušenom konaní
sp. zn. 7Co/78/2017 nemôže byť absolútne nečinný, pretože po zmene právnej úpravy je povinný vyzvať
správcu úpadcu Akusha s.r.o. na pokračovanie v konaní podľa § 47 ods. 4 Zákona o konkurze. Súd

prvej inštancie rozhodnutím o prerušení konania konal slepo výhradne v súlade s právnym názorom
odvolacieho súdu, pričom neprihliadol na zmenu skutkového a právneho stavu veci.5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia uvádzajúc, že s tvrdeniami žalovaného nesúhlasia.
V prvom rade je potrebné uviesť, že rozsudkom vydaným v konaní vedenom pod sp. zn. 28Cbi/2/2018
Okresný súd Banská Bystrica nerozhodoval o existencii alebo neexistencii pohľadávky žalobcov alebo

o tom, či je vymáhateľná alebo nie. Predmetom tohto konania bol spor o tom, či popretie pohľadávky
žalobcov zo strany správcu bolo účinné alebo nie. Skutočnosť, že si uplatnili svoju pohľadávku v
konkurznom konaní nie je dôvodom na zastavenie súdneho konania o tejto pohľadávke. Je pravdou,
že ich pohľadávka sa považuje za zistenú z hľadiska konkurzného konania vedeného pred Okresným
súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 4K/32/2017. Avšak predpokladom úspešnosti žaloby, o ktorej je

vedené konanie pod sp. zn. 7C/74/2015, je existencia vymáhateľnej pohľadávky v zmysle ustanovenia §
42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda takej, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným rozhodnutím
alebo iným titulom, podľa ktorého možno vykonať exekúciu. Konanie o pohľadávke žalobcov vo výške
183.000 eur s prísl., o ktorej je vedené odvolacie konanie na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn.
7Co/78/2017, bolo prerušené zo zákona podľa § 47 ods. 1 Zákona o konkurze, t.j. z toho dôvodu, že na
právneho nástupcu spoločnosti FOR-GLASS s.r.o. t.j. spoločnosť Akusha s.r.o., bol vyhlásený konkurz.

Dňa 22.07.2020 podali na Krajský súd v Nitre návrh na pokračovanie v konaní vo veci vedenej pod
sp. zn. 7Co/78/2017. Ak pohľadávka žalobcov nebude uspokojená v rámci konkurzného konania voči
tejto spoločnosti, čo určite nebude, budú si ju môcť uspokojiť v exekučnom konaní proti žalovanému.
Žalobcovia Krajský súd v Nitre opakovane žiadali, aby okrem iného odvolacie konanie vedené na tomto
súde pod sp. zn. 7Co/78/2017 zastavil. Do dnešného dňa však nebolo vo veci rozhodnuté.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) a po
prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie vo výroku II. o prerušení konania je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP

zrušiť, pretože zanikol dôvod, pre ktorý bolo predmetné konanie prerušené.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

8. Dôvod zrušenia rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP sa môže uplatniť výlučne
vtedy, ak je podané odvolanie proti nemeritórnemu rozhodnutiu (uzneseniu), ktorým sa rozhodlo o
procesných otázkach. Pri rozhodovaní o veci samej platí, že procesným následkom neexistencie alebo
zániku dôvodov pre vydanie žiadaného rozhodnutia je zamietnutie žaloby alebo návrhu. Predmetom
rozhodovaniamôžebyťibatakéuznesenie,protiktorémuzákonpripúšťaodvolanie(§357CSP),pretože

odvolanie podané proti inému uzneseniu odvolací súd bez vecného prejednania odmietne. Zákonným
dôvodom pre zrušenie nemeritórneho rozhodnutia je procesná situácia, keď po vydaní rozhodnutia
zanikli dôvody, pre ktoré bolo vydané, alebo ak ani pred jeho vydaním neexistovali dôvody na jeho
vydanie.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že
kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou spoločnosť FOR-GLASS, s.r.o. ako predávajúci predala
žalovanému ako kupujúcemu nehnuteľnosti v kat. úz. M. zapísané na LV č. XXXX ako pozemky
registra „C“ a stavby postavené na týchto pozemkoch v žalobe bližšie špecifikované, je voči nim právne
neúčinná. Dôvodili, že uzatvorením kúpnej zmluvy predávajúci zmenšil svoj majetok a tým ich ukrátil

pri uspokojení pohľadávky na zaplatenie sumy 183.000 eur ako zvyšnej časti kúpnej ceny, ktorú si voči
predávajúcemu uplatňujú v konaní vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 15C/560/2012.
Napadnutým uznesením č. k. 7C/74/2015-560 zo dňa 18.02.2022 súd prvej inštancie návrh žalovaného
na prerušenie konania zamietol (výrok I.) a ďalším výrokom konanie na návrh žalobcov prerušil, a to až
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 15C/560/2012

(výrok II.). Proti tomuto rozhodnutiu súdu vo výroku II. o prerušení konania podal žalovaný odvolanie,
preto je skúmanie odôvodnenosti prerušenia konania predmetom tohto odvolacieho konania. Prvý výrok
napadnutého uznesenia v dôsledku absencie odvolania nadobudol právoplatnosť.

10. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.11. Ustanovenie § 164 CSP upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená také prerušenie
konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné
opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Výber,

resp. voľbu súdu, ktoré z jednotlivých opatrení (napr. spojenie veci, prerušenie konania, riešenie
tzv. predbežnej otázky) slúžiacich účelu racionálnej organizácie postupu súdu pri vedení príslušného
súdneho konania, je ale potrebné podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv
účastníkov v súdnom konaní a použiť to opatrenie, prostredníctvom ktorého je ochrana práv účastníkov
konania rýchlejšia a účinnejšia. Rozhodujúcim hľadiskom je teda zásada hospodárnosti konania, preto

prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo (uznesenie Najvyššieho
súdu SR, zo dňa 21.10.2010, sp. zn. 3Cdo/150/2010). Toto ustanovenie musia súdy vykladať a
uplatňovať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky (čl. 152 ods. 4). Zo žiadneho ustanovenia Ústavy
Slovenskej republiky nemožno vyvodiť, že prerušením konania jeho účastník stráca právo na to, aby sa
jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.
Všeobecný súd sa pri uplatňovaní procesného postupu podľa ustanovenia § 164 CSP preto musí

spravovať aj požiadavkou, ktorá je zakotvená v tomto článku Ústavy Slovenskej republiky a ktorá
ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie napadnutých vecí bez zbytočných
prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (Nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 21/2000).

12. Súd prvej inštancie odôvodnil prerušenie konania na návrh žalobcov zo dňa 01.12.2017 tým, že
žalobcovia si z titulu nezaplatenia kúpnej ceny uplatnili v konaní vedenom na Okresnom súde Komárno
pod sp. zn. 15C/560/2012 voči spoločnosti FOR-GLASS, s.r.o. (aktuálny právny nástupca Akusha
s.r.o.) nárok na zaplatenie sumy 183.000 eur s príslušenstvom. V tomto konaní bolo rozsudkom č. k.
15C/560/2012-273 zo dňa 30.08.2016 žalobe vyhovené, pričom predmetný rozsudok bol napadnutý

odvolaním a doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. V priebehu konania sp. zn. 15C/560/2012 spoločnosť
FOR-GLASS, s.r.o. kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX dotknuté nehnuteľnosti nadobudnuté od
žalobcov predala žalovanému, ktorý je doposiaľ vedený ako ich výlučný vlastník. Súd prvej inštancie
mal za to, že pohľadávka žalobcov ako veriteľov voči dlžníkovi FOR-GLASS, s.r.o. ešte nie je
vymáhateľná, pretože nebolo právoplatne skončené konanie vedené pod sp. zn. 15C/560/2012. Ak by

však došlo k právoplatnému skončeniu tohto konania a žalobcovia by boli úspešnými a domohli by sa
priznania pohľadávky, tá by sa stala vymáhateľnou (vykonateľnou), čo by malo pre toto konanie sp. zn.
7C/74/2015 o odporovacej žalobe zásadný význam. Na základe týchto okolností súd prvej inštancie
prerušil predmetné konanie sp. zn. 7C/74/2015, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 15C/560/2012.

13. Dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie prerušil konanie sp. zn. 7C/74/2015, bolo iné prebiehajúce
konanie vedené pod sp. zn. 15C/560/2012 na Okresnom súde Komárno, ktorého výsledok mal zásadný
význam pre rozhodnutie v tomto konaní. Počas prebiehajúceho odvolacieho konania v tejto veci však
došlo k zmene stavu konania sp. zn. 15C/560/2012, ktoré sa nachádzalo na odvolacom súde a bolo

vedené pod sp. zn. 7Co/78/2017. Počas rozhodovania o podanom odvolaní z vlastnej úradnej činnosti
odvolací súd zistil, že konanie pod sp. zn. 15C/560/2012, ktorého priebeh bol príčinou prerušenia tohto
konania, bolo právoplatne skončené Krajským súdom v Nitre, a to uznesením č. k. 7Co/78/2017-443
zo dňa 23.05.2022, ktorým odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku,
ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcom 1/, 2/ sumu 183.000 eur s príslušenstvom, a vo výroku

o trovách konania zrušil a konanie zastavil.

14. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo
výroku o prerušení konania, napadnuté odvolaním žalovaného, je potrebné zrušiť procesným postupom
podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP z dôvodu, že zanikol dôvod, ktorý viedol súd prvej inštancie k prerušeniu

predmetného konania. Dôvodom na prerušenie konania bola skutočnosť, že sa vedie iné súdne konanie
na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 15C/560/2012, ktorého výsledok mal zásadný význam pre toto
konanie sp. zn. 7C/74/2015. Právoplatným skončením konania sp. zn. 15C/560/2012 však dôvod na
prerušenie konania zanikol. Odvolací súd na základe uvedeného zistenia napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie vo výroku II. o prerušení konania zrušil. Z dôvodu právoplatného skončenia konania sp.

zn. 15C/560/2012 odvolací súd nevzhliadol ďalšiu potrebu vysporiadať sa s námietkami žalovaného v
odvolaní, s ktorými by bolo dôvodné sa vysporiadať, keby k právoplatnému skončeniu konania sp. zn.
15C/560/2012 nedošlo.15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).