Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122011183
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122011183.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 24.11.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
L. U., narodený XX.XX.XXXX v I., trvale bydlisko I., prechodne bytom I., L. č. XXX/XX, t. č. vo výkone
väzby v ÚVV Ilava,

sa uznáva za vinného, že

v presnejšie nezistenom období najmenej od januára 2021 do 12.45 hod. dňa 23.05.2022 v I. na ulici L.
XXX/XXanainýchnezistenýchmiestach,kdesazdržiavalneoprávneneprechovávalpsychotropnúlátku
- metamfetamín (pervitín), ktorý si bez povolenia zaobstarával bližšie nezisteným spôsobom, pričom pri
vykonaní domovej prehliadky dňa 23.05.2022 obžalovaný dobrovoľne vydal a aj mu boli odňaté

- zatavená plastová injekčná striekačka obsahujúca hnedý kryštalický materiál s hmotnosťou 358 mg
s priemernou koncentráciou 59,5% hmotnostných metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu

(MSM), ktorý obsahoval 213 mg absolútneho metamfetamínu, ktorý zodpovedal minimálne 5 obvyklým
jednorazovým dávkam,
- zatavená plastová injekčná striekačka obsahujúca béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 300
mg s priemernou koncentráciou 36,5% hmotnostných metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu
(MSM), ktorý obsahoval 110 mg absolútneho metamfetamínu a ktorý zodpovedá minimálne 3 obvyklým
jednorazovým dávkam,
- zatavená plastová injekčná striekačka obsahujúca béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 78 mg
s priemernou koncentráciou 62,7% hmotnostných metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu

(MSM), ktorý obsahoval 49 mg absolútneho metemfetamínu a ktorý zodpovedá minimálne 1 obvyklej
jednorazovej dávke,

pričom metamfetamín zadovažoval a neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu, ako aj za účelom
ďalšej distribúcie ďalším konzumentom drog, s ktorými si dohovoril stretnutie prostredníctvom mobilného
telefónu s číslami XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX v Ilave pred bytovkou, v mieste svojho
prechodného pobytu alebo im ho doniesol do ich miesta pobytu, a to konkrétne:

- U. T. predával v období od augusta 2021 do 23.05.2022 niekedy 1 krát za mesiac či dva mesiace a
niekedy aj 1-2 krát do týždňa zväčša po 2 dávky metamfetamínu za 20,-€, pričom celkovo mu takto
predal metamfetamín cca 50 krát za sumu asi do 1.000,- €,
- I. M. predával od presne nezistenej doby v roku 2021 do 23.05.2022 niekedy 1 krát za viac týždňov
a inokedy až 5 krát do týždňa zväčša po 1 až 2 dávkach pervitínu za 10,- € až 20,- €, pričom niekedy
mu metamfetamín aj dal za odvoz na vozidle, a od januára 2022 mu takto predal aspoň 50 dávok

metamfetamínu,- J. U. predával od januára 2021 do 23.05.2022 niekedy 2 až 3 krát za týždeň po dávke za 10,- €, pričom
celkovo mu takto predal metamfetamín za asi 400,-€,
- S. U. predával asi od decembra 2021 do 23.05.2022 niekedy 1 krát za viac týždňov a niekedy 2 až

5 krát do týždňa po 2 dávky za 20,-€ alebo po jednej dávke za 10,-€, pričom celkovo jej takto predal
metamfetamín aspoň 52 krát,
- L. U. predával najmenej od januára 2021 do 23.05.2022 niekedy 1 krát za viac týždňov, niekedy 2 až 3
krát do týždňa 2 až 4 dávky metamfetamínu po 10,- € za dávku, a niekedy aj celý kubík za 70,-€, pričom
celkovo mu tak predal metamfetamín najmenej 50 krát,

pričom metamfetamín je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku z rastliny
rodu konopa, a neoprávnene predal, zadovážil psychotropnú látku a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

čím spáchal

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c), odsek 6
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 172 odsek 6 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona, § 38
odsek 3, odsek 5, odsek 8 Trestného zákona, § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b), odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest

prepadnutia vecí, a to:
- finančné prostriedky vo výške 102,- €,
- mobilný telefón zn. Samsung A71 v plastovom obale, s poškodeným displejom, IMEI
XXXXXXXXXXXXXXX,
- mobilný telefón zn. Samsung J3, bielej farby, s prasknutým displejom, IMEI

XXXXXXXXXXXXXXX,
- mobilný telefón zn. Huawei, bielej farby, s poškrabaným displejom, IMEI
XXXXXXXXXXXXXXX,
- vrecková digitálna váha striebornej farby s označením QC PASS,
- papierová krabica Chirana s obsahom 20 ks zabalených striekačiek modrej farby,

- igelitové vrecká s prázdnymi uzatvárateľnými vreckami,
- sklenená trubica (fajka),
- digitálna váha strieborná.
Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.10.2022 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Krajskej prokuratúry Trenčín pod
č. 1Kv 26/22/3300 zo dňa 13.09.2022 na obv. L. U. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 odsek 3, odsek 4 písmeno c), odsek 6 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
b), písmeno j) Trestného zákona na skutkovom základe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Obž. L. U. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o priznaní viny zo spáchania žalovaného skutku
podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Tr. poriadku. Súd v zmysle § 257 odsek 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného urobené podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Tr. poriadku keď obžalovaný vyhlásil, že

sa cíti byť vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, podľa § 333 odsek 3 písm. c), d), f), g), h)
Tr. poriadku odpovedal na všetky otázky kladne, pričom súd nemal pochybnosti o jeho vine a taktiež sa
stotožnil s právnou kvalifikáciou stíhaného skutku podľa obžaloby. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle
§ 257 odsek 7 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného o jeho vine podľa § 257 odsek 5 Tr.
poriadku prijíma a zároveň podľa § 257 odsek 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie na hlavnom

pojednávaní sa vykoná v súvislosti s výrokmi o treste a uložení ochranného opatrenia.

Súd tak v predmetnej veci na hlavnom pojednávaní vykonal nasledovné dôkazy:

- Podľa § 268 odsek 2 Tr. poriadku za súhlasu obžalovaného a prokurátora bol prečítaný znalecký
posudok z odboru zdravotníctvo a farmácie, odvetvie psychiatria, č. 32/2022, ktorý vypracovala znalkyňa

MUDr. L. Y., z ktorého záveru vyplýva, že pobyt obvineného na slobode z psychiatrického hľadiska
pre spoločnosť nie je nebezpečný. Nie je u neho prítomná duševná porucha v pravom slova zmysle.
Je však predvídateľné, že v prípade pokračovania v užívaní psychoaktívnych látok v budúcnosti
sa bude dopúšťať protiprávneho konania. Napriek tomu, že u obvineného je prítomná rozvinutá
závislosť od metamfetamínu, trestnej činnosti sa dopúšťa v súvislosti s touto závislosťou, tak ochranné

protitoxikomanické liečenie znalkyňa nenavrhujem vzhľadom na to, že toto mu bolo uložené trestným
rozkazom OS Trenčín pod sp. zn. 2T/107/2015 a duplicitné liečenie by bolo zbytočné a nezmyselné.

- Z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že od 03.12.2016 má obvinený v evidencii priestupkov
evidovaných 8 záznamov za priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ako aj za

priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a priestupky proti majetku.

- Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 4x súdne trestaný, naposledy bol
odsúdený trestným rozkazom OS Trenčín sp. zn. 2T/107/2015 zo dňa 14.08.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.08.2015, pre zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 3

písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zákona a pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek
1 Tr. zákona za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom
s probačným dohľadom a primeranými obmedzeniami na skúšobný dobu 3 rokov ako aj ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. V skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa
neosvedčil a bol u neho nariadený výkon trestu odňatia slobody v ústave pre výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, pričom uznesením OS Trenčín sp. zn. 6PP/124/2020 zo dňa 15.10.2020 bo
podmienečne prepustený so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov.

- Správa z ÚVTOS Ilava č. l. 310,
- Správa z Mestského úradu Ilava č. l. 312,

- Správa z ÚPSVaR Trenčín č. l. 313,

- Správa PPZ NAKA odbor západ Nitra, pracovisko Trenčín č. l. 363, z ktorej vyplýva, že v trestnej
veci vedenej na PPZ NAKA odbor západ Nitra, pracovisko Trenčín pod ČVS: PPZ-14/NKA-FVZ-2022
vykonáva vyšetrovateľka PZ vyšetrovanie v trestnej veci obvinených P. Q. a spol. stíhaných za obzvlášť

závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa§ 172 Tr. zákona, pričom obž. L. U. bol v tejto trestnej veci vypočutý
ako svedok a spolupracoval s políciou a potvrdil páchanie trestnej činnosti obvinených v tejto veci. Z tejto
správy však nevyplýva, že by obžalovaný prispel k odhaleniu alebo usvedčeniu organizovanej skupiny,
zločineckej skupiny alebo teroristickej skupiny čo by bolo možné považovať za poľahčujúcu okolnosť v

zmysle § 36 písmeno o) Tr. zákona.

- Čestné prehlásenia predložené obžalovaným, a to: čestné prehlásenie matky detí R. U., rodný list - L.
U. a L. U., čestné prehlásenie pani L. T. - terajšej priateľky obž., rodný list - L. U., čestné prehlásenie
matky obž. L. U..

- Pri určovaní výšky trestu súd prihliadol u obžalovaného na dve poľahčujúce okolnosti a to podľa §
36 písm. l) Tr. zákona - priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie a podľa
§ 36 písm. n) Tr. zákona napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Súdnerozhodol u obžalovaného o priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona - teda, že už
bol za trestný čin už odsúdený, pretože by sa jednalo o dvojité pričítanie v neprospech obžalovaného
vzhľadom na postup súdu podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona pri opätovnom spáchaní zločinu. Zároveň

súd prihliadol aj na skutočnosti týkajúce sa osoby obžalovaného, ktoré vyplývajú z listinných dôkazov
predložených obžalovaným, najmä že sa obžalovaný podieľa výchovou a výživou na svoje maloleté
deti, a je nápomocný svojej matke v súvislosti so starostlivosťou o jej matku, a prihliadol aj na pomoc
obžalovaného orgánom činným v trestnom konaní ohľadom trestnej činnosti ďalších osôb.

Úprimnépriznaniesaobžalovanéhoktrestnejčinnosti,jehoúprimnéoľutovanie,pomocorgánomčinným
v trestnom konaní pri dokumentovaní jeho trestnej činnosti ale aj trestnej činnosti ďalších osôb v
inom konaní, uľahčenie práce prokurátorovi a súdu vo forme priznania viny a tak zmiernenia rozsahu
dokazovania sú v súhrne takými okolnosťami prípadu, ktoré odôvodňujú zhovievavejší prístup súdu
pri ukladaní trestu a možno ich zaradiť pod ustanovenia § 39 odsek 1 Tr. zákona. Obžalovaný, ktorý
sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutoval, prejavuje tým istú dávku

racionality ale aj uvedomelosti, pričom je v materiálnom očakávaní zmierlivejšieho prístupu súdu k
nemu pri ukladaní trestu. Obžalovaný priznal svoju vinu pred začatím procesu dokazovania na hlavnom
pojednávaní a nepochybne tak konal v snahe získať ďalší benefit, a to možnosť uloženia trestu pod
dolnú hranicu trestnej sadzby. Ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o
vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 odsek 2 písm. d), odsek 4 Tr. zákona, teda v situácii

vopred dohodnutého trestu, možno ustanovenie § 39 odsek 1 Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestu
odňatia slobody použiť aj v prípade priznania viny podľa § 257 odsek 1 písm. b), písm. c) Tr. poriadku
po prijatí takéhoto vyhlásenia súdom, keďže páchateľ neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania
viny dokonca bez toho aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a
výmere uloženého trestu.

V zmysle vyššie uvedeného vyplýva, že už samotné priznanie viny podľa § 257 odsek 1 písm. b), písm.
c) Tr. poriadku možno považovať za okolnosť prípadu podľa § 39 odsek 1 Tr. poriadku. Obžalovaný
priznaním viny v zmysle § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku významným spôsobom „uľahčuje“ prácu
prokurátorovi a súdu v ďalšom procesnom postupe, najmä pokiaľ ide o rozsiahlu vec náročnú na dĺžku

konania a rozsah predpokladaného dokazovania.

Súd aplikoval pri ukladaní trestu § 34 odsek 4 Tr. zákona podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.

Pri ukladaní trestu súd zároveň vychádzal zo spojenia a vzájomnej vyváženosti 2 princípov, a to z
princípu zákonnosti trestu a z princípu individualizácie trestu. Trest musí byť úmerný k spáchaniu
trestného činu (zásada proporcionálnosti trestu), úmernosť trestu okrem iného určujú aj pohnútka
páchateľa a možnosť jeho nápravy. Trest ako právny následok trestného činu môže priamo postihnúť
len páchateľa trestného činu (zásada personálnosti trestu) tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv

na jeho rodinu (§ 34 odsek 3 Tr. zákona).

Podľa názoru súdu z hľadiska generálnej prevencie a morálneho odsúdenia spoločnosťou účel trestu v
prípade obžalovaného vyžaduje uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Súd podľa § 38 odsek 3 Tr. zákona znížil hornú hranici trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Tr.
zákona v § 172 odsek 6 Tr. zákona, keď postupom podľa § 38 odsek 8 Tr. zákona (rozdiel medzi hornou
hranicou a dolnou hranicou trestnej sadzby) znížil o jednu tretinu, teda sadzba 15 rokov bola znížená
na 160 mesiacov.

Zároveň rovnakým postupom zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody v zmysle § 38 odsek
5 Tr. zákona o jednu polovicu na 11 rokov a 6 mesiacov.

Z takto upravenej trestnej sadzby - jej dolnej hranice 11 rokov a 6 mesiacov a hornej hranice 160
mesiacov súd vychádzal pri rozhodovaní o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody podľa § 39

odsek2písm.d),odsek4Tr.zákonaperanalogiamsohľadomnastanoviskoNajvyššiehosúduSRč.Tpj
55/2016. Vzhľadom k tomu, že zníženie dolnej hranice trestnej sadzby odňatia slobody o jednu tretinu
podľa § 39 odsek 4 Tr. zákona sa vykoná len s prihliadnutím na upravenú dolnú hranicu trestnej sadzby
pričom ustanovenie § 38 odsek 8 Tr. zákona veta za bodkočiarkou sa nepoužije, súd vychádzal priukladaní trestu odňatia slobody obžalovanému zo zákona ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody
vo výmere 93,4 mesiaca až 160 mesiacov.

Okresný súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 6 mesiacov uložený v dolnej
polovici takto upravenej trestne sadzby, ktorý trest je zo zákona nepodmienečný zodpovedá ustanoveniu
§ 34 odsek 4 Tr. zákona s ohľadom na okolnosti prípadu, osobu obžalovaného vrátane možnosti jeho
nápravy.

Podľa § 38 odsek 3 písm. b) Tr. zákona, pretože obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin, mal byť
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, avšak súd je
toho názoru, že vzhľadom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa, jeho náprava bude
lepšie zabezpečená v ústave pre výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

V zmysle § 76 odsek 1 Tr. zákona súd zároveň uložil obžalovanému ochranný dohľad na dobu 2 rokov,

pretože ho odsudzoval za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa § 60 odsek 1 písm. a), písm. c) Tr. zákona súd obžalovanému uložil trest prepadnutia vecí, ktoré
boli použité na spáchanie trestného činu a ktoré boli výnosom z trestnej činnosti
neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku z rastliny

rodu konopa, a neoprávnene predal, zadovážil psychotropnú látku a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku

nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.