Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/940/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210005
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4215210005.1

Uznesenie

Krajský súd Nitra v právnej veci navrhovateľov: 1. X. O., nar. XX.XX.XXXX, 2. B. O., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom P. XX, V., zastúpení: JUDr. Alojz Baránik, advokát so sídlom Grösslingova 4, Bratislava,
proti odporcovi: PRVÁ R3ALITNÁ, s.r.o., IČO: 46 354 638, so sídlom Lodná 2940/2, 945 01 Komárno,
zastúpený advokátkou JUDr. Líviou Kňažikovou, so sídlom Komárno, Nám. M. R. Štefánika 6, o určenie
neúčinnosti právneho úkonu, o návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní

odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 16. júna 2015 č. k. 7C/74/2015-41, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno (súd prvého stupňa) uznesením zo dňa 16. júna 2015 č. k. 7C/74/2015-41
(napadnuté uznesenie) nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi scudziť, darovať, iným
právnym úkonom previesť na inú osobu, ďalej zaťažiť, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej

spoločnosti, prenajať právom tretej osoby vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným
úradom Komárno, Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres, obec a katastrálne územie
M., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape a to: parc. č. 11896/1 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 2351 m2, parc. č. 11896/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, so stavbou
- hydináreň, parc. č. 11896/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 66 m2, so stavbou - hydináreň,
parc. č. 11896/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 29 m2, so stavbou - hydináreň, parc. č. 11897/1

- ostatné plochy o výmere 1451 m2, parc. č. 11897/2 - ostatné plochy o výmere 4103 m2, parc. č. 11897/3
- ostatné plochy o výmere 216 m2, parc. č. 11897/4 - ostatné plochy o výmere 107 m2, parc. č. 11897/5
- ostatné plochy o výmere 146 m2, parc. č. 11897/6 - ostatné plochy o výmere 360 m2, parc. č. 11897/7
- ostatné plochy o výmere 916 m2, parc. č. 11897/8 - ostatné plochy o výmere 918 m2, parc. č. 11897/9 -
ostatné plochy o výmere 915 m2, parc. č. 11897/10 - ostatné plochy o výmere 876 m2, parc. č. 11897/11
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2, so stavbou - hydináreň, parc. č. 11897/12 - ostatné

plochy o výmere 883 m2, parc. č. 11897/13 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2, so stavbou
- hydináreň, parc. č. 11897/14 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1559 m2, parc. č. 11897/15 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2, so stavbou - hydináreň, parc. č. 11897/16 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 55 m2, so stavbou - hydináreň, parc. č. 11897/17 - ostatné plochy o výmere
43 m2, parc. č. 11897/18 - ostatné plochy o výmere 139 m2, parc. č. 11897/19 - ostatné plochy o výmere
138 m2, parc. č. 11897/20 - ostatné plochy o výmere 90 m2, parc. č. 11897/21 - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 43 m2, so stavbou - hydináreň, parc. č. 11897/22 - ostatné plochy o výmere 900 m2,
parc. č. 11898 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 657 m2, so stavbou - hydináreň, parc. č. 11899 -
zastavanéplochyanádvoriaovýmere656m2,sostavbou-hydináreň,parc.č.11900-zastavanéplochy
a nádvoria o výmere 657 m2, so stavbou - hydináreň, parc. č. 11901 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 653 m2, so stavbou - hydináreň, parc. č. 11902 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 658
m2, so stavbou - hydináreň, parc. č. 11903 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 655 m2, so stavbou

- hydináreň, parc. č. 11904 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 491 m2, so stavbou - hydináreň,
parc. č. 11905 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 329 m2, so stavbou - hydináreň, parc. č. 11906- zastavané plochy a nádvoria o výmere 758 m2, so stavbou - hydináreň, parc. č. 11907 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 272 m2, so stavbou - hydináreň, parc. č. 11908 - ostatné plochy o výmere
2154 m2 a to až do právoplatného skončenia tohto konania.

V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovatelia dňa 26.05.2015 doručili súdu
podanie zo dňa 22.05.2015, ktoré označili ako: "Žaloba na určenie neúčinnosti právneho úkonu" a
ktorým sa domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi predmetné
nehnuteľnosti scudziť, darovať, iným právnym úkonom previesť na inú osobu, ďalej zaťažiť, vložiť
ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti, prenajať právom tretej osoby vlastnícke právo k

predmetným nehnuteľnostiam vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia považujú zmluvu zo dňa
13.04.2015, na základe ktorej spoločnosť FOR-GLASS, s.r.o., IČO: 36 543 497, so sídlom Družstevná
8, 945 01 Komárno ako predávajúci predala odporcovi ako kupujúcemu predmetné nehnuteľnosti, za
neúčinnú. Svoj návrh odôvodnili tým, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.11.2001 uzavretej so
spoločnosťou GAMOTA-agro, s.r.o., ako predávajúcim v znení jej dodatku z dňa 27.03.2002, a na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.11.2002 uzavretej s Mestom Komárno ako predávajúcim, sa spoločne

s R. N. stali podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností a to vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/2 k celku.
V roku 2008 sa navrhovatelia a pani R. N. rozhodli predmetné nehnuteľnosti predať. Dňa 22.10.2008
preto uzatvorili navrhovatelia so spoločnosťou FOR-GLASS, s.r.o. Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve
a následne dňa 30.03.2009 uzavreli ako predávajúci s touto spoločnosťou kúpnu zmluvu, ktorej

predmetom sú predmetné nehnuteľnosti. V kúpnej zmluve zo dňa 30.03.2009 si zmluvné strany dohodli
kúpnu cenu predmetných nehnuteľností ako celku vo výške 8.800.000,- Sk, t.j. 292.106,50 eura. Časť
dohodnutejkúpnejcenyvovýške200.000,-Sk,t.j.6.638,78euraspoločnosťFOR-GLASS,s.r.o.vyplatila
v hotovosti do rúk predávajúcich v deň podpisu Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, t.j. dňa 22.10.2008,
časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 5.513.058,- Sk, t.j. 183.000 eur sa odporca zaviazal zaplatiť z

prostriedkov hypotekárneho úveru poskytnutého ČSOB, a.s. priamo na účet predávajúcich a zostatok
dohodnutej kúpnej ceny vo výške 3.086.942,- Sk, t.j. 102.467,50 eura sa spoločnosť FOR-GLASS s.r.o.
zaviazala zaplatiť v hotovosti do rúk predávajúcich v deň podpisu kúpnej zmluvy. Vklad kúpnej zmluvy
do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 06.04.2009. V ten istý deň, t.j. dňa 06.04.2009 zmluvné
strany uzavreli Dodatok ku kúpnej zmluve, ktorým nahradili článok 6 kúpnej zmluvy tak, že "Zmluvné

strany sa dohodli, že v prípade, že nedôjde zo strany ČSOB, a.s. k poskytnutiu finančných prostriedkov
na zaplatenie kúpnej ceny podľa článku 3 odsek 3 tejto zmluvy, predávajúci majú právo od tejto zmluvy
odstúpiť."
Napriek tomu, že sa k tomu zaviazala, v deň podpisu kúpnej zmluvy spoločnosť FOR-GLASS s.r.o. časť
kúpnej ceny vo výške 102.467,50 eura nezaplatila ako bolo dohodnuté. Predávajúci sa napriek tejto

skutočnosti rozhodli s touto spoločnosťou podpísať Kúpnu zmluvu a súhlasili so znížením kúpnej ceny
na 265.551,35 EUR (t.j. 8.000.000,- Sk). Podľa tvrdení navrhovateľov však nikto z Predávajúcich od
odporcu sumu vo výške 102.467,50 Eur neprevzal. V deň podpisu Kúpnej zmluvy zároveň navrhovatelia
požiadali spoločnosť FOR-GLASS, s.r.o. o splatenie zvyšnej časti kúpnej ceny a navrhovateľ A/ s
odporcom uzavrel formou Notárskej zápisnice Zmluvu o pôžičke na sumu vo výške 69.210,- Eur, pričom

spoločnosťFOR-GLASS,s.r.o.saakodlžníkzaviazalatútosumuvrátiťnavrhovateľoviA/do07.05.2009.
Dňa 31.03.2009 obdržali Predávajúci od spoločnosti FOR-GLASS, s.r.o. ďalšiu časť kúpnej ceny vo
výške 200.000,- Sk, t.j. 6.638,78 EUR. Vzhľadom na to, že spoločnosť FOR-GLASS, s.r.o. nesplácala
navrhovateľovi A/ pôžičku, podal navrhovateľ A/ návrh na zahájenie exekúcie, v dôsledku ktorého bolo
vedené exekučné konanie súdnym exekútorom JUDr. Patríciusom Baďurom pod sp. zn. EX 231/10.

Zvyšnú časť kúpnej ceny spoločnosť FOR-GLASS, s.r.o. Predávajúcim napriek svojim sľubom pod
rôznymi zámienkami do dňa podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuhradila, a to
napriek opakovaným výzvam zo strany Predávajúcich. Následne zaslala spoločnosť FOR-GLASS, s.r.o.
Predávajúcim list z dňa 26.04.2010, v ktorom im oznámila, že odstupuje od uvedenej Kúpnej zmluvy,
a to z dôvodu, že Okresný súd v Komárne mu uznesením zo dňa 15.03.2010 v konaní vedenom pod

sp. zn. 7C/41/2010 zakázal nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami, čo údajne spôsobilo to, že sa mu
nepodarilo vybaviť úver, ktorý mal slúžiť na vyplatenie kúpnej ceny podľa podmienok Kúpnej zmluvy a
aj táto skutočnosť mu bráni v splnení si svojej zmluvnej povinnosti. Predávajúci s odstúpením odporcu
od Kúpnej zmluvy nesúhlasili, pretože podľa podmienok Kúpnej zmluvy v znení jej dodatku mohli od
Kúpnej zmluvy odstúpiť iba Predávajúci.

Celkovo bola teda Predávajúcim od spoločnosti FOR-GLASS, s.r.o. z titulu Kúpnej zmluvy dosiaľ
zaplatená iba suma vo výške 13.277,56 EUR. Časť kúpnej ceny vo výške 69.210,- EUR zodpovedajúcu
jeho podielu si navrhovateľ A/ vymáha prostredníctvom vyššie uvedeného exekučného konania
vedeného u súdneho exekútora JUDr. Patríciusa Baďuru pod sp. zn. EX 231/10. Zvyšná časť kúpnejceny, po odrátaní týchto čiastok predstavuje sumu vo výške 183.063,79 EUR, t.j. po zaokrúhlení na
tisíce čiastku, ktorej zaplatenia sa navrhovatelia domáhajú voči spoločnosti FOR-GLASS, s.r.o. súdnou
cestou v konaní vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 15C/560/2012.

Dňa15.04.2015sanavrhovateľA/ztelefonátuodsúdnehoexekútoraJUDr.PatríciusaBaďurudozvedel,
že spoločnosť FOR-GLASS, s.r.o. priamo do rúk exekútora vyplatila svoj dlh voči navrhovateľovi A/, v
dôsledku čoho bolo exekučné konanie vedené pod sp. zn. EX 231/10 zastavené. Vzhľadom na to, že
do tejto doby spoločnosť FOR-GLASS, s.r.o. tvrdila, že nemá okrem predmetných nehnuteľností žiadne
finančné prostriedky ani iný majetok, z ktorého by mohol navrhovateľ svoju vymáhateľnú pohľadávku

uspokojiť, navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu nahliadol do katastra nehnuteľností,
odkiaľ z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Komárno pre k. ú. Komárno zistil,
že spoločnosť FOR-GLASS, s.r.o. predala predmetné nehnuteľnosti spoločnosti PRVÁ R3ALITNÁ,
s.r.o., a to Kúpnou zmluvou z dňa 13.04.2015, na základe ktorej je odporca zapísaný ako vlastník
do predmetných nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Komárno,
Katastrálnym odborom, pre obec a katastrálne územie M.. Navrhovatelia následne čakali, či sa im

spoločnosť FOR-GLASS, s.r.o. kontaktuje za účelom úhrady dlžnej čiastky kúpnej ceny, aby tak mohlo
byť vyššie uvedené konanie vedené pod sp. zn. 15C/560/2012 o zaplatenie 183.000,- EUR zastavené.
Keďže konatelia ani osoby oprávnené zastupovať spoločnosť FOR-GLASS, s.r.o. navrhovateľov za
účelom splatenia ich dlhu nekontaktovali, navrhovateľovi prostredníctvom svojho právneho zástupcu
telefonicky kontaktovali navrhovateľa spoločnosti FOR-GLASS, s.r.o. pána P. Z., a spýtali sa ho, či im

bude zaplatená žalovaná časť kúpnej ceny, pretože doteraz sa jej vyplateniu vyhýbali z dôvodu, že
nemajúfinančnéprostriedky.Vtedysavšaknavrhovateliadozvedeli,ženapriektomu,ževkúpnejzmluve
uzavretej medzi spoločnosťou FOR-GLASS, s.r.o. a odporcom si títo dohodli kúpnu cenu za predmetné
nehnuteľnosti vo výške 292.106,- EUR, túto kúpnu cenu spoločnosť FOR-GLASS, s.r.o. od odporcu
údajne neobdržala, a teda navrhovateľov nemá z čoho vyplatiť. Uvedený konateľ spoločnosti FOR-

GLASS, s.r.o. tiež uviedol, že od odporcu údajne dostal iba časť kúpnej ceny potrebnej na to, aby bol
vyššie uvedený list vlastníctva č. XXXX "vyčistený" od tiarch, ktoré na ňom boli zapísané, a to najmä aby
bolo vymazané predbežné opatrenie zakazujúce nakladanie s predmetnými nehnuteľnosťami, exekučný
príkaz EX 231/10 na zriadenie exekučného záložného práva v prospech navrhovateľa A/, rozhodnutie
o zriadení záložného práva v prospech mesta Komárno na zabezpečenie daňového nedoplatku a

poznámka o začatí súdneho konania o určenie práv k nehnuteľnostiam vedeného Okresným súdom
Komárno pod sp. zn. 13C/61/2013.
Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že navrhovatelia majú za to, že Kúpna zmluva uzavretá medzi
spoločnosťou FOR-GLASS, s.r.o. a odporcom, ktorej predmetom sú predmetné nehnuteľnosti, je
nepochybne odporovateľným právnym úkonom, pretože na základe nej sa odporca stal vlastníkom

predmetných nehnuteľností, a spoločnosť FOR-GLASS, s.r.o. sa tak zbavila jej majetku, ktorý by
bolo možné postihnúť v rámci exekúcie v prípade, že súd uzná nárok navrhovateľov na zaplatenie
183.000,- EUR uplatnený v konaní vedenom pod sp. zn. 15C/560/2012 za dôvodný. Vzhľadom na to,
že spoločnosť FOR-GLASS, s.r.o. podľa hore uvedených informácií nedostala za predaj predmetných
nehnuteľností od odporcu dohodnutú kúpnu cenu a iným majetkom podľa informácií navrhovateľov

nedisponuje, navrhovatelia v prípade úspešnosti svojej žaloby na zaplatenie 183.000,- EUR nebudú
môcť túto pohľadávku vymôcť.
Taktiež navrhovatelia majú za to, že ich pohľadávka na zaplatenie 183.000,- EUR voči spoločnosti FOR-
GLASS, s.r.o. je vymáhateľná, aj napriek tomu, že jej zaplatenie ešte nie je priznané právoplatným
exekučným titulom. Ďalej majú za to, že spoločnosť FOR-GLASS, s.r.o. sledovala svojím konaním

neodôvodnené zmarenie zaplatenia pohľadávky navrhovateľom ako veriteľom a to tým, že svoj majetok
predala odporcovi bez zaplatenia kúpnej ceny.
Na základe uvedených skutočnosti súd prvého stupňa dospel k záveru, že je dôvodná obava, že
v priebehu súdneho konania zo strany odporcu dôjde k scudzeniu alebo zaťaženiu predmetných
nehnuteľností,čobyzmarilovymáhateľnýnároknavrhovateľov.Pretožiadali,abysúdvsúladesust.§74

v spojení s § 102 OSP, teda z obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený nariadil predbežné
opatrenie, ktorým by súd zakázal odporcovi predmetné nehnuteľnosti scudziť, darovať, iným právnym
úkonom previesť na inú osobu, ďalej zaťažiť, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti,
prenajať právom tretej osoby vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam.
Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 6, § 76 ods. 1 písm. e/ a

f/, ods. 4 OSP.
Konštatoval, že v danom prípade nejde o nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1 OSP,
nakoľko návrh nebol podaný pred začatím konania ale spolu s návrhom o určenie neplatnosti právneho
úkonu. Dospel k záveru, že je preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, vzhľadomna skutočnosť, že spoločnosť FOR-GLASS, s.r.o. predala predmetné nehnuteľnosti spoločnosti PRVÁ
R3ALITNÁ, s.r.o., a to Kúpnou zmluvou zo dňa 13.04.2015, na základe ktorej je odporca zapísaný
ako vlastník do predmetných nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom

Komárno, Katastrálnym odborom, pre obec a katastrálne územie M..
Ďalej konštatoval, že navrhovatelia vedú na tunajšom súde proti spoločnosti FOR-GLASS s.r.o. ďalšie
konanie pod sp. zn. 15C/560/2012, v ktorom konaní sa navrhovatelia domáhajú zaplatenia zvyšnej časti
kúpnej ceny predmetných nehnuteľností vo výške 183.000,- EUR. Nariadenie predbežného opatrenia
je dôležité aj z dôvodu, že právna vec vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/560/2012 nie je ešte

právoplatne skončená.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd prvého stupňa mal za to, že v danej veci je potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie a stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia v zmysle § 76 ods. 4 Obč. súd. por., t.j. že navrhovateľmi navrhované predbežné opatrenie
sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia, pričom súd mal za to, že navrhovatelia osvedčili, že
by budúci výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia je reálne a hrozí

bezprostredne. Poukázal na ust. § 76 ods. 4 OSP, a preto ďalšie dôvody neuviedol.
Poznamenal, že nariadením predbežného opatrenia v takom rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti
napadnutého uznesenia došlo síce v určitej miere k obmedzeniu práv spoločnosti PRVÁ R3ALITNÁ,
s.r.o. k predmetným nehnuteľnostiam, avšak iba dočasne (do právoplatného skončenia konania sp. zn.
7C/74/2015), pričom predmetné obmedzenie práv záložného veriteľa nie je možné charakterizovať ako

úplné, ktoré by bolo v rozpore s čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky.
Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie odporca, ktorý uviedol, že žalobcovia neosvedčili
pravdepodobnosť dôvodnosti žaloby na určenie neúčinnosti právneho úkonu ako aj predbežného
opatrenia. Podľa jeho názoru je vydané predbežné opatrenie neprimerané sledovanému legitímnemu
cieľu, ktorým je predbežná ochrana práv navrhovateľov viesť exekúciu na sporné nehnuteľnosti. Uviedol,

že k zaplateniu kúpnej ceny, minimálne jej prvých dvoch častí došlo. Nie je však zrejmé, či bola
splnená odkladacia podmienka na zaplatenie zostatku kúpnej ceny, teda či odporca bol vôbec zo strany
obchodnej spoločnosti FOR-GLASS s.r.o. vyzvaný na jeho zaplatenie. Súd prvého stupňa sa uspokojil
jedine s tvrdením, že konateľ obchodnej spoločnosti FOR-GLASS s.r.o. mal v telefonickom rozhovore
uviesť, že mu nebola zaplatená celá kúpna cena, a preto svoj dlh uhradiť nevie. Vzhľadom k tomu

je toho názoru, že samotný majetkový prevod medzi FOR-GLASS s.r.o. ako dlžníkom a odporcom na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 02.04.2015 neosvedčuje ukrátenie spornej pohľadávky navrhovateľa.
V danej veci by sa o ukrátenie navrhovateľov mohlo jednať iba v prípade, ak by odporca odkúpil
od dlžníka predmetné nehnuteľnosti za neprimerane nízku cenu. Podľa jeho názoru len skutočnosť,
že nebola zaplatená celá kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti neosvedčuje ukrátenie spornej

pohľadávky. Neosvedčenie pravdepodobnosti úspechu v konaní o odporovateľnosť právneho úkonu
automaticky spochybňuje splnenie jedného z predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia, a
to naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov alebo obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený, pretože nemožno poskytnúť predbežnú ochranu nároku, ktorý nie je pre účely nariadenia
predbežného opatrenia osvedčený. Ďalej uviedol, že navrhovatelia neosvedčili skutočnosť, že by on

začal prevádzať tento svoj majetok a ani, že by sa na také úkony pripravoval. Namietal aj neprimeranosť,
nakoľko podľa kúpnej zmluvy nehnuteľnosti majú hodnotu min. 262.106,50 eura a navrhovatelia si v
konaní 15C/560/2012 uplatňujú pohľadávku voči FOR-GLASS s.r.o. v sume 183.000 eur, ktorá je však
sporná. Žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnuť.
K odvolaniu odporcu sa vyjadrili navrhovatelia, žiadali napadnuté uznesenie potvrdiť. Uviedli, že v kúpnej

zmluve bola dohodnutá kúpna cena v sume 292.106,50 eura, pričom časť kúpnej ceny v sume 6.638,78
eura spoločnosť FOR-GLASS s.r.o. vyplatila v hotovosti v deň podpisu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
dňa 22.10.2008, časť v sume 183.000 eur sa zaviazala vyplatiť z prostriedkov hypotekárneho úveru
priamo na účet predávajúcich a časť v sume 102.467,50 eura sa zaviazala zaplatiť predávajúcim v
deň podpisu kúpnej zmluvy, čo sa však nestalo. Napriek tomu sa rozhodli kúpnu zmluvu uzavrieť a

znížili kúpnu cenu na 265.551,35 eura, čo bola konečná kúpna cena. Kúpna cena nemala byť vyplatená
každému predávajúcemu zvlášť podľa ich spoluvlastníckych podielov, ale mala byť vyplatená v celosti
na presne uvedený účet, prípadne do rúk ktoréhokoľvek z predávajúcich. Podľa ich názoru z vyjadrenia
odporcu v odvolaní je zrejmé, že kúpna zmluva uzavretá medzi ním a spoloč-nosťou FOR-GLASS
s.r.o., ktorej predmetom sú sporné nehnuteľnosti, je ukracujúcim a odporovateľným právnym úkonom,

pretože sa uvedenou zmluvou spoločnosť FOR-GLASS zbavila svojho jediného majetku, ktorý by bolo
možnépostihnúťvrámciexekúcievprípade,aksúduznápohľadávkunavrhovateľovnazaplateniesumy
183.000 eur a tak by bolo zmarené uspokojenie pohľadávky navrhovateľov. Že ide o ukracujúci úkon
vyplýva aj z toho, že spoločnosť FOR-GLASS s.r.o. nedostala za predmetné nehnuteľnosti obvyklú cenua ani jej nebola poskytnutá iná náhrada, čo potvrdil vo svojom odvolaní aj odporca, že cca 82,7 % kúpnej
ceny nebolo uhradené. Spoločnosti FOR-GLASS s.r.o. bola zaplatená len časť kúpnej ceny potrebná
na to, aby bol LV č. XXXX vyčistený od tiarch, čo v telefonickom rozhovore potvrdil konateľ spoločnosti.

Podľa ich názoru odporca mal záujem iba na tom, aby predmetné nehnuteľnosti ďalej predal, pretože
ich nikdy neplánoval využívať na svoje obchodné ani iné účely, čo odporca ani netvrdí. Poukázali na
to, že pohľadávka nie je sporná, pretože ju spoločnosť FOR-GLASS s.r.o. v priebehu konania viackrát
výslovne uznala, avšak jej zaplateniu sa vyhýba z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.
Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie odporcu (§ 212 ods. 1 OSP) bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Koncepcia ust. § 219 OSP vychádza zo zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací
súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa (úplne) správne

argumentačnevysporiadalsoskutkovýmstavomiprávnymposúdením,nemusívyhotovovaťštandardné
rozhodnutie s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 OSP, ale sa len obmedzí na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie
správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Využitie tohto oprávnenia získava takmer charakter povinnosti
v prípade, ak účastník v odvolaní, ktorého dôvodmi je odvolací súd viazaný (§ 212 ods. 1), uvedie úvahy,

či už vo väzbe na skutkový stav alebo právne posúdenie, s ktorými sa prvostupňový súd nezaoberal.
Veľakrátideovyjadrenia,ktorésúužreakciounazáveryprvostupňovéhosúdu,pretologickypredstavujú
novú argumentačnú bázu. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že právo na odôvodnenie súdneho
rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu
dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t. j. pre vec

rozhodujúcu.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, vec správne
posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 219
ods. 1 OSP). Odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi súdu prvého stupňa uvedenými v napadnutom

uznesení, na tieto poukazuje ako na správne, a preto ich nebude opakovať (§ 219 ods. 2 OSP).

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia uvádza, že pred nariadením
predbežného opatrenia alebo zamietnutím návrhu na jeho nariadenie súd nevykonáva dokazovanie, ale
vychádza iba z obsahu návrhu a príloh, pričom na základe ich spravdepodobnenia vyvodí záver o tom,

či je osvedčená legálnosť (potreba, naliehavosť) dočasne upraviť pomery účastníkov. Aj z judikatúry
Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že v rozhodnutiach všeobecných súdov musí existovať
rozumný proporčný vzťah medzi použitými prostriedkami a sledovaným cieľom (napr. Scollo proti
Taliansku z 28. septembra 1994 a iné). Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci

prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie
predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy,
pričom zásadne neprejudikovanie práva a záujmy účastníkov sú riešené v konaní vo veci samej. V
komplexe teda platí, že nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí
a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,

ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril
nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi
konania (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci). Predbežné opatrenia
sú opatreniami dočasnými, upravujú vzťahy účastníkov iba v základnom nevyhnutnom rozsahu, ich
trvanie je obmedzené a môžu byť zrušené. Vzťahy účastníkov sú následne v úplnom rozsahu upravené

rozhodnutím v merite veci. Na nariadenie predbežného opatrenia sú kladené požiadavky vyplývajúce
z ústavného práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať zákonný podklad, musí byť vydané
príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Predbežné opatrenie pôsobí len do budúcnosti
a je predbežne vykonateľné (vykonateľnosť od jeho doručenia pred jeho právoplatnosťou).Pre rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu
prvého stupňa, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na predbežné

opatrenie. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu vyžadovaných v
§ 75 ods. 2. Súd sa v rámci konania o nariadenie predbežného opatrenia vyrovná len s tými
okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s
tým, že účastníci nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie.
Význam toho, že pre rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia súdu prvého stupňa, je podstatný v prípade odvolania proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo
o návrhu na predbežné opatrenie. Odvolací súd za základ svojho rozhodnutia vezme len skutkový
stav a právne posúdenie, ktoré tu bolo v čase rozhodovania súdu prvého stupňa. Odvolací súd
nemôže prihliadnuť na zmeny právneho stavu veci. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie
predbežného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej

ujmy. Okrem toho, navrhované predbežné opatrenie by malo byť primerané zabezpečovanému
nároku a musí byť prípustné. Predbežné rozhodnutie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý
je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom

označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno
spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky
náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Predbežné opatrenie však nemožno vydať iba
na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Podľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Podľa § 75 ods. 1 prvá veta OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 75 ods. 8 prvá a druhá veta OSP, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez
vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným
účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa § 76 ods. 3 OSP, súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné

opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 154 ods. 1 OSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Konanie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia v súdnom konaní možno predovšetkým považovať
za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ústavy (I. ÚS 46/00, III. ÚS 44/04).
V zmysle čl. 51 Ústavy SR je OSP zákonom, ktorým sa akoby ,,premietlo“ právo na súdnu ochranu do

všeobecne záväzného právneho predpisu a súčasne sa pri uplatňovaní tohto práva postupuje podľa
menovaného predpisu. Ide teda o taký procesný inštitút, ktorým sa má poskytnúť dočasná ochrana
účastníkovi konania/navrhovateľovi a má sa zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia; vytvorí sa
stav, ktorý by mal umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Predbežné opatrenie je dočasné
opatrenie súdu, poskytujúce ochranu ohrozeným či porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy,

kým títo nepodajú návrh na začatie konania, resp. kým súd svojím meritórnym rozhodnutím neposkytne
ochranu definitívnu. Preventívno-výchovné pôsobenie PO je zamerané na usmerňovanie subjektov, aby
zachovávali a plnili práva či povinnosti, ktoré im vyplývajú zo zákona a iných právnych skutočností.
Procesná prevencia je zameraná na to, aby sa predchádzalo riešeniu rozporov v konaní sporovom, teda
aby sa zabezpečila ochrana tých práv a záujmov, ktoré by mohli byť v budúcnosti ohrozené. Inštitút

predbežnýchopatrenímátedapertraktovaťdopoprediarýchleapružnériešeniesituácií,keďjepotrebný
okamžitý zásah súdu, pretože po určitom čase (v dôsledku absencie aktívnej ingerencie súdu) by mohlo
dôjsť k ťažko odvrátiteľnému stavu. Na druhej strane, je zrejmé, že je nutné vymedziť predpoklady jehonariadenia, aby nedochádzalo k neprimeranému a nenapraviteľnému zásahu zas do práv odporcu alebo
tretej osoby, a tým k vytvoreniu ťažko obnoviteľného predchádzajúceho stavu.
Odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní odporcu proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia

uvádza, že nevzhliadol žiadne dôvody odôvodňujúce zrušenie napadnutého uznesenia súdu prvého
stupňa, konštatujúc, že súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, a preto sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom uvedeným v napadnutom rozhodnutí. Odvolací súd
má za preukázané, že navrhovatelia dostatočne osvedčili potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi
účastníkmi konania, teda medzi nimi a odporcom do doby právoplatného skončenia vo veci samej, aby

nevznikol priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav a znamenali ujmu na právach
navrhovateľov v prípade, ak by odporca nakladal so spornými nehnuteľnosťami v prospech tretej osoby.
Námietku odporcu, že navrhovatelia neosvedčili nárok v merite veci ohľadne žalovanej pohľadávky voči
spoločnosti FOR-GLASS s.r.o., pokladá odvolací súd za nedôvodnú. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa
súdu javí ako pravdepodobný vzhľadom na všetky zistené a preukázané okolnosti. Miera osvedčenia sa
riadivkonkrétnejsituáciinajmänaliehavosťouveci.Vlastníckeprávomôžebyťobmedzenésúdomibavo

výnimočnýchabezpochýbodôvodnenýchprípadoch.Tedazákladnýnároknemusíbyťplnepreukázaný,
ale postačuje ak sa javí možnosť jeho dôvodnosti, čo v danom prípade zo zistených skutočností vyplýva,
tak ako to uviedli navrhovatelia v návrhu na vydanie predbežného opatrenia i vo vyjadrení k odvolaniu
odporcu.

Predbežné opatrenie obmedzuje odporcu vo výkone jeho práv len dočasne, a to tak, aby sa nevyvolávali
ďalšiesporymedziúčastníkmikonaniaaabynedošlokvytvoreniuneodvrátiteľnéhostavu,ktorýbynebol
v súlade s konečným rozhodnutím vo veci a tým k nemožnosti výkonu rozhodnutia, ak by navrhovatelia
boli v konaní úspešní.
Pred nariadením predbežného opatrenia alebo zamietnutím návrhu na jeho nariadenie súd nevykonáva

dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu a príloh, pričom na základe ich spravdepodobnenia
vyvodízáverotom,čijeosvedčenálegálnosť(potreba,naliehavosť)dočasneupraviťpomeryúčastníkov.
Aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že v rozhodnutiach všeobecných súdov musí
existovať rozumný proporčný vzťah medzi použitými prostriedkami a sledovaným cieľom (napr. Scollo
proti Taliansku z 28. septembra 1994 a iné).

V preskúmavanej veci má odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa za preukázané, že v danom
prípade boli splnené podmienky na nariadenie požadovaného predbežného opatrenia. Predbežnému
opatreniu tak, ako ho uplatnili v konaní navrhovatelia, vyhovieť je možné, pretože uplatnený nárok je v
súlade s ustanovením § 74 a nasl. OSP.
Na základe vyššie uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru o vecnej správnosti

napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a na základe toho napadnuté uznesenie prvostupňového
súdu ako vecne správne potvrdil v zmysle § 219 ods. 1, 2 OSP.
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.