Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212211270
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2212211270.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: PROJEKTSERVIS, s.r.o., IČO: 36 557 510, Dunajské nábrežie 1159/5, 945 05 Komárno, zast.:
JUDr. Ľubica Bičianová, advokát, Záhradnícka 16/II, 945 01 Komárno proti žalovanému: N:RV s.r.o.,
IČO: 36 233 323, Družstevná 1007, 930 16 Vydrany, zast.: AK Legal Counsels s. r. o., IČO: 36 364 606,
Tallerova 10, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 45.087,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 44.574,21 eur, 9 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 30.038,99 eur od 10.07.2010 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 9.613,20 eur
od 16.07.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku, teda čo do rozdielu medzi 45.087,44 eur a 44.574,21 eur, čo je 513,23 eur, žalobu
z a m i e t a.

III. Žalobca je p o v i n n ý doplatiť na účet Okresného súdu Dunajská Streda súdny poplatok za
návrh vo výške 295 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa11.07.2012domáhalzaplatenia57.568,68eurspríslušenstvom
žalovaným titulom plnenia zo Zmluvy o poskytovaní podnikateľského poradenstva - vypracovanie
žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku a súvisiace poradenstvo zo dňa 20.04.2010
(ďalej len „Zmluva“).
Pohľadávka vo výške vyčíslenej sumou 57.568,68 eur predstavovala nedoplatok faktúry č. I. splatnej
dňa 04.05.2010, znejúcej na sumu 30.014,32 eur, a to vo výške 17.403,26 eur, ďalej predstavovala
nedoplatokfaktúryč.I.splatnejdňa16.06.2010,znejúcejnasumu40.038,99eur,atovovýške30.038,99

eur, ďalej predstavovala neuhradenú faktúru č. I., splatnú dňa 15.07.2010, znejúcu na sumu 9.613,20
eur (súd udáva, že matematický súčet je iný, a to 57.055,45).
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe predmetnej Zmluvy žalobca vypracoval žiadosť,
podnikateľský projekt a poskytol žalovanému služby - podnikateľské, ekonomické, finančné poradenstvo
a konzultačnú činnosť za dohodnutú cenu a za dohodnutých platobných podmienok bližšie upravených
v článku 3 Zmluvy, kedy cena služieb vyfakturovaná faktúrami č. I., I., I. tvorí sumu 79.666,51 eur.
Zaplatených bolo 22.611,06 eur.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietol, že samotná existencia
zmluvy ešte nezakladá právny nárok na jej úhradu, čo je v rozpore s tým, ako to v žalobe žalobca
uvádza. Zo strany žalobcu nie je preukázané splnenie ďalších podmienok vyžadovaných zmluvou na
vznik oprávnenia vystaviť faktúry a následne požadovať od žalovaného ich úhradu.Vo vyjadrení k odporu žalobca poukázal najmä na ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, kedy
žalovaný čiastočne plnil, z faktúry č. I. dňa 14.06.2010 uhradil 12.611,06 eur, z faktúry č. I. dňa
09.07.2010 uhradil 10.000,- eur.

V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby podaním zo dňa 26.08.2013 súd konanie uznesením č.k.
11Cb/120/2012-89 zo dňa 30.09.2013 v časti o zaplatenie 17.403,26 eur zastavil. Touto sumou dňa
05.08.2013 zaplatil žalovaný nedoplatok faktúry č. I.. Žalobca súčasne v tomto podaní vyčíslil za
obdobie od 15.06.2010 do 05.08.2013 úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 17.403,26 eur,
čo predstavuje čiastku 4.922,02 eur. Predmetom konania tak ostal nárok vo výške 40.165,42 eur s

príslušenstvom (t.j. 57.568,68 mínus 17.403,36) plus kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 4.922,02
eur, spolu teda 45.087,44 eur. Avšak matematickým súčtom sumy 17.403,26 eur + 30.038,99 eur +
9.613,20 eur by mal uplatnený nárok predstavovať 57.055,45 eur, namiesto nesprávne uplatnených
57.568,68 eur. Rozdiel predstavuje sumu 513,23 eur. Keďže teda žalobca, i keď matematickou chybou,
žaloval viac, ako mu patrí, čo do rozdielu - po čiastočnom späťvzatí žaloby, po ktorom nárok žalobcu
pozostával z 30.038,99 eur + 9.613,20 eur = 39.652,19 eur + úrok z omeškania 4.922,02 eur, čo je

spolu 44.574,21, namiesto nesprávne uplatnených 45.087,44 eur, neostalo súdu iné než žalobu čo
do rozdielu 513,23 eur zamietnuť ako nedôvodnú (t.j. 45.087,44 mínus 44.574,21).
Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä výsluchom účastníkov konania, Zmluvou o poskytovaní
podnikateľského poradenstva - vypracovanie žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku
a súvisiace poradenstvo zo dňa 20.04.2010, faktúrami č. I., I., I. a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré

tvoria súčasť spisu a zistil tento skutkový stav veci:
Dňa 20.04.2010 žalobca so žalovaným uzatvorili podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka Zmluvu
o poskytovaní podnikateľského poradenstva - vypracovanie žiadosti o poskytnutie nenávratného
finančného príspevku a súvisiace poradenstvo, predmetom ktorej bolo vypracovanie žiadosti
podnikateľského projektu, poskytovanie služieb, podnikateľského, ekonomického a finančného

poradenstva, konzultačná činnosť pre objednávateľa v oblasti investícií formou odborných konzultácií.
Poradenstvo sa týkalo činnosti súvisiacej s vypracovaním a realizáciou projektu v rámci programov
podpory rozvoja vidieka v období medzi 1.januárom 2007 a 31.decembrom 2013, a to v závislosti
od konkrétneho investičného zamerania projektu objednávateľa v rámci výzvy č. XXXX/PRV/XX
Pôdohospodárskej platobnej agentúry. V článku 3 Zmluvy bola dohodnutá cena diela. Faktúrou č. I.

splatnou dňa 04.05.2010, faktúrou č. I. splatnou dňa 16.06.2010 a faktúrou č. I. splatnou dňa 15.07.2010
vyfakturoval žalobca žalovaného cenu za poskytnuté služby vo výške spolu 79.666,51 eur. Žalovaný
doposiaľ žalobcovi neuhradil cenu vyfakturovanú faktúrou č. I., a to 30.038,99 eur (dňa 09.07.2010
zaplatil 10.000,- eur) a faktúrou č. I., a to v celosti, teda 9.613,20 eur. Keďže faktúru č. I. na 30.014,32 eur
žalovaný uhradil, nie je táto suma predmetom konania ani ako celok, ani čiastočne, pričom za obdobie

od 15.06.2010 (faktúra bola splatná dňa 04.05.2010) do 05.08.2013 (dátum úhrady) si uplatňuje úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 17.403,26 eur, čo predstavuje čiastku 4.922,02 eur.
Zo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z. uzavretej dňa 08.07.2010 medzi
Ministerstvom pôdohospodárstva SR, PPA a žalovaným, vyplýva poskytnutie nenávratného finančného
príspevku vo výške 403.916,08 eur v súvislosti s realizáciou schváleného projektu v zmysle Programu

rozvoja vidieka SR 2007-2013, názov projektu: Agroturistický areál so zameraním na jazdectvo vo
Vydranoch. To znamená, že žalovaný bol úspešný, nenávratný finančný príspevok dňa 08.07.2010
získal, súčasne to znamená, že žalobcovi v zmysle Zmluvy najneskôr dňa 08.07.2010 vznikol nárok na
zaplatenie ceny plnenia vo výške 8,33% z výšky schválenej dotácie.
Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
Podľa článku 3 Zmluvy o poskytovaní podnikateľského poradenstva - vypracovanie žiadosti o
poskytnutie nenávratného finančného príspevku a súvisiace poradenstvo, cena za predmet zmluvy
sa stanovuje po dohode zmluvných strán na 1.000,- eur pri podpise tejto zmluvy, ďalej na 8,33 % z

výšky schválenej dotácie pri uverejnení zoznamu úspešných žiadateľov na internetovej stránke PPA
www.apa.sk, ďalej na 1 % z výšky investície pri podpise zmluvy medzi objednávateľom a PPA, ďalej na
1 % z výšky investície pri obdržaní prvej žiadosti o platbu na účet objednávateľa a ďalej na 1 % z výšky
investície pri obdržaní konečnej žiadosti o platbu na účet objednávateľa. Cena je bez DPH.
Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je,

po jej zamietnutí v rozsahu matematickej chyby v súčte fakturovaných súm, v plnom rozsahu dôvodná.
Je nesporné, že žalobca titulom atypickej zmluvy o poskytovaní podnikateľského poradenstva vykonal
pre žalovaného činnosti súvisiace s vypracovaním podnikateľského poradenstva a realizáciou projektuv rámci programov podpory rozvoja vidieka. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi časť ceny za
poskytnuté činnosti, spolu vo výške 39.652,19 eur, vyplývajúcej z článku 3 uzatvorenej Zmluvy.
Žalovaný namieta, že zo strany žalobcu nebolo preukázané splnenie podmienok vyžadovaných zmluvou

na vznik oprávnenia vystaviť faktúry a následne požadovať od žalovaného ich úhradu. Ak Zmluvu
o poskytovaní podnikateľského poradenstva - vypracovanie žiadosti o poskytnutie nenávratného
finančného príspevku a súvisiace poradenstvo, typovo zaradíme pod inominátne zmluvy v zmysle
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, potom sa zánik záväzku jeho splnením a právo povinnej
osoby, žalobcu, na zaplatenie ceny za toto plnenie, spravujú všeobecnými ustanoveniami § 324

až 343 o spôsobe plnenia, mieste a čase plnenia. Teda povinnosťou žalovaného nie je zaplatenie
faktúr, ale zaplatenie dohodnutej ceny plnenia po vzniku nároku žalobcu na jej zaplatenie. Na
základe vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o poskytovaní
podnikateľského poradenstva - vypracovanie žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku
a súvisiace poradenstvo, v rámci ktorej žalobca vykonal pre žalovaného podnikateľské poradenstvo,
vypracoval žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, poskytol s ňou súvisiace

poradenstvo, teda vykonal činnosti, ktorých cenu si uplatnil predloženými faktúrami v sume spolu
79.666,51 eur, z ktorých ostalo neuhradených 39.652,19 eur. Fakturácia plnenia bola účastníkmi v
Zmluve dohodnutá ako forma úhrady peňažného záväzku, nie ako podmienka vzniku práva na jeho
úhradu. Faktúra je výhradne účtovnou kategóriou.
Žalovaný namieta tiež, že nebola splnená dohodnutá zmluvná podmienka uverejnenia zoznamu

úspešných žiadateľov na internetovej stránke PPA, preto žalobcovi nepatrí odmena vo výške 8,33 % z
výšky schválenej dotácie. Je nesporné a žiadnym z účastníkov nespochybnené, že zoznam úspešných
žiadateľov PPA prestala zverejňovať na internetovej stránke, o ktorej skutočnosti nemohli mať účastníci
Zmluvy v čase jej uzatvorenia dňa 20.04.2010 žiadnu vedomosť, nakoľko o tom PPA prípadne príslušné
ministerstvo nevydali žiadne rozhodnutie či opatrenie, čo však nemá za následok, že by žalovaný v

zozname, v prehľade, v tabuľke, alebo ako nazvať evidenciu PPA o úspešných žiadateľoch nefiguroval,
alebo výstižnejšie povedané, že by neuspel ako uchádzač o poskytnutie nenávratného finančného
príspevku, o čom v konečnom svedčí aj Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z. zo
dňa 08.07.2010. Výkladom zmluvného dojednania o dohode zmluvných strán o cene za predmet zmluvy
podľa článku 3 písm. b) „vo výške 8,33 % z výšky schválenej dotácie pri uverejnení zoznamu úspešných

žiadateľov na internetovej stránke PPA www.apa.sk“ dospel súd k záveru, že na túto časť ceny predmetu
plnenia Zmluvy má žalobca právo, pričom formulácia vetného spojenia „pri uverejnení zoznamu
úspešnýchžiadateľovnainternetovejstránkePPAwww.apa.sk“mávýznamlenpriotázkesplatnostitejto
ceny. Ak teda zoznam úspešných žiadateľov na internetovej stránke PPA nebol zverejnený vôbec, mohla
byť cena splatná dňom, kedy bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku

č. Z. zo dňa 08.07.2010, teda dňom 08.07.2010, ktorý jednoznačne možno považovať za deň, kedy
bol žalovaný úspešný v získaní nenávratného finančného príspevku. Žalobca vystavil faktúru č. I. na
40.038,99 eur dňa 09.06.2010 so splatnosťou dňa 16.06.2010. Žalovaný dňa 09.07.2010 zaplatil sumu
10.000 eur. Z tejto faktúry činí nedoplatok 30.038,99 eur, pričom žalobca žiada priznať úrok z omeškania
s jej zaplatením počnúc od 10.07.2010 do zaplatenia, teda nežiada navyše nič, čo by mu nepatrilo,

keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením čiastky 30.038,99 eur dňom 09.07.2010. Možno
síce konštatovať, že faktúra bola vystavená predčasne, avšak vychádzajúc zo správania žalovaného,
ktorý dňa 09.07.2010 uhradil 10.000,- eur, možno usúdiť, že o tomto svojom záväzku, rozumej záväzku
zaplatiť žalobcovi 8,33 % z 403.916,08 eur schválenej dotácie - viď text faktúry, vedomosť mal. Za
aplikácie ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 133 O.s.p. žalovaný dôkaz opaku

nepreukázal. V závere článku 3 Zmluvy si účastníci dohodli fakturáciu dohodnutej ceny, teda bolo
povinnosťou žalobcu časť ceny za poskytnuté činnosti vo výške 8,33 % z výšky schválenej dotácie
vyfakturovať,najskôrpriuverejnenízoznamuúspešnýchžiadateľovnainternetovejstránkyPPA,čímmal
byť čas plnenia určený tak, ako to má na mysli ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka. Z ustanovenia
§ 340 ods. 2 Obchodného zákonníka vyplýva, že ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ

oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť
bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Avšak všeobecne platí, že splatnosť
ceny nastáva až po skončení plnenia, iné dohodnuté nebolo, nakoľko vtedy by išlo o preddavok na
doteraz neposkytnuté plnenie. V tomto prípade v tejto časti plnenia bola úspešne uzatvorená zmluva o
poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z. dňa 08.07.2010, týmto dňom vzniklo právo žalobcu

na zaplatenie sumy 40.038,99 eur, faktúra už bola vystavená, žalovaný o jej vedomosti mal vedomosť,
nakoľko z nej dňa 09.07.2010 uhradil 10.000 eur, teda od 09.07.2010 je žalovaný v omeškaní, a to so
zaplatením dodnes neuhradenej čiastky 30.038,99 eur. Predčasná fakturácia dňom 09.06.2010 totiž
ani nezakladá nový záväzok a ani nenahrádza určitý záväzok obsiahnutý v Zmluve, ktorým je uhradiťodmenu vo výške 8,33 % z výšky schválenej dotácie. Predčasná fakturácia nemá vplyv na povinnosť
žalovaného zaplatiť percentuálne vyjadrenú cenu plnenia (8,33% z výšky schválenej dotácie, teda zo
sumy 403.916,08 eur, čo je 40.038,99 eur), v tomto prípade poníženú o 10.000 eur v dôsledku čiastočnej

platby žalovaným vykonanej dňa 09.07.2010, ktorého tvrdený omyl v platbe sa v konaní nepreukázal
a naopak sa preukázala vedomosť žalovaného o fakturácii. Hospodársky účel sledovaný žalovaným
pri uzatváraní Zmluvy, v zmluve vyjadrený a žalovanému známy, čo je ku dňu 08.07.2010 získanie
nenávratného finančného príspevku v súvislosti s realizáciou schváleného projektu v zmysle Programu
rozvoja vidieka SR 2007-2013, názov projektu: Agroturistický areál so zameraním na jazdectvo vo X.,

tým bol naplnený a žalovaný toto čiastočné plnenie záväzku žalobcom dňa 08.07.2010 aj prijal (§ 329
ObZ ). Nie je prioritný spôsob plnenia záväzku, vrátane jeho časovej etapizácie, ale predovšetkým
splnenie zmluvy ako takej. Zmluva splnená bola, bez ohľadu na svojvoľné úradnícke počínanie PPA o
nezverejňovaní zoznamu úspešných žiadateľov o dotáciu.
Súd tak uzatvára, že na žalovanú sumu ako výsledok zmluvného konsenzu medzi žalobcom ako osobou
povinnou na plnenie a žalovaným ako osobou oprávnenou na prijatie plnenia, kedy si žalobca zmluvné

povinnosti splnil, avšak žalovaný si ich splnil len čiastočne, má žalobca opodstatnený nárok, preto
rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku (čo do úroku z omeškania poukazujúc na ust.
§ 365, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka).
Žalobca zaplatil za návrh súdny poplatok vo výške 3.454 eur (6% zo sumy 57.568,68 eur). V dôsledku
čiastočného zastavenia konania rozhodol súd dňa 30.09.2013 pod č.k. 11Cb/120/2012-89 o vrátení časti

súdneho poplatku vo výške 1.044 eur kráteného o 6,63 eur. Žalobca sa však v konaní okrem zaplatenia
rozdielu 40.165,42 eur (t.j. 57.568,68 mínus 17.403,26) domáhal aj kapitalizovaného úroku z omeškania
vo výške 4.922,02 eur. Súčet je 45.087,44 eur (40.165,42 plus 4.922,02) a z neho 6% je 2.705 eur. Ak
teda bolo žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku 3.454 eur vrátených 1.044 eur (krátenie o 6,63 eur
nie je významné pre výpočet súdneho poplatku), zaplatil súdny poplatok iba vo výške 2.410 eur (3.454

mínus 1.044), avšak zaplatiť mal 2.705 eur, čo je 6% z aktuálne uplatnených 45.087,44 eur. Rozdiel je
295 eur (2.410 mínus 2.705 je mínus 295 eur). Tento rozdiel ako doplatok súdneho poplatku súd žalobcu
zaviazal zaplatiť, v súlade s položkou 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov (zákon č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch).
Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.