Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/212/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200476
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5022200476.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Brniakovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Krivdovej a Mgr. Silvie Tisovej (sudkyňa spravodajkyňa),
v právnej veci žalobcu: Old-Age Care Slowakei s.r.o., so sídlom: Kálov 354/11, 010 01 Žilina, IČO:
52 088 847, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom: Masarykova 1887/10, 040 01
Košice - mestská časť Staré Mesto, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo

O-198/2022,ČíslospisuNIP/NIP_PO/BEZ/2022/3442zodňa12.07.2022,onávrhužalobcunapriznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 19.08.2022 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.08.2022 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia
rozhodnutia žalovaného číslo O-198/2022, Číslo spisu NIP/NIP_PO/BEZ/2022/3442 zo dňa 12.07.2022

ako i rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa Inšpektorátu práce Žilina č. 74/2022-IZA-2.3/R/
K zo dňa 28.04.2022. Napadnutým rozhodnutím žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie
Inšpektorátu práce Žilina č. 74/2022-IZA-2.3/R/K zo dňa 28.04.2022 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím
správny orgán prvého stupňa na základe ustanovenia § 19 ods. 2 písm. b) bod 2. zákona č. 125/2006
Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, uložil žalobcovi

pokutu vo výške 300 eur. Zároveň prvostupňový správny orgán rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť
uloženú pokutu v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žiadosť odôvodnil tým, že žalobca
v roku 2020, 2021 a 2022 nemal v dôsledku pandemickej situácie ohľadom ochorenia COVID-19 žiadne

tržby. Žalobca v dôsledku vládnych opatrení stratil všetkých svojich klientov v domácom prostredí,
ako aj v Spolkovej republike Nemecko, na ktorých je z pohľadu strednodobého finančného plánovania
ekonomicky závislý.

Zároveň uviedol, že výkon ekonomickej činnosti žalobcu nie je možné po ukončení vládnych opatrení
„naštartovať“ zo dňa na deň. Žalobca nemal v dôsledku svojej krátkej existencie a následných vládnych

opatrení možnosť etablovať sa na trhu sociálnych služieb a vytvoriť si finančnú rezervu. Žalobca tiež
argumentuje tým, že s ohľadom na všetky uvedené argumenty by žalobcovi hrozila závažná finančná
ujma.

3. K žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo
dňa 09.11.2022, v ktorom uviedol, že žalobca existenciu hrozby závažnej ujmy žiadnym hodnoverným

spôsobom nepreukázal a neoznačil žiadne konkrétne dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal,resp. mohol u žalobcu vzniknúť. Žalovaný preto navrhol súdu odkladný účinok správnej žalobe nepriznať
a žalobu zamietnuť.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej
v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na
ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne

správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch
stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku
je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil
v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

6. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.
iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného
vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na

skutkový stav danej veci a zároveň aspoň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa
bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa
ktorých:
„Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie
odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na

priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm.
a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové
okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho
súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

7. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje
sa osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.
Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného
správneho orgánu hrozila žalobcovi závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP.

8. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňuje tvrdením, že v dôsledku
pandemickej situácie nemal v predchádzajúcich rokoch (2020, 2021,2022) žiadne tržby, v dôsledku
vládnych opatrení stratil všetkých svojich klientov v domácom prostredí, ako aj v Spolkovej republike
Nemecko, v dôsledku svojej krátkej existencie nemal možnosť etablovať sa na trhu sociálnych služieb
a vytvoriť si finančnú rezervu a výkonom rozhodnutia žalovaného by žalobcovi hrozila závažná

finančná ujma, správny súd vyhodnotil uvedené tvrdenia len ako všeobecné. Chýba im totiž bližšie
vymedzenie skutkových okolností týkajúcich sa celkovej ekonomickej situácie žalobcu (príjmy, záväzky,
vlastníctvo hnuteľných a nehnuteľných vecí atď.). Vzhľadom na absenciu tvrdení zo strany žalobcu a na
neosvedčenie jeho pomerov relevantnými dôkazmi (o aktuálnej ekonomickej situácii, jeho majetkovýchpomeroch atď.) správny súd nemohol vyhodnotiť celkovú finančnú situáciu žalobcu a v nadväznosti na to
považovať zaplatenie uloženej pokuty vo výške 300 € na základe výkonu preskúmavaného rozhodnutia
za výrazne a nezvratne spôsobilé ho poškodiť.

9. Žalobca si teda svoju povinnosť uviesť tvrdenia a povinnosť osvedčiť správnemu súdu dôvod pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe náležite nesplnil, a preto správny súd návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemohol vyhovieť a v súlade s § 188 SSP ho zamietol.

10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)