Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200728
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118200728.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín o návrhu navrhovateľa: Mesto Trenčín, so sídlom v Trenčíne, Mierové námestie
2, IČO: 00 312 037, proti odporcovi: SIRS - Development, a.s., so sídlom v Žiline, ul. Framborská 12,
IČO: 36 751 804, zastúpenému JUDr. Veronikou Cigánikovou, bytom v Považskej Bystrici, Dedovec
1754/272, na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým odporcovi uloží povinnosť
zdržať sa nakladania s hnuteľnými vecami a nehnuteľnosťami, resp. spoluvlastníckymi podielmi k týmto
veciam, najmä akýmkoľvek spôsobom ich scudziť alebo zaťažiť v prospech tretej osoby. Predmetom
obmedzenia mali byť hnuteľné veci - 16 kusov oceľových autobusových prístreškov, nachádzajúcich sa
v k. ú. Trenčín na pozemkoch registra "C" parciel č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XXX a tiež nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XX, k. ú. C., ako pozemky registra "C" parcela č. XXXX/XX, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 4180 m2, parcela č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3748 m2,
parcela č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2068 m2, parcela č. XXXX/XXX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 878 m2, parcela č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 314
m2, a to až do skončenia konania vo veci žaloby podanej navrhovateľom o určenie vlastníckeho práva
k vyššie uvedeným hnuteľným veciam a nehnuteľnostiam.

2. Navrhovateľ uviedol, že 20.12.2011 uzavrel ako predávajúci a oprávnený z vecného bremena
s odporcom ako kupujúcim a povinným z vecného bremena kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení
vecného bremena č. 52/2010, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k pozemkom
registra "C" parciel č. XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/X a 16 kusov oceľových autobusových
prístreškov na týchto pozemkoch sa nachádzajúcich, za dohodnutú kúpnu cenu 810.706,00 eur,

za účelom revitalizácie autobusovej stanice v súvislosti s prevádzkovaním autobusovej dopravy
vo verejnom záujme a zabezpečením verejnej dopravy v dohodnutom rozsahu podľa požiadaviek
Mesta Trenčín a Trenčianskeho samosprávneho kraja. Zmluvné strany si zároveň dohodli zriadenie
bezodplatného vecného bremena v prospech predávajúceho, spočívajúceho v povinnosti vlastníka
vyššie špecifikovaných pozemkov strpieť umiestnenie a prevádzku autobusovej stanice na uvedených
pozemkoch. Aktuálne sú nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, evidované na LV č.

XX, k. ú. C., ako pozemky registra "C" parcela č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
4180 m2, parcela č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3748 m2, parcela č. XXXX/X,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2068 m2, parcela č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 878 m2, parcela č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 314 m2. Y. sa
zaviazal v lehote do 12 mesiacov od nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podať na
príslušný orgán úplný návrh na vydanie rozhodnutia (rozhodnutie o umiestnení stavby, územného

rozhodnutia, stavebného povolenia, prípadne iného rozhodnutia oprávňujúceho spoločnosť uskutočniť
dohodnutý druh výstavby) vo vzťahu k stavbám, ktoré bezprostredne súvisia s prevádzkovaním dopravyna zrevitalizovanej autobusovej stanici vo verejnom záujme (čl. IV ods. 1 zmluvy). Vklad vlastníckeho
práva odporcu k prevádzaným nehnuteľnostiam bol povolený v konaní vedenom Okresným úradom
Trenčín, Katastrálnym odborom, pod sp. zn. V 6091/2011 dňa 20. 1. 2012. Odporca sa ďalej zaviazal

pokračovať v príslušnom konaní tak, aby v lehote do 24 mesiacov odo dňa podania tohto návrhu na
vydanie konkrétneho rozhodnutia nadobudol právoplatné stavebné povolenie alebo iné rozhodnutie,
ktoré by ho oprávňovalo uskutočniť dohodnutý druh výstavby. Návrh na začatie konania na vydanie
rozhodnutia bol podaný 28. 8. 2013, v lehote do 28. 8. 2015 malo byť právoplatne vydané stavebné
povolenie alebo iné rozhodnutie, oprávňujúce odporcu uskutočniť výstavbu stavieb bezprostredne

súvisiacich s prevádzkovaním dopravy na zrevitalizovanej autobusovej stanici. V uvedenej lehote vyššie
popísané stavebné povolenie vydané nebolo.

3. Navrhovateľ si v prípade nedodržania záväzkov kupujúceho a povinného z vecného bremena popri
uplatnení nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vyhradil aj právo od zmluvy odstúpiť. Pretože odporca
nepokračoval v konaní o povolenie umiestnenia stavby tak, aby právoplatné rozhodnutie v tomto konaní

bolo vydané v dohodnutej lehote, teda do 28. 8. 2015, navrhovateľ podaním č. UP-PZ/2018/1778/3877/
fab zo dňa 24. 1. 2018 odstúpil od zmluvy. Tento úkon bol schválený Mestským zastupiteľstvom v
Trenčíne na zasadnutí dňa 24. 1. 2018 Uznesením č. 1215. Navrhovateľ zároveň vyzval odporcu,
aby v lehote 7 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy doručil navrhovateľovi súhlasné stanovisko k
tomuto odstúpeniu, ktoré bude možné priložiť k návrhu na vykonanie príslušného záznamu v evidencií

nehnuteľností, v dôsledku ktorého sa navrhovateľ stane vlastníkom predmetných nehnuteľností. Do dňa
podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia takéto stanovisko odporca navrhovateľovi nezaslal.

4. Navrhovateľ spoločne s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia podal súdu žalobu o určenie
vlastníckeho práva, ktorej predmetom sú vyššie popísané hnuteľné veci a nehnuteľnosti, z dôvodov

odstúpenia od kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena.

5. Navrhovateľ za tejto situácie vyslovil obavu, že odporca môže realizovať úkony smerujúce k
zaťaženiu predmetných hnuteľných a nehnuteľných vecí, prípadne k prevodu vlastníckeho práva k
týmto veciam, čím by mohol zmariť zápis vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam v jeho prospech.

Nenariadením navrhovaného neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť k zmareniu zápisu vlastníckeho
práva k nezaťaženým predmetným pozemkom do katastra nehnuteľností v prospech navrhovateľa bez
vedenia ďalších súdnych konaní, a tým k zmareniu výkonu súdneho rozhodnutia v prípade jeho úspechu
v tomto spore. Ďalším dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia bola poloha a spôsob využitia
pozemkov, nakoľko sa na nich nachádza autobusová stanica v Trenčíne, a preto je pre navrhovateľa

dôležité vrátenie pozemkov do jeho vlastníctva za účelom zabezpečenia užívania týchto pozemkov na
prevádzku autobusovej stanice.

6. Skutkové tvrdenia vyššie popísané doložil navrhovateľ listinnými dôkazmi, ktoré nie sú s nimi v
rozpore.

7. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladnýmopatrenímmožnostraneokreminéhouložiť,abyniečovykonala,niečohosazdržalaalebo
niečo znášala.

9. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Súd po posúdení obsahu návrhu a pripojených listinných dôkazov dospel k záveru, že pre vydanie
neodkladného opatrenia neboli splnené zákonom dané podmienky, preto nebolo návrhu vyhovené a súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Platí teda, že súd nariadi neodkladné opatrenie
na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, to znamená že iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo
existuje obava, že exekúcia budúceho rozhodnutia bude ohrozená. Je potrebné osvedčiť, že existujeprávny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a opísať rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, resp. obavy, že exekúcia bude ohrozená.

11. V prejednávanej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby
bezodkladnej úpravy pomerov budúcich sporových strán. Dôvodom tejto úpravy podľa navrhovateľa je
mať istotu, že v dôsledku odstúpenia od zmluvy bude do evidencie nehnuteľností opätovne zapísaný
ako vlastník prevedených nehnuteľností. Súd sa nestotožnil s argumentáciou navrhovateľa, smerujúcou
k bezodkladnej úprave pomerov. Predovšetkým navrhovateľ ničím nezdôvodnil obavu, že odporca mieni

s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať a túto obavu ani ničím nedoložil. V čase, keď bol návrh na
vydanie neodkladného opatrenia spolu so žalobou podaný na súd navrhovateľ nemal vedomosť ani o
tom, aké stanovisko má odporca k odstúpeniu od zmluvy z jeho strany. Neodkladné opatrenie nemá
preventívnu povahu pre každý prípad, v tomto prípade by jeho vydanie prichádzalo do úvahy vtedy, ak
by obava navrhovateľa z ďalších krokov odporcu ohľadne nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami
bola odôvodnená, a to konkrétnymi skutkovými okolnosťami. Hoci navrhovateľ poukazuje na "dôvodnú

obavu", nič viac k tomu neuvádza.

12. V druhom rade nemožno súhlasiť s názorom navrhovateľa, že nenariadením navrhovaného
neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť k zmareniu zápisu vlastníckeho práva k nezaťaženým
predmetným pozemkom do katastra nehnuteľností v jeho prospech bez vedenia ďalších súdnych

konaní, a tým k zmareniu výkonu súdneho rozhodnutia v prípade jeho úspechu v spore. V tejto
súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 228 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej
sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v
katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní. Teda navrhovateľ má inú zákonnú

možnosť, ktorá nezasahuje do vlastníckeho práva odporcu (aj Ústavou SR chráneného vlastníckeho
práva,zahŕňajúceo.i.ajprávonakladať,resp.disponovaťsvecou)takýmspôsobom,akobyzasahovalo
navrhované neodkladné opatrenie. Zápis informatívnej poznámky podľa § 5 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z. z. do katastra nehnuteľností je úkon okresného úradu, ktorý je určený na vyznačenie skutočností
alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu

ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie
vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.
Poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní má len informatívny charakter a je prostriedkom ochrany
tretích osôb. Tretie osoby tak môžu získať vedomosť o prebiehajúcom konaní týkajúcom sa konkrétnej
nehnuteľnosti (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Sžo 221/2008 zo 17.06.2009).

Pokiaľ teda bude v katastri po zaznamenaní poznámky o prebiehajúcom súdnom spore zapísaná osoba
odlišná od strany sporu, rozsudok o určení vecného práva k nehnuteľnosti dopadne aj na takúto osobu
a predstavuje listinu spôsobilú záznamom privodiť právny stav, ktorý tu bol pred zmenou. Aj keď má
takáto poznámka len informatívny a nie priamo obmedzujúci účinok, žiadny potenciálny nadobúdateľ
vlastníckeho alebo iného vecného práva nebude mať pravdepodobne záujem vstupovať do takého

právneho vzťahu, ak nie je istý výsledok súdneho konania. Zápis uvedenej poznámky teda sám o sebe
obmedzuje odporcu v nakladaní s predmetnými nehnuteľnosťami, čím nie je splnená podmienka pre
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je bezodkladnosť potreby jeho nariadenia a teda aj jeho
nevyhnutnosť. Platí totiž, že ak potreba nariadenia neodkladného opatrenia nie je nevyhnutná, súd
neodkladné opatrenie nenariadi.

13. Vyššie uvedené dôvody, pre ktoré súd žiadané neodkladné opatrenie nenariadil, sú pre rozhodnutie
o návrhu dostatočné. Pre úplnosť je potrebné dodať, že možnosť nakladania s predmetnými
nehnuteľnosťami odporcu je obmedzená zriadením vecného bremena v prospech navrhovateľa,
spočívajúceho v povinnosti vlastníka strpieť umiestnenie a prevádzku autobusovej stanice na

predmetných pozemkoch. To znamená, že spôsob využitia pozemkov a zabezpečenie užívania týchto
pozemkov na prevádzku autobusovej stanice je zabezpečený, a to aj pre prípadných ďalších vlastníkov,
čo potvrdzuje aj zápis v časti "C" na LV č. XX . k. ú. Trenčín, ktorý bol realizovaný v konaní V 6091/11.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto

súde písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda, zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanieodvolania.Oprípadnomodvolaní
bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.