Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122204281
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4122204281.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom XXX XX G., D. G. XXX/X, zast.: JUDr. Viktor Mlynek, advokát, so sídlom 949 01 Nitra, Štúrova
43, proti žalovanej: G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G., D. G. XXX/X, zast.. C.. Lenka
Takáčová, LL.M, advokátka, so sídlom Mariánska 1359/4, Nitra, IČO: 42 335 922, o žalobe na ochranu
osobnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .
II. Súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne podanou žalobou zo dňa XX.XX.XXXX
domáhal, aby súd rozhodol, že žalovaná uvedením nepravdivých a znevažujúcich výrokov o žalobcovi,
že voči nej používa fyzické násilie neoprávnene zasiahla do práva žalobcu na zachovanie jeho ľudskej
dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a ochranu mena, ako aj práva žalobcu na rešpektovanie
súkromného a rodinného života. Q. žiadal, aby žalovaná zaslala žalobcovi písomné ospravedlnenie. Q.
odôvodnil tým, že vyjadrenia žalovanej ohľadne fyzického násilia voči nej majú pre žalobcu závažné
následky vo forme výrazného poškodenia mena, ľudskej dôstojnosti ako aj dobrej povesti a tiež výrazný

zásah do jeho súkromného a rodinného života. L. zásah do osobnostných práv tak žalobca vidí v
tom, že žalovaná sa takýmito vyjadreniami na jeho osobu zachovala voči nemu výrazne difamujúco. Je
zjavné, že žalovaná takýmto konaním preukázateľne spôsobila závažné následky vo forme výrazného
poškodenia mena, ľudskej dôstojnosti ako aj dobrej povesti, keďže uviedla nepravdivé tvrdenia, ktoré
zasahujú do jeho práva na ochranu osobnosti a bezprecedentne ho tiež dehonestujú, čím sa žalovaná
zjavne dopustila neoprávnenej kritiky, ktorá je v rozpore so zákonom, čo dokonca potvrdzujú samotní
rodičia žalovanej ako aj ďalší svedkovia. Je pritom zjavné, že takéto výroky žalovaná uviedla bez

akýchkoľvek relevantných dôkazov, čím ide výlučne iba o jej fabuláciu a preto je potrebné ich považovať
za klebety vyúsťujúce k jeho ohováraniu, pričom takáto jej reakcia bola už v čase jej vyslovenia
preukázateľne neadekvátna s jednoznačným degradujúcim zámerom voči žalobcovi.

2. D. zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe v plnom rozsahu. Má za
to, že došlo k zásahu do súkromia dôstojnosti a cti žalobcu. Q. tvrdila, že žalobca ju mal fyzicky biť, na ňu
útočiť, avšak nebolo preukázané žiadnym spôsobom, že by prišlo k fyzickým útokom zo strany žalobcu

na žalovanú. O tom, že žalovaná šíri tieto nepravdy sú aj podľa ich názoru vymyslené trestné oznámenia,
ktoré následne boli postúpené na OÚ U.. F., že žalovaná bezdôvodne udáva takéto obvinenia na stranu
žalobcu, účastníci konania žili v obci G., v tejto obci sa to šíri a žalobca má dojem a pocit, že na neho sa
v dedine zazerá. F. poukázal i na výpovede nestranných svedkov, ktoré nepotvrdili, že by žalobca fyzickynapádal žalovanú. Q. použil vulgárne slová, ale skôr zo strany žalovanej na žalobcu prišlo k fyzickým
útokom. O tom, že nedochádzalo k fyzickým útokom zo strany žalobcu na žalovanú potvrdili dokonca
aj blízke osoby žalovanej a to jej rodičia.

3. Q. na pojednávaní uviedol, že pracoval v zahraničí XX rokov. L. sa vrátil zo zahraničia natrvalo a to
XX.XX.XXXX, bývala tam už neter žalovanej, pričom zistil, že táto neter nič nerobí, parazituje na nich.
U. krát sa vyjadroval, že nebude živiť neter žalovanej. Q. mu kradla peniaze z účtu. G. žalovanej chodí
po U., ohovára ho, že pije, že je alkoholik, povedala mu o tom bývala kolegyňa s tým, že je potrebné sa

pozrieť na žalovanú, ktorú našiel aj jej otec do mŕtva. O. žalovanej mu rozbil ústa, fyzicky ho napadla aj
mama a otec žalovanej. Je na tom psychicky na dne, ohovárajú ho. C. pani I. povedala, že sa dozvedela,
že je alkoholik, že bije žalovanú, pričom pani I. sa stretla s bývalou kolegyňou matky žalovanej a ona jej
to povedala. L. išiel k zubárovi všetci sa na neho kukali, akoby bol vrah, nevedel odkiaľ to všetci majú.
B. šíri v obci, že voči žalovanej mal požívať fyzické násilie matka žalovanej.

4. D. zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalobca žalobu neobsahuje žiadne skutkové
tvrdenia na základe ktorých by malo prísť k poškodeniu súkromného, rodinného života žalobcu, jeho
ľudskej dôstojnosti a povesti. F. skutkové tvrdenia už mali byť obsahom žaloby. G. za to, že nie je
preukázaná ujma, ani protiprávne konanie a tým pádom neexistuje ani príčinná súvislosť medzi ujmou
a protiprávnym konaním žalovanej a to údajným, na základe ktorých by bola preukázaná dôvodnosť

podanej žaloby. V prípade údajného zásahu nie je naplnená podstata a to verejnosti, nakoľko žalovaná
nikdy neprodukovala na verejnosti žiadne detaily a informácie o ich súkromnom živote s výnimkou
osôb, ktoré žili s účastníkmi v spoločnej domácnosti. E. v konaní vypovedali iba o šťuchancoch a o
vulgárnejaverbálnejagresii.Q.popostúpenítrestnýchoznámenísiuplatňovalaibasvojeprávavzmysle
trestného zákona, nebol preukázaný ani údajný zásah ani povaha na to, aby boli splnené podmienky v

zmysle § 11 O.. zákonníka. U. zákazu styku medzi účastníkmi, pričom žalobca mal obmedzený kontakt
so žalovanou na rozsahu XXm, tak žalobca namiesto toho, aby sa vzdialil od žalovanej na uvedenú
vzdialenosť, začal pľuvať na žalovanú a začal jej vykrikovať s tým, že žalovaná sa musela až týždeň s
uvedeného spamätávať. Q. nepreukázal aká mu mala byť spôsobená ujma. Z. nemôžu preukázať ani
rodičia žalovanej. U. zo strany žalobcu žiadne skutkové tvrdenie, ktorým by bolo ohrozené meno, česť

jeho ľudská dôstojnosť. S poukazom na uvedené navrhol, aby súd žalobu zamietol a žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

5. Q. na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že bola v obchode, keď ju však žalobca zbadal povedal
jej, že je špina, prišiel za ňou a odpľul si. R. na pozemku, kde bol aj rodičovský dom, jej rodičia počuli

ich hádky, ako sa agresívne a vulgárne správal žalobca. C. mama bola zmierlivejšia, chcela dať veci
do poriadku a stalo sa, že žalobca matku zhodil až na zem. D. tomto incidente sa jej otec zastal a
preto jednu vrazil žalobcovi. V. do práce a domov, nenavštevuje žiadne kultúrne podujatia, kiná a pod.,
s výnimkou nákupu. Po dedine sa vôbec neprechádza, pozná ľudí, avšak iba zbežne, ktorý žijú na ich
ulici, ale nikomu nerozpráva o tom aký bol vzťah medzi nimi. Je proste pre ňu ponižujúce, aby niekomu

hovorila o problémoch, ktoré majú vo vzťahu. C. mama je na dôchodku, hoci chodí aj do práce na smeny
ráno a poobede, tak nevie ako mohlo vzniknúť, že by mala rozprávať na L. o fyzickom útoku žalobcu na
ňu. Čo má informáciu tak jej mama stretla pani I., ktorá jej mame povedala, že práve žalobca rozpráva
po L., že mu bude dávať XXX.XXX eur. H. na L. nechodí, robí inde a uviedla, že žalobca sa stretol s
ich známymi, ktorý dali pozdravovať ju aj jej mamu a práve vtedy sa žalobca vyjadril vulgárne na ich

adresu. Q. sa vulgárne vyjadroval, čo bolo počuť na celú dedinu a to opakovane. Q. ju škrtil, šťuchal,
napr. bola v špajzy, sotil do nej, sotil do nej tak, že spadla na ruku. L. ju zozadu na hrudník, lial jej pivo
po hlave, hovoril pozrite aká je sprostá, leje si pivo na hlavu sama. Po obci nešíri, že žalobca používa
voči nej fyzické násilie.

6. E. okrem výsluchu strán sporu, doplnil dokazovanie oboznámením sa s uznesením O. súdu U. č.
k. XXC/XX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením L. súdu U., č. k. XCo/XX/XXXX-XX, zo dňa
XX.XX.XXXX, rozsudkom O. súdu U. č. k. XXPc/XX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom L. súdu
U. č. k. XCoP/XX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím O. úradu U. č. OU-NR-O vyšetrovacím
spisom O. U. číslo O.-XXXX/VYS-NR-XXXX, fotografiami a zistil nasledovný skutkový stav:

7. E. sporu boli manželia, manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom O. súdu U. č. k. XXPc/XX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. L. súd v U. rozsudkom č. k. XCoP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie o rozvode, ktorý tak nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.8. Z rozhodnutia OÚ U. odbor všeobecnej vnútornej správy oddelenie priestupkov číslo OU-NR-O zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že obvinený G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., D. mlyne č. XXX/X sa uznáva
vinným zo spáchania priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. X písm. d) a e)

zákona E. č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorých sa dopustil tým, že
od presne nezisteného obdobia najmenej od roku XXXX do dňa XX.XX.XXXX v neuvedenom čase,
v G. v rodinnom dome na ul. D. mlyne č. XXX/X vulgárne nadával slovami piča a ďalšími konkrétne
neuvedenými nadávkami svojej manželke G. K., taktiež jej povedal, že je jalová, čím úmyselne narušil
občianske spolunažívanie na blízkej osobe voči G. K. hrubým správaním zároveň vulgárne nadával U.

I. a to tak, že jej povedal, že je vyjebaná lesba, čím úmyselne narušil občianske spolunažívanie voči U.
I. hrubým správaním. Q. bola uložená pokuta vo výške XX eur.
9. Z rozhodnutia OÚ U., odbor všeobecnej vnútornej správy, číslo OU-NR-O zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že konanie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. X písm. d)
zák. č. XXX/XXXX Zb. ktorého sa mal dopustiť obvinený G. K., nar. XX.XX.XXXX, spolu so švagrinou L.
I. počas telefonického hovoru a povedať na adresu exmanželky G. K., že je "kurva vyjebaná" zastavil z

dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané.
XX. Z rozhodnutia O. súdu U. č. k. XXC/XX/XXXX vyplýva, že súd uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XX, zo
dňa XX.XX.XXXX nariadil neodkladné opatrenie a to tak, že súd zakázal odporcovi vstupovať do domu
s. č. XXX/X postaveného na parcele registra "C" evidovanej na katastrálnej mape p. č. XXX/XX o výmere
XXX m? zastavaná plocha a nádvorie a p. č. XXX/XX o výmere XXX m? zastavaná plocha a nádvorie

a súvisiacich parcelách: č. XXX/X o výmere XXX m?, zastavaná plocha a nádvorie, p. č. XXX/XX o
výmere XXX m? záhrada a p. č. XXX/X o výmere XXX m?, záhrada všetky nehnuteľnosti sú zapísané
na LV č. XXXX pre kat. územie G., obec G., okres U., ktoré sú vo spoluvlastníckom podiele žalobkyne o
veľkosti X/X a jej rodičov W. a K. I. v spoluvlastníckom podiele X/X. Q. súd zakázal odporcovi približovať
sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako XX metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch

v civilnom súdnom konaní, trestnom a správnom konaní, na ktoré bude odporca predvolaný, v rozsahu
nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch ako i kontaktovať navrhovateľku písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami. H. neodkladnému opatreniu bolo
podané odvolanie žalovaného G. K. a L. súd v U. rozhodol uznesením č. k. XCo/XX/XXXX-XX, zo dňa
XX.XX.XXXX tak, že uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

XX. Z vyšetrovacieho spisu O. U. číslo O.-XXXX/X-VYS-NR-XXXX je zrejmé, že dňa XX.XX.XXXX bolo
začaté trestné stíhanie pre zločin týranie blízkej osoby podľa § 208 ods. 1, písm. a) F. zákona. U. O.
riaditeľstvo policajného zboru v U. uznesením dňa XX.XX.XXXX postúpilo vec O. úradu v U., odboru
všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku podľa § 49 ods. X písm. a), písm. e) zák. č.
XXX/XXXX Zb., nakoľko výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o čin, ale ide o skutok, ktorý by

mohol byť priestupkom. H. uzneseniu bola podaná dňa XX.XX.XXXX sťažnosť. O. prokuratúra U. dňa
XX.XX.XXXX pod číslom XPv XX/XX/XXXX-XX uznesením rozhodla o sťažnosti G. K. tak, že sťažnosť
poškodenej G. K. zamietla, pretože nie je dôvodná, nakoľko výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde
o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
XX. D. § 137 písm. d) V. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti,

ak to vyplýva z osobitného predpisu.
XX. D. § 11 O. zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

XX. D. § X3 ods.1 O. zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od

neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

XX. D. § 13 ods.X O. zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku X najmä
preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má

fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

XX. Q. podanou žalobou žiadal, aby súd rozhodol, že žalovaná uvedením nepravdivých a znevažujúcich
výrokov o žalobcovi, že voči nej používa fyzické násilie neoprávnene zasiahla do práva žalobcu na
zachovanie jeho ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a ochranu mena, ako aj práva žalobcu

na rešpektovanie súkromného a rodinného života.
XX. D. podanej žaloby súd zistil, že žalobca sa žalobou domáha voči O. súdu konštatovania porušenia
jeho práva na súkromný a rodinný život neprimeraným zásahom žalovanej. E. podľa obsahu žaloby
posúdil, že ide o žalobu v základovom konaní, keď žalobca namietal, že došlo k zásahu do práva nasúkromný a rodinný život, a keďže nejde o ústavnú sťažnosť, neboli splnené podmienky pre postúpenie
veci S. súdu. Z hypotézy právnej normy § X3 ods. 1 O. zákonníka vyplýva, že fyzická osoba má právo
najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti,

aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby bolo dané primerané zadosťučinenie. Z citovaného
zákonného ustanovenia nevyplýva možnosť domáhať sa v zmysle § 137 písm. d) V. vyslovenia, že došlo
k neoprávnenému zásahu do práva žalobcu na ochranu osobnosti. O tom, či došlo, alebo nedošlo k
zásahu do práva na ochranu osobnosti súd rozhoduje ako o otázke predbežnej vo vzťahu k uplatnenému
nároku na primerané zadosťučinenie. E. preto žalobu v tejto časti zamietol, nakoľko neboli splnené

procesné predpoklady pre vyhovenie takémuto žalobnému petitu.

XX. Q. sa druhým petitom domáhal, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobcovi písomné ospravedlnenie v znení: "D. G. K., nar.
XX.XX.XXXX, sa týmto ospravedlňujem G. K., nar. XX.XX.XXXX, že som o ňom uviedla nepravdivé
a znevažujúce výroky o tom, že voči mne používal fyzické násilie, a to aj napriek tomu, že som

k takémuto tvrdeniu nemala žiadne hodnoverné podklady, čím som neoprávnene zasiahla do jeho
práva na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a ochranu mena, ako aj práva na
rešpektovanie súkromného a rodinného života. Q. vyhlasujem, že takéto moje tvrdenia sa nezakladajú
na pravde a odvolávam ich v plnom rozsahu."

XX. O. osobnosti upravujú viaceré odvetvia práva. Q. súkromnoprávnej ochrany osobnostných práv
obsahuje O. zákonník v ustanoveniach § 11 až XX. D. ochrany sú imateriálne hodnoty a stránky
osobnosti človeka, akými sú napr. meno, česť, dôstojnosť, súkromie, telesná integrita a pod. D. práva
na ochranu cti a dôstojnosti je česť fyzickej osoby v jej rozmanitých spoločenských vzťahoch jednak
vo vzťahu k spoločnosti a jednak vo vzťahu k iným fyzickým či právnickým osobám. Ak došlo k

neoprávnenému zásahu do cti a dôstojnosti fyzickej osoby, ktorý je objektívne spôsobilý privodiť tejto
osobe ujmu, dotknutá osoba môže uplatniť právne prostriedky na ochranu. K zásahu do cti a dôstojnosti
môže dôjsť rôznym konaním či prejavmi. Q. neposkytuje ochranu proti akémukoľvek zásahu, ale len
proti takému zásahu, ktorý je neoprávnený a ktorý je spôsobilý privodiť ujmu fyzickej osobe z hľadiska
jej postavenia v spoločnosti, spočívajúcu buď v porušení alebo len ohrození osobnosti fyzickej osoby

v jej fyzickej a morálnej integrite, tento zásah musí byť neoprávnený (protiprávny) a musí tu byť
zistená existencia príčinnej súvislosti medzi týmto zásahom a neoprávnenosť (nezákonnosťou) zásahu.
G. základné hodnoty ľudskej osobnosti nepochybne patria i ľudská dôstojnosť a osobná česť. D. na
zachovanie ľudskej dôstojnosti a osobnej cti sú zaručené ústavou a ich ochrana O. zákonníkom. F.
dôstojnosť je kategória, ktorá charakterizuje človeka ako ľudskú bytosť, patrí každému bez výnimky

a rozdielu. D. na ochranu ľudskej dôstojnosti zabezpečuje každému človeku život pri rešpektovaní
určitej všeobecne uznávanej hranice slušnosti, pri rešpektovaní svojbytosti každej ľudskej bytosti. L.
má rovnaké právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti a na rovnakú ochranu pred jej ponižovaním. Na
druhej strane česť je výrazom určitej úcty, uznania, ocenenia, vážnosti fyzickej osoby, ktorú požíva pre
svoje správania, konanie a postoje u ostatných členov spoločnosti a ktorá ovplyvňuje jej postavenie a

uplatnenie v spoločnosti.

XX. E. mal za to, že bolo na strane žalobcu dôkazné bremeno na preukázanie, že došlo k
neoprávnenému zásahu a zároveň, že tento zásah bol objektívne spôsobilý privodiť ujmu na právach
chránených týmto zákonným ustanovením, ale aj zistenie, že žalovaná sa dopustila toho konania, ktoré

žalobca v konaní skutkovo vymedzoval a považoval za zásah do jeho chránených osobnostných práv.
V podanej žalobe žalobca skutkovo vymedzil neoprávnený zásah do jeho osobnostných práv tak, že
žalovaná uviedla nepravdivé a znevažujúce výroky o tom, že voči nej žalobca používal fyzické násilie,
a to aj napriek tomu, že k takémuto tvrdeniu nemala žiadne hodnoverné podklady. Z výsluchu strán
sporu ako i po oboznámení sa s listinnými dôkazmi ohľadom priestupkových konaní bolo preukázané,

že vzťahy medzi nimi navzájom sú napäté a veľmi vyhrotené. E. v tomto smere poukazuje aj na
výsluchy svedkov v rámci konania vedeného pod sp. zn. O.-XXXX/X-VYS-NR-XXXX U. I., H. H., K.
I., W. I., G. L., ktorí zhodne potvrdili, že strany sporu si vulgárne nadávali, problémom bol alkohol,
boli medzi nimi vzájomné "strkanice". Q. súd udáva, že nariadením neodkladného opatrenia, ako
vyplýva z predmetného rozhodnutia bolo žalobcovi zakázané vstupovať do rodinného domu a priľahlých

pozemkov v obci G., približovať sa k žalovanej na vzdialenosť menšiu ako XX metrov ako i kontaktovať
ju písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami. E. poukazuje i na
znalecké dokazovanie, ktoré bolo vykonané v rámci konania vedeného pod sp. zn. O.-XXXX/X-VYS-
NR-XXXX. Z psychologického znaleckého posudku č.XX/XXXX, ktorý bol vypracovaný znalkyňou D..Q. R. vyplýva, že s poukazom na základné osobnostné vlastnosti bolo konštatované, že charakter
činu tak ako uviedla žalovaná zodpovedá osobnostným vlastnostiam žalobcu, najmä na skutočnosť, že
okolie žalobcu ho vníma ako obmedzujúceho, prenasledujúceho, miestami až agresívneho, ako človeka,

"ktorý nedá ľuďom slobodne dýchať". Q. ďalej konštatovala, že žalobca má tendencie popisované
udalosti fabulatívne spracovávať tak, ako mu to momentálne vyhovuje, pričom má snahy ukázať sa v
lepšom svetle a zapôsobiť dobrým dojmom. Z psychologického posudku č.XX/XXXX vypracovaného
na žalovanú vyplynulo, že nebola zistená prítomnosť agresívnych prvkov v jej správaní na úrovni
verbálnej či brachiálnej. Po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že nebolo žiadnym spôsobom zo

strany žalobcu preukázané, že došlo k zásahu do jeho osobnostných práv, nebol preukázaný žiadny
výrazný zásah do jeho súkromného a rodinného života, do jeho fyzickej integrity a nebola privodená
ani ujma na jeho osobnosti vo forme výrazného poškodenia mena, ľudskej dôstojnosti ako aj dobrej
povesti. S poukazom na uvedené podľa súdu nebola preukázaná ujma, ktorá mala vzniknúť žalobcovi,
nebolo preukázané protiprávne konanie žalovanej a z uvedeného nemohla byť preukázaná ani príčinná
súvislosť medzi ujmou a konaním žalovanej. E. v danom spore vyslovil predbežný právny názor, uviedol,

ktoré skutočnosti považuje za sporné, avšak žalobca vo svoje výpovedi neviedol konkrétne skutkové
tvrdenia žalovanej, ktoré by preukazovali dôvodnosť podanej žaloby. Z výpovede žalobcu vyplývalo
tvrdenie, že matka žalovanej chodí po U. a ohovára ho, že pije, že je alkoholik, šíri v obci, že voči
žalovanej mal požívať fyzické násilie. F. sám žalobca vo svojej výpovedi neuviedol osobu žalovanej,
ktorá mala tieto skutočnosti tvrdiť tak ako to bolo skutkovo vymedzené v petite žaloby a teda je zrejmé,

že žalobca sa mal príp. domáhať ochrany svojich práv voči inému subjektu. E. mal za to, že zo strany
žalobcu nebol predložený žiaden dôkaz, z ktorého by uvedené skutkové tvrdenie, na ktorom bola
postavená žaloba na ochranu osobnosti bolo preukázané. S ohľadom na hore uvedené skutočnosti súd
je toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom, že zo strany žalovanej došlo k takému
konaniu, ktoré by nad mieru prípustnú zasiahlo, resp. poškodilo jeho vážnosť v postavení v spoločnosti

- na verejnosti a preto žalobu zamietol.

XX. Zo samotných prednesov strán sporu ako aj z listinných dôkazov predkladaných sporovými stranami
súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je potrebné pre konečné rozhodnutie vo veci vypočuť
svedkov navrhovaných žalobcom, nakoľko s výpoveďami navrhnutých svedkov sa súd oboznámil, keď

boliuvedenéosobyvypočutévinomkonaníapodľanázorusúdubyichvýsluchmalnepochybnevýznam
vtomprípade,akbybolopreukázané,žedošlokneoprávnenémuzásahudoprávanaochranuosobnosti
žalobcu, avšak žiadny neoprávnený zásah do práva žalobcu na ochranu osobnosti zistený nebol a preto
súd návrhy na doplnenie dokazovania zamietol.

XX. D. § 255 ods.X V. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. D. § 262 ods.X V. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. H. úspechu žalovanej v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. X V. a
žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa s
poukazom na ustanovenie § 257 V. zistené u strán sporu ani v okolnostiach veci zistené neboli O výške
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§X62 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.