Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. september 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/112/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619010535
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1619010535.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou v trestnej veci obžalovaného X. L. a

spol., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 20. septembra 2021 v
Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
X. L., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom Y. Z. XXX,

Y. L., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H. Z. XXX,

sa u z n á v a j ú z a v i n n ý ch ,ž e

obvinení X. L. a Y. L. po vzájomnej dohode dňa 16.07.2019 v čase okolo 22.00 h, potom, čo zo
súkromného telefónneho čísla objednala L. D. 3 ks pizze z pizzerie Dante, sídliacej na adrese Závod,
Sokolská 80, ktoré podľa požiadavky objednávateľky mal rozvozca pizzerie - poškodený H. O., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, zaviesť pred kultúrny dom v obci Malé Leváre, kde poškodeného
už čakali X. L. a Y. L., ktorí požiadali poškodeného, aby ich odviezol na presne neurčené miesto pred
dom, kam ho budú navigovať, kde poškodenému mala za dovoz pizze zaplatiť objednávateľka L. D., ich
požiadavke poškodený vyhovel, následne obvinení X. L. a Y. L. nasadli k poškodenému do osobného
motorového vozidla zn. Y. O., modrej farby, ev.č. H a poškodeného navigovali na poľnú cestu pri
futbalovom štadióne v obci Malé Leváre na súradniciach S 48°30'12.8" a V 16°57'52.0" mu povedali, aby
zastavil, následne obvinený Y. L. vytiahol na poškodeného kuchynský nôž s dĺžkou čepele 20 cm, ktorý
mu priložil k pravému lícu a obvinený X. L. sa spýtal poškodeného, či nemá vydať z 50,-- Eur bankovky,

poškodený vytiahol sumu 35,-- Eur, ktoré obvinený X. L. vytrhol poškodenému z ruky a následne pod
hrozbou dobitia obvinený X. L. žiadal od poškodeného všetky peniaze, pričom zobral poškodenému z
ruky peňaženku s obsahom finančnej hotovosti spolu so 7 ks stravných lístkov, po tomto obvinený X. L.
povedal poškodenému, že keď to na nich povie, tak si ho nájdu doma a niečo mu spravia, pričom počas
celej doby mal poškodený priložený pri líci kuchynský nôž, ktorý držal v ruke obvinený Y. L., následne
obaja obvinení vystúpili z vozidla a keď poškodený išiel preč, kričali na neho, aby počkal na mieste,
čo poškodený neuposlúchol a odišiel, týmto konaním poškodenému H. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom B. XXX spôsobili škodu vo výške 2,-- Eur na odcudzenej hotovosti a 9,93 Eur na odcudzených
4 ks stravných lístkoch, spolu 11,93 Eur a poškodenej spoločnosti DEPEST s.r.o. IČO: 47 013 036, so
sídlom Závod, Sokolská 212, spôsobili škodu vo výške 325,50 Eur na odcudzenej hotovosti vrátane
nezaplatenej pizze a 5,-- Eur na odcudzených stravných lístkoch, spolu 330,50 Eur,

t e d aspoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchali
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l i

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

obž. X. L.

podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. a s poukazom
na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., na súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ho súd na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď
u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd

- zrušuje výrok o treste odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, uložený mu za skutok v bode 1) trestného rozkazu
Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/90/2020 zo dňa 21.12.2020, právoplatný dňa 19.01.2021 a výrok
o treste, ktorý bol obžalovanému uložený v:

- trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/37/2020 zo dňa 06.05.2020,
- trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky sp. zn. 7T/2/2020 zo dňa 01.07.2020,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

obž. Y. L.

podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm.
m) Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. ho súd pre výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovaným ukladá povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne
poškodeným:
- H. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, škodu vo výške 11,93 Eur,

- DEPEST s.r.o., IČO: 47 013 036, so sídlom Závod, Sokolská 212, škodu vo výške 330,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 01.10.2019 Okresnému súdu Malacky obžalobu č.
1Pv 268/19/1106-10 na obžalovaného X. L. a Y. L. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Trestného zákona, na skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti rozsudku.Obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach a povinnostiach urobili
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku (zákona č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších

predpisov; ďalej len Trestný poriadok), že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto
rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3, písm.
c), d), f), g), h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku, zisťoval či obžalovaní :

c) rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu, na čo obžalovaní odpovedali:

Áno.
d) boli ako obžalovaní poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná
možnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommohliradiťospôsobeobhajoby,načoobžalovaní
odpovedali:
Áno.
f) rozumejú právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaní

odpovedali:
Áno.
g) boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu,
na čo obžalovaní odpovedali :
Áno.

h) sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe
kvalifikujú ako určitý trestný čin, na čo obžalovaní odpovedali:
Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaných o uznaní viny a ich kladných odpovedí na otázky uvedené v

§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku prijal toto vyhlásenie obžalovaných o uznaní viny
zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaní priznali spáchanie skutku, sa nevykoná.

Súd preto uznal obžalovaných za vinných zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c)

Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona, spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Súd vzhľadom k prijatiu vyhlásenia o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vykonal

dokazovanie len ohľadne trestu.

Súd vykonal dokazovanie odpisom z registra trestov na obžalovaných, výpisom z evidencie priestupkov
na obžalovaných, pripojeným spisom OS Malacky sp. Zn. 1T/90/2020, Trestným rozkazom OS Malacky
sp. zn. 1T/56/2021.

Pokiaľ sa druhu a výmery trestu týka, tak Trestný zákon vo svojich ustanoveniach, najmä v
ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu spoločnosti pred trestnými
činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedolriadnyživotasúčasneinýchodradiťodpáchaniatrestnýchčinovzasúčasnéhovyjadreniamorálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní trestnej
činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery túto
skutočnosť vždy na zreteli. V zmysle zásady legality trestu je možné uložiť len taký druh trestu a len
v takej výmere, v ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom trestné sadzby za jednotlivé trestné

činy sú ustanovené v osobitnej časti Trestného zákona. Súd pri určovaní druhu a výmery trestu prihliada
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a zároveň má trest postihovať iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Obžalovaný X. L.

Z hľadiska posúdenia osoby páchateľa, jeho osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného
súd zistil, že obžalovaný nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený. Z odpisu registra trestov vyplýva,že obžalovaný bol dosiaľ päťkrát súdne trestaný prevažne za majetkovú trestnú činnosť. Z Trestného
rozkazu Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/90/2020 zo dňa 21.12.2020, právoplatný dňa 19.01.2021,
súd zistil, že obžalovaný bol odsúdený za skutok v bude 1) citovaného trestného rozkazu (spáchaný

16.02.2020) k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok, so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne súd zrušil výrok o
treste, ktorý bol obžalovanému uložený v trestnom rozkaze OS Malacky sp. zn. 0T/37/2020, ako aj výrok
o treste uložený v trestnom rozkaze OS Malacky sp. zn. 7T/2/2020. Za skutok v bode 2) obžaloby sp. zn.
1T/90/20 (spáchaný dňa 16.05.2020) bol obžalovanému uložený samostatný súhrnný nepodmienečný

trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne súd zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený v
trestnom rozkaze OS Malacky sp. zn. 0T/48/2020.
Obžalovaný má tiež sedem záznamy v registri priestupkov, prevažne na úseku majetku a občianskeho
spolunažívania, čo vyplynulo z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obvineného.

Obžalovanýuviedol,žekspáchaniuskutkuúprimneľutuje,poukázalnaskutočnosť,žesasnažíovlastnú
zmenu a chce sa venovať len svojej rodine a práci.

Zo skutku spáchaného obžalovaným ako aj z vyššie uvedeného rozhodnutia je zrejmé, že terajšia
trestná činnosť obžalovaného sa teda zbieha s ďalšou trestnou činnosťou obžalovaného, a to s trestným

činom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. Zákona a iné, za čo bol
odsúdený za skutok v bode 1) trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/90/2020 zo
dňa 21.12.2020, právoplatný dňa 19.01.2021, a bol mu uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobodyvovýmere1roksozaradenímdoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnymstupňom
stráženia. Súčasne súd zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený v trestnom rozkaze OS

Malacky sp. zn. 0T/37/2020, ako aj výrok o treste uložený v trestnom rozkaze OS Malacky sp. zn.
7T/2/2020.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest

podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona Ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo
viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo
viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu

z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu
takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody. *) Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby
nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117
ods. 1 alebo . Popri treste odňatia slobody

možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené
niektorým zo súdených trestných činov. Podľa nálezu Ústavného súdu SR č. 428/2012 Z.z. slová "súd uloží páchateľovi trest nad
jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody" v texte za bodkočiarkou v § 41 ods.
2 Trestného zákona nie

sú v súlade s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky .

Z vyššie uvedeného vyplýva, že u obžalovaného prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu. Pri
ukladaní trestu musel súd teda vychádzať z viacerých ustanovení Trestného zákona a to jednak

všeobecných ustanovení o ukladaní trestu, t.j. §§ 34, 36, 37, 38 Tr. zákona, ako aj o použití ustanovení
súhrnného trestu, t.j. § 42 ods. 1 Tr. zákona.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd ďalej zisťoval aj pomer a závažnosť poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností. Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd obžalovanému

priznal poľahčujúcu okolnosť priznania a ľútosti v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona. Ďalej súd
priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
OČTK podľa §36 písm. n) Trestného zákona, s ohľadom na prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného. Súd
taktiež zohľadnil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. z dôvodu, že obžalovaný užbol v minulosti za trestný čin odsúdený. U obžalovaného prevažoval teda pomer poľahčujúcich okolností
(2 : 1). Keďže súd ukladal súhrnný trest, podľa zásad uvedených v § 41 ods. 2 Trestného zákona, tzn. s
použitím asperácie, nemohol zarátať aj priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Tr. zákona, keďže

by mu bola táto skutočnosť zohľadnená 2 krát, čo je neprípustné. V prípade použitia asperácie sa trest
ukladá podľa zákonného ustanovenia obsahujúceho najprísnejšiu trestnú sadzbu spomedzi zbiehajúcej
sa trestnej činnosti, kedy sa horná hranica trestnej sadzby zvýši o 1/3. V prípade obžalovaného je
najprísnejšia trestná sadzba za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, a to 7
až 12 rokov. U obžalovaného taktiež prevyšoval pomer poľahčujúcich okolností, čím sa znižuje v jeho

prípade horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3. Po zohľadnení pomeru priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností je zrejmé, že dolná hranica trestnej sadzby zostala nedotknutá, teda 7 rokov.

Vzhľadom na odsúdenie obžalovaného trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/90/2020
zo dňa 21.12.2020, právoplatný dňa 19.01.2021, súd obžalovanému uložil súhrnný nepodmienečný trest
odňatia v zmysle ustanovenia § 42 ods. 1 Tr. zák., nakoľko skutku sa dopustil skôr ako bolo vyhlásené

rozhodnutie za skutok v bode 1 vo veci Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/90/2020 zo dňa 21.12.2020,
právoplatný dňa 19.01.2021. Súd odsúdil obžalovaného podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, teda podľa
najprísnejšie trestného činu, pričom prihliadnuc na okolnosti trestných činov, osobu páchateľa i na pomer
a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 7 rokov, čo je spodnej hranici trestnej sadzby. Takýto trest podľa názoru súdu zohľadňuje

možnosti nápravy páchateľa a zodpovedá zásadám individuálnej a generálnej prevencie. Uložený trest
odňatiaslobodybudedostatočnourepresioupreobžalovanéhoatiežnaplnenímúčelu,žeobžalovanýsa
v budúcnosti bude vyvarovať páchaniu trestnej činnosti a starostlivejšie zváži následky svojho konania.
Výška uloženého trestu je podľa názoru súdu primeraná osobe obžalovaného a jeho pomerom.

Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.
zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný nebol pred
spáchaním trestnej činnosti vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin.

Súd zároveň rozhodol podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona o zrušení výroku o treste, ktorý bol obžalovanému

uložený v trvaní 1 (jeden) rok so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, uložený mu za skutok v bode 1) trestného rozkazu Okresného súdu Malacky sp. zn.
1T/90/2020 zo dňa 21.12.2020, právoplatný dňa 19.01.2021 a výrok o treste, ktorý bol obžalovanému
uloženývtrestnomrozkazeOkresnéhosúduMalackysp.zn.0T/37/2020zodňa06.05.2020,akoajvýrok
o treste uložený v trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky sp. zn. 7T/2/2020 zo dňa 01.07.2020, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný Y. L.

Z hľadiska posúdenia osoby páchateľa, jeho osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného
súd zistil, že obžalovaný nie je z miesta trvalého bydliska bližšie hodnotený. Z odpisu registra trestov
obžalovaného súd zistil, že bol dosiaľ trikrát súdne trestaný pre majetkovú trestnú činnosť. Obžalovaný
má tiež pätnásť záznamov v registri priestupkov na úseku dopravy, majetku aj proti občianskemu
spolunažívaniu, čo vyplynulo z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obvineného.

Obžalovaný uviedol, že k spáchaniu skutku úprimne ľutuje, poukázal na skutočnosť, že je otcom dvoch
maloletých detí.
Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce
okolnosti a jednu priťažujúcu okolnosť, ktoré bolo potrebné zohľadniť. Obžalovaný urobil pred súdom

vyhlásenie o vine, k spáchaniu trestného činu sa priznal a trestný čin úprimne oľutoval, čo mu poľahčilo
poľahčujúcu okolnosť priznania a ľútosti v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona. Ďalej súd priznal
obžalovanému poľahčujúcu okolnosť, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným OČTK
podľa §36 písm. n) Trestného zákona, s ohľadom na prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného. Súd taktiež
zohľadnil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. z dôvodu, že obžalovaný už bol v

minulosti za trestný čin odsúdený. U obžalovaného prevažoval teda pomer poľahčujúcich okolností (2 :
1), čím sa znižuje v jeho prípade horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3. V zmysle
§ 38 ods. 3 Tr. zák. súd znížil hornú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody o 1/3, pričom základom
na zníženie trestnej sadzby je rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnejsadzby. t.j. z 12 rokov na 10 rokov a 4 mesiace. Takýmto spôsobom dospel súd k upravenej trestnej
sadzbe 7 rokov až 10 rokov a 4 mesiace. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd dospel k
záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest odňatia slobody kratšieho trvania, v

rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby a to na samej spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 7 rokov,
ktorý bude trestom dostatočným nielen na potrestanie obžalovaného, ale bude aj trestom primeraným
o spravodlivým z pohľadu stíhanej trestnej činnosti o aj z pohľadu proporcionality. Súd dodáva, že takto
uložený trest je aj v súlade so zásadou, že trest je právnym následkom trestného činu o teda musí byť
úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu), že je jedným z prostriedkov na

dosiahnutie účelu Trestného zákona a tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť
zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok
represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu -
rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje
prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Takto uložený
trest súčasne vyjadruje aj morálne odsúdenie obžalovaného (retribúcia) a zahŕňa tak individuálnu ako

aj generálnu prevenciu a zároveň vyjadruje jeho morálne odsúdenie spoločnosťou.

Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko bol, v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu, vo výkone trestu odňatia slobody a to dokonca opakovane.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodených na
náhradu škody. Z jednotlivo uplatnených nárokov vyplýva výška, o ktorej nebolo pochybností aj z dôvodu
vyhlásenia obžalovaných o vine zo spáchania žalovaného skutku. Na základe uvedeného súd zaviazal
obžalovaných spoločne a nerozdielne k náhrade spôsobenej škody tak, ako je uvedené vo výroku

rozhodnutia.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.
por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.