Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Er/138/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2204897206
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anikó Soóky
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2204897206.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zast.: Advocate, s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: Z. D., T.. XX.XX.XXXX, U. H. XXX XX U. R.,
C. H. XXX XX U. Č.. XXX, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad
so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod spisovou značkou EX 251/2004, o vymoženie 573,59

EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

SúdexekúciuvedenúusúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého,PhD.podspis.značkouEX251/2004
vyhlasuje za neprípustnú.

SúdexekúciuvedenúusúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého,PhD.podspis.značkouEX251/2004
zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený svojím podaním zo dňa 01.04.2004 podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie
exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu -
notárska zápisnica zo dňa 17.01.2004 č. N 186/2004, NZ 3997/2004. Návrh oprávneného bol súdnemu
exekútorovi doručený dňa 08.04.2004.

Okresný súd Dunajská Streda na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, exekučného
titulu a žiadosti súdneho exekútora vydal dňa 05.05.2004, pod č. k. 10Er/138/2004-11, poverenie č. 5201
020597 * na vykonanie exekúcie o vymoženie 573,59 EUR s príslušenstvom.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie
súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať
exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej
zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva
z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Z ustanovenia § 58 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), vyplýva, že exekúciu možno zastaviť na návrh

alebo aj bez návrhu. Všeobecný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania,
len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. To znamená, že
všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul.
Bez jeho existencie nie je možné exekúciu vykonať. Z uvedeného dôvodu súd preskúmal exekučný titul

v predmetnej exekučnej veci, t. j. či notárska zápisnica zo dňa 17.01.2004 č. N 186/2004, NZ 3997/2004
je spôsobilým exekučným titulom.

Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 01.04.2004, notársku zápisnicu zo dňa 17.01.2004
č. N 186/2004, NZ 3997/2004, ako aj Zmluvu o úvere č. 1430055 zo dňa 22.08.2003, pričom ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

Oprávnený uzatvoril s povinným dňa 22.08.2003 Zmluvu o úvere č. 1430055 v zmysle ustanovenia §
497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorou poskytol povinnému úver vo výške 398,32 EUR/12.000,-
Sk, pričom povinný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver navŕšený o sumu 318,66 EUR/9.600,- Sk formou
20-tich mesačných splátok vo výške 35,84 EUR/1.080,- Sk. Súčasťou tejto zmluvy je aj plnomocenstvo

udelené povinným advokátovi I.. U. Y.D., aby menom povinného uznal jeho záväzok z úveru vyššie
uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia
podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku. Povinný svoj záväzok voči oprávnenému neplnil riadne a včas, čo malo za následok predčasnú
splatnosť celého dlhu. Následne bola dňa 17.01.2004 spísaná notárska zápisnica v notárskej kancelárii

JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom Generála Svobodu 1069/4, Partizánske vedená pod č. N 186/2004,
NZ 3997/2004, ktorou povinný zastúpený I.. H. Ž. na základe substitučnej plnej moci zastupujúceho I..
U. Y., advokáta, Z. Y. F. Y.B. X, XXX XX H., konajúci na základe splnomocnenia tvoriaceho súčasť tejto
notárskej zápisnice, vyhlásil uznanie dlhu v celkovej výške 703,17 EUR/21.184,-Sk a súčasne vyjadril
svoj súhlas s exekúciou podľa § 41 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Preskúmaním priložených listín súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere č. 1430055 zo dňa 22.08.2003
má charakter typovej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa platného a účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere. V zmysle uvedeného

ustanovenia sa pod typovou zmluvou podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo
viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Podľa ustanovenia § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v
čase uzatvorenia Zmluvy o úvere typová zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami

a povinnosťami zmluvných strán, najmä
1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo

podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o úvere uzatvorenej v zmysle príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka. Súd posúdil Zmluvu o úvere ako typovú zmluvu, ktorej obsah

nemohol povinný vopred ovplyvniť. Mohol len zmluvu ako celok prijať alebo odmietnuť. Z uvedeného
dôvodu súd považoval za potrebné preskúmať, či zmluvné podmienky obsiahnuté v Zmluve o úvere nie
súvrozporesdobrýmimravmi,resp.čineobsahujúneprimeranépodmienky,ktorénaškoduspotrebiteľa
zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán.

Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34 -
ďalej len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,aknapriekpožiadavkedôveryspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachstránvzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú

štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len „smernica“). Túto smernicu
je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora

z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, O. G. E.
S. proti R. M. Q. U. S. E. S. proti J. M. S. A. P., J. L. C. B., M. B. a E. V. F., v ktorom sa konštatuje,
že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc
zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či
jepodmienkanečestná,znamenávytvoriťvhodnéprostriedkynaochranuspotrebiteľavočineprijateľným

zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred
a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení
zmluvy.

Súčasťou Zmluvy o úvere číslo 1430055 zo dňa 22.08.2003 je splnomocnenie v zmysle ktorého „dlžník

akosplnomocniteľsplnomocňujeadvokátaI..U.Y.,advokátskakanceláriaF.Y.X,XXXXXH.naspísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v mojom mene uznal môj záväzok z úveru vyššie
uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia
podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku“. Súd preskúmal uvedenú zmluvnú podmienku, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere, pričom musí

konštatovať jej neprijateľnosť a následne aj absolútnu neplatnosť. Súd má za to, že splnomocnenie
v úverovej zmluve je neurčité, koncipované široko a všeobecne a uznanie dlhu v mene povinného
a udelenie súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice nemožno považovať za platné. Uznanie
záväzku je jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uznáva
svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v čase uznania. Zákonným dôsledkom uznania

záväzkujevyvrátiteľnáprávnadomnienka,žezáväzokvčaseuznaniaexistoval.Povinnývdeňuzavretia
zmluvy o úvere splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho mene uznala záväzok, t. j. urobil tak v čase, keď
žiadny dlh neexistoval a do budúcna bolo možné len predpokladať, že by mohol vzniknúť, nebolo však
možné predpokladať jeho výšku. Uznať záväzok je právom dlžníka, ktoré v budúcnosti môže realizovať,
ale aj nemusí. Nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti. Takáto

dohoda je neplatná podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Právo, ktoré môže vzniknúť v
budúcnosti, je právom, ktoré v čase uzavretia dohody nie je ešte známe a nemožno ním disponovať. Ak
v čase uzavretia dohody o plnomocenstve neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase
nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie. Potom ani nemohol splnomocniť advokáta
uznať dlh. Zástupca povinného tiež určil lehotu, dokedy má byť dlh zaplatený zjavne bez splnomocnenia

povinným. V tejto súvislosti sa súd zaoberal aj ďalšou podstatnou skutočnosťou, ktorou je rozpor
záujmov povinného a zástupcu. Pri uzatváraní zmluvy o úvere povinný nemal možnosť slobodnej voľby
zástupcu, nakoľko zmluva o úvere ako predtlač obsahovala meno splnomocnenca. Tým je spochybnený
základný predpoklad pri udelení plnej moci, teda to, že splnomocnenec bude hájiť záujmy povinného,
pretože ide o osobu, ktorá už pri spisovaní predtlače zmluvy o úvere bola v kontakte s oprávneným a

mala hájiť jeho záujmy v súvislosti s vymáhaním prípadných dlhov v budúcnosti. Z možnosti zastupovať
sú vylúčené osoby, ktorých záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 ods. 2 OZ). Rozpor
v záujmoch musí reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Právne úkony
osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v § 22 ods. 2 OZ, v zmysle § 39 OZ spôsobujú absolútnuneplatnosť takýchto právnych úkonov a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tom účastníci právneho úkonu
vedeli. Ak dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi I.. U. Y.M. a povinným je v zmysle ustanovenia §
39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, potom aj notárska zápisnica, obsahujúca vyhlásenie o

uznaní záväzku a súhlase s vykonateľnosťou a s exekúciou, ktoré za povinného urobil I.. H. Ž.W. na
základe substitučnej plnej moci, a ktorá notárska zápisnica vznikla na základe zmluvného zastúpenia
ako neplatného právneho úkonu, je neplatná. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo
zákona a pôsobí voči každému, takže každý sa jej môže dovolať. Na absolútnu neplatnosť prihliada súd
ajbeznávrhu(exoffo).Absolútnaneplatnosťsanemôženapraviťdodatočnýmschválenímanemôžebyť

konvalidovaná ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Plnenie, ku ktorému došlo z absolútne
neplatného právneho úkonu zakladá bezdôvodné obohatenie. Absolútna neplatnosť právneho úkonu
sa nepremlčuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd dospel k záveru o neprijateľnosti vyššie uvedenej zmluvnej
podmienky obsiahnutej v samotnej Zmluve o úvere č. 1430055 zo dňa 22.08.2003, pretože spôsobuje

hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa. V uvedenom prípade bola notárska zápisnica, ktorá je v predmetnom exekučnom konaní
exekučným titulom, spísaná len zástupcom povinného, pričom ak takáto notárska zápisnica má byť
spôsobilým exekučným titulom, musí byť spísaná s osobou povinnou aj s osobou oprávnenou. Na
základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného

poriadku, súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a v tomto rozsahu exekúciu zastavil.

Podľa ustanovenia 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
S poukazom na skutočnosť, že súd v čase rozhodovania o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej

zastavení nemal k dispozícii vyúčtovanie trov exekúcie súdneho exekútora, rozhodne o trovách exekúcie
samostatným uznesením po ich predložení súdnym exekútorom.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie
sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods.4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).