Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8P/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521202787
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3521202787.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou vo veci

starostlivosti súdu o maloletého N. L., G.. XX.X.XXXX, dieťa rodičov, matky: M..L. L.Á., G.. XX.XX.XXXX,
K. C. F. XXXX/XXX, zast. JUDr. Zuzanou Loffayovou, advokátkou, Kočovce, Beckovská Vieska 623, a
otca: P. L., G.. X.X.XXXX, K. V. F. XXX/XX, G. M. G. Z., zast. Zuzana Ondrejovičová, advokátka, Nové
Mesto nad Váhom, Komenského 7, dieťa v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Mesto nad Váhom, o návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zverenie mal. N. L., G.. XX.X.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
a návrh otca na zníženie výživného sa zamieta.

II. Otec je oprávnený sa stretávať s mal. N. každý párny týždeň v mesiaci od pondelka od 16.00 hodiny
do stredy do 16.00 hodiny, každý párny týždeň od soboty od 14.00 hodiny do utorka do 16.00 hodiny
nasledujúceho týždňa, s výnimkou týždňa, kedy vychádza prvý piatok v párnom týždni v tom ktorom
mesiaci, kedy bude styk otca s mal. prebiehať od piatka od 16.00 hodiny do utorka do 16.00 hodiny
nasledujúceho týždňa.

III. Konanie o návrhu matky na zníženie výživného sa zastavuje.

IV. V zvyšnej časti sa konanie zastavuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal návrh na zníženie výživného, plateného na maloletého N., pričom navrhol zníženie
výživného na sumu 65,- Eur mesačne. Uviedol, že Rozhodnutím Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 15.10.2020 pod sp. zn.: XP/XX/XXXX súd rozviedol manželstvo s matkou, týmto

rozsudkom mu bola zároveň uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého N. sumou 150,- Eur
mesačne. Jeho finančná situácia sa zmenila a nie je v jeho možnostiach prispievať určenou sumou
na výživu dieťaťa, nakoľko sa jeho výdavky zmenili, resp. zvýšili. Jeho príjem je priemerne vo výške
1.000,- Eur mesačne, pričom výdavky predstavujú nájom 150,- Eur mesačne, úver 150,- Eur mesačne,
telefón + televízia + internet 60,- Eur mesačne, životné poistenie 30,- Eur mesačne, poistenie osobného
motorového vozidla 90,- Eur ročne, daň a poplatky za komunálny odpad 35,- Eur + 30,- Eur mesačne,
výživné na maloletého 150,- Eur mesačne, výživné na plnoletého syna 150,- Eur mesačne, pohonné

hmoty 70,- Eur mesačne, obedy v škole 21,- Eur mesačne, sporenie k účtu 10,- Eur mesačne, poistenie
pre staršieho syna 33,70 Eur mesačne, strava + drogéria - 250,- Eur mesačne. V súvislosti s vyššie
uvedenými výdavkami sa každý mesiac dostáva do finančného mínusu aj vo výške 100,- Eur. Maloletého
N. má u seba takmer rovnako ako jeho matka, resp. v utorky, štvrtky a každý druhý víkend v sobotuaj v nedeľu. Mimo stanoveného výživného synovi hradí bežné veci a aj mimoriadne výdavky, ako sú
napr. víkendové výlety, počítač. Pri súčasnej výške výživného nedokáže žiť štandardným spôsobom
života, neostávajú mu prostriedky na mimoriadne situácie ako napríklad na prípadnú údržbu či servis

motorového vozidla alebo údržby v rámci domácnosti, t.j. prípadné opravy, kultúrny a spoločenský život.
V dôsledku vyššie uvedeného a zlej finančnej situácie si musel nájsť aj druhú prácu ako realitný maklér,
pričom kurz na realitného makléra stál 1.390,- Eur, na čo som musel požičať od svojej matky, ktorej to
bude splácať po 100,- mesačne. Zároveň mal výdavky na založenie obchodnej spoločnosti, pod ktorou
budem túto prácu vykonávať. V spoločnej domácnosti nežije s nikým, matka maloletého žije v spoločnej

domácnosti so svojím priateľom, čo znamená, že sa na chode domácnosti podieľajú spoločne.

2. Matka s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila. Uviedla, že v čase rozhodovania o rozvode
manželstva a určení výživného mali rodičia takmer rovnaké príjmy, aké majú v súčasnej dobe,
domnievala sa, že otec má príjem oproti minulému roku ešte vyššie, nakoľko je od septembra 2021
triednym učiteľom, za čo berie príplatok. Otec nemal s maloletým žiadne mimoriadne výdavky, ide o 3

výlety do Aquaparku v Trnave. Maloletý N. navštevuje hokejový krúžok, ktorý mesačne stojí 46,- Eur,
je potrebné meniť aj veľkosť hokejovej výstroje, od apríla pribudnú náklady na plánovaný strojček na
zuby, náklady u zubára boli vyčíslené na sumu 1.400,- Eur na prvé 2 roky, čo je 60,- Eur mesačne.
Pokiaľ otec uviedol, že platí poistenie na plnoletého syna P., toto poistenie a otec zrušil v roku 2021,
pokiaľ otec uviedol náklady na komunálny odpad a daň, tieto sa platia ročne a nie mesačne. Poukázala

na to, že otcovi vyplatila z titulu vyporiadania BSM sumu 80.000,- Eur, pričom na sumu 55.000,- Eur si
vzala hypotekárny úver a sumu 25.000,- Eur jej poskytli jej rodičia. Uviedla, že finančná situácia sa jej
zhoršila, splátka hypotekárneho úveru predstavuje sumu vrátane povinného poistenia nehnuteľnosti a
povinného životného poistenia vo výške spolu 226,- Eur mesačne. Má priateľa, ktorý s ňou žije občas jej
domácnosti a prispieva na chod domácnosti tým, že nakúpi potraviny, drogériu, pohonné hmoty. Uviedla,

že otec vedie aktívny spoločenský život, bol na dovolenke v Chorvátsku a v Tatrách. V čase posledného
rozhodovania bol maloletý žiakom 4. ročníka základnej školy, v súčasnej dobe je žiakom 5. ročníka
základnej školy, teda druhého stupňa, čo sa považuje za zmenu pomerov. Ďalej uviedla, že pokiaľ sa
otec rozhodol vzdelávať v inej oblasti, je to jeho slobodné rozhodnutie, však nemôže byť na ujmu jeho
maloletého syna. Navrhla návrh zamietnuť s tým, aby súd, prípadne zvážil možnosť zvýšenia výživného

zo strany otca na maloletého N. na sumu 200,- mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, oboznámením potvrdenia o príjme matky a
otca, rozpisu výdavkov maloletého, dokladov otca o platení nájomného, elektriky, hypotekárneho úveru,
telefónu, internetu a TV, životnej poistky, pohonných hmôt, obedov, Dohody o vyporiadaní BSM,

čestného prehlásenia N. Č., pričom zistil tento skutkový stav:

4. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že nesúhlasí so znížením výživného.

5.Otecvosvojejvýpovediuviedol,žesapridržiavadoterajšíchvyjadrení.Ďalejuviedol,žetrvánaznížení

výživného, tiež trvá na tom, aby bol maloletý v jeho starostlivosti i v každú stredu do 16.00 hodiny.

6. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd zamietol návrh na zníženie výživného podaný zo strany otca. Z
pohovoru s maloletým vyplynulo, že mu vyhovuje rozsah styku, aký má s otcom. Maloletému nevyhovuje
častésťahovaniezdomácnostidodomácnosti.Naminulompojednávanírodičiatakmerdospelikdohode

a ohľadne úpravy styku, navrhol takto rozhodnúť, pretože takáto úprava styku by bol v súlade s tým,
čo chce maloletý.

7. V písomnom vyjadrení otec uviedol, že k zvýšeniu príjmu na jeho strane došlo len o 40,- Eur. Pri
vyporiadaní BSM sa s matkou dohodli, že dom si matka ponechá, aby maloletý zostal bývať v dome, v

ktorom vyrastal, pokiaľ matka otcovi vyplatila sumu 80.000,-Eur titulom vyporiadania BSM, túto použil
na zabezpečenie vlastného bývania, zároveň si musel zobrať úver na rekonštrukciu kúpeného bytu.
Nesúhlasil so zvýšením výživného na maloletého, nesúhlasil s tým, že by prechodom na druhý stupeň
základnej školy dochádzalo k zvyšovaniu výdavkov na maloletého. Poukázal na to že z predloženého
dokladu o príjme matky vyplynulo, že príjem matky sa zvýši oproti poslednej úprave o necelých 300,-

Eur mesačne. Žiadal, aby súd nariadil matke vyplatenie dlžnej sumy z hnuteľného majetku vnútorného
vybavenia domu, ktoré má hodnotu 10.500,- Eur, čo v polovici predstavuje sumu 5.250,- Eur. Je pravdou,
že náklady na dane a poplatky za od majú byť uvádzané ročne. Navrhol, aby bol maloletý je zverený do
jeho osobnej starostlivosti tým, že súd zaviaže matku prispievať výživným na maloletého N. sumou 65,-Eur mesačne. Ďalej uviedol, že styk s maloletým prebiehal z utorka na stredu, pričom maloletý prišiel v
utorok po škole tj. cca 13.30 hod. zotrvá do stredy, kým ide do školy. Stáva sa, že aj v stredu chodieva
maloletý k otcovi po škole tj. cca o 13.30 hod. a zotrváva cca do 16.00 hod. Ďalej maloletý prichádza vo

štvrtok po škole tj. cca 13.30 hod. resp. po tréningu a zostáva do piatka, kým ide do školy. Taktiež sa
stáva, že aj v piatok chodí maloletý k otcovi a zostáva do cca 16.00 hod. Ďalej je maloletý s otcom každý
druhý víkend od soboty (buď od 07.00 ak je hokej, alebo od cca 12.00 hod., ak nie je hokej) a ostáva
až do pondelka, kým maloletý ide do školy. V období tohto styku sa s maloletým učieval a učieva 5 dní
za 14 dní a taktiež aj matka sa rovnako s maloletým učí 5 dní za 14 dní, avšak čo sa týka voľných dní v

rámci dvojtýždňového cyklu, keď sa maloletý nemusí učiť, tak otcovi ostáva len jeden voľný deň. Otec sa
chce a má záujem rovnakým spôsobom podieľať na výchove a starostlivosti maloletého ako matka. Po
poslednom stretnutí so sociálnou pracovníčkou na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny došlo k dohode
medzi rodičmi o styku s maloletým tak, že od 12.04.2022 sa zlúčil každý týždeň pondelok, utorok až do
stredy (z pôvodného styku, ktorý prebiehal v utorok a vo štvrtok) tzn. v pondelok príde maloletý k otcovi
o cca 15.00 hod. a zotrvá u otca až do stredy do cca 15.00 hod. a v nepárny týždeň od stredy cca 15.00

hod. odchádza k matke a ostáva do pondelka do cca 15.00 hod. a v párny týždeň odchádza k otcovi
v sobotu od cca 15.00 hod. a zotrváva do stredy do cca 15.00 hod. a v párny týždeň ostáva u matky
od stredy od cca 15.00 hod. do soboty do cca 15.00 hod. Navrhol výsluch maloletého N. na súde. Otec
navrhol, aby bol maloletý N. zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že otec je
povinný a oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý párny pondelok od 15.00

hod. do párnej stredy do 15.00 hod., každý párny piatok od 15.00 hod. do nepárnej stredy do 15.00 hod.
a matka je povinná a oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého nasledovne každú
párnu stredu od 15.00 hod. do párneho piatka do 15.00 hod., každú nepárnu stredu od 15.00 hod. do
párneho pondelka do 15.00 hod. s tým, že súd výživné neurčoval.

8.Matkavpísomnomvyjadreníuviedla,žeotecsazámernevyhýbalplateniuvýživného.Peniazeposielal
buď neskoro alebo výživné bez udania akéhokoľvek dôvodu neuhrádzal vôbec, výživné doplatil (5
splátok) a začal riadne uhrádzať až pred prvým pojednávaním, kedy ho kolízna opatrovníčka upozornila,
že jeho konanie je protiprávne. Otec okrem bežných výdavkov na stravu či drogériu mal doteraz len
minimálne výdavky na maloletého (zošit na matematiku 4x výlet do aquaparku, jedno lyžovanie, cvičný

zošit na matematiku a cvičný zošit na slovenčinu). Ošatenie, krúžky, výstroj na hokej, pomôcky do školy,
strava do školy, poplatky do školy, tábor, dovolenky a drvivú väčšinu výletov hradila matka. Od apríla
2022dokoncastúplivýdavkynaN.kvôlizubnémustrojčekuvpriemere60,-Eurmesačne.Nesúhlasilaso
zverením maloletého N. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Podanie dodatočného návrhu
na zverenie do osobnej starostlivosti navrhovateľa vníma ako ďalší pokus o zbavenie sa vyživovacej

povinnosti. Maloletý sa doteraz nezmienil, že by mu niečo doma vadilo, alebo by bol z nejakých dôvodov
nespokojný. Maloletý žije v domácnosti aj so starším, už dospelým bratom, majú dobrý vzťah a veľký
brat je mu oporou. Starší syn chodí k otcovi len zriedka, priestor na budovanie súrodeneckého vzťahu
majú deti výlučne u matky. N. sa doteraz nikdy nedožadoval nejakých zmien, ako napríklad tráviť viac
času u otca. Tak ako psychologičke na referáte povedal, je zvyknutý a spokojný s terajším nastavením.

Po doterajších skúsenostiach by sa mu páčil koncept stretávania, kde by boli dni v týždni spojené a
predišlo by sa tak viacerým presunom z domácnosti do domácnosti. Matka nikdy neupierala otcovi styk s
maloletým. Otec má so synom dostatok priestoru na budovanie vzťahu. Koncept striedavej starostlivosti
v tomto prípade nepripadá do úvahy aj z toho dôvodu, že vzťahy medzi rodičmi sú veľmi napäté. Matka
navrhla úpravu styku otca s maloletým nasledovne: Otec je oprávnený sa stretávať s maloletým každý

párny víkend od soboty 14:00 hod. do utorka nasledujúceho týždňa do 16:30 hod., pričom v sobotu
odveziekotcovimaloletéhomatkadomiestajehobydliskaavutorokprivezieotecmaloletéhokmatkedo
miesta jej bydliska. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým synom každý párny týždeň od pondelka
od 17:00 hod. do stredy do 16:00 hod, pričom v pondelok odvezie k otcovi maloletého matka do miesta
jehobydliskaavstreduprivezieotecmaloletéhokmatkedomiestajejbydliska.Nareferáteporadensko-

psychologických služieb nedošlo počas piatich sedení k žiadnemu náznaku dohody, ale len k vyostreniu
napätia. Matka z dôvodu, že otec počas sedení vyťahoval témy, ktoré nemali s predmetom sedení
nič spoločné - BSM, psa. a pod. a bol celú dobu podráždený, útočný a vulgárny, iniciovala 14.3.2022
ukončenie sedení.

9. Zo správy Referátu poradensko psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Mesto nad Váhom vyplynulo, že sa uskutočnili stretnutia matky, otca a maloletého N. ohľadom
uzatvorenia dohody - úpravy práv a povinnosti k maloletému N.. Spolupráca s rodinou prebiehala v
trvaní 5 stretnutí, taktiež sa realizovali 3 individuálne stretnutia s maloletým N.. V priebehu spolupráces rodinou nedošlo k uzatvoreniu rodičovskej dohody, spolupráca bola ukončená na žiadosť matky. Otec
neudelil súhlas psychológovi s odoslaním úplného znenia správy z poradenského procesu kolíznemu
opatrovníkovi ani súdu.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že maloletý N. pri pohovore uviedol, že je žiakom 5.
ročníka T.. J. Š. Z. G. M. G. Z.. Má vedomosť o tom, že na tunajšom súde prebieha konanie o úprave
práv a povinností. Maloletý uviedol, že v škole sa mu darí dobre, má samé jednotky, najviac ho baví

telesná výchova a matematika. Vo voľnom čase sa venuje hokeju, tréningy máva takmer každý deň,
trénuje v Hokejovom klube v Novom Meste nad Váhom, cez víkend chodieva na hokejové zápasy. Na
tréningy ho striedavo vozí mamina aj tatino, ale viac asi chodieva s maminou, v utorok a štvrtok ho
vozí otec. Maloletý bol pri pohovore otvorený, vzhľadom k veku dostatočne chápe a vníma rodinnú
situáciu, bol oboznámený s tým, čo je predmetom tohto súdneho konania. Pohovorom bolo zistené, že
má vytvorené dobré vzťahy s obidvomi rodičmi, čo sa týka osobnej starostlivosti vo väčšom rozsahu

ju aktuálne zabezpečuje matka, a toto je aj v súlade predstavami dieťaťa. Maloletý akceptuje dohodu
rodičov ohľadom trávenia času v domácnosti každého z rodičov, rodičom sa snaží vyhovieť, napriek
tomu, že mu to aktuálne nie je komfortné. Uviedol, že k otázke zverenia do osobnej starostlivosti sa
nechce vyjadrovať, nechce ublížiť ani jednému z rodičov a nechce si medzi nimi vyberať. Čo sa týka
zabezpečenia jeho potrieb, nakupovať chodí väčšinou s maminou, a to oblečenie, topánky, hokejové

veci, školské potreby. S tatinom bol tiež v meste kúpiť nejaké zošity do školy. Pomáhajú mu obidvaja
rodičia. Mamina žije v spoločnej domácnosti so svojím priateľom, on si s ním rozumie, nemá voči nemu
žiadnevýhrady.Tatinožijepočaspracovnéhotýždňasám,alepočasvíkendovknemuchodievapriateľka
A.G., s ňou si tiež rozumie, je dobrá, žije v Trnave a má syna. Maloletý N. záverom uviedol, že ohľadom
stretávania s tatinom mu nevyhovuje sťahovanie počas pracovného týždňa z jednej domácnosti do

druhej, preferoval by styk s tatinom počas pracovného týždňa od utorka 14-tej hodiny do štvrtka 8-tej
hodiny a po škole by sa vrátil k mame. V piatok má zvyk tráviť čas s mamou a jej kamarátkou C., ktorá má
syna Š. B., mávajú spolu program, chodia na hamburger a podobne, z tohto dôvodu by chcel v piatok byť
v starostlivosti maminy. Víkendy by sa striedal u rodičov, ale chce chodiť k tatinovi až od soboty. Rodičia
boli oboznámení s výsledkom pohovoru s maloletým dieťaťom, na spoločnom stretnutí boli zo strany

kolízneho opatrovníka motivovaní k uzatvoreniu rodičovskej dohody, avšak k tejto nedošlo. Otec naďalej
trvánastriedavejosobnejstarostlivostivtýždňovomintervale,sčímmatkanesúhlasí.Kolíznyopatrovník
apeloval na rodičov, aby rešpektovali názor maloletého a snažili sa syna nevťahovať do rodičovského
konfliktu, avšak vzťahy rodičov sú vážne narušené, poznačené ublíženiami a výčitkami z minulosti, čo
sa výrazne prenáša do ich vzájomnej komunikácie.

11. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. XP/XX/XXXX-XX, zo dňa 15.10.2020,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2020, súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého N. a
schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý N. zverený do osobnej starostlivosti matky a
otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 150,- Eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku

o rozvode manželstva. Súd pri rozhodnutí vo veci vychádzal z príjmu otca vo výške 1.064,- Eur mesačne
netto a z príjmu matky vo výške 1.269,- Eur mesačne netto. Obidvaja rodičia mali v čase rozhodnutia
vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi P..

12. Matka je zamestnaná, dosahuje priemerný mesačný zárobok za posledných 12 mesiacov vo výške

1.545,- Eur netto. Býva v rodinnom dome, ktorý má vo svojom vlastníctve na základe dohody o
vyporiadaní BSM, uzatvorenej s otcom maloletého v súvislosti s vyporiadaní BSM. Matka platí mesačne
spolu s poistením nehnuteľnosti a životným poistením úver vo výške 262,- Eur mesačne. Ďalšie výdavky
na domácnosť a energie sú v štandardnej výške. Matka býva v spoločnej domácnosti so svojím
priateľom, ktorý prispieva na chod domácnosti zakúpením potravín pohonných hmôt a pod. V spoločnej

domácnosti s matkou býva i plnoletý syn P., ktorý je študentom vysokej školy.

13. Otec je zamestnaný s priemerným mesačným príjmom 1.158,- Eur netto. Otec býva toho času v
byte, v ktorom má maloletý N. zariadenú svoju izbu. Otec má zvýšené výdavky spojené s platením
hypotekárneho úveru vo výške 147,- Eur mesačne, ktorý si zobral v súvislosti so zabezpečením bývania

po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov s matkou. Ďalšie výdavky na domácnosť a
energie sú na strane otca v štandardnej výške.14. Obaja rodičia majú ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému A. P. L., ktorý študuje na vysokej
skole. Otec prispieva plnoletému synovi P. mesačne sumou 150,- mesačne. Matka prispieva plnoletému
synovi P. sumou 50,- mesačne, platí mu poplatky za internát a zabezpečuje náklady spojené s jeho

ubytovaním a stravou, pokiaľ sa nezdržuje na internáte, vtedy býva v spoločnej domácnosti s matkou.

15. Toho času maloletý N. býva v spoločnej domácnosti s matkou a plnoletým bratom P.. Maloletý N.
navštevuje 5. ročník základnej školy. Matka má zvýšené výdavky pokiaľ ide o zabezpečenie zdravotnej
starostlivosti o maloletého N. s tým, že maloletý od apríla 2022 nosí strojček, pričom matka uviedla

zvýšené výdavky s týmto spojené priemere 60,-Eur mesačne po dobu nasledujúcich dvoch
rokov. Maloletý sa venuje hokeju, kde podľa matky platí poplatok za hokejový krúžok vo výške 46,-
Eur mesačne, maloletému priebežne musí zakupovať na hokej výstroj. Ďalšie výdavky spojené so
starostlivosťou o maloletého sú v štandardnej výške.

16. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

20.Vzmysleustanovenia§26Zákonaorodinevspojenísustanovením§121Civilnéhomimosporového

poriadku dohody a súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery, resp. ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre doterajšiu úpravu,
pričom zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Hmotnoprávnou podmienkou
pre zmenu predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností je
teda zmena pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výkon

rodičovských práv a povinností za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom
môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane rodičov maloletého alebo na strane
maloletého, alebo objektívne - vývojom objektívnych okolností.

21. Úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom sa uskutočňuje podľa stavu zisteného v čase
rozhodovania súdu (§ 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Takáto úprava bola v predmetnej
veci realizovaná Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. XP/XX/XXXX-XX, zo dňa
15.10.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2020, na základe ktorého bol maloletý N. zverený
do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 150,- Eur

mesačne (schválená rodičovská dohoda). Na žiadosť rodičov styk otca s maloletým nebol upravený.

22. Po tejto úprave však môžu nastať zmeny tak v pomeroch rodičov, ako aj v pomeroch maloletých
detí, odôvodňujúcich zmenu pôvodného rozhodnutia súdu, príp. dohody rodičov. Dôvodom na takúzmenu rozhodnutia môže byť iba zmena závažnejšieho charakteru. Zmena pomerov môže spočívať v
rôznych okolnostiach, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska záujmu maloletých detí. Pri úvahe o tom, či sa
má zmeniť rozhodnutie súdu alebo dohoda rodičov, treba mať na zreteli záujem dieťaťa na jeho riadnej

výchove, pri rešpektovaní stálosti výchovného prostredia. Zmena doterajšieho výchovného prostredia je
odôvodnená najmä vtedy, keď doterajšie výchovné prostredie už nezabezpečuje priaznivé podmienky
pre plnohodnotný vývoj a rozvoj maloletého dieťaťa. Možno konštatovať, že základným predpokladom
pre zmenu pôvodného rozhodnutia súdu je, že od pôvodného rozhodnutia došlo k takej zmene pomerov,
ktorá vyžaduje zmenu pôvodnej úpravy, zohľadňujúc pritom primárne záujem maloletého dieťa.

23. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

24. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

25. Otec podal pôvodne návrh na zníženie výživného, následne sa domáhal zverenia maloletého do
jeho osobnej starostlivosti, potom svoj návrh zmenil v tom smere, že sa domáhal zverenia maloletého N.
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Všetky tri návrhy otec odôvodňoval tým, že maloletý
N. je v jeho domácnosti a starostlivosti približne v rovnakom rozsahu, ako u matky. Otec tiež uviedol, že

maloletý N. si takúto zmenu želá. Pri odôvodnení návrhu na zníženie výživného uviedol i skutočnosť, že
sa mu zvýšili výdavky, najmä výdavky spojené s platením hypotekárneho úveru ktorý si musel zobrať na
rekonštrukciu bytu, ktorý si kúpil po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov s matkou
maloletého.

26. Súd je toho názoru, že od poslednej úpravy pomerov rodičov k maloletému N. nenastala tak
významná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu zverenia maloletého. Je pravdou, že otec sa
s maloletým stretáva v rozsahu, ktorý sa približuje k rozsahu času, po ktorý zabezpečuje starostlivosť o
maloletého matka, táto skutočnosť však nemôže byť dôvodom pre zmenu úpravy zverenia maloletého.
Vo vzťahu k maloletému dieťaťu, tak ako bolo už vyššie uvedené, je nevyhnutná stálosť výchovného

prostredia. Zmena tohto prostredia je možná len prípade, ak výchovné prostredie, v ktorom sa maloletý
nachádza, nezabezpečuje priaznivé podmienky pre plnohodnotný vývoj a rozvoj maloletého dieťaťa, čo
v predmetnej veci nie je možné konštatovať. Z vykonaného dokazovania nevyplynuli také skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali pochybnosť súdu o riadnej starostlivosti matky o maloletého. Sám maloletý pri
pohovore s kolíznou opatrovníčkou vyslovil záujem zotrvať v starostlivosti matky a s otcom sa pravidelne

stretávať. Súd tak zohľadnil záujem maloletého N. s poukazom na čl. 5 Zákona o rodine, písm. a) a b)
(teda úroveň starostlivosti o dieťa a bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava) s tým, že nie je daná dôvodnosť zmeny zverenia maloletého. V predmetnej veci je
tiež potrebné zohľadniť skutočnosť, a to vytváranie a prehlbovanie súrodeneckého vzťahu s bratom
maloletého, ktorý žije s maloletým a matkou v spoločnej domácnosti, aj napriek tomu, že táto je už v

súčasnosti plnoletý.

27. Iné podstatné skutočnosti, pre ktoré by mal súd pristúpiť k zmene rozhodnutia o zverení maloletého,
v konaní nevyšli najavo. Z uvedených dôvodov súd návrh na zmenu zverenia maloletého ako nedôvodný
zamietol.

28. Súd maloletého N. nevypočul priamo v konaní, jeho názor bol zisťovaný prostredníctvom kolízneho
opatrovníka. Súd pritom zohľadnil vyjadrenie kolízneho opatrovníka v tom smere, že výsluch maloletéhov konaní priamo súdom by v danom prípade nebol vhodný. Pri rozhodnutí tom, či bude maloleté v konaní
vypočuté, je potrebné postupovať veľmi citlivo najmä s ohľadom na maloletého. Je možné konštatovať,
že pri otázke výsluchu maloletého v konaní prevažuje záujem maloletého dieťaťa, ktoré by nebolo

vhodné vypočúvať, nad záujmom rodiča, ktorý navrhol jeho výsluch. Súd názor kolízneho opatrovníka
na výsluch maloletého pred súdom plne akceptoval.

29. Pokiaľ sa otec podaným návrhom domáhal zníženia výživného, plateného na maloletého N. z jeho
strany súd poukazuje na to, že dôvodom na zmenu rozhodnutia o výživnom je len podstatná zmena

tých okolností (či už na strane oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia o výživnom. Pri rozhodovaní o výživnom, teda aj o znížení výživného, súd vychádza zo
zásad pre určenie výživného stanovených v § 62 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie
jedôvodný.Otecnepreukázal,žedošloktakejpodstatnejzmenepomerovnajehostrane,resp.nastrane

maloletého, ktorej následkom by mohlo byť rozhodnutie súdu o znížení výživného. Súd poukazuje na to,
že výživné zo strany otca bolo určené Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. XP/XX/
XXXX-XX, zo dňa 15.10.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2020 (schválená rodičovská
dohoda). V čase uvedeného rozhodnutia otec dosahoval príjem vo výške 1.064,- Eur mesačne, matka
dosahovala príjem 1.269,- Eur mesačne, obaja mali vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi P.,

pochádzajúcemu z manželstva.

31. Toho času matka dosahuje priemerný mesačný zárobok vo výške 1.545,- Eur netto, matke príjem
oprotiposlednejúpravestúpolo276,-Eurmesačne. MatkaspolusmaloletýmaplnoletýmsynomP.býva
v rodinnom dome, ktorý má vo svojom vlastníctve na základe dohody o vyporiadaní BSM, uzatvorenej s

otcom maloletého. V súvislosti s vyporiadaním BSM sa matke zvýšili výdavky tým, že platí hypotekárny
úver spolu s poistením nehnuteľnosti a životným poistením vo výške vo výške 262,- Eur mesačne.
Pokiaľ býva v spoločnej domácnosti s matkou i jej priateľ, súd zohľadnil i jeho povinnosť prispievať
na náklady spojené s domácnosťou (či už finančne, alebo zakúpením vecí do domácnosti). Priemerný
mesačný príjem otca predstavuje 1.158,- Eur netto, príjem tak stúpol oproti poslednej úprave o 94,-

Eur, pričom výdavky otca oproti minulej úprave výživného stúpli o platenie hypotekárneho úveru cca
vo výške 150,- Eur mesačne. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že výdavky rodičov na domácnosť sú v
štandardnej výške, obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi P., ktorý navštevuje
vysokú školu a túto si riadne plnia. Pomery na strane maloletého N. sa zmenili v tom smere, že toho
času navštevuje už 2. stupeň základnej školy, s čím sú spojené zvýšené výdavky, nástup maloletého

dieťaťa na 2. stupeň základnej školy sa všeobecne považuje za zmenu pomerov na strane maloletého
dieťaťa. Okrem toho od apríla 2022 začal maloletý navštevovať ortodonciu v súvislosti so strojčekom
na zuby, kde budú priemerné výdavky mesačne cca 60,- Eur. Z dokazovania vyplynulo, že pokiaľ ide
o platenie výdavkov spojených so starostlivosťou o maloletého, ako sú výdavky na ošatenie, drogériu,
školské potreby, mimoškolskú činnosť (hokej mesačný poplatok + výstroj), zdravotnú starostlivosť a iné

nevyhnutné výdavky, tieto hradí maloletému matka. Otec prispieva na tieto výdavky sporadicky, takmer
vôbec. Výdavky spojené so stravovaním maloletého majú obaja rodičia približne v rovnakom rozsahu.

32. Za takto zisteného skutkového stavu súd nevzhliadol žiadny priestor na zníženie výživného,
plateného zo strany otca maloletému, nedošlo k podstatnej zmene pomerov na strane otca (ako osoby

povinnej) alebo maloletého (osoby oprávnenej), ktorá by mohla mať za následok zníženie výživného. Z
vyššie uvedených dôvodov súd návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

33. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým, súd rozhodol tak, že otec je oprávnený sa stretávať s mal.
N. každý párny týždeň v mesiaci od pondelka od 16.00 hodiny do stredy do 16.00 hodiny, každý párny

týždeň od soboty od 14.00 hodiny do utorka do 16.00 hodiny nasledujúceho týždňa, s výnimkou týždňa,
kedy vychádza prvý piatok v párnom týždni v tom ktorom mesiaci, kedy bude styk otca s mal. prebiehať
od piatka od 16.00 hodiny do utorka do 16.00 hodiny nasledujúceho týždňa. Takto upravený styk otca
s maloletým rešpektuje názor maloletého o rozsahu času, ktorý by chcel tráviť so svojím otcom, ako aj
skutočnosť, že pri stretnutiach s otcom sa nechce často presúvať z domácnosti matky do domácnosti

otca a naopak, pričom maloletému vyhovuje tráviť čas s otcom v nepretržitom časovom rámci. Matka
s takto upraveným stykom maloletého s otcom súhlasila. Otec spočiatku s takto upraveným stykom
súhlasil, neskôr mal voči takejto úprave výhrady a námietky. Súd musí konštatovať, že námietky otca
boli však takého charakteru, že nemohli mať podstatný vplyv na úpravu styku s maloletým, ako jeuvedená. Je nepochybné, že je žiaduce a vhodné, keď sa rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené
do osobnej starostlivosti dieťaťu venuje a podieľa sa na jeho výchove. Úprava styku tak, ako je uvedená
vo výroku rozhodnutia, je podľa názoru súdu v takom rozsahu, že umožní otcovi dostatočný priestor s

maloletým plnohodnotne tráviť čas a podieľať sa na jeho výchove.

34. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) navrhovateľ môže počas konania
zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ods. 2 súd konanie

nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Podľa ods. 3 súd konanie
nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.
35. S poukazom na § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd v dôsledku späťvzatia návrhu
matky na zvýšenie výživného, konanie v uvedenej časti zastavil.

36. Pokiaľ sa otec domáhal voči matke vyplatenia sumy z hnuteľného majetku vnútorného vybavenia

domu, ktoré má hodnotu 10.500,- Eur, čo v polovici predstavuje sumu 5.250,- Eur, súd konanie v tejto
časti podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku v dôsledku späťvzatia uvedeného návrhu otcom,
zastavil.

37. Týmto rozsudkom súd zmenil Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k.

9P/37/2020-28, zo dňa 15.10.2020, v časti úpravy styku otca s maloletým.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.