Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoCsp/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322201896
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1322201896.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patricie Skotnickej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobkyne: J. F., Y..X.., B. XXX, F., Č.
H., konajúca prostredníctvom J. F.Š., Y..X.., F. F. N. G. Č. Š., G.: XX XXX XXX, O. XX, W., zastúpenej
X. - Š., X..H..E.., G.: XX XXX XXX, Š. XX, W., proti žalovanému: S. Ž., D. X, P., o zaplatenie 67,67
eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa

19.07.2022, č.k. 66Csp/29/2022-59, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zastavení konania a v súvisiacom
výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e.

Odvolanie žalobkyne proti napadnutému výroku uznesenia súdu prvej inštancie o vrátení súdneho
poplatku žalobkyni o d m i e t a.

Žalovanému proti žalobkyni nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie (výrok I.), žalovanému nepriznal nárok
na náhradu trov konania (výrok II.) a rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia bude žalobkyni vrátený
súdny poplatok v sume 9,80 eura prostredníctvom spoločnosti Slovenská F. Y..X.., IČO: XX XXX XXX,

F. I. X, W. W. (výrok III.).

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou dňa 22.04.2022 o 10:25
hod. domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 67,67 eura, dôvodiac, že s ním uzatvorila zmluvu o
rizikovom životnom poistení č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal hradiť jej poistné,
a to štyrikrát ročne po á 67,69 eura. Keďže žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 31.07.2019, pričom

poistné za ďalšie obdobie nezaplatil, a to ani po výzve žalobkyne v zmysle § 801 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), poistná zmluva zanikla a žalobkyni
vznikol nárok na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia v sume 67,67 eura.

3. Konajúci súd na základe vykonanej lustrácie v súdnom manažmente, v rámci ktorej vykonal i šetrenie
strán sporu, predmetu konania, žalobného návrhu, ako aj priložených listinných dôkazov zistil, že

žalobkyňa podala na Okresný súd Bratislava III dňa 22.04.2022 o 10:24 hod. skutkovo totožnú žalobu
akoježalobavprejednávanejveci,konanieoktorejjevedenépodsp.zn.15Csp/29/2022.Uvedenémalo
zanásledok,ženatomistomsúdeprebiehakonaniezaúčastitýchistýchsporovýchstrán,týkajúcesatej
istejprávnejveci,čodototožnostipredmetukonaniaaskutkovýchokolností,zktorýchžalobcavyvodzuje
nárok;tátookolnosťzakladáprekážkuzačatéhokonania.Nauvedenomzáklade,zaaplikácieustanovení
§ 159, § 161 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),

dospel konajúci súd k záveru, že prebiehajúce konanie, ktoré začalo neskôr ako konanie vedené podsp. zn. 15Csp/29/2022, je potrebné zastaviť, a to pre prekážku litispendencie, ktorá je neodstrániteľným
nedostatkom podmienok konania.

4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 251, § 256 ods. 1 a § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorý z procesného hľadiska nezavinil zastavenie konania, nepriznal
nárok na ich náhradu, nakoľko mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

5. Konajúci súd, za súčasnej aplikácie § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4 veta prvá, ods. 6 písm. b), ods. 10 a

§ 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len
„zákon č. 71/1992 Zb.“), rozhodol i o vrátení súdneho poplatku žalobkyni kráteného v zmysle § 11 ods.
4 citovaného zákona o sumu 6,70 eura, t. j. v sume 9,80 eura (16,50 eura - 6,70 eura) prostredníctvom
spoločnosti Slovenská F., Y..X..

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa z

dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b) a d) C.s.p. a navrhla jej odvolaniu v celom rozsahu vyhovieť a
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť. Dôvodila, že návrh na vydanie platobného rozkazu v
predmetnej veci odoslala do elektronickej schránky konajúceho súdu dňa 22.04.2022 o 10:04:23 hod.
Následne ju tento výzvou zo dňa 08.06.2022 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v sume 16,50 eura
v lehote 10 dní od jej doručenia, poučujúc ju súčasne o zastavení konania v prípade, ak poplatok v

stanovenej lehote neuhradí; žalobkyňa po prevzatí výzvy súdny poplatok dňa 14.06.2022 uhradila. Dňa
07.07.2022 obdržala i výzvu Okresného súdu Bratislava III na zaplatenie súdneho poplatku v konaní
vedenom pod sp. zn. 15Csp/29/2021 (správne má byť 15Csp/29/2022 - pozn. odvolacieho súdu), v ktorej
návrhnavydanieplatobnéhorozkazuodoslaladoelektronickejschránkytotožnéhosúdudňa22.04.2022
o 09:57:40 hod. Na podklade tejto výzvy pritom zistila, že nárok z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX

uplatnila na totožnom súde nedopatrením duplicitne, ktorú skutočnosť obratom oznámila konajúcemu
súdu k sp. zn. 15Csp/29/2021 (správne má byť 15Csp/29/2022 - pozn. odvolacieho súdu) podaním zo
dňa08.07.2022;súčasneuviedla,ževzhľadomnato,žesipoplatkovúpovinnosťsplnilavprebiehajúcom
konaní (t.j. v konaní pod sp. zn. 60Csp/29/2022), súdny poplatok na výzvu súdu v konaní sp. zn.
15Csp/29/2022 nezaplatí.

7. Žalobkyňa zdôraznila, že súd prvej inštancie zastavil konanie v čase, keď reagovala na jeho výzvu a
zaplatila súdny poplatok, pričom v inom konaní, vedenom pod sp. zn. 15Csp/29/2021 (správne má byť
15Csp/29/2022 - pozn. odvolacieho súdu) oznámila, že si svoj nárok bude uplatňovať v prebiehajúcom
konaní. I keď si žalobkyňa bola vedomá, že nemôže prenášať zodpovednosť za svoju nepozornosť,

spočívajúcu v duplicitne podaných návrhoch na vydanie platobného rozkazu, na konajúci súd, mala za
to, že pokiaľ súd prvej inštancie lustráciou v súdnom manažmente zistil, že si totožný nárok, vyplývajúci z
rovnakej poistnej zmluvy, uplatnila dvakrát, t.j. v prebiehajúcom konaní a v konaní sp. zn. 15Csp/29/2021
(správne má byť 15Csp/29/2022 - pozn. odvolacieho súdu), mal mať vedomosť i o jej podaní zo dňa
08.07.2022, a teda ju mohol z opatrnosti vyzvať na ozrejmenie situácie. Podľa jej mienky súd prvej

inštancierozhodolovecipredčasne,atozastavenímkonaniazdôvoduprekážkyskôrzačatéhokonania,
keď časový rozdiel medzi jej rovnakými podaniami predstavoval cca 7 minút. Uvedeným nesprávnym
procesným postupom jej konajúci súd znemožnil uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý súdny proces.

8. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

9. Podľa § 156 C.s.p., konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

10. Podľa § 159 C.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné
konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo
neskôr.

11. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).12. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

13. V zmysle § 161 ods. 1 C.s.p. je súd povinný v každom štádiu konania skúmať podmienky konania,
ktoré skúmanie predchádza akýmkoľvek ďalším procesným úkonom súdu, ako i strán sporu. V zmysle
ods.2citovanéhoustanoveniajesúdvprípadezistenianedostatkuprocesnejpodmienky,ktorýnemožno
odstrániť, povinný konanie zastaviť. Podľa platnej právnej úpravy patrí k nedostatkom podmienok
súdneho konania i prekážka začatého súdneho konania (prekážka litispendencie); začatie súdneho

konania tak bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Prekážka litispendencie
predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, spočívajúci v tom, že o tom istom predmete
a medzi tými istými osobami nemôže byť začaté konanie na tom istom, ani na inom súde; rozhodujúcim
okamihom pre posúdenie takejto prekážky je stav v čase rozhodnutia súdu v neskôr začatom konaní (k
tomu R 97/2003) a súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. Táto prekážka je tak daná,
ak je na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike začaté konanie, ktoré má totožné strany, totožný

predmet konania a totožné skutkové okolnosti, od ktorých sa nárok odvodzuje. Pokiaľ ide o totožnosť
strán sporu, táto sa neurčuje z hľadiska procesného postavenia, a teda je daná vtedy, ak strany sporu
vystupujú v oboch súdnych konaniach, a to i v opačnom procesnom postavení, ale i vtedy, ak pôvodná
strana sporu v prvom konaní je vystriedaná právnym nástupcom v druhom konaní. Pokiaľ ide o totožnosť
predmetu sporu, ten je daný, ak ide o nárok vyvodzovaný z rovnakých skutkových okolností, pričom v

tomto smere je rozhodujúci nielen petit návrhu na začatie konania, ale i to ako je zdôvodnený. Prekážka
litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k
zastaveniu tohto konania.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného postupoval konajúci súd správne, keď sa v prvom rade zameral

na skúmanie splnenia procesných podmienok. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa doručila návrh
na vydanie platobného rozkazu súdu prvej inštancie dňa 22.04.2022 o 10:25:09 hod., pričom návrh na
vydanie platobného rozkazu totožného znenia, s rovnakými sporovými stranami, žalobným návrhom
a prílohami doručila na Okresný súd Bratislava III dňa 22.04.2022 o 10:24:59 hod. Vzhľadom na
to, že v zmysle § 156 C.s.p. súdne konanie začína doručením žaloby alebo návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo návrhu na nariadenie zabezpečovacieho nariadenia na súd a z obsahu
spisu nepochybne vyplýva, a nenamietala to ani žalobkyňa, že totožný návrh na vydanie platobného
rozkazu(žalobu)uplatnilanasúdeprvejinštancieduplicitne,pričomkonanieojejnávrhuvprejednávanej
veci začalo neskôr ako to vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. 15Csp/29/2022, je potrebné
prisvedčiť konajúcemu súdu o existencii prekážky skôr začatého konania (prekážka litispendencie),

patriacej k procesným podmienkam konania, ktoré nemožno odstrániť. Súd prvej inštancie preto
postupovalsprávne,pokiaľprebiehajúcekonanieototožnejžalobežalobkyneakoneskôrzačatézastavil
v zmysle § 161 ods. 1 a ods. 2 C.s.p.

15. Na správnosť uvedeného postupu a záverov konajúceho súdu pritom nemalo žiaden vplyv splnenie

poplatkovej povinnosti žalobkyne a jej prípadné nesplnenie v konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava III pod sp. zn. 15Csp/29/2022. Pritom zo žiadneho z ustanovení Civilného sporového poriadku
nevyplývala súdu prvej inštancie povinnosť vyzývať žalobkyňu na prípadné ozrejmenie situácie, resp. ju
vyzvať,vktoromzvybranýchkonaníchcepokračovaťpriuplatňovanísvojhonároku;pozistenítotožnosti
konaní vedených na súde prvej inštancie bolo rozhodujúcim jedine časové hľadisko, a teda, ktoré z

týchto súdnych konaní sa začalo skôr.

16. S poukazom na vyššie uvedené, možno uzavrieť, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď
dospejúc k záveru o existencii prekážky litispendencie, prebiehajúce konanie v zmysle § 161 ods. 1
a ods. 2 C.s.p. zastavil; na uvedenom základe preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v

napadnutom výroku o zastavení konania a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania potvrdil podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p. ako vo výroku vecne správne.

17. Žalobkyňa napadla odvolaním i výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol o vrátení
súdneho poplatku žalobkyni v sume 9,80 eura prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta a.s. Vo

vzťahu k tomuto výroku bolo potrebné skúmať prípustnosť odvolania podľa ustanovenia § 357 C.s.p. v
spojení s § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Je zrejmé, že uznesenie, ktorým súd prvej inštancie rozhodol
o vrátení súdneho poplatku nepatrí medzi tie uznesenia, proti ktorým Civilný sporový poriadok pripúšťa
odvolanie. Je tomu tak z dôvodu, že v konaní podľa zákona č. 71/1992 Zb. koná a rozhoduje vyšší súdnyúradník a sudca koná a rozhoduje len o sťažnostiach proti jeho rozhodnutiam (§ 14 ods. 4 citovaného
zákona), a teda nie aj o poplatkovej povinnosti, v danom prípade o vrátení kráteného súdneho poplatku.
Na uvedenom základe preto odvolací súd odvolanie žalobkyne proti napadnutému výroku uznesenia

súdu prvej inštancie o vrátení súdneho poplatku odmietol podľa § 386 písm. c) C.s.p.

18. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní
úspech, nepriznal nárok na ich náhradu proti žalobkyni, nakoľko žalovanému v odvolacom konaní žiadne

trovy nevznikli.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).