Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 11. december 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28K/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112204671
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3112204671.21

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu
SLIMFAT, s.r.o. v konkurze so sídlom Odbojárov 6, 914 41 Nemšová, IČO 36 345 245, ktorého správcom
je JUDr. Ing. Gabriela Štrbáňová so sídlom kancelárie Námestie slobody 1618/6, 020 01 Púchov, značka
správcu S1372, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku takto

r o z h o d o l :

I. Konkurz vyhlásený na majetok úpadcu SLIMFAT, s.r.o. v konkurze so sídlom Odbojárov 6, 914 41

Nemšová, IČO 36 345 245 sa z r u š u j e pre nedostatok majetku.

II. Správcovi JUDr. Ing. Gabriela Štrbáňová so sídlom kancelárie Námestie slobody 1618/6, 020 01
Púchov, značka správcu S1372 sa odmena nepriznáva.

III. U p r a v u j e sa učtáreň tunajšieho súdu, aby nasledujúci deň po nadobudnutí právoplatnosti

tohto uznesenia vyplatila PHOENIX Zdravotnícke zásobovanie, a.s. so sídlom Pribylinská 2/A, 831 04
Bratislava, IČO 34 142 941 nespotrebovaný preddavok na úhradu nákladov konkurzu vo výške 1 991,63
eura z preddavku zloženého navrhovateľom - veriteľom na účet tunajšieho súdu pod položkou reg. D19
56/2012.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28K/11/2012-311 zo dňa 14.6.2012, ktoré bolo zverejnené v

Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 20.6.2012, bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka.

2. Správca dňa 9.12.2022 doručil súdu návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku. V
predmetnom návrhu správca navrhuje zrušiť konkurz pre nedostatok majetku, nakoľko zistil, že majetok
úpadcu nepostačuje na úhradu pohľadávok proti podstate.

3. Celkové príjmy všeobecnej podstaty vo výške 172,94 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že bol
speňažený všetok majetok úpadcu a ten nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate správca
s poukazom na ust. § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 ZKR navrhol, aby konajúci súd rozhodol o zrušení
konkurzu na majetok úpadcu pre nedostatok majetku.

4. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012 (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) súd rozhodne aj
bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani
na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu,
ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo
preddavku na úhradu nákladov konkurzu.5. Na vykonávanie niektorých ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z. vydalo Ministerstvo spravodlivosti SR
vyhláškuč.665/2005Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniazák.č.7/2005Z.z.Dňa01.03.2017
nadobudla účinnosť vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 25/2017 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa

vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („novela“). Nakoľko novela vyhlášky neobsahuje
prechodné ustanovenia, konkurzný súd sa primárne zaoberal otázkou, ustanovenia vyhlášky v ktorom
znení je potrebné aplikovať v tomto konaní. Nárok správcu na odmenu je majetkovým právom, ktoré

vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. a výška ktorého je upravená v štvrtej časti
vyhlášky. Pre hmotné právo je typická zásada, podľa ktorej sa nové ustanovenia právneho predpisu
aplikujú len na konania začaté po účinnosti príslušnej novely. Názor konkurzného súdu o nevyhnutnosti
aplikovať na toto konanie ustanovenia vyhlášky v znení účinnom do 28.02.2017 umocňujú aj tvrdenia
zákonodarcu vyplývajúce z dôvodovej správy k novele. Zákonodarca vo všeobecnej časti dôvodovej
správy uviedol, že táto novela vyhlášky sa predkladá v nadväznosti na zákon z 29.11.2016, ktorým

sa mení a dopĺňa zák. č. 7/2005 Z.z. a v súvislosti so zmenami navrhovanými v zák. č. 7/2005
Z.z. je nevyhnutné zmeniť aj ustanovenia vyhlášky ako dotknutého vykonávacieho predpisu. Nakoľko
novela zák. č. 7/2005 Z.z. z 29.11.2016 je zákon č. 377/2015 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa
01.03.2017 a toto konkurzné konanie sa podľa vyššie citovaných prechodných ustanovení nespravuje
zák. č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom od 01.03.2017, na toto konanie nemožno aplikovať ani ustanovenia

vyhlášky v znení účinnom od 01.03.2017, pretože pokiaľ zákonodarca neupravil režim aplikácie novej
právnejúpravy,tátosledujeprávnyrežimhmotnoprávnehoustanoveniazákona,navykonávaniektorého
slúži. Opačný výklad by bol v rozpore nielen so zámerom zákonodarcu, ale aj v rozpore s logickým
a historickým výkladom vyhlášky, keď aj predchádzajúcu zásadnú novelu tejto vyhlášky zákonodarca
viazal až na konania začaté po nadobudnutí jej účinnosti. Vychádzajúc z vyššie uvedeného zámeru

zákonodarcu vyjadreného v dôvodovej správe k novele, konkurzný súd dospel k názoru, že zákonodarca
nemal úmysel dosiahnuť okamžitú aplikáciu tejto novely na konania začaté pred nadobudnutím jej
účinnosti, čo vzhľadom na zmiešanú povahu hmotnoprávnych a procesnoprávnych ustanovení zák. č.
7/2005 Z.z., na výkon ktorého vyhláška slúži, nie je z hľadiska princípu spravodlivosti a právnej istoty
prípustné.

6. Podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí
správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len "odmena z
výťažku"). Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nárok
na odmenu z výťažku nemá žiaden správca.

7. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie
suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona)
znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil

príslušný orgán (§ 82 zákona).

8. Podľa § 43 ods. 1 veta prvá zákona č. 7/2005 Z.z. správca má za výkon funkcie do konania prvej
schôdze veriteľov nárok na paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej
schôdze veriteľov.

9. Podľa § 43 ods. 2 veta prvá zák. č. 7/2005 Z.z. paušálna odmena správcu je splatná nasledujúci
deň po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o jej určení; paušálna odmena správcu sa uspokojuje
prednostne pred inými pohľadávkami proti podstate.

10. Jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je okrem existencie úpadku dlžníka
a plurality veriteľov aj existencia majetku dlžníka. Majetok dlžníka by mal dosahovať aspoň výšku
postačujúcu na úhradu nákladov konkurzu. Z obsahu spisu ako aj návrhu správcu na zrušenie konkurzu
pre nedostatok majetku jednoznačne vyplýva, že výška pohľadávok proti podstate prevyšuje výšku
príjmov, ktoré boli dosiahnuté v konkurze. Vzhľadom k tomu má súd za preukázané, že majetok úpadcu

nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, čím je naplnený zákonný dôvod pre zrušenie
konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. Súd preto vyhovel návrhu
správcu a rozhodol tak, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok majetku, aby sa
tak zamedzilo vzniku ďalších pohľadávok proti podstate, ktorých uspokojenie by už nebolo možné.11. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) súd rozhodne aj bez

návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na
úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré
sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo
preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

12. Podľa § 102 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní
v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu
je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti
uspokojená.

13. Podľa § 105 zák. č. 7/2005 Z.z. na základe výpisu zo zoznamu pohľadávok možno po zrušení

konkurzu podať návrh na výkon rozhodnutia alebo exekúciu pre zistenú pohľadávku, ktorú úpadca v
lehote určenej správcom výslovne nenamietol. Zoznam pohľadávok po zrušení konkurzu správca uloží
na súde.

14. Podľa § 23 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005

Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhl. č. 665/2005
Z.z.) ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku
( § 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12
a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.

15. Súd nerozhodoval o odmene správcu podľa § 12 vyhl. č. 665/2005 Z.z., nakoľko táto odmena
(t.j. odmena správcu do konania prvej schôdze veriteľov) bola správcovi už priznaná uznesením súdu
č.k. 28K/11/2012-444 zo dňa 13.5.2013, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami
zverejnenia ku dňu 17.5.2013.

16. Súd nerozhodoval o odmene správcu zo speňaženia, nakoľko správca odmenu nepožaduje.

Súd zároveň rozhodol o vrátení nespotrebovanej časti preddavku na úhradu nákladov konkurzu tak, že
tútosumuvsúlades§20ods.2zák.č.7/2005Z.z.vrátilzložiteľoviPHOENIXZdravotníckezásobovanie,
a.s. so sídlom Pribylinská 2/A, 831 04 Bratislava, IČO 34 142 941.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka nebola čo i len z
časti uspokojená v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho zverejnením v Obchodnom vestníku písomne
v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade, ak sa

doručuje iným spôsobom.