Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116225368
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4116225368.14

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: E. P., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX W., v zastúpení
JUDr. Roman Nagy, advokát so sídlom Coboriho 4879/13, 949 01 Nitra, IČO: 43 704 701, proti
žalovanému: C. K., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX W., v zastúpení Advokátska kancelária
UHAĽ s.r.o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, o zaplatenie sumy
2.464,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra (ďalej len "súd") dňa 23.9.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 2 464,20 eur s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným súdu dňa 4.11.2022 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral žalobcu
v celom rozsahu späť, nakoľko strany sporu uzatvorili Dohodu o urovnaní, ktorou si vysporiadali
vzájomné nároky uplatňované v predmetnom spore. Zároveň žalobca navrhol, aby súd konanie zastavil
a žiadnej strane sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Ako prílohu predložil fotokópiu Dohody
o urovnaní zo dňa 28.10.2022 a súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, v ktorom zároveň žalovaný

navrhol, aby súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej sporovej strane.

3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu a zároveň

žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.9. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol o náhrade trov konania za použitia čl. 4 ods. 1
základných princípov Civilného sporového poriadku podľa § 257 CSP per analógiam, tak, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže dôvodom späťvzatia žaloby bolo mimosúdne
vyriešenie predmetného sporu, čo súd vyhodnotil tak, že žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie.