Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718201740
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2718201740.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: C. S., N.. XX.X.XXXX,

A.: C. Č.. XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Andrej Cifra, so sídlom: J. Kráľa 5/A, Lučenec
proti žalovaným: 1/ PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom: Bratislava, Pribinova 25, zastúpený
obchodnou spoločnosťou: 1/ Remedium Legal, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava a 2/
Beňo a partners, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom: Námestie sv. Egídia 93, Poprad, v mene
ktorej koná JUDr. Jozef Beňo, PhD., konateľ a 2/ VÚB Leasing, a.s., so sídlom: Mlynské nivy 1,
Bratislava, zastúpený obchodnou spoločnosťou: Beňo a partners, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom: Námestie sv. Egídia 93, Poprad, v mene ktorej koná: JUDr. Jozef Beňo, PhD., konateľ o vydanie

bezdôvodného obohatenia a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.105,08 eur s 5% úrokom z omeškania ročne
od 14.02.2019 do zaplatenia a žalovaný 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.105,08 eur
s 5% úrokom z omeškania ročne od 26.02.2021 do zaplatenia s tým, že v rozsahu plnenia jedného
zo žalovaných, dochádza k zániku povinnosti plnenia druhého zo žalovaných, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd u r č u je , že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
120151014zodňa13.02.2015uzatvorenejmedzižalobcomaspoločnosťouConsumerFinanceHolding,
a.s. je bezúročný a bez poplatkov.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 22.11.2018 domáhal, aby súd uložil pôvodne žalovanému
1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6075,35 eur titulom bezdôvodného obohatenia s 5% úrokom z

omeškania ročne odo dňa doručenia žaloby žalobcovi a priznať nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. Uznesením súdu zo dňa 22. júla 2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.08.2020 súd
konanie v časti 970,27 eur s príslušenstvom zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom skôr než
začalo pojednávanie. Predmetom žaloby zostalo zaplatenie sumy 5 105,08 eur s príslušenstvom.

2. Uznesením zo dňa 30.10.2020 súd pripustil, aby do konania na strane žalovaného pristúpila
spoločnosť žalovaného 2/ a pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný 1) je povinný zaplatiť žalobcovi

sumu 5.105,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. počnúc dňom nasledujúcim
po dni doručenia žaloby žalovanému 1) až do zaplatenia a žalovaný 2) je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 5.105,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. počnúc dňom nasledujúcim po
dni doručenia zmeny žaloby žalovanému 2) až do zaplatenia, s tým, že v rozsahu plnenia jedného zožalovaných, dochádza k zániku povinnosti plnenia druhého zo žalovaných, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

3. Uznesením zo dňa 18.05.2021 súd pripustil zmenu žaloby a to rozšírenie žaloby o navrhovaný výrok:
Súd určuje, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120151014
zo dňa 13.02.2015 uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. je
bezúročný a bez poplatkov. Žalobca má voči žalovanému 1) a 2) nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

4. V skutkových tvrdeniach uviedol, že dňa 13.02.2015 uzatvoril s predávajúcim (Autocentrum AAA
AUTO, a.s.) kúpnu zmluvu na kúpu osobného automobilu Škoda Octavia Combi 1.9 (ďalej len „osobný
automobil“) za kúpnu cenu vo výške 7234 eur s tým, že časť kúpnej ceny vo výške 2170,20 eur bola
predávajúcemu uhradená pri podpise kúpnej zmluvy a doplatok kúpnej ceny vo výške 5063,80 eur
mal byť predávajúcemu uhradený prostredníctvom úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. 120151014 (ďalej len „zmluva o úvere“) uzatvorenej so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s.. Úver mal splatiť 60 mesačnými splátkami vo výške 185,38 eur s celkovou čiastkou splatnou
spotrebiteľom v sume 11122,80 eur. Zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy a zmluvy o zabezpečení (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch) a to
podľa písm. a), c), g), i), j). Kúpna zmluva a zmluva o úvere sú vzájomne závislými a je nevyhnutné
ich posudzovať ako jeden celok podľa § 52a ods. 2 OZ. Všetky spotrebiteľské zmluvy, hoci uzatvorené
s viacerými dodávateľmi, pokiaľ boli uzatvorené pri jednom rokovaní, len prostredníctvom jedného z
dodávateľov a vzájomne sa podmieňujú, je potrebné posudzovať spoločne a vo vzájomnej súvislosti.

Kúpna zmluva obsahu jasný a určitý prejav vôle žalobcu získať úver v konkrétnej výške 5063,80 eur na
financovanie tovaru osobného automobilu - predmet financovania A. Vo formulárovej zmluve o úvere
žalovaný určiť jednostranne výšku úveru, keď doplnil predmet financovania B, o ktorý žalobca nežiadal
a pri podpise súvisiacich zmlúv nebol o ňom vopred informovaný. Právny predchodca žalovaného dal
žalobcovi iba dve možnosti, buď podpísať vopred pred formulované listiny alebo ich ako celok odmietnuť.

Pri rozlišovaní medzi poskytnutým úverom a celkovými nákladmi je vylúčené, aby náklady spojené s
poskytnutím úveru tvorili súčasť istiny úveru. Celková výška úveru musí zodpovedať jej kogentnému
pojmovému vymedzeniu. Spotrebiteľský úver mal byť použitý výhradne na účel predmetu financovania
A doplatku kúpnej ceny osobného automobilu a mal predstavovať sumu 5063,80 eur a táto mala byť aj
celkovou výškou poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmluva v časti predmet financovania B obsahuje

doplnkové služby tzv. „Carlife Garance“ a „Minigap v úvere“ v sume 700 eur, ktorých prijatie žalobcom
bolo podmienkou získania úveru. Žalobca si nevyžiadal tieto doplnkové poistné služby a určite si ich ani
dobrovoľne nezvolil. Poistenie nemôže tvoriť súčasť istiny úveru, ale musí byť súčasťou nákladov úveru.
Žalobcovi nie je známe, čo malo byť účelom ďalšej služby „doplnkovom zákazníckom servise“ v sume
271 eur. Dojednávanie predmetnej náležitosti týmto spôsobom bolo opakovane posúdené Slovenskou

obchodnou inšpekciou ako nekalá obchodná praktika vo forme klamlivého konania vo vzťahu k cene
služby a k spôsobu jej výpočtu s odkazom na rozsudok NS SR sp. zn. 6Cžo/61/2014 zo dňa 26.08.2015.
Bez akceptovania doplnkových služieb a poistných produktov k automobilu by nebol úver spotrebiteľovi
poskytnutý, o čom nerozhoduje spotrebiteľ, ale sprostredkovateľ úveru konajúci za úverového veriteľa.
Úverový veriteľ konajúci prostredníctvom sprostredkovateľa obchádza zákonnú úpravu o zákaze

poplatkov za sprostredkovanie úveru a pod, premenovaním poplatkov a novými povinnými nákladmi,
ktoré sa teraz naoko spájajú akoby len s automobilom. Porušením právnej povinnosti bolo, keď
právny predchodca žalovaného stanovil povinnosť spotrebiteľa zaplatiť poskytnutý úver v celkovej
výške 6097,80 eur, namiesto dohodnutého úveru vo výške 5063,80 eur bez individuálneho dojednania
so spotrebiteľom. Takýto postup možno považovať za postup v rozpore s požiadavkami odbornej

starostlivostiveriteľa,ktorýmoholpodstatnenarušiťekonomickésprávaniespotrebiteľa.Dohodnutýúrok
vo výške 30,32% prevyšoval priemernú úrokovú mieru z úverov poskytovaných v tomto období bankami
o 18,41%, teda cca 2,5 x presahoval úrokovú sadzbu 11,91% vo februári 2015 pri spotrebiteľskom úvere
nad 5 rokov. Dohoda o výške úrokov sa preto považuje za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi. Ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) bola uvedená nesprávne, pretože aj pri akceptovaní drobného

doplnkového tovaru (čierne koberce do auta, balíček povinnej výbavy) spolu v sume 5126,80 eur pri
výške mesačnej splátky 185,38 eur v počte 60 mala byť RPMN v správnej výške 41,41%, teda celkové
náklady vyjadrené prostredníctvom RPMN sú uvedené v nesprávnej výške, v neprospech spotrebiteľa.
Z uvedených dôvodov treba považovať spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Za poskytnutýúver možno považovať sumu 5063,80 eur s akceptovateľným drobným tovarom v sume 63 eur, teda
celkom úver v sume 5126,80 eur. Žalobca uhradil na splatenie úveru sumu 12 402,08 eur. Rozdiel
v sume 7275,28 eur predstavuje bezdôvodné obohatenie. Žalobca uplatnil bezdôvodné obohatenie

v sume 6075,35 eur za plnenie v období od 10.02.2017 do 13.12.2017. V súvislosti so vznesenou
námietkou nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného poukázal na ustanovenie § 69 ods. 4 ObZ
a teda nedôvodnú. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhol vykonať dokazovanie výsluchom
žalobcu, listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere, kúpnou zmluvou, výpisom žalovaného
z OR SR, úrokovými mierami, úrokovými sadzbami ECB, zmluvami o spotrebiteľskom úvere a kúpnymi

zmluvami, výpisom z účtu žalobcu.

5. Žalovaný 1/ v rámci procesnej obrany navrhol, aby súd žalobu zamietol a zaviazal žalobkyňu
na náhradu trov právneho zastúpenia. V skutkových tvrdeniach namietal pasívnu vecnú legitimáciu
žalovaného s tým, že predmetom konania je určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ktorý
je produktom QuatroCar a všetky práva a povinnosti z právnych vzťahov existujúcich k rozhodnému

dňu a týkajúcich sa uvedeného produktu prevzala spoločnosť VÚB Leasing, a.s. Celková výška
spotrebiteľského úveru predstavuje financovanie konkrétneho tovaru A a financovanie konkrétnej služby
B, o ktorých skutočnostiach bol žalobca výslovne upovedomený v predzmluvnom formulári, žiadosti o
uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, formulári o štandardných európskych informáciách a s
výškou istiny súhlasil. Kúpna cena predmetu financovania B je súčasťou istiny predmetného úveru a

predstavuje cenu služieb podľa faktúry vystavenej dodávateľom, čo osvedčil žalobca svojim podpisom
na faktúre. Dohodnutá ročná úroková sadzba 30,32% je v súlade s nar.vl. č. 87/1995 Z.z. v znení
nar.vl.č. 141/2014 Z.z. účinného od 01.06.2014, ktorá stanovuje maximálnu odplatu. Žalovaná posúdil s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, keď požiadal spotrebiteľa,
abyuviedolúplne,presneapravdivoinformácie,vykonaldopytdoúverovéhoregistraNRKIazistilpríjem

1661,68, výdavky 442 3 záznamy o úveroch so splátkami, iné výdavky 20 eur, životné minimum 198,09
eur, splátka požadovaného úveru 185,38 eur s tým, že zostala suma 983,59 eur na pokrytie ostatných
nákladov. Žalovaný si splnil svoje zákonné povinnosti, konal s odbornou starostlivosťou a nedopustil
sa hrubého porušenia povinností podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Na preukázanie
svojich skutkových tvrdení predložil súdu výpis z účtu žalobcu, súhlas so spracovaním údajov, výpis

z registra.

6. Žalovaný 2/ v rámci procesnej obrany navrhol žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. V
skutkových tvrdeniach uviedol, že doplatok kúpnej ceny a kúpna cena za doplnkový tovar sú predmetom
úverového financovania. Neexistuje zákonné obmedzenie financovania viacerých tovarov a služieb

spotrebiteľským úverom. Kúpna cena financovania B je súčasťou istiny úveru a bola do nej zahrnutá
v zmysle požiadavky spotrebiteľa. O výške istiny úveru ako predmetu financovia B bol informovaný
v žiadosti o uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v štandardných európskych informáciách,
zmluve o úvere. Služby si žalobca dojednal v rámci zmluvného vzťahu s dodávateľom a súhlasil s
nimi, čo osvedčil aj svojim podpisom na faktúre č. FVBA1130 150222. Veriteľ neponúka doplnkový

tovar a služby ako povinnú súčasť kúpnej zmluvy. Spotrebiteľ mal možnosť uzavrieť kúpnu zmluvu
výlučne na tovar A a službu B nekupovať, resp. nemusel financovať. Poistenie nebolo podmienkou
poskytnutia úveru. Celková výška RPMN je uvedená správne, vzhľadom k tomu, že celková výška úveru
predstavovala financovanie kúpny vozidla a doplnkového tovaru. Celková výška úveru bola jasne a
zrozumiteľne v zmluve vyjadrená. V súvislosti so skúmaním bonity uviedol zhodné skutkové tvrdenia ako

žalovaný 1/. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil súdu listinné dôkazy: odpoveď NBS,
návrh poistnej zmluvy, poistná zmluva, informácie o finančnom sprostredkovaní, žiadosť o uzatvorenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie
podľa § 15 ods. 1 zák.č. 122/2013 Z.z., faktúru.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.05.2021, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
žalobcu, listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu za účelom zistenia skutkového stav.

8. Na pojednávanie sa dostavil zástupca Beňo & partners, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom:
Námestie sv. Egídia 93, Poprad, s ktorým súd konal ako so zástupcom oboch žalovaných 1/,

2/. K žalobe s prílohami a výzvou doručenej súdom žalovanému 1/ doručil súdu vyjadrenie (č.l.
34 spisu) na základe pripojenej plnej moci zástupca: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, advokát - konateľ.
Dňa 26.02.2019 bolo doručené súdu vyjadrenie (č.l. 42 spisu) žalovaného 1/ zástupcom: Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o. s predložením plnomocenstva. Dňa 22.10.2020 bolo súdudoručené oznámenie o zmene právneho zastúpenia (č.l. 156 spisu) žalovaného 1/ namiesto zastúpenia
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. zástupcom Remedium Legal, s.r.o. podľa pripojeného
plnomocenstva. Žalovaný 2/ doručil súdu vyjadrenie (č.l. 181 spisu) prostredníctvom zástupcu Beňo &

partners advokátska kancelária, s.r.o. na základe plnomocenstva (č.l. 46 spisu). Z obsahu spisu vyplýva,
že žalovaný 1/ mal v konaní dvoch zástupcov so splnomocnením na celé konania (Remedium Legal,
s.r.o.aBeňo&partnersadvokátskakancelária,s.r.o.).Súdvýzvouzodňa30.10.2020(č.l.162)spoužitím
§110ods.2C.s.p.vyzvalžalovaného,abysúduoznámil,činaďalejtrvajúobeplnomocenstváasúčasne,
či určil ktorému advokátovi sa majú písomnosti doručovať. Žalovaný na výzvu nereagoval. Vzhľadom k

tomu, že strana neurčila žiadneho z advokátov, súd doručil písomnosť - predvolanie na pojednávanie
zástupcovi Beňo & partners advokátka kancelária, s.r.o., ktorá súčasne zastupuje žalovaného 2/ a to z
dôvodu hospodárnosti konania a skutočnosti, že tento sa za stranu žalovaného 1/ už vyjadroval.

9. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 13.02.2015 túto uzavreli predávajúci: Autocentrum AAA AUTO, a.s. a
žalobca ako kupujúci so špecifikáciou automobilu: Škoda Octavia, EČ: V., kúpnou cenou 7234 eur s tým,

že časť kúpnej ceny vo výške 2170,20 eur bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy
a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 5063,80 eur bude predávajúcemu zaplatená prostredníctvom úveru
na základe zmluvy o úvere č. 120151014 uzatvorenej medzi kupujúcim a obchodnou spoločnosťou
Consumer FINANCE Holding, a.s., Kežmarok, najneskôr do 7 dní odo dňa podpisu zmluvy.

10. Podľa daňového dokladu (faktúra) č. FVBA1130 150222 zo dňa 13.02.2015 dodávateľ fakturoval
žalovanému za dodaný tovar sumu 8268 eur a to škoda octavia v sume 7234 eur, carlife garance v
sume 565 eur, doplnkový zákaznícky servis v sume 271 eur, balíček povinnej výbavy v sume 48 eur,
čierne koberce do auta v sume 15,40 eur, minigap v úveru v sume 135 eur s tým, že suma 2170,20 eur
zaplatené v hotovosti a suma 6097,80 eur bankovým prevodom. Žalobca faktúru vlastnoručne podpísal.

11. Dňa 13.02.2015 bola žalobcom podpísaná žiadosť o uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v
ktorých uviedol, že je zamestnaný, údaje o príjme 1660 eur, mesačné výdavky 460 eur splátky úverov,
hypotéky, iné výdavky 20 eur. Predmetom financovania bolo osobné ojazdené M1, Škoda Octavia Combi
1.9 TDi, doplnkový tovar a služby: carlife garance 565 eur, minigap v úvere 135 eur, černé koberce do

auta15eur,doplnkovýzákazníckyservis271eur,balíčekpovinnejvýbavy48eur,spoluvsume1034eur.

12. Dňa 13.02.2015 veriteľ Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok a žalobca uzatvorili zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 120151014, v ktorej žalobca viedol údaje o príjme a výdavkoch ako v
žiadosti bodu 11. Ako predávajúci a sprostredkovateľ bola uvedená spoločnosť AUTOCENTRUM AAA

AUTO, a.s., Bratislava, predmet financovania A: Škoda Octavia Combi 1.9 TDi osobné ojazdené M1
v sume 7234 eur, predmet financovania B: doplnkový tovar a služby v sume 1034 eur a to carlife
garance 565 eur, minigap v úvere 135 eur, černé koberce do auta 15 eur, doplnkový zákaznícky
servis 271 eur, balíček povinnej výbavy 48 eur. Spôsob financovania v splátkach 185,38 eur, v počte
60, dátum prvej splátky 28.02.2015, 28. dňa v mesiaci, výška úveru celkom 6097.80 eur, druh úveru

viazaný spotrebiteľský, celková čiastka 11122,80 eur, ročná úroková sadzba 30,32%, RPMN 30,32%,
priemerná RPMN 20,89%, termíne konečnej splatnosti 01/2020. V časti POISTENIE ako povinné
zmluvné poistenie, sa klient zaväzuje uzavrieť na predmet financovania A pri jeho prevzatí v lehotách
stanovených všeobecne záväznými právnymi predpismi povinne zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou predmetu financovania A. Spoločnosť a klient súhlasia s tým, že predmet

financovania A nie je zabezpečený havarijným poistením.

13. S dátumom 16.02.2015 žalobca podpísal návrh poistnej zmluvy DEFEND GAP a aj poistnú zmluvu
Garlife Garancia s jednorazovým poistením 135 eur a 565 eur.

14. Podľa výpisu z účtu žalobcu ku dňu 31.12.2004 mal zostatok 430,39 eur, príjem na účte 1879,20 eur,
na ťarchu účtu 2186,34 so zostatkom 123,25 eur. Ku dňu 31.01.2015 k zostatku v prospech účtu suma
6161,68 eur, na ťarchu suma 3421,80 eur so zostatkom 2863,13 eur. V mesiaci január 2015 príjem v
sume 4500 eur predstavovalo plnenie dodávateľom Consumer Finance Holding.

15. Podľa prehľadu úhrad žalobca na splatenie poskytnutého úveru zaplatil celkom sumu 12402,08 eur.

16. Výsluchom žalobcu mal súd preukázané, že na základe ponuky v reklame chcel vyriešiť potrebu
kúpny vozidla pre rodinu a na cestu do zamestnania. V poobedňajších hodinách sa dostavil do predajnepredávajúceho a v priebehu 30 minút mal vybrané vozidlo, išiel do kancelárie. Kúpnu cenu chcel zaplatiť
protihodnotou svojho vozidla a úverom. Všetky predložené listiny aj kúpu vozidla vybavoval s jednou
osobou, ktorá s ním v kancelárii spisovala žiadosť o poskytnutie úveru, riešili hodnotu akontácie. Po

vytlačení žiadosti si všimol, že sú tam vytlačené nejaké tovary a služby. Pýtal sa prečo je tam cena
koberčekov,ktorémuboliponúknutévrámcireklamyakodarček.Odpoveďbola,žesanejednáodarček.
Vozidlo potreboval k bežnému životu, plneniu povinností a pani mu tvrdila, že to tak musí byť, lebo mi
inak úver neposkytnú. Týmto vlastne skončil svoje dopyty v súvislosti s ďalšími službami. Následne
čakal 5 hodín na ďalšie vybavovanie s tým, že opakovane mu hovorili, že úver vybavujú, ale stále boli

nejaké problémy. Následne mu vytlačila pani kopu papierov, ktoré mu ukazovala, kde má podpísať. Ak
sa na niečo chcel spýtať, tvrdila, že to tak musí byť. Musel so všetkým súhlasiť, ak chcel kúpiť auto a
toto si odviesť. Pýtal sa konkrétne čo je to Gap poistenie, lebo tomu nerozumel. Bolo mu povedané, že
to musí byť a bez toho auto z predajne nepustia. Žiadne poistenie s ním nebolo dojednávané, službu
ako zákazníčky servis mu vysvetlili ako prípravu auta, aby vôbec mohol na ňom odísť. Nemal žiadnu
možnosť vybrať si, ktoré listiny podpíše, ale musel podpísať celý balík predložených listín. Nemohol

odmietnuť žiadnu s ponúkaných služieb, pretože bez toho by mu auto nefinancovali a nemohol si ho
odviesť. Príjem na účte v januári 2015 v sume 4500 eur predstavoval úver poskytnutý spoločnosťou
Consumer Finance Holding.

17. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah

titulom žiadosti/zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď žalovaný vystupoval ako dodávateľ, ktorý konal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa ako spotrebiteľ, ktorý
nekonal v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľa so spotrebiteľom. Súd preto
posúdil nárok uplatnený žalobou v zmysle ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej

len „OZ“), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (ďalej len
„zákona o spotrebiteľských úveroch), zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
o priestupkoch (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
(ďalej len „ObZ“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

18. Podľa § 9 ods. 1, 2, 9, 10, 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú

ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,

ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa.
Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského
úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15

dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 7 Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nekalé obchodné praktiky sú
zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie. Obchodná praktika sa považuje za
nekalú, ak

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.20. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52a ods. 1, 2 OZ, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo
sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Ak však z povahy zmlúv
alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto
zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv.
Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie

spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

23. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 69 ods. 4 ObZ, rozdelenie spoločnosti je postup, pri ktorom na základe zrušenia bez
likvidácie dochádza k zániku spoločnosti, pričom imanie zanikajúcej spoločnosti prechádza na iné už
jestvujúce spoločnosti, ktoré sa tým stávajú právnymi nástupcami zanikajúcej spoločnosti (ďalej len

"rozdelenie spoločnosti zlúčením"), alebo na novozaložené spoločnosti, ktoré sa svojím vznikom stávajú
právnymi nástupcami zanikajúcich spoločností. Každá z nástupníckych spoločností ručí za záväzky,
ktoré prešli rozdelením zo zaniknutej spoločnosti na ostatné spoločnosti celým svojím majetkom; na
splnenie záväzku sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať celé plnenie záväzku
od ktorejkoľvek z nich a splnením záväzku jednou z nástupníckych spoločností povinnosť ostatných

spoločností zanikne. Medzi sebou sa nástupnícke spoločnosti vyrovnajú v pomere, v akom na ne prešlo
čisté obchodné imanie zaniknutej spoločnosti. Ak v rozhodnutí o rozdelení nie je určené, na ktorú
spoločnosť určitá časť obchodného majetku prechádza, prechádza táto časť majetku do podielového
spoluvlastníctva všetkých nástupníckych spoločností; podiely jednotlivých nástupníckych spoločností sa
určia pomerom, v akom na ne prešlo čisté obchodné imanie zaniknutej spoločnosti.

25. Súd mal v konaní preukázané, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.02.2015
veriteľ Consumer Finance Holding, a.s. ako dodávateľ poskytol žalobcovi ako spotrebiteľovi viazaný
spotrebiteľský úver na financovanie predmetu A v sume 5063,80 eur ako doplatok kúpnej ceny na

financovanie vozidla a na financovanie predmetu B v sume 1034 eur ako doplnkového tovaru a služieb
(Carlige Garance a Minigap v úvere, čierne koberce do auta, doplnkový zákaznícky servis a balíček
povinnej výbavy s dohodnutou mesačnou splátkou, jej splatnosťou, úrokom, RPMN, priemernou RPMN,
celkovou čiastkou, počtom splátok a termínom splatnosti ako je uvedené v bode 12. odôvodnenia.

26. V súvislosti s námietkou nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 1/ mal súd preukázané
výpisom z obchodného registra, že žalovaný je zapísaný pod uvedeným obchodným menom a je
právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia so zaniknutou obchodnou spoločnosťou Consumer Finance
Holding., a.s., Kežmarok. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť žalovaného 2/ je právnymnástupcom v dôsledku zlúčenia so zaniknutou obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s., Kežmarok. Podľa Projektu rozdelenia a zlúčenia zo dňa 11. decembra 2017 bod. 3.3 písm. a)
(ďalej len „projekt rozdelenia“), pokiaľ ide o produkt QCar, spoločnosť VÚB Leasing, a.s. prevezme

všetky práva a povinnosti z právnych vzťahov existujúcich k rozhodnému dňu a bude pokračovať v
prevádzkovaní produktu QCar. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má súd za to, že žalovaný 1/,2/
sú vo veci vecne pasívne legitimovanou stranou sporu a to žalovaný 2/ ako právny nástupca zanikajúcej
obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. na základe projektu rozdelenia a žalovaný 1/
titulomzákonnéhoručeniavzmyslecitovaného§69ods.4ObZ,keďakonástupníckaspoločnosťručíza

záväzky,ktoréprešlirozdelenímzozaniknutejspoločnostinaostatnéspoločnosticelýmsvojimmajetkom
a to spolu s ďalšou nástupníckou spoločnosťou spoločne a nerozdielne.

27. Súd pri posúdení, či sa u uzavretých zmlúv a to kúpnej zmluvy a zmluvy o spotrebiteľskom úvere
jedná o zmluvy závislé posúdil povahu zmlúv, ich účel a má za to, že sa jedná o zmluvy vzájomne závislé.

28.Ustanovenie§52aOZbolodoObčianskehozákonníkazačlenenézákonomč.568/2007Z.z.,ktorým
sa v čl. II. novelizoval Občiansky zákonník, pričom predmetná novelizácia sa v aplikačnej praxi označuje
aj ako revízia ustanovení o spotrebiteľských zmluvách vykonaná v nadväznosti na začaté konanie o
porušenie zmluvy Európskou Komisiou voči Slovenskej republike. Zákonodarca citované ustanovenie
odôvodnil nasledovne: ,,Pri aplikácii, či realizácii obsahu záväzkov (práv a povinností) vyplývajúcich zo

spotrebiteľských zmlúv sa nie v ojedinelom prípade stáva, že pri jednom rokovaní medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sú uzatvorené viaceré zmluvy, pričom častokrát sú tieto uzatvorené medzi rôznymi
subjektmi, keď dodávateľ zároveň vystupuje nielen vo svojom mene ale aj v mene tretieho subjektu
(napr. kúpa spotrebného tovaru a jeho financovanie prostredníctvom pôžičky poskytnutej treťou osobou
alebo kúpa mobilného telefónu a uzavretie zmluvy o pripojení). Zavádza sa preto pre spotrebiteľské

zmluvy obdobná právna konštrukcia ako v § 275 Obchodného zákonníka, ktorá sa vzťahuje na tzv.
viazané spotrebiteľské zmluvy, ktoré vyplývajú z ich povahy, alebo zmluvným stranám známeho účelu
týchto zmlúv, ktorá spočíva v tom, že zánik jednej zo závislých zmlúv iným spôsobom než plnením
vyvolá priamo ‚ex lege? zánik ostatných závislých zmlúv bez ďalších náležitostí týkajúcich sa prejavu
vôle zmluvných strán (resp. spotrebiteľa. Inak povedané, zavádza sa právna konštrukcia obdobná

ako pri tzv. fixnej zmluve (§ 575 ods. 3 Občianskeho zákonníka) s tým, že v prípadoch, keď plnenie
iného záväzku nemá pre spotrebiteľa žiaden hospodársky význam, nastáva zo zákona jeho zánik.
Takáto právna konštrukcia posilní postavenie spotrebiteľa v súvislosti s cieľom vymedzeným v zmysle
čl. 153 Zmluvy o založení ES - zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov v Spoločenstve. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší (porovnaj §

54 ods. 2 Občianskeho zákonníka).“
29. Zákonodarca doslovne prevzal v odseku 1 dikciu § 275 OBZ, s tým, že pre výkladové a aplikačné
rámce ustálil, že ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté
do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Zákonodarca tak reagoval na aplikačnú
prax, v rámci ktorej sa so spotrebiteľom na tom istom rokovaní, ktorým je potrebné rozumieť proces

kontrahovania spotrebiteľskej zmluvy, veľmi často uzavierajú viaceré spotrebiteľské zmluvy. Rokovaním
myslel zákonodarca proces vzniku zmluvy, ktorý pri spotrebiteľovi síce v zásade rokovaním nazývať
nemožno,keďžeideskôrooboznámeniesozmluvnýmipodmienkami,ktorésúštandardneformulované.
Tým istým rokovaním sa tak rozumie ten istý alebo súvisiaci kontakt spotrebiteľa s dodávateľom, ktorý
sa mohol udiať v prevádzke, mimo prevádzkových priestorov, na diaľku, vo sfére spotrebiteľa a podobne,

pričom sa týkal toho istého alebo súvisiaceho predmetu kontrahovania.
30. Ustanovenie odseku citovaného § 52a OZ je lex generalis úpravu subsidiárnej povahy, ktorá
sa použije v zásade vtedy, ak v spotrebiteľských záväzkoch nebude naplnené použitie odseku 2. Pri
hodnotení spotrebiteľskej praxe je aplikácia odseku 1 veľmi zložitá a z rozhodovacej činnosti vyplýva,
že pri posudzovaní spotrebiteľských záväzkov je takmer vždy naplnený režim odseku 2.

31. V predmetnom spore boli pri jednom rokovaní s jednou osobou, konajúcou v mene dodávateľa ako
predávajúceho, dodávateľa ako veriteľa a súčasne zástupcu poistnej spoločnosti uzavreté v jeden deň
v priestoroch predávajúceho zmluvy a to zmluva kúpna a zmluva o spotrebiteľskom úvere. Listinnými
dôkazmi a výsluchom žalobcu mal súd preukázané, že v spore boli splnené zákonné podmienky o
vzájomnej závislosti oboch zmlúv. Žalobca mal záujem o kúpu vozidla a nemal peňažné prostriedky

na úhradu celej kúpnej ceny. Vozidlo kupoval s tým, že zvyšná časť kúpnej ceny bude zaplatená
prostredníctvom úveru, keď priamo v kúpnej zmluve bola uvedená výška úveru na zvyšnú časť kúpnej
ceny, číslo zmluvy o úvere 120151014 a konkrétny dodávateľ ako veriteľ poskytujúci úver Consumer
Finance Holding, a.s. V zmluve o spotrebiteľskom úvere bolo predmetom financovania A dohodnutákúpna cena osobného ojazdeného vozidla, totožného s prednom kúpnej zmluvy. Vznik zmluvy o úvere
bol priamo podmienený a skutkovo súvisí s uzavretím zmluvy o kúpe vozidla a priamo rieši financovanie
doplatku kúpnej ceny tohto tovaru.

32. Zo skutkového stavu mal súd preukázané, že v konkrétnych zmluvách u spoločnosti predajcu,
ktorý súčasne vo veci kúpnej zmluvy a zmluvy o spotrebiteľskom úvere konal ako sprostredkovateľ
úveru a poistenia žalobca zakúpil motorové vozidlo v dohodnutej kúpnej cene, zaplatil dohodnutú
zálohu kúpnej ceny (protihodnotou svojho pôvodného vozidla) a zostatok kúpnej ceny mal byť zaplatený

vo forme úveru, ktorý mu mal poskytnúť právny predchodca žalovaných (ďalej len „dodávateľ“).
Súčasne s uzavretou kúpnou zmluvou dodávateľ predložil žalobcovi faktúru ako daňový doklad, v
ktorom bol fakturovaný tovar - osobný automobil, carlife garance, doplnkový zákaznícky servis, balíček
povinnej výbavy, černé koberce do auta, minigap v úvere. Dodávateľ poskytol informácie žalobcovi o
spotrebiteľskom úvere formou predloženého formulára žiadosť o uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere s predmetom financovania A a predmetom financovania B, v ktorých boli doplnené údaje.

Žalobca v jeden deň podpisoval množstvo listín predložených dodávateľom a to kúpnu zmluvu, žiadosť
o uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informácie o finančnom sprostredkovaní, štandardné
európske informácie, súhlas so spracovaním údajov, daňový doklad, zmluvy o poistení, zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Výsluchom žalobcu mal súd preukázané, že k predloženiu a podpisovaniu
listín došlo po niekoľkých hodinách čakania od výberu vozidla, bez možnosti akéhokoľvek bližšieho

vysvetlenia, rokovania, bližšieho oboznámenia sa možnosti, zmeny. Žalovaný nepreukázal opak. Už
táto situácia nastoľuje otázku, či dodávateľ ako poskytovateľ služby - úveru, postupoval s náležitou
starostlivosťou zákonodarcom predpokladanou v zákone o ochrane spotrebiteľa pri oboznamovaní
spotrebiteľa s náležitosťami zmluvy o poskytnutí úveru, keďže všetky predložené listiny žalobca
podpisoval naraz. Samotné odovzdanie listín žalobcovi ako spotrebiteľovi nie je dôkazom o tom, že

spotrebiteľ bol aj náležite oboznámený s podmienkami zmluvy o úvere. Kúpna zmluva obsahuje prejav
vôle žalobcu ako spotrebiteľa a predajcu spotrebiteľským úverom výhradne financovať predmet kúpnej
zmluvy, teda predmet financovania A ako doplatok kúpnej ceny. Predmet financovania B bol uvedený
vo faktúre predloženej žalobcovi bez možnosti akejkoľvek zmeny, napriek otázkam žalobcu. Úmyslom
žalobcubolouzavrieťkúpnuzmluvuzaúčelomkúpyvozidlasfinancovanímdoplatkukúpnejcenyvozidla

poskytnutím úveru.

33. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, pričom nemá reálne možnosti tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Zákon
(OZ) podobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľským zmlúv a

výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, preto neplatné. Vychádza
sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere. Dodávateľ
vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný to tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom
k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska

skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

34. Žalovaný (dodávateľ) poskytol žalobcovi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere viazaný
spotrebiteľský úver na zaplatenie časti kúpnej ceny vozidla. Ako celková výška spotrebiteľského úveru
bola uvedená suma 6097,80 eur s tým, že táto predstavuje doplatok kúpnej ceny predmetu financovania

A (samotné vozidlo) vo výške 5063,80 eur a kúpnu cenu financovania B (označené ako doplnkový tovar
a služby) vo výške 1034 eur.

35. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že spotrebiteľský úver mal byť poskytnutý na účel
financovania doplatku dohodnutej kúpnej ceny vozidla, teda predmet financovania A a žalobca ako

spotrebiteľ nemal záujem o financovanie doplnkového tovaru a služieb, ktoré podmienky neboli so
žalobcom vopred dojednané a nemal možnosť predmet financovania B odmietnuť. Nebol preukázaný
zhodný prejav vôle na financovaní predmetu B. Žalovaný okrem vyplnených formulárových listín
nepredložil a ani nenavrhol vykonanie dokazovania na preukázanie opaku. Súd má za to, že v uvedenom
konaní dodávateľ vystupujúci prostredníctvom predajcu vozidla nekonal v súlade s požiadavkami

odbornej starostlivosti veriteľa a takýto postup mohol narušiť ekonomické správanie spotrebiteľa vo
vzťahu k poskytnutej službe, teda k poskytnutému úveru. V rámci procesu prípravy zmluvy žalobca
nemal možnosť oboznámiť sa obsahom väčšieho množstva predložených listín, nebol mu poskytnutý
časový priestor na čo i len prečítanie a v prípade ním prezentovaných výhrad nebola mu daná možnosťzmeniť naformulované podmienky zmluvy. Za danej situácia má súd za to, že započítanie ceny služieb
do celkového úveru nebolo správne a teda ani správne uvedená obligatórna náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a to celková výška úveru.

36. Pri nesprávne uvedenej výške poskytnutého spotrebiteľského úveru bola potom nesprávne uvedená
aj výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN). Nesprávne bola uvedená aj priemerná výška
RPMN 20,89% v neprospech spotrebiteľa, keď táto bola stanovená za tretí štvrťrok 2014 vo výške
15,16%. Žalovaný si bol vedomý tejto stanovenej výšky priemernej RPMN, keď odôvodňoval výšku

odplaty s odkazom na nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení nar.č. č. 141/2014 Z.z. Na účely stanovenia
najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1 cit. nariadenia sa použije priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Výšku odplaty stanovil ako dvojnásobok priemernej RPMN vo výške
30,32%, t.j. 2 x 15,16%.

37. Pre porovnanie výhodnosti alebo nevýhodnosti poskytnutého úveru možno použiť údaj RPMN, je
možné právne posúdenie urobiť aj zo samotnej výšky dojednaného úroku (rozhodnutia NS SR sp. zn.
1MCdo 57/2005, sp. zn. 1MCdo 1/2009). Podľa štatistiky zverejnenej na stránke NBS v roku 2015
priemerná úroková miera z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, pri domácnostiach a

pri úrokoch poskytnutých nad päť rokov (spotrebiteľské a ostatné úvery) bola vo februári 2015 vo
výške 13,64%. Dojednaná úroková sadzba v zmluve o úvere vo výške 30,32% predstavuje viac ako
dvojnásobok priemernej úrokovej miery a preto má súd za to, že v časti dojednanej výšky úroku z úveru
podľa § 53 ods. 6 OZ sa jedná o úrok v rozpore s dobrými mravmi´ za použitia § 39 OZ.

38. V súvislosti s výškou úrokov a dobrými mravmi súd prihliadol na finančnú situáciu žalobcu,
spôsob a dôvod zabezpečenia spotrebiteľského úveru, keď pre potreby cestovania do zamestnania
a zabezpečenia potrieb rodiny uzavrel kúpnu zmluvu o kúpe ojazdeného vozidla. Ako protihodnotu
použil svoje pôvodné vozidlo za dohodnutú kúpnu cenu a zvyšok mal záujem financovať poskytnutím
úveru. Podľa predložených výpisov z účtu mu finančná situácia nedovoľovala financovať kúpu vozidla

z vlastných zdrojov. Preto bolo pre žalobcu dôležité aj poskytnutie úveru za priemerných podmienok
na trhu.

39.Knamietanýmpostupomdodávateľa,keďnekonalsodbornoustarostlivosťoumásúdzato,ževeriteľ
ako dodávateľ je pri posúdení úverovej schopnosti klienta povinný vziať do úvahy ako existujúcu situáciu

klienta,najmäjehopríjmy,výdavky,takiskutočnosti,ktorémožnonazákladedostupnýchinformáciípred
uzavretím zmluvy s vysokou pravdepodobnosťou očakávať. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti
je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi
zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie
úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu

a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver
bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúči, že spotrebiteľ dostane výpoveď
z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie apod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákona bolo efektívne
zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Informácie pre
rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v

spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej
schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom a aj preukázaných
a aj z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou dodávateľa ako veriteľa
takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je
nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch,

z ktorých veriteľ je schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je
povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť spotrebiteľa
však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné
informácie, aktívne si zabezpečiť ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a
taktozískanéinformácievyhodnotiť.Schopnosťspotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúvertaktrebachápať

ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi dostatok prostriedkov v jeho
rozpočte, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške.40. Súd má za to, že pri skúmaní bonity žalobcu nedošlo na základe odbornej starostlivosti a táto bola
hrubo porušená. Žalovaný síce zhromaždil určité údaje o žalobcovi, z verejne prístupného registra a
určité údaje na základe predložených informácií žalobcom. Tieto informácie nemožno považovať za

komplexné a vyhodnotené z odbornou starostlivosťou. Svedčia o tom žalobcom predložené výpisy
z účtu za dva mesiace. Bol predložený výpis z účtu za december 2014, z ktorého vyplýva, že bol
na účte predchádzajúci zostatok 430,19 eur, v prospech účtu 1879,20 eur, na ťarchu účtu 2186,34
eur so zostatkom 123,25 eur. Za mesiac január 2015 bolo v prospech účtu 6161,68 eur, na ťarchu
3421,80 eur so zostatkom k 31.01.2015 v sume 2863,13 eur. Žalovaný pri odbornej starostlivosti mal

požadovať vysvetlenie, že kladný zostatok na účte bol spôsobený iba tým, že dňa 26.01.2015 bola
na účet žalobcu pripísaná suma 4500 eur od spoločnosti Consumer Finance Holding, teda veriteľa,
ktorý poskytoval žalobcovi ďalší úver. V prípade, že by táto suma nebola na účet pripísaná mal
by žalobca k 31.01.2015 zostatok na účte ( pri príjmoch okrem tejto sumy v sume 1661,68 eur a
výdavkoch 3421,80 eur) mínus 1760,12 eur. Podľa tvrdení žalobcu suma 4500 eur predstavoval ďalší
úver poskytnutý veriteľom. Z uvedených dokladov malo byť dodávateľovi zrejmé, že napriek tvrdenému

priemernému príjmu 1660 eur, jeho mesačné hospodárenie prostredníctvom bankového účtu skončilo
výlučnezápornýmzostatkom,akbymunebolposkytnutýďalšíúver.Žalovanýnepreukázalvyhodnotenie
a zosumarizovanie nevyhnutných priemerných mesačných nákladov žalobcu na zabezpečenie potrieb
rodiny, domácnosti, nákladov, ktoré mu vznikli a ktoré nebol schopný hradiť z tvrdeného príjmu. Súd
preto vyhodnotil správanie sa dodávateľa - veriteľa ako hrubé porušenie odbornej starostlivosti.

41. Vzhľadom na právne posúdenie vzájomných zmlúv, obligatórnych náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

42. Podľa § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať

určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

43. Podľa § 137 písm. c) C.s.p.., sa žalobou možno domáhať určenia, že tu právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem; ten netreba preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

44. S účinnosťou od 01.01.2018 sa spotrebiteľ môže domáhať určenia, že úver je bezúročný a bez
poplatkov podľa § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, čo znamená, že v takom prípade nie
je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom určení, a tento sa predpokladá. V
danom spore sa žalobca ako spotrebiteľ môže domáhať určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov,

kde súd nemusí skúmať naliehavý právny záujem. Súd je preto povinný skúmať a posudzovať či úver,
ktorý žalovaný poskytol žalobcovi je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd vzhľadom na
právne posúdenie úveru v bode 41. odôvodnenia vyhovel žalobe žalobcu v časti určenia, že poskytnutý
úver je bezúročný a bez poplatkov.

45. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

46. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spotrebiteľský úver mal byť použitý na účel
financovania doplatku kúpnej ceny predmetu financovania A ojazdeného motorového vozidla a mal
predstavovať sumu 7234 eur, keď bolo preukázané, že žalobca uhradil sumu 2170,20 eur, teda úver na
doplatok kúpnej ceny bol v sume 5063,80 eur. Súd pripočítal k výške poskytnutého úveru na doplatok
kúpnej ceny aj hodnotu poskytnutého plnenia hnuteľných vecí a to doplnkový tovar koberce v hodnote

15 eur a 48 eur ako povinná výbava. Žalobca tieto veci prevzal a je povinný zaplatiť ich hodnotu.
Žalobca bol takto povinný zaplatiť žalovanému úver bezúročný a bez poplatkov v sume 5126,80 eur. V
spore nebolo sporné, že žalobca plnil v celkovej výške 12402,08 eur. Rozdiel potom predstavuje plnenie
titulom bezdôvodného obohatenia v sume 7272,28 eur (12402,08 - 5123,80). Žalobca sa po čiastočnom
späťvzatí žaloby domáhal zaplatenia sumu 5105,08 eur. Súd viazaný žalobným petitom uložil povinnosť

žalovaným na zaplatenie žalovanej sumy s tým, že plnením v rozsahu plnenia jedného zo žalovaných,
dochádza k zániku povinnosti plnenia druhého zo žalovaných.47.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

48. Súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania z priznaného peňažného plnenia odo dňa
nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovaným vo výške určenej vykonávacím predpisom.

49. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník..

51. Vzhľadom k komu, že žalobca bol plne úspešný v uplatnených nárokoch, súd žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

52. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne o
výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z
exekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučnýtitulukladá.Exekúciuvykoná
exekútor, ktoré na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku).