Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. máj 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8Cb/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514204150
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3514204150.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v spore

žalobcu: R.. O. K., I. XX.XX.XXXX, Z. W., M. W. XXX, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo
Polianka v konkurze, so sídlom Myjava, Nám. M. R. Štefánika 517/23, IČO: 34 105 034, zastúpený: Mgr.
Milan Petráš, advokát so sídlom Bratislava, Einsteinova 23, o určenie neplatnosti uznesenia orgánov
družstva, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že uznesenie žalovaného č. 2/2014, prijaté na náhradnej členskej schôdzi žalovaného
konanej dňa XX.XX.XXXX T. XX,XX K.. O. X. B. R. I. S. U. Č.. XX O. Z. v sídle spol. F., F..M.., ktorým
bol žalobca vylúčený z členstva žalovaného, je neplatné.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd vyhlásil uznesenia náhradnej členskej schôdze
žalovaného konanej dňa 07.04.2014 o 15,00 hod. v Digital Park II na Einsteinovej ulici č. 23 v
Bratislave v sídle spol. Aspin, a.s., v časti vylúčenia žalobcu z družstva za neplatné. Uviedol, že žalovaný
protiprávnym rozhodnutím svojho orgánu - náhradnej členskej schôdze v rozpore so stanovami družstva
zrušil členstvo žalobcu v družstve. Žalobca je jedným z členov družstva a vykonával funkciu predsedu
družstva od 11.04.2014 do 29.04.2019. Žalobcovi bolo listom zo dňa 16.04.2014 oznámené, že na

náhradnej členskej schôdzi konanej dňa 07.04.2014 o 15.00 hodine v Digital Park II na Einsteinovej
ulici č. 23 v Bratislave v sídle spol. Aspin, a.s., bol riadne vylúčený z PD Polianka. Uviedol, že mu
neboloumožnenézúčastniťsačlenskejschôdze,nebolamuriadnezaslanápozvánka,ojehovylúčenísa
rozhodlobezjehoúčasti.Postupžalovanéhojeprotiprávnyapoškodzujúcižalobcoveprávaaoprávnené
záujmy. Postup žalovaného sledoval cieľ zbaviť sa osoby žalobcu aj cez porušovanie predpisov. Do dňa
podania žaloby nepozná vecné dôvody pre ktoré malo členstvo zaniknúť. Poukázal na článok IV bod 3
Stanov žalovaného, podľa ktorých môže byť člen družstva vylúčený len ak opätovne a napriek výstrahe

porušuje členské povinnosti, alebo ak bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin spáchaný proti
družstvualeboinémučlenovi.Prenemožnosťvylúčeniastanovyurčiliprekluzívnujednoročnúobjektívnu
lehotu na čas rozhodnutia od okamihu, kedy nastal dôvod pre vylúčenie do času rozhodnutia, ako aj
subjektívnu lehotu. Namietol preklúziu vo vzťahu k vecným dôvodom, ktoré mu nikto neoznámil. Zároveň
si uplatnil náhradu trov konania.

2. Uznesením č.k. 8Cb/85/2014-56 zo dňa 16.10.2015 tunajší súd konanie prerušil do právoplatného

skončenia veci vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 8Cb/79/2014. Proti
tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca s poukazom na § 205 ods. 2 písm. b), f)
O.s.p. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/22/2016-66 zo dňa 31.03.2016 odvolací súd
uznesenie tunajšieho súdu potvrdil. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.05.2016.3. Uznesením č.k. 8Cb/85/2014-76 zo dňa 18.06.2019 súd rozhodol, že pokračuje v konaní.

4. Na pojednávaní dňa 12.08.2020 žalobca súdu predložil podanie, v závere ktorého uviedol: „Žiadam,
aby súd vyhlásil uznesenia náhradnej členskej schôdze žalovaného (odporcu) konanej dňa 7.4.2014 o
15,00 hod. v Digital park 2, na Einsteinovej ulici č. 23 v Bratislave v sídle spoločnosti Aspin, za neplatné.
Rovnako žiadam, aby súd vyhlásil uznesenie v časti vylúčenia žalobcu (navrhovateľa) z družstva za
neplatné.“ K uvedenému podaniu žalobca uviedol, že toto je rozšírením predmetnej žaloby.

5. Uznesením č.k. 8Cb/85/2014-133 zo dňa 16.04.2021 súd návrh žalobcu na zmenu žaloby zo dňa
12.08.2020 zamietol.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, svedkov F. K., Ľ. K., R.. W. Z.,
oboznámením Oznámenia o vylúčení z družstva zo dňa 16.04.2014, listu - Prekážky brániace účasti na

členskej schôdzi dňa 07.04.2014 zo dňa 04.04.20014, Pozvánky zo dňa 25.03.2014, Stanov žalovaného
aktuálnych k 28.08.2013, Zápisnice zo zasadnutia náhradnej členskej schôdze žalovaného zo dňa
07.04.2014, námietok zo dňa 07.04.2014 vrátane doručenky, námietok zo dňa 06.05.2014, pričom zistil
tento skutkový stav:

7. Žalobca je fyzická osoba.
8. Žalovaný je právnická osoba - družstvo, v konkurze.

9. Žalobca pri svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ ho vylúčili z členstva žalovaného, boli vedome porušené
jeho práva ako člena. Na schôdzi boli nepravdivo uvádzané krivé obvinenia a nepravdy o členoch - Ľ.

K., W. Z., F. K.Ú.Y., ako aj o ňom. Predmetná schôdza sa neuskutočnila v súlade s platnými stanovami
žalovaného, čo je v rozpore so zákonom a spôsobuje neplatnosť schôdze. Uznesenia tejto schôdze
spôsobili nezákonný konkurz žalovaného a likvidáciu majetku žalovaného a PD Poriadie.

10. R.. W. H., štatutárny zástupca žalovaného pri svojej výpovedi uviedol, že pán Valent previedol

obchodný podiel, resp. podiel PD Polianka a PD Poriadie, bolo to až 90% s tým, že 7.4. sa konala
členská schôdza na Myjave, kde on bol odvolaný ako štatutár spoločnosti. Žalobca v tom čase robil
rôzne kroky, aby poškodil družstvo a nerobil žiadne kroky, aby sa snažil majetok družstva získať späť.
Vydával rôzne zápisnice o uznaní dlhu, dokonca bola založená spoločnosť, kde bol zrejme i prevedený
majetok. Spoločnosť Aspin vlastnila 60% základného kapitálu žalovaného s tým, že vylúčenie členov

družstva teda žalobcu a ostatných bolo už len ako určitá reakcia na poškodzovanie hospodárskych
záujmov. K vylúčeniu žalobcu z členstva žalovaného došlo na členskej schôdzi, ktorá bola 7.4.2014 o
15.00 hodine, na ten deň boli zvolané dve schôdze a to v Bratislave v popoludňajších hodinách, tá bola
zvolaná ním, ďalšia bola na Myjave s tým, že sa preukázalo, že sa nakoniec táto nekonala. Návrh na
vylúčenie predkladal on. Konanie schôdze ráno dňa 07.04, prispelo k vylúčeniu, najmä preto, že nemohli

predpokladať, čo sa s týmto sleduje. Ďalej uviedol, že on bol štatutárnym zástupcom žalovaného v roku
2013. Intenzívnejšie sa so žalobcom diskutovalo a vyčítali sa mu kroky ohľadne vyvedenia obchodného
podielu, ktoré boli robené a to nielen u žalovaného, ale i v celej skupine. V neprospech bolo i podpísanie
notárskej zápisnice v prospech spoločnosti Trado. Pokiaľ on bol štatutárnym zástupcom žalovaného,
žiadne písomné upozornenie zo strany žalovaného nebolo žalobcovi zaslané, nemôže vylúčiť, že to

bolo predmetom rozhovorov s pánom Š., ktorý bol jedným z členov žalovaného.

11. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalovaný je tzv. malým družstvom v
zmysle Obchodného zákonníka a stanov platných a účinných ku dňu konania náhradnej schôdze
7.4.2014 o 15.00 hodine. Pôsobnosť predstavenstva vykonávala členská schôdza. Z toho dôvodu

o vylúčení žalobcu z členstva v družstve žalovaného rozhodovala táto čl. schôdza a to v bode 3.
a nerozhodovalo o nej predstavenstvo ako to predpokladá ustanovenie § 231 ods. 3 Obchodného
zákonníka, ale priamo členská schôdza. V zmysle § 231 ods.3 členská schôdza prerokovala vylúčenie
na základe dôvodov, ktoré sú uvedené v zápisnici, kde sa hovorí, že žalobca spôsobil priamu alebo
nepriamu škodu, ak sa hovorí o nepriamej je nutné uviesť, že aj keď sa úkony kedy táto škoda vznikla

netýkajú priamo žalovaného, v dôsledku týchto úkonov žalovanému škoda vznikla a to tým, že sa
výrazným spôsobom oslabovala pozícia PD Poriadie v dôsledku čoho následne PD Polianka skončilo v
konkurze. Uviedol, že je presvedčený, že oznámenie o vylúčení z členstva v družstve žalovaného bolo
žalobcovi riadne doručené, tým pádom oznámené a boli splnené všetky podmienky dané zákonom akoaj stanovami na to, aby členská schôdza mohla rozhodnúť o vylúčení žalobcu. Navrhol návrh zamietnuť
ako neopodstatnený.

12. Svedkyňa F. K. uviedla, že bola členkou žalovaného. Nemala vedomosť o porušovaní povinností zo
strany žalobcu, ani o tom, že bol upozornený na porušenie povinností zo strany žalovaného.

13. Svedok Ľ. K. uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by žalobca porušil povinnosti, tiež nemal
vedomosť o tom, že by niekto žalobcu v súlade s Obchodným zákonníkom a stanovami družstva

upozorňoval na porušovanie jeho členských povinnosti voči PD Polianka.

14. Svedok R.. W. Z. uviedol, že nemá vedomosti o tom, že by žalobca niekedy porušil svoje povinnosti.
tiež nemal vedomosť o tom, že by niekto žalobcu v súlade s Obchodným zákonníkom a stanovami
družstva upozorňoval na porušovanie jeho členských povinnosti voči PD Polianka.

15.ZoZápisnicezozasadnutianáhradnejčlenskejschôdzežalovanéhokonanejdňa07.04.2014o15.00
hod. vyplýva program tejto schôdze v znení:
1. Otvorenie členskej schôdze a voľba orgánov členskej schôdze
2. Informácia o trestných oznámeniach na Ľ.L. K. F. R.. O. K.
X. Vylúčenie členov družstva - Ľ.L. K. F. R.. O. K.

4. Schválenie prijatia nových členov družstva
5. Odvolanie a voľba predsedu družstva
6. Zmena stanov družstva
7. Informácia o aktuálnom stave pohľadávok, záväzkov a majetku družstva
8. Informácia o budúcom smerovaní družstva

9. Schválenie individuálnej účtovnej závierky za rok 2013
10. Záver.
16. Zo zápisnice zo zasadnutia náhradnej členskej schôdze žalovaného konanej dňa 07.04.2014
vyplýva, že na uvedenej náhradnej členskej schôdzi bolo schválené uznesenie č. 1/2014, ktorým členská
schôdzaschváliladofunkciečlenovorgánovčlenskejschôdze(predsedajúcehočlenskejschôdze-R..V.

Š., overovateľa zápisnice - Ing. W.Á. H., zapisovateľa - V.. N. M., skrutátora - M. Š.; uznesenie č. 2/2014,
ktorým členská schôdza vylúčila žalobcu, Ľ. K., F. K. F. R.. W. Z. z družstva; uznesenie č. 3/2014, ktorým
členská schôdza prijala do družstva žalovaného nových členov na základe prihlášok, ktoré tvoria prílohu
zápisnicezčlenskejschôdze;,uznesenieč.4/2014,ktorýmčlenskáschôdzaodvolalazfunkciepredsedu
družstva R.. W. H.R.N. ako splnomocneného zástupcu člena družstva - spoločnosti Aspin, a.s. a zároveň

zvolila do funkcie predsedu družstva R.. W. H.R.N. ako splnomocneného zástupcu člena družstva -
spoločnosti Aspin, a.s.; uznesenie č. 5/2014, ktorým členská schôdza schválila prevod pohľadávok
družstvavočiPoľnohospodárskemudružstvuPoriadie uvedenýchvprílohezápisnicezčlenskejschôdze
za nominálnu hodnotu na spoločnosť OTO BERG, s.r.o., schválila prevod zvyšných pohľadávok družstva
vočiPoľnohospodárskemudružstvuPoriadiezanominálnuhodnotunatretiuosobu,ktoráprejavízáujem

a schválila predaj ne hnuteľného majetku družstva, ktorý predstavuje pozemky - ornú pôdu a trvalé
trávnaté porasty na Poľnohospodárske družstvo Poriadie za nadobúdaciu hodnotu + 5 %; uznesenie
č. 6/2014, ktorým členská schôdza schválila podanie trestných oznámení na Ľ. K., R.. O. K. a poverila
predsedu družstva uskutočniť všetky ďalšie právne kroky na to, aby došlo k navráteniu obchodného
podielu družstva v EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. do družstva; uznesenie č. 7/2014, ktorým členská

schôdza schválila riadnu individuálnu účtovnú závierku družstva za rok 2013; uznesenie č. 8/2014,
ktorým členská schôdza schválila vysporiadanie hospodárskeho výsledku družstva za rok 2013 - straty
vo výške -35.974,24 Eur.

17. Z oznámenia o vylúčení z družstva o dňa 16.04.2014 vyplýva, že toto bolo adresované zo strany

žalovaného žalobcovi, v uvedenom oznámení žalovaný oznamuje žalobcovi, že bol na náhradnej
členskej schôdzi konanej dňa 07.04.2014 o 15.00 hodine v Digital Park II, na Einsteinovej ulici č. 23 v
Bratislave v sídle spoločnosti Aspin, a. s., riadne vylúčený z PD Polianka (žalovaný).

18. Z listu označeného ako Prekážky brániace účasti na členskej schôdzi dňa 07.04.2014 zo dňa

04.04.2014 vyplýva, že tento zaslal žalobca, Ľ. K., R.. W. Z. F. F. K. žalovanému. Listom oznamujú
žalovanému prekážky, pre ktoré sa nemôžu zúčastniť na členskej a náhradnej členskej schôdzi, konanej
dňa 07.04.2021 v Bratislave.19. Z pozvánky na zasadnutie náhradnej členskej schôdze žalovaného, konanej dňa 07.04.2014 o
15.00 hod. vyplýva, že táto je pozvánkou na zasadnutie náhradnej členskej schôdze žalovaného, ktorá
sa podľa textu mala uskutočniť dňa 07.04.2014 o 15.00 hodine v na Einsteinovej ulici č. 23 v Bratislave,

v zasadacej miestnosti spoločnosti Aspin, a. s., ako program je uvedené:
1. Otvorenie členskej schôdze a voľba orgánov členskej schôdze
2. Informácia o trestných oznámeniach na Ľ. K. F. R.. O.Í. K.
X. Vylúčenie členov družstva - Ľ.L. K. F. R.. O. K.
X. Schválenie prijatia nových členov družstva

5. Odvolanie a voľba predsedu družstva
6. Zmena stanov družstva
7. Informácia o aktuálnom stave pohľadávok, záväzkov a majetku družstva
8. Informácia o budúcom smerovaní družstva
9. Schválenie individuálnej účtovnej závierky za rok 2013
10. Záver.

20. Podľa článku IV. bod. 1. stanov Poľnohospodárskeho družstva Polianka - žalovaného, aktuálnych
ku dňa od 28.08.2013, členstvo v družstve zaniká
a) písomnou dohodou uzatvorenou medzi družstvom a členom,
b) vystúpením,
c) vylúčením,

d) prevodom členstva,
e) zánikom družstva
f) smrťou člena, ak je členom fyzická osoba alebo zánikom člena, ak je členom právnická osoba,
g) iným spôsobom ustanoveným zákonom.

21. Podľa bodu 2. vystúpením zaniká členstvo na základe písomného oznámenia člena o vystúpení z
družstva doručeného družstvu, a to uplynutím 5 mesiacov od 1. dňa mesiaca nasledujúceho po doručení
takéhoto oznámenia družstva.

22. Podľa bodu 3. člen môže byť z družstva vylúčený, ak opätovne a napriek výstrahe porušuje členské

povinnosti, alebo ak bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin spáchaný proti družstvu alebo
inému členovi družstva.

23. Podľa článku XIII. stanov Poľnohospodárskeho družstva Polianka - žalovaného, aktuálnych ku dňa
od 28.08.2013 bod 1. členská schôdza je najvyšším orgánom družstva. Každý člen má právo zúčastniť

sa na jej rokovaniach. Podľa bobu 2. členská schôdza sa zvoláva najmenej raz za rok. Členská schôdza
sa musí zvolať, ak o to požiada písomne aspoň jedna tretina členov družstva. Podľa bodu 3. členskú
schôdzu zvoláva predstavenstvo družstva písomnou pozvánkou, v ktorej musí byť uvedený navrhovaný
program, a to najmenej 10 dní pred konaním členskej schôdze. Podľa bodu 4. členská schôdza si v
úvode zasadnutia zvolí orgány členskej schôdze, ktorými sú predsedajúci členskej schôdze, overovateľ

zápisnice, zapisovateľ a skrutátor. Orgány členskej schôdze navrhuje na zasadnutí členskej schôdze
predsedadružstva,pričomoichzloženírozhoduječlenskáschôdzaenbloc.Podľabodu5.dopôsobnosti
členskej schôdze, okrem iného patrí:
a. zmena stanov,
b. voliť a odvolávať predsedu družstva,

h. rozhodovať o ďalších záležitostiach, zverených jej zákonom, týmito stanovami, alebo o ktorých
rozhodnúť si členská schôdza vyhradí.
Podľa bodu 6. členská schôdza je uznášaniaschopná, ak je prítomná nadpolovičná väčšina členov
družstva. Na prijatie uznesenia členskej schôdze je potrebný súhlas väčšiny hlasov prítomných členov
družstva, ak zákon alebo tieto stanovy neurčujú inak.

Podľa bodu 7. ak nie je členská schôdza uznášania schopná, predseda zvolá náhradnú členskú schôdzu
tak,abysakonalado3týždňovododňa,keďsamalakonaťčlenskáschôdzapôvodnezvolaná,zdôvodu
efektívnosti fungovania družstva je predseda družstva oprávnený zvolať náhradnú členskú schôdzu
aj pred tým ako je zrejmé, že pôvodne zvolaná členská schôdza nie je uznášaniaschopná, náhradná
členská schôdza sa však musí konať po termíne, na ktorý bola zvolaná pôvodná členská schôdza.

Náhradná členská schôdza musí mať nezmenený program rokovania a je schopná uznášať sa bez
ohľadu na počet prítomných členov družstva, pričom rovnako platí, že na prijatie uznesenia náhradnej
členskej schôdze je potrebný súhlas väčšiny hlasov prítomných členov družstva, ak zákon alebo tieto
stanovy neurčujú inak.24. Podľa § 231 ods. 1 Obchodného zákonníka členstvo zaniká písomnou dohodou, vystúpením,
vylúčením, vyhlásením konkurzu na majetok člena, zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre

nedostatok majetku člena alebo zánikom družstva. Podľa ods. 2 vystúpením zaniká členstvo v čase
určenom stanovami, najdlhšie však uplynutím šiestich mesiacov odo dňa, keď člen písomne oznámil
vystúpenie predstavenstvu družstva. Podľa ods. 3 člen môže byť vylúčený, ak opätovne a napriek
výstrahe porušuje členské povinnosti, alebo z iných dôležitých dôvodov uvedených v stanovách.
Fyzická osoba môže byť vylúčená tiež, ak bola právoplatne odsúdená pre úmyselný trestný čin, ktorý

spáchala proti družstvu alebo členovi družstva. O vylúčení, ktoré sa musí členovi písomne oznámiť,
rozhoduje, pokiaľ stanovy neurčujú inak, predstavenstvo. Proti rozhodnutiu o vylúčení má právo podať
člen odvolanie na členskú schôdzu. Podľa ods. 4 súd na návrh člena, ktorého sa rozhodnutie týka,
vyhlási rozhodnutie členskej schôdze o vylúčení za neplatné, ak je v rozpore s právnymi predpismi alebo
stanovami.

25. Podľa § 239 ods. 1 Obchodného zákonníka najvyšším orgánom družstva je schôdza členov družstva
(ďalej len "členská schôdza"). Podľa ods. 2 členská schôdza sa schádza v lehotách určených stanovami,
najmenej raz za rok. Zvolanie členskej schôdze sa musí členom oznámiť spôsobom určeným stanovami.
Podľa ods. 3 členská schôdza sa musí zvolať, ak o to požiada písomne aspoň jedna tretina všetkých
členov družstva, kontrolná komisia, ako aj v ďalších prípadoch, ak tak určujú stanovy. Podľa ods. 4 do

pôsobnosti členskej schôdze patrí:
a) zmena stanov, ak zákon neustanovuje inak,
b) voliť a odvolávať členov predstavenstva a kontrolnej komisie,
c) schvaľovať riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku,
d) rozhodovať o rozdelení a použití zisku, prípadne spôsobe úhrady straty,

e) rozhodovať o zvýšení alebo znížení zapisovaného základného imania,
f) rozhodovať o základných otázkach koncepcie rozvoja družstva,
g) rozhodovať o splynutí, zlúčení, rozdelení a o inom zrušení družstva alebo zmene právnej formy.
Podľa ods. 5 členská schôdza rozhoduje o ďalších záležitostiach týkajúcich sa družstva a jeho činnosti,
pokiaľ tak ustanovuje tento zákon, stanovy, prípadne pokiaľ si rozhodovanie o niektorej veci vyhradila.

Podľa ods. 6 stanovy družstva môžu určiť, že členské schôdze sa budú konať formou čiastkových
schôdzí. Pri rozhodovaní sa sčítajú hlasy odovzdané na všetkých čiastkových členských schôdzach.
Čiastkové členské schôdze nemôžu rozhodovať o zrušení družstva, zmene právnej formy družstva
a v ďalších prípadoch, ak tak určujú stanovy. Podľa ods. 7 ak s ohľadom na rozsah družstva nie je
dobre možné zvolávať členskú schôdzu, môžu stanovy určiť, že v rozsahu nimi určenom plní pôsobnosť

členskej schôdze zhromaždenie delegátov. Každý z delegátov sa volí rovnakým počtom hlasov. Stanovy
môžu určiť odchýlky, pokiaľ sú potrebné vzhľadom na organizačné usporiadanie družstva. Podľa ods. 8
akčlenskáschôdzaniejeschopnáuznášaťsa,zvolápredstavenstvonáhradnúčlenskúschôdzutak,aby
sa konala do troch týždňov odo dňa, keď sa mala konať členská schôdza pôvodne zvolaná. Náhradná
členská schôdza musí mať nezmenený program rokovania a je schopná uznášať sa bez ohľadu na

ustanovenie § 238 ods. 3. Obdobne sa postupuje pri čiastkových členských schôdzach a pri schôdzach
delegátov.

26. Podľa § 241 ods. 1 Obchodného zákonníka o každej členskej schôdzi sa vyhotovuje zápisnica, ktorá
musí obsahovať:

a) dátum a miesto konania schôdze,
b) prijaté uznesenia,
c) výsledky hlasovania,
d) neprijaté námietky členov, ktorí požiadali o ich zaprotokolovanie.
Podľa os. 2 prílohu zápisnice tvorí zoznam účastníkov schôdze, pozvánka na ňu a podklady, ktoré boli

predložené k prerokúvaným bodom. Podľa ods. 3 každý člen má právo vyžiadať si zápisnicu a jej prílohy
na nahliadnutie.

27. Žalobca je fyzická osoba, žalovaný je družstvom, založeným podľa Obchodného zákonníka.

28. Z dokazovania vyplynulo, že na náhradnej členskej schôdzi žalovaného konanej dňa 07.04.2014
o 15,00 hod. v Digital Park II na Einsteinovej ulici č. 23 v Bratislave v sídle spol. Aspin, a.s., bolo
prijaté uznesenie č. 2/2014, ktorým členská schôdza vylúčila žalobcu, Ľ. K., F. K. F. R.. W. Z. z členstva
v družstve.29. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že v predmetnej veci je žaloba žalobcu, ktorou sa
domáhal určenia neplatnosti uznesenia náhradnej členskej schôdze žalovaného č. 2/2014 zo dňa

07.04.2014, dôvodná.

30. Vylúčenie je jednostranný úkon družstva, ktorý smeruje proti členovi a predstavuje závažný zásah
do právneho postavenia člena družstva. Zákon preto spája tento prejav vôle družstva s podmienkami,
ktoré musia byť splnené, aby vylúčenie bolo platné. Člen môže byť vylúčený v prípade porušovania

členských povinností, nestačí len prosté porušenie povinností (prvý predpoklad). Porušovanie musí
byť opätovné, teda musí mať sústavný charakter (druhý predpoklad). Tretím predpokladom je, že člen
bol na porušovanie členských povinností upozornený a napriek tomu ďalej pokračuje v porušovaní
povinností. Vo výstrahe je potrebné špecifikovať konkrétne jednotlivé povinnosti, ktoré člen porušuje,
nepostačuje len všeobecná výstraha bez akejkoľvek špecifikácie porušovaných povinností. Uvedené
predpoklady musia byť splnené kumulatívne. Člen družstva môže byť z družstva vylúčený i z iných

dôležitých dôvodov, uvedených v stanovách, ide o iný dôvod, ako porušovanie členských povinností,
tento však musí byť v stanovách dostatočne špecifikovaný. Posledným dôvodom na vylúčenie člena
družstva je, ak bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, ktorý spáchal voči družstvu alebo
voči členovi.

31. Vznik a zánik členstva fyzickej alebo právnickej osoby v družstve upravuje Obchodný zákonník,
ktorý pripúšťa podrobnejšiu úpravu členstva, jeho vzniku a zániku tiež v stanovách družstva. Zákonom
určené spôsoby zániku členstva nemôžu byť rozšírené ďalšími dôvodmi v stanovách. Podľa ustanovenia
§ 231 ods. 3 Obchodného zákonníka o vylúčení člena družstva rozhoduje predstavenstvo, v prípade,
ak neustanovujú stanovy inak. V prípade, ak o vylúčení člena družstva rozhoduje členská schôdza, zo

zákona vyplýva, že člen nemá právo na odvolanie, ak stanovy neurčujú inak. V prípade, ak o vylúčení na
prvom stupni rozhodla členská schôdza, člen má právo podať na súd návrh na vyhlásenie rozhodnutia
o vylúčení z družstva za neplatné.

32. Súd uplatnený nárok žalobcu súd posudzoval podľa § 231 ods. 4 Obchodného zákonníka, ktoré

má špecifickú povahu a nemožno naň aplikovať podmienky, stanovené v § 242 Obchodného zákonníka
pre ostatné prípady preskúmavania rozhodnutí členskej schôdze súdom. Použitie § 242 Obchodného
zákonníka je v predmetnej veci vylúčené. Na podanie žaloby podľa § 231 ods. 4 Obch. zák. nie je
stanovená žiadna prekluzívna lehota. Zánik členstva v družstve je upravený v § 231 Obchodného
zákonníka, konkrétne vylúčenie člena družstva je upravené v § 231 ods. 3 Obch. zák.

33. Stanovy žalovaného majú úpravu zániku členstva žalovaného v článku IV. stanov žalovaného,
aktuálnych ku dňu 28.08.2013, podmienky vylúčenia člena sú stanovené v čl. IV. bod 3. s tým, že člen
môže byť z družstva vylúčený, ak opätovne a napriek výstrahe porušuje členské povinnosti, alebo ak bol
právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin spáchaný proti družstvu alebo inému členovi družstva.

O vylúčení rozhodla členská schôdza žalovaného s poukazom na článok XIII. stanov bod 5. písm. h.,
ktorá si vyhradila rozhodovanie o uvedenej skutočnosti.

34. Žalobca preukázal tvrdenia uvádzané v žalobe, resp. v konaní o tom, že bol členom žalovaného,
ktorý je družstvom, pričom bol v rozpore s citovanými ustanoveniami Obchodného zákonníka ako aj

stanovami neplatne vylúčený z členstva žalovaného. Je potrebné konštatovať, že žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že žalobca opätovne a napriek výstrahe porušil členské povinnosti.
Žalovanývkonanínepredložilžiadnerelevantnédôkazy,preukazujúcesplneniepodmienoknavylúčenie
žalobcu z členstva žalovaného. V konaní nebolo preukázané, že zo strany žalovaného došlo k
výstrahe žalobcu zo strany žalovaného ohľadne žalovaným tvrdených porušovaní povinností, pričom

len všeobecná výstraha nepostačuje. Povinnosti, ktoré člen porušuje, musia byť riadne špecifikované,
konkretizované. Žalovaným tvrdené a vytýkané všeobecne uvádzané skutočnosti nepostačujú. Navyše,
takéto porušovanie povinností člena družstva by malo byť opätovné, malo by mať sústavný charakter,
tiež musí byť splnený zákonom stanovený predpoklad, že člen napriek tomu, že bol upozornený, naďalej
pokračuje v porušovaní povinností, čo v konaní preukázané nebolo. Žalovaným tvrdené skutočnosti

neboli preukázané ani výpoveďou štatutárneho zástupcu R.. W. H.N., tento vo svojej výpovedi nepotvrdil
konkrétne opakované porušovanie povinností žalobcu ako člena družstva s konkrétnou výstrahou,
adresovanou žalobcovi, s uvedením konkrétnych skutočností, ktoré sa žalobcovi vytýkajú. Relevantnéporušovanie povinností zo strany žalobcu ako člena družstva nevyplynulo ani z výpovedí svedkov F. K.,
Ľ. K. F. R.. W. Z..

35. Súd tak musí konštatovať, že splnenie podmienok uvedených v čl. IV. bod 3. stanov žalovaného pre
vylúčenie žalobcu z členstva žalovaného nebolo naplnené.

36. Z uvedených dôvodov súd určil, že uznesenie žalovaného č. 2/2014, prijaté na náhradnej členskej
schôdzi žalovaného konanej dňa 07.04.2014 o 15,00 hod. v Digital Park II na Einsteinovej ulici č. 23

v Bratislave v sídle spol. Aspin, a.s., ktorým bol žalobca vylúčený z členstva žalovaného, je neplatné.

37. Súd v rozhodnutí ďalej nevyhodnocuje ďalšie vykonané dôkazy, pretože tieto nemajú podstatný
vplyv na rozhodnutie v predmetnej veci. Súd tiež poukazuje na to, že v rozhodnutí sa nemusí dať
odpoveď na všetky otázky, nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre predmetnú vec
podstatný význam, tak aby dostatočne objasnili skutkový a právny základ rozhodnutia, bez zachádzania

do všetkých detailov sporu, uvádzaných stranami sporu.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol vo veci plne úspešný, patrí mu tak plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.