Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122324699
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:6122324699.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zastúpený
JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201,
proti žalovanému: U. L., C.. XX.XX.XXXX, D. S. S. XXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie 738,30 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi:
- istinu 211,98 eura,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23,98 eura od 19.09.2019 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 75,90 eura od 19.10.2019 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 57,00 eur od 19.11.2019 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 55,10 eura od 19.12.2019 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu 526,32 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku .

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny 211,98 eura,
úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 23,98 eura od 19. 09. 2019 do zaplatenia, zo sumy
75,90 eura od 19. 10. 2019 do zaplatenia, zo sumy 57,00 eur od 19. 11. 2019 do zaplatenia, zo sumy
55,10 eura od 19. 12. 2019 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 526,32 eura, ako aj náhrady trov konania
od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469,
zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu.
V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4096500001.
Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
žalovanému.
Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý).

Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný
zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami.Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami:
- faktúra zo dňa 01.09.2019 uvedená pod VS 8241808325 vo výške 23,98 eura s lehotou splatnosti

18.09.2019,
- faktúra zo dňa 01.10.2019 uvedená pod VS 8243986036 vo výške 75,90 eura s lehotou splatnosti
18.10.2019,
- faktúra zo dňa 01.11.2019 uvedená pod VS 8246170284 vo výške 57,00 eur s lehotou splatnosti
18.11.2019,

- faktúra zo dňa 01.12.2019 uvedená pod VS 8248387370 vo výške 55,10 eura s lehotou splatnosti
18.12.2019.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K
ich úhrade nedošlo.
Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek

upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.
Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka
v písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich

zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu
zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu
k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania
zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane
vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška

dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné

zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní pod sp. zn. 4Up/729/2022 dňa 23.05.2022
platobný rozkaz. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

4. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 23.09.2022 postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v
zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

5. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej

republiky, preto žaloba bola žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: podacími hárkami, ePotvrdenkami,
faktúrou č. 8243986036, faktúrou č. 8246170284, faktúrou č. 8248387370, faktúrou č. 8263838521,

faktúrou č. 8241808325, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, oznámením o
postúpenípohľadávkypodľa§524anasl.Občianskehozákonníka,výzvounazaplatenie-predžalobnou
výzvou, plnou mocou, upomienkami, listinou - súhlasom so spracúvaním údajov Účastníka na
marketingovéúčely,žiadosťouozačlenenie/vyčleneniedo/zdatabázy,Zmluvouoposkytovaníverejných
služieb.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.8. Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

9. V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom
bolo preukázané, že medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejnýchslužieb(ďalejlenako„zmluva“),ktorúsúdposudzovalvzmysleustanovenia§52Občianskeho
zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaný ju uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným
dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom
podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami uvedenými v žalobe a
predloženými súdu v prílohe žaloby, pričom v konaní nebola preukázaná úhrada fakturovaných súm zo
strany žalovaného. Žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby poskytnuté žalobcom na

základevyššieuvedenýchsplatnýchfaktúr,porušilzmluvnépodmienkyataktodošlokvznikunedoplatku
za neuhradené služby. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy za neuhradené služby,
vyplývajúcej z návrhu na začatie konania vo výške 211,98 eura. Žalovaný je povinný túto žalovanú
sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku t. j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Úroky z omeškania súd priznal v zmysle

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

14. Predmetom konania bol aj ďalší nárok uplatnený žalobcom a to zmluvná pokuta vo výške 526,32
eura.

15. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.04.2019 vyplýva, že pre prípad porušenia
zmluvy, konkrétne porušenia záväzku viazanosti účastníkom bola dohodnutá zmluvná pokuta, pričom
žalobca si podanou žalobou uplatňuje iba jej alikvotnú časť, ktorá je vypočítaná vychádzajúc z počtu
dní uplynutých z doby viazanosti až do ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku zo strany

žalovaného. Nárok uplatnený z titulu zmluvnej pokuty súd považoval za dôvodný, preto súd žalobe aj
v tejto časti vyhovel, nakoľko bolo preukázané, že pre prípad porušenia zmluvy zmluvná pokuta bola
dohodnutá a že zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvy.16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.