Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010480
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kohutová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7516010480.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kohutovej a sudcov

JUDr. Martina Baločka a JUDr. Jána Slovinského, na verejnom zasadnutí dňa 22.novembra 2022,
v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice – okolie zo dňa 21.3.2022 sp.zn. 3T/112/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. zrušuje napadnutý rozsudok v oslobodzujúcej časti.

Sprihliadnutímna§322ods.3Tr.por.,podľa§285písm.a)Tr.por.oslobodzujeA.B.-nar.XX.XX.XXXX
v Košiciach, trvale bytom C. B. D. XX, E. B. – okolie

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie sp. zn. 2 Pv/150/16/8806 zo dňa
14.09.2016preskutokprávnekvalifikovanýakoprečinneoprávnenéhopoužívaniacudziehomotorového
vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že :

v obci Nižná Kamenica, E. B. - E., dňa 23.05.2016 asi o 18:00 hod. bez vedomia a súhlasu C. F. zobral
z dvora rodinného domu č. XXX jej motorové vozidlo zn. G. XXX EVČ B. XXX B. a s týmto ako vodič

odišiel preč z miesta svojho bydliska,

Podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodzuje A. B. - nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom C. B. D.
XX, E. B. – okolie

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie sp. zn. 2 Pv/150/16/8806 zo dňa
14.09.2016 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že :

v obci Nižná Kamenica, E. B. - E., dňa 23.05.2016 asi o 18:00 hod. bez vedomia a súhlasu C. F. zobral
z dvora rodinného domu č. XXX jej motorové vozidlo zn. G. XXX EVČ B. XXX B. a s týmto ako vodič
odišiel preč z miesta svojho bydliska, pričom rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 5T/82/2012
zo dňa 28.01.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.02.2013 mu bol uložený trest zákazu činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 5 rokov,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný

Podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodzuje A. B. - nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom C. B. D.
XX, E. B. – okolie

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie sp. zn. 2 Pv/150/16/8806 zo dňa
14.09.2016 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,

ods. 2 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:vobciNižnáKamenica,E.B.-E.,dňa23.05.2016vpodvečernýchhodináchpopredošlejhádkeohľadom
vrátenia osobného motorového vozidla zn. G. XXX sa telefonicky vyhrážal zabitím svojej družke C. F. a
po príchode na dvor rodinného domu s.č. XXX vulgárne nadával a opakovane sa vyhrážal zabitím C. F.,

u ktorej vzbudil vzhľadom na jeho správanie dôvodnú obavu o život a zdravie

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. B. uznaný vinným prečinom sprenevery
podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1/ v Košiciach, v presne nezistený deň v mesiaci november 2015 na ul. Čsl. Armády prevzal od H. I. jej
osobné motorové vozidlo zn. E. A. EVČ: B. XXX J. za účelom jeho opravy, následne motorové vozidlo
premiestnil do obce Nižná Kamenica, okres Košice - okolie kde mal vykonať opravu, za ktorú prevzal
od H. I. finančnú hotovosť v celkovej výške 250 eur avšak motorové vozidlo jej nevrátil, čím pre H. I.

spôsobil škodu nevrátením motorového vozidla v sume 1077 eur

Podľa § 44 Tr. zák. súd u p u s t i l od uloženia súhrnného trestu, nakoľko má za to, že trest odňatia
slobody uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 13T/34/2016
zo dňa 08.09.2021 , ktorým mu bol podľa § 217 ods.1 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 18 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 36
mesiacov s probačným dohľadom považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. poškodenú H. I. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. A. XX B. s uplatneným
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces

2/ Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. o s l o b o d i l obžalovaného A. B. spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Košice - okolie sp. zn. 2 Pv/150/16/8806 zo dňa 14.09.2016 pre skutok právne kvalifikovaný
akoprečinneoprávnenéhopoužívaniacudziehomotorovéhovozidlapodľa§216ods.1Tr.zák.vsúbehu
s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., ktorého sa mal

dopustiť na tom skutkovom základe, že :

v obci Nižná Kamenica, E. B. - E., dňa 23.05.2016 asi o 18:00 hod. bez vedomia a súhlasu C. F. zobral
z dvora rodinného domu č. XXX jej motorové vozidlo zn. G. XXX EVČ B. XXX B. a s týmto ako vodič
odišiel preč z miesta svojho bydliska, pričom rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 5T/82/2012

zo dňa 28.01.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.02.2013 mu bol uložený trest zákazu činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 5 rokov

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný

3/ Podľa § 285 písm. a / Tr. por. o s l o b o d i l obžalovaného A. B. spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Košice - okolie sp. zn. 2 Pv/150/16/8806 zo dňa 14.09.2016 pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť
na tom skutkovom základe, že:

vobciNižnáKamenica,E.B.-E.,dňa23.05.2016vpodvečernýchhodináchpopredošlejhádkeohľadom
vrátenia osobného motorového vozidla zn. G. XXX sa telefonicky vyhrážal zabitím svojej družke C. F. a
po príchode na dvor rodinného domu s.č. XXX vulgárne nadával a opakovane sa vyhrážal zabitím C. F.,
u ktorej vzbudil vzhľadom na jeho správanie dôvodnú obavu o život a zdravie

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor, ktoré aj písomne odôvodnil. V písomných
dôvodoch odvolania uviedol, že prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie podal dňa 14. 9. 2016
obžalobu na A. B. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr. zák., prečin neoprávneného užívania

cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods.1 Tr. zák., prečin marenia výkonu úradného rozhodnutiapodľa § 348 ods.1 písm. d/ Tr. zák. a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.
b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods.1 písm. c/ Tr. zák. na tých skutkových základoch, ako sú uvedené
vo výroku obžaloby.

Okresný súd Košice - okolie rozsudkom sp. zn. 3T 112/2016 zo dňa 21. 3. 2022 uznal obž.Adriána
Kelečéniho vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr. zák.. Zároveň podľa § 285 písm. a/
Tr. por. oslobodil obž. A. B. spod obžaloby pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods.1 Tr. zák., pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d/ Tr. zák. ako aj pre prečin nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. b/ Tr. zák..
Svojerozhodnutieokresnýsúdodôvodniltým,ženáležitézistenieskutkovéhostavuvyžaduje,abykaždá
okolnosť dôležitá pre rozhodnutie bola spoľahlivo preukázaná tak, aby nemohla vzbudzovať akúkoľvek
pochybnosť. Ak po vykonanom dokazovaní zostanú pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti dôležitej
pre posúdenie veci, treba rozhodnúť v prospech obvineného v zmysle zásady in dubio pro reo
vyplývajúcej zo zásady prezumpcie neviny.

Zastáva názor, že rozhodnutie okresného súdu je vydané predčasne. Nie je možné sa stotožniť s
dôvodom, ktorým okresný súd odôvodnil oslobodzujúci rozsudok pri troch samostatných skutkoch,
nakoľko vykonaným dokazovaním okresný súd nedospel k správnym skutkovým a právnym záverom.

V priebehu prípravného konania bola ku skutkom podrobne vypočutá svedkyňa - poškodená C. F., ktorá

podrobne popísala spáchanie skutkov, kde uviedla, že obž A. B., ktorý bol vtom čase jej priateľ sa jej
dňa 23.5.2016 opakovane vyhrážal zabitím, vulgárne jej pritom nadával a kričal, že ju zabije. Ku skutku
došlo v rodinnom dome A. B., v obci Nižná Kamenica, kde sa v tom čase nik iný nenachádzal, aby jej
mohol pomôcť. Zo strachu o svoj život a z dôvodu, že pozná povahu obžalovaného, často bol agresívny
a nosil pri sebe nôž, ktorý pri hádkach s ňou často vyťahoval a držal ho v ruke, tak utiekla k susedom

E., odkiaľ bola zavolaná polícia. Z obavy o svoj život sa následne odsťahovala do Českej republiky. Na
hlavnom pojednávaní dňa 23.5.2016 zotrvala na tvrdeniach, že obžalovaný jej vulgárne nadával a kričal,
že ju zabije. Z jeho slov mala obavu, zľakla sa a preto utiekla k susedom E. a G. E. povedala, že sa bojí
obžalovaného. V ten istý deň ju G. E. odviezol so svojím motorovým vozidlom na políciu, kde podala
trestné oznámenie na A. B., za to, že sa jej vyhrážal zabitím a taktiež, že A. B. užíval neoprávnene jej

motorové vozidlo, ktoré sám šoféroval a to aj napriek tomu, že v tom čase mal uložený súdom trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

K výpovedí svedkyne - C. F. je potrebné poznamenať, že táto vypovedá konzistentne jak v prípravnom
konaní ako aj na hlavnom pojednávaní. Od svojej výpovede sa neodchyľuje a opakovane uvádza, že

obžalovaný A. B. jej vulgárne nadával a kričal, že ju zabije a preto z obavy z vyhrážok utiekla k susedom
E.. Zároveň popisuje agresívnu povahu obžalovaného, ktorý nosil pri sebe nôž a pri hádkach ho vytiahol
a držal v ruke. Uvedenú skutočnosť - nôž u A. B. podrobne popisuje v prípravnom konaní nezávisle od
skutku aj svedok K. L.. K výpovedi C. F. treba uviesť, že tato jednoznačne uvádza že dňa 23.5.2016 obž.
A. B. neoprávnene šoféroval jej motorové vozidlo, ktoré má vo výlučnom vlastníctve a to v čase, keď

mal uložený okresným súdom trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

K osobe svedkyne - poškodenej treba poznamenať, že táto bola znalecky vyšetrená znalkyňou G. H.,
kde vyšetrením bolo zistene, že ma intelektové schopnosti v pásme nadpriemeru, je bystrá, uvážlivá,
pohotová v logickom myslení, ktoré má rozvinuté. Pamäťové schopnosti ma na úrovni nadpriemeru, je

spôsobilá si zapamätať a správne reprodukovať to, čo prežila. Nebol u nej zistený sklon k zveličovaniu,
ale nie je vylúčene zakrývanie niektorých skutočností, týkajúcich sa jej osoby, aby si nepoškodila. Skóre
lží ma štatisticky nevýznamné.

Nie je zrejmé, z akého dôvodu okresný súd neuveril výpovediam poškodenej, ale radšej aplikoval

zásadu in dubio pro reo. V súdnej praxi existuje mnoho prípadov keď súdy rozhodujú pri trestnom čine
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zák. kde konflikt prebieha bez svedkov a súdy tieto prípady
riešia dokonca väzobne a vo veci rozhodnú uznaním viny z tohto trestného činu bez aplikácii uvedenej
zásady.

Poznamenáva, že obž. A. B. bol uznesením Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 4Tp/74/2016 zo dňa
16.7.2016 podľa § 71 ods.1 písm. c/ Tr. por. vzatý do väzby.Zároveň dáva do pozornosti výsluch svedkov G. E. a K. E., ktorí na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli,
že 23.5.2016 počuli hluk na dvore a po chvíli k nim prišla dnu do rodinného domu C. F., ktorá bola
rozrušená, roztrasená, bála sa A. B. a preto s ňou G. E. odišiel na políciu kde podala trestné oznámenie.

Z výpovedi svedkyne K. F. vyplynulo, že je matkou C. F., ktorá sa jej opakovane sťažovala na A. B., že
sa ho bojí, že má z neho strach, nechce ju pustiť domov, stále jej vyvoláva, vyhrážal sa jej, že ju niekde
počká, že ju rozkope a že ju zabije.

Oproti znaleckému posudku na poškodenú C. F. bol vypracovaný posudok aj na E. B., kde vyšetrením
bolo zistené, že má intelektové schopnosti v pásme vyššieho priemeru, nemá narušené procesy
vnímania, správne vníma a vyhodnocuje získané informácie. Vyjadruje sa o prežitých udalostiach s
vnútornou istotou, sám seba nespochybňuje, neopravuje sa. Sklon k zveličovaniu nebol u neho zistený,
má skôr sklon zakrývať. Skóre lží u neho zistené je štatisticky významné, ako aj sklon zveličovať chyby
iných, sklon k subjektívnemu popisu a k skresľovaniu udalosti, ktoré popisuje vo vzťahu k vlastnému

emočnému prežívaniu.

Zároveň zastáva názor, že okresný súd bol z procesného hľadiska povinný samostatne rozhodnúť o
skutku týkajúceho sa prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d/ Tr.
zákonatakakotourobilvskutkochpodbodmi2a3aniedanýskutoksubsumovaťpodbod2arozhodnúť

o ňom.

S poukazom na vyššie uvedené navrhuje, aby Krajský súd Košice zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil
Okresnému súdu Košice - okolie na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil nasledovné.

Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že nevyhnutným a základným predpokladom pre spravodlivé
rozhodnutie vo veci je náležité zistenie skutkového stavu veci v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr. por. ,
ktoré vyžaduje nielen zistenie skutkového stavu veci o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti v rozsahu
nevyhnutnom na rozhodnutie, ale aj objasnenie okolnosti a vykonanie dôkazov svedčiacich proti
obžalovanému a okolností a dôkazov svedčiacich v prospech obžalovaného.

Každá okolnosť dôležitá pre rozhodnutie vo veci musí byť v súlade s uvedenou zásadou spoľahlivo
preukázaná tak, aby nemohla vzbudzovať žiadnu pochybnosť. Ak zostanú po vyčrpaní všetkých
dôkazných prostriedkov pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti dôležitej pre rozhodnutie o vine je
nevyhnutné obžalovaného oslobodiť spod obžaloby pri rešpektovaní zásady in dubio pro reo.

Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu prvostupňový súd vykonal vo vzťahu k napadnutej časti
oslobodzujúceho rozsudku všetky potrebné a dostupné dôkazy, a to tak výsluch obžalovaného A. B., ako
i výsluch svedkov C. F., K. E., G. E., K. L. a K. F., ďalej prečítal znalecké posudky vypracované znalkyňou
z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých a poradenská

psychológia PhDr. Evou Skelnárovou a tiež prečítal listinné dôkazy, na ktoré vo svojom rozhodnutí
podrobne poukázal.

Vo vzťahu ku skutkovým zisteniam prvostupňového súdu je potrebné uviesť, že tieto majú plnú oporu
vo vykonaných dôkazoch, na ktoré sa prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku odvolal

a sú dostatočne jasne a zrozumiteľne rozanalyzované v odôvodnení preskúmavaného rozsudku a tiež
vyhodnotené.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, ktoré skutočnosti pokladal so zreteľom
na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené, alebo pochybné, ďalej ktoré skutočnosti bránia

vyvodeniu spoľahlivého záveru, že skutky, pre ktoré bola na obžalovaného A. B. podaná obžaloba sa
stali.Keďže prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok, odôvodnenie
rozhodnutia prvostupňového a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane ale komplexne a preto
nie je účelné v tomto rozhodnutí znovu opakovať a rozoberať dôkazy, na ktoré vo svojom rozhodnutí

už poukázal okresný súd.

Na druhej strane ale vzhľadom na uplatnené námietky prokurátorom v ním podanom odvolaní je
potrebné dať odpoveď na tie jeho argumenty, ktoré sú pre rozhodnutie rozhodujúce.

Z predloženého trestného spisu je zrejmé, že obžalovaný A. B. poprel , aby dňa 23.5.2016 asi o 18.00
hod. bez súhlasu C. F. zobral z dvora rodinného domu č. XXX v obci Nižná Kamenica jej motorové
vozidlo G. XXX M. B. XXX B. a s týmto odišiel z miesta svojho bydliska, pričom v tom čase mal uložený
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 5 rokov.

Na svoju obhajobu uvádzal, že v dôsledku sádrovej fixácie, ktorú mal na pravej nohe nemohol vozidlo

riadiť.

Obhajobu obžalovaného v podstate potvrdili aj svedkovia K. E. a G. E. bezprostrední susedia
obžalovaného. Ich výpoveďami mal súd preukázané, že obžalovaný A. B. utrpel úraz nohy , preto sa
v kritickom čase pohyboval len pomocou barlí, pričom na nohe mal sádrovú fixáciu. Títo svedkovia

nevideli,abyobžalovanývkritickomčase,aaniskôrpotom,čomalúrazviedolmotorovévozidlo.Vyslovili
zhodne názor, že pre sádrovú fixáciu pravej nohy to ani nebolo možné.

Obžalovaného A. B. zo spáchania skutku usvedčovala svedkyňa C. F., avšak aj ona potvrdila, že
v kritickom čase mal obžalovaný na pravej nohe sádru, pri chodení mal bolestí, pohyboval sa len

pomocou barlí.

Vzhľadom na existujúce zdravotné obmedzenie obžalovaného A. B. spojené s jeho pohybom v kritickom
čase krajský súd má pochybnosť o pravdivosti a vierohodnoti tvrdení svedkyne C. F., pokiaľ ide
o schopnosť a možnosť obžalovaného viesť v uvedenom čase jej motorové vozidlo.

Táto pochybnosť je umocnená aj skutočnosťami vyplývajúcimi z výpovedí svedkyne K. E. a G. E., na
ktoré poukázal v tomto rozhodnutí odvolací súd, pričom treba zdôrazniť, že ak by obžalovaný A. B.
v kritickom čase viedol motorové vozidlo musel by to nevyhnutne vidieť svedok G. E., keďže sa v tom
čase práve vracal z práce domov.

V tejto súvislosti treba poukázať aj na to, že keď v uvedený deň prišla na miesto hliadka polície, ktorú
privolal obžalovaný A. B. a reč bola o kľúčoch od auta poškodenej C. F. obžalovaný tvrdil polícii, že on
nevie, kde má poškodená kľúče, avšak poškodená sa vôbec v tejto súvislosti nezmienila v prítomnosti
policajtov o tom, že krátko predtým obžalovaný A. B. mal zobrať jej motorové vozidlo a odísť s ním mimo

domu.

Obžalovaný A. B. rovnako poprel , aby sa dňa 23.5.2016 vyhrážal poškodenej C. F. zabitím a to jednak
telefonicky, ale aj na dvore rodinného domu č. XXX v obci Nižná Kamenica.

ObžalovanéhozospáchaniaskutkuusvedčovalapoškodenáC.F.,ktoráokreminéhotvrdila,ževyhrážky
zabitím mali odznieť aj na dvore rodinného domu a počuli to susedia.

Na druhej strane ale svedkovia K. E. a G. E. podľa ich výpovedí neboli svedkami vyhrážania sa zabitím
poškodenej C. F. obžalovaným A. B..

Z ich výpovedí vyplýva len to, že poškodená C. F. keď prišla v uvedený deň k ním do bytu, zmienila
sa o hádke s obžalovaným A. B., konkrétnosti ale neuvádzala, vyjadrila sa, že má strach z toho, že
obžalovaný jej nechce dovoliť od neho odísť a zobrať si osobné veci.

Odvolací súd v nadväznosti na uvedené považuje za dôležité zistenie, že poškodená C. F. po príchode
polície na miesto, ako to vyplýva zo záznamu OO PZ Bidovce zo dňa 23.5.2016 policajtom uviedla len
to, že sa pohádali s obžalovaným, chce si zobrať svoje veci a s obžalovaným nechce nič mať. V tom
čase na mieste nepodala trestné oznámenie.Uvedené zistenie v podstate korešponduje aj s obsahom svedeckých výpovedí K. E. a G. E..

Pri posúdení vierohodnotí výpovede C. F. je potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že súd nezistil racionálny
dôvod pre opakované návraty poškodenej do domácnosti obžalovaného A. B., najmä po 23.5.2016,
pričom je preukázané, že sa tam zdržiavala do 13.7.2016 a to v situácii, keď podľa jej vyjadrenia sa jej
obžalovaný mal vyhrážať zabitím. Uvedené konanie poškodenej C. F. značne spochybňuje jej vyjadrenie
odôvodnejobaveoživotazdravievdôsledkuvyhrážaniasazabitímobžalovanýmajevosvojejpodstate

aj nelogické.

Záver vyslovený súdom, týkajúci sa vierohodnosti výpovede poškodenej C. F., nie je možné spochybniť
ani znaleckým posudkom z odboru psychológie, pretože uvedený dôkaz nie je nadradený vo vzťahu
k ďalším vykonaným dôkazom a zistenia z neho vyplývajúce je potrebné hodnotiť komplexne s ďalšími
skutočnosťami, na ktoré odvolací súd pri posudzovaní vierohodností svedeckej výpovede C. F. v tomto

rozhodnutí vyššie poukázal.

Ďalší svedkovia, a to konkrétne K. F. a K. L. neboli na mieste v čase, keď mal byť skutok spáchaný.

Svedok K. L. vypovedal o skutočnostiach, ku ktorým malo dôjsť až po stíhanom skutku a svedkyňa K.

F. vypovedala len všeobecne, že od dcéry vie, že tam boli nadávky a vyhrážky zabitím. Podľa vyjadrenia
dcéry, C. F., obžalovaný A. B. sa mal vyhrážať hlavne jej (to zn. svedkyni K. F.), že si ju niekde počká
a rozkope.

Krajský súd zdôrazňuje, že okresný súd pokiaľ na základe výsledkov vykonaného dokazovania konal

podľa zásady in dubio pro reo postupoval zákonne a správne. Výrok o vine obžalovaného totiž môže
byť založený len na tých dôkazoch, ktoré celkom vylúčujú pochybnosť, že skutok, ktorý je predmetom
trestného stíhania sa stal. Pokiaľ neexistujú dôkazy pre vyslovenie bezpečného, jednoznačného
a nespochybniteľného záveru, že skutok sa stal, musí súd obžalovaného oslobodiť podľa § 285 písm.
a) Tr. por. spod obžaloby prokurátora pre stíhaný skutok.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že dôkazy, ktoré stačili pre záver o dôvodnosti vznesenia obvinenia
a podania obžaloby na obžalovaného A. B. pre vyslovenie jeho viny nestačia, lebo vina musí byť bez
akýchkoľvek pochybností jednoznačne preukázaná.

Záverom odvolací súd poznamenáva, že ak súd prvého stupňa postupoval pri hodnotí dôkazov dôsledne
podľa § 2 ods. 12 Tr. por. , t.j., že ich hodnotil na základe vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrneadospelklogickyodôvodneným
skutkovým zisteniam odvolací súd nemôže napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. b)
Tr. por., pretože v takom prípade nie je možné napadnutému rozsudku vytknúť žiadnu vadu v zmysle

uvedeného ustanovenia tak, ako tomu bolo v posudzovanom prípade.

Krajský súd na základe podaného odvolania prokurátorom napravil ním vytýkané procesné pochybenie
prvostupňového súdu, keď nerozhodol samostatne o skutku týkajúcom sa prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a obžalovaného A. B. oslobodil spod obžaloby

okresnéhoprokurátoraprevšetkyžalovanéskutkysamostatnetak,akobolapodanáobžaloba okresným
prokurátorom, pretože nebolo dokázané, že sa skutky stali.

Odvolací súd nezistil pochybenie v postupe okresného súdu, keď vzhľadom na právoplatne uznanú vinu
za skutok uvedený pod bodom I napadnutého rozsudku právne kvalifikovaný ako prečin sprenevery

podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu , nakoľko mal zato, že úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidla každého druhu
v trvaní 3 roky uložený obžalovanému A. B. rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa
8.9.2021 sp.zn. 13T/34/2016 za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 písm. d) Tr.

zák. a prečin nedovoleného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Tr. zák. je
dostatočný tak na ochranu spoločnosti, ako aj nápravu páchateľa a preto sa v tejto časti s rozhodnutím
prvostupňového súdu stotožnil.Krajský súd v tejto súvislosti poznamenáva, že odvolateľ v tomto smere neuplatnil žiadne konkrétne
námietky.

Tieto skutočnosti odôvodňujú záver vyslovený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.