Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/92/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203861
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2220203861.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a členiek
senátu: JUDr. Zlatica Javorová a JUDr. Gabriela Brišková, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., toho času C. XX, E., zastúpenej advokátkou: JUDr. Marcela
Kucháriková, so sídlom Hlavná 25, Šamorín, proti žalovanému: F. G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom
A. D. XXX/X, C., zastúpeného advokátom: JUDr. Peter Reisz, so sídlom Klincová 37, Bratislava,

o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 12C/33/2020-996 zo dňa 6. apríla 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie
z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom označeným v záhlaví súd prvej inštancie rozhodol I. výrokom tak, že z vecí patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu ku dňu jeho zániku dňa 21.7.2020 sa prikazujú
do výlučného vlastníctva žalovaného: nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX pre kat. úz. C. - rodinný
dom súpisné č. XXX stojaci na parcele č. 290/293 a pozemky reg. „C“ parcelného č. 290/200 orná pôda
vo výmere 475 m2 a parcelného č. 290/293 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 200 m2, spolu v

hodnote 222.000,- Eur; hnuteľné veci v nasledovnej zostatkovej hodnote a/ sedacia súprava 200,- Eur, b/
stolík pod TV 40,- Eur, c/ konferenčný stolík 30,- Eur, d/ komoda 400,- Eur, e/ jedálenský stôl + 6 stoličiek
60,- Eur, f/ varná doska 200,- Eur, g/ umývačka riadu 100,- Eur, h/ rúra na pečenie 100,- Eur, i/ kávovar
100,- Eur, j/ váľanda 10,- Eur, k/ posteľ v spálni 100,- Eur, l/ posteľ 1. v detskej izbe 50,- Eur, m/ polica 1.
v detskej izbe 10,- Eur, n/ komoda 1. detská izba 30,- Eur, o/ posteľ 2. v detskej izbe 100,- Eur, p/ polica
2. v detskej izbe 10,- Eur, q/ komoda 2. v detskej izbe 30,- Eur, r/ práčka 200,- Eur, s/ bio bidet 100,-

eur, t/ skriňa 2 ks 200,- Eur, záväzky na hypotekárnych úveroch v zostatkoch ku dňu zániku BSM a/ zo
zmluvy s VÚB, a. s., Bratislava č. 001/191104/13-001/000 sumou 32.187,70 Eur a b/ zo zmluvy s VÚB,
a. s., Bratislava č. 001/191104/17-002/000 sumou 9.105,76 Eur a do výlučného vlastníctva žalobkyne sa
prikazuje hnuteľnú vec fotoaparát (zrkadlovka) Nikon S3100 v zostatkovej hodnote 200,- Eur. Obchodný
podiel spoločnosti ELISUN, s. r. o. v hodnote 7.000,- Eur okresný súd prikazuje obom stranám, každej
v podiele 1. Dlh na pôžičke vo výške 29.700,- Eur okresný súd prikazuje obom stranám, každej v

podiele 1, II. výrokom na úplné vyporiadanie BSM sa v prospech žalobkyne započítava suma 38.247,14
Eur, III. výrokom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie hodnoty podielov sumu
110.411,84 Eur do 2 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, IV. výrokom určil, že žalobkyňa
a žalovaný sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške 6.938,- Eur na účet
okresného súdu do troch dní od právoplatnosti rozsudku, V. výrokom rozhodol, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa s tým, že navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Dňa 23.11.2022 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu
späť z dôvodu, že dňa 4.10.2022 uzavreli strany dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, v ktorej sa dohodli aj o otázke náhrady trov konania, a to neuplatňovaním si nároku na trovy
konania.

Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 1.12.2022 žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby

žalobkyne, s poukazom na uzavretú dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
v zmysle ktorej si žiadna zo sporových strán nebude uplatňovať náhradu trov konania, pričom žalovaný
si náhradu trov konania neuplatňuje.

Podľa § 370 ods. 1, 2, 3 CSP (Civilný sporový poriadok zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej len „CSP“) ak je

žalobavzatáspäťporozhodnutísúduprvejinštancie,aleskôrakorozhodnutienadobudloprávoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že v prejednávanej veci v čase, keď už o veci rozhodol súd prvej inštancie
vyššie označeným rozsudkom, avšak jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť (žalobkyňa podala
odvolanie), došlo zo strany žalobkyne k späťvzatiu žaloby (v celom rozsahu) z dôvodu uzavretia dohody

o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, s ktorým žalovaný na výzvu súdu (v zmysle
§ 370 ods. 2 CSP) vyjadril výslovný súhlas a zároveň navrhol rozhodnúť o trovách konania tak, že súd
ich náhradu neprizná ani jednej zo strán sporu. Boli preto naplnené zákonom stanovené podmienky pre
rozhodnutie odvolacieho súdu, a to o pripustení späťvzatia žaloby, zrušení rozsudku súdu prvej inštancie
a zastavení konania. Žalobkyňa, ktorej prislúchalo právo disponovať so žalobou až do právoplatného

rozhodnutia súdu, svoje právo využila a privodila rozhodnutie o zastavení konania.

Pripustením vzatia žaloby späť je vybavené i odvolanie žalobkyne, pretože účinné späťvzatie žaloby má
vplyv na celé konanie, teda i na konanie pred odvolacím súdom, keďže bez žaloby nemôže obstáť ako

konanie prvoinštančné, tak i konanie odvolacie.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Ak žalobca vezme žalobu späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania
a preto je povinný nahradiť protistrane trovy konania. Otázku zavinenia zastavenia konania je potrebné
posudzovať podľa procesného výsledku.

Vprejednávanejvecizastaveniekonaniazaviniliobidveprocesnéstrany,uzavretímmimosúdnejdohody.
O náhrade trov konania bolo preto rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania (v dôsledku čoho bude každá strana znášať

vynaložené trovy konania sama, bez náhrady protistranou). Ak sa konanie skončilo späťvzatím žaloby,
pretože účastníci uzatvorili mimosúdnu dohodu, potom ak nebolo dojednané niečo iné, nemá žiadny
z nich právo na náhradu trov konania (porov. uznesenie NS ČR sp. zn. 22Cdo/3455/2013). V súlade
s článkom 4 ods. 2 CSP odvolací súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania.

Toto uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 357 a contrario CSP).
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na
príslušenstvo sa neprihliada,

napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).