Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2022

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8620202045
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2022:8620202045.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobkyne T.. V. W., nar. XX.X.XXXX, bytom

U.. V. XXX/XX, XXX XX U., proti žalovanému Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov
„RADOSŤ" - v likvidácií, Sovietskych hrdinov 436, 089 01 Svidník, IČO: 37 880 373, právne zastúpeného
JUDr. Ivom Babjakom, advokátom, Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, o vrátenie preplatku v sume
54 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalobkyni v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2020 domáhala proti

žalovanému vrátenia preplatku v sume 54 eur.

2. Žalobu odôvodnila tým, že jej dcéra T.. T. W. je vlastníčkou bytu č. XXX. Žalobkyňa od roku 2009
býva v tomto byte. Byt obýva sama, ale prechodne sa tu niekoľkokrát zdržiaval aj jej syn. Za roky 2017
až 2020 jej vznikol preplatok za elektrinu v spoločných priestoroch v sume 6,40 eura a za používanie
výťahu v sume 47,60 eura, teda spolu v sme 54 eur. Žalovaný túto sumu žalobkyni doposiaľ nezaplatil.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 3.5.2021 uviedol, že namieta aktívnu legitimáciu žalobkyne
na podanie žaloby. Vlastníkom bytu v ktorom býva žalobkyňa a ktorého sa predmet sporu týka je dcéra
žalobkyne T.. T. W., nar. XX.X.XXXX. Preto aktívne legitimovanou na podanie žaloby je jej dcéra.

2 5C/32/2020

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k tejto námietke zo dňa 15.6.2021 uviedla, že túto námietku odmieta v celom
rozsahu. Na podanie žaloby ju oprávňuje splnomocnenie jej dcéry T.. T. W..

5. Súd vykonal dokazovanie čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. U..

6. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. U. je zrejmé, že výlučnou vlastníčkou bytu č.

XXX na ulici U.. V. XXX/XX, XXX XX U. je T.. T. W., nar. XX.X.XXXX, teda dcéra žalobkyne.

7. Podľa § 60 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) stranami sú žalobca
a žalovaný.8. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

10. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, ktorý odpovedá na otázku, či práve žalobca
je nositeľom tvrdeného subjektívneho práva, a či práve ním označený žalovaný je nositeľom tvrdenej
subjektívnej povinnosti korelujúcej so žalobcovým súkromným subjektívnym právom. Práve otázka

vecnej legitimácie je ústredným pojmom sporového dokazovania - v procese sa dokazuje existencia
žalobcovho subjektívneho práva a existencia (prípadnej) subjektívnej právnej povinnosti žalovaného vo
sfére hmotného práva.

11. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala, aby bola v tomto konaní nositeľom práva, ktorého

savtomtosporedomáha,pretoženiejevlastníčkoupredmetnéhobytu,alejejdcéra.Natejtoskutočnosti
nič nemení ani splnomocnenie dcéry žalobkyne zo dňa 7.6.2017. Z uvedených dôvodov súd žalobu
zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Súd priznal žalovanému náhradu trov konania proti žalobkyni v plnom rozsahu, pretože mal plný

úspech vo veci a uplatnil si ich náhradu. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.