Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/209/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319207041
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1319207041.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,
Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: Tisconty, s.r.o., Stará Vajnorská
cesta 37, 831 04 Bratislava, IČO: 35 876 158, o zaplatenie 809,20 EUR s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/285/2019 - 46 zo dňa 10.11.2021

jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi 809,20 EUR, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a žalobca má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený dňa 18.12.2021 hybridne do vlastných rúk - uplynutím
úložnej lehoty rozhodnutia do vlastných rúk s fikciou doručenia.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktoré bolo podané na poštu dňa 14.1.2022.

4. Súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil najmä tým, že žalobca sa v žalobe zo dňa 12.12.2019 proti
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 809,20 EUR, úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním
v sume 1,50 EUR a náhrady trov konania. Uviedol, že je verejnoprávnou inštitúciou, zriadenou na
základe zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska v znení neskorších predpisov.

Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle zákona
tak, ako je vyčíslená v prehľade predpisov a platieb z databázy žalobcu. Žalobca v zmysle § 10 ods.
2 uvedeného zákona písomnou výzvou zo dňa 14.8.2019 odoslal hromadným elektronickým podacím
hárkom EPH prostredníctvom elektronickej podateľne Slovenskej pošty, a.s. na adresu pre doručovanie
písomností vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb
súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od

doručenia výzvy, a preto je povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Výška dlhu
žalovaného je preukázaná ako „Nedoplatok“ v Prehľade predpisov a platieb, kde "Obdobie" predstavuje
rok a mesiac v štruktúre RRRMM. "Predpis" je mesačná výška úhrady podľa § 6 ods. 1 zákona alebo
nákladov na vymáhanie úhrady v zmysle § 10 zákona. "Zostatok k úhrade" je neuhradený zostatok
pohľadávky žalobcu z "Predpisu". V zmysle uvedeného zákona predstavuje pohľadávka žalobcu sumu
809,20 EUR (z toho istina vo výške 743,20 EUR a pokuta v sume 66,- EUR podľa § 10 zákona)

a nezaplatené poštové sadzby v sume 1,50 EUR. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že
napriek pomerne jednoznačnej právnej úprave už z princípu nemôžu so znením zákona č. 340/2012 Z.z.súhlasiť, keďže v ich prevádzke sa žiadny prijímač nikdy nenachádzal a ani nenachádza. Z uvedeného
dôvodu využíva všetky právne prostriedky, aby na túto nepravosť a krivdu upozornil. Žalovaný je
výrobnou spoločnosťou, zameraná na spracovanie výrobkov z dreva. Ich pracovisko má zvýšenú mieru

hlučnosti, zamestnanci sú povinní nosiť chrániče sluchu, takže nemajú ani možnosť počúvať rádio
alebo pozerať televíziu. V prevádzkových priestoroch zamestnanci spoločnosti nepozerajú televíziu ani
nepočúvajú rádio, nemajú rádia a Tv prijímače k dispozícii, spoločnosť nedisponuje anténou, satelitnými
alebo káblovými zariadeniami na prenos televízneho a rozhlasového signálu. Žalobca a ani žalovaný sa
na pojednávanie dňa 10.11.2021 nedostavili. Súd vykonal dokazovanie listinami. V prejednávanej veci

súd vychádzal zo zákona č. 340/2012 Z.z.. Nie je rozhodujúce, či zamestnávateľ disponuje rozhlasovým
alebo televíznym prijímačom. Povinnosť platiť úhrady zamestnávateľovi vzniká bez ohľadu na to, či
zamestnanec ako fyzická osoba je platiteľom tejto úhrady. V zmysle zákona platiteľom úhrady je aj
zamestnávateľ. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd považoval žalobu za zákonnú a dôvodnú, rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Žalovaný nerozporoval prehľad predpisov a platieb v zmysle §
6 ods. 5, § 10 ods. 1 písmeno b) cit. zákona, výšku súd nedokazoval.

5. Žalovaný podané odvolanie odôvodnil najmä tým, že so znením zákona č. 340/2012 Z. z. nemôže
súhlasiť. V prevádzke sa žiadny prijímač na príjem televízneho a rozhlasovaného signálu nikdy
nenachádzal a ani sa nenachádza, jediným účelom na ktorý sa používania zariadenia na zobrazenia
obrazu je kamerový systém na monitorovanie. Prevádzka patrí medzi pracoviská so zvýšenou mierou

hlučnosti. V prevádzkových priestoroch zamestnanci nepozerajú televíziu ani nepočúvajú rádio. Žiada,
aby odvolací súd rozsudok zrušil.

6. Žalobca k podanému odvolaniu uviedol, že nie je rozhodujúce, či žalovaný služby žalobcu využíva.
Úhrada za služby verejnosti je teda neekvivalentnou platbou, čiže povinný subjekt je povinný ju uhrádzať

bez ohľadu na to, či služby využíva alebo nie.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej aj „CSP“) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie je potrebné odmietnuť.

8. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Podľa § 386 CSP: Odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363 , ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Odvolací súd konštatuje, že žalobca bol v napadnutom uznesení súdu prvej inštancie riadne a
zákonne poučený o tom, že proti tomuto uzneseniu je možné odvolanie podať do 15 dní od jeho
doručenia. Vzhľadom na uvedené bol žalobca povinný odvolanie podať najneskôr dňa 3.1.2022
(pondelok), t. j. zmeškal lehotu na podanie odvolania, preto je potrebné odvolanie odmietnuť ako
oneskorené podľa § 386 a) CSP.

11. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s čl. 17 CSP, t. j. napriek
tomu, že bol žalobca v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, nakoľko mu trovy odvolacieho konania nevznikli.

12. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručeniaopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).