Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Ps/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121206581
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2121206581.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci navrhovateľa: S. R., R..

XX.XX.XXXX, T. D. H. XX, T., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony N. Š., R.. XX.XX.XXXX, D.
S. XXX/X, H., zastúpený opatrovníčkou: S. R., R.. XX.XX.XXXX, T. D. K..W..Š.R. XXX/XX, H., za účasti
Okresnej prokuratúry Trnava, Vajanského 22, Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje N. Š., R.. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:
- samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a
inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok,
- disponovať s akoukoľvek finančnou čiastkou,

- vykonávať majetkovo-právne a dedičské úkony - uzatvárať zmluvy, byť ručiteľom pôžičiek iným osobám
a preberať na seba akékoľvek záväzky na základe zmlúv, nakladať so svojim hnuteľným a nehnuteľným
majetkom v prospech iných osôb, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, spísať závet a listinu o vydedení,
- rozhodovať o svojom zdravotnom stave, o liečbe a poskytovaní zdravotnej starostlivosti
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu
- byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidlo, držiteľom zbrane.

II. Súd ustanovuje S. R., R.. XX.XX.XXXX, T. D. H. XX, T., za opatrovníka N. Š., R.. XX.XX.XXXX, ktorá
je oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť
obmedzená.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom zo dňa 04.11.2021 žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne

úkony jej brata N. Š., R.. XX.XX.XXXX, a to z dôvodu, že trpí závažnou duševnou poruchou-paranoidnou
schizofréniou. Aktuálne je tretíkrát hospitalizovaný v PNPP Pezinok na mužskom oddelení, pričom
čaká na vyjadrenie Okresného súdu Pezinok o nariadení psychiatrického liečenia ústavnou formou.
Uvádza, že brat žije sám v byte, po prepustení z nemocnice vysadí liečbu, nenavštevuje ambulantného
psychiatra.Dochádzatakkzhoršeniujehopsychickéhostavu,pričomuvedenýmohrozujesebaajokolie,
o čom sú aj záznamy na OO PZ Hlohovec. Brat je verbálne aj brachiálne agresívny, vyhráža sa a
rozpráva okoliu, že sú mu dlžní peniaze, pričom navrhovateľka za neho zaplatila 4 exekúcie, ktoré

boli uvalené na rodičovskom dome. Z uvedeného dôvodu žiada o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony svojho brata v rozsahu rozhodovania o zdravotnom stave, o pobyte - o vstupe a výstupe zo
zariadenia sociálnych služieb, pri uzatváraní zmlúv a dohôd, jednostranných právnych úkonov, ktoré by
menovaného zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, samostatne konať predštátnou správou, samosprávou, súdmi a inými inštitúciami, v manipulácii s finančnými prostriedkami
nad sumu 20 Eur. V prípade vyhovenia návrhu na obmedzenie na právne úkony o brata sa zaväzuje
vykonávať funkciu jeho opatrovníka.

2. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychiatria súdnym znalcom MUDr. K. I.. Zo
znaleckého posudku č. XX/XXXX a z výpovede znalca súd zistil, že vyšetrovaný je 60-ročný muž,
opakovane psychiatricky hospitalizovaný, má nariadené ochranné ústavné psychiatrické liečenie pre
trestnú činnosť vykonanú vplyvom duševnej poruchy v minulosti. Aktuálne je ústavne hospitalizovaný

od februára 2021 v PsN Pezinok. Znalec dáva na zreteľ, že už v roku 2012 v trestnej veci pre KR
PZ Trnava spolu s kolegom na menovaného vypracovával znalecký posudok, na základe ktorého bolo
následne zastavené jeho trestné stíhanie, pričom odporučili ochrannú psychiatrickú ústavnú liečbu.
Menovaný naďalej aj napriek opakovanej ústavnej liečbe trpí trvalou doživotnou liečbou len nepodstatne
ovplyvniteľnou duševnou poruchou, a to trvalou bludovou poruchou. Ide o poruchu trvalého charakteru,
nevyliečiteľnú s možnou skôr negatívnou progresiou do budúcna, bez perspektívy pozitívnych zmien. Zo

záverov znaleckého posudku vyplýva, že vyšetrovaný nie je schopný samostatnej sociálnej existencie,
vyžaduje kontinuálny dohľad, dozor inou osobu alebo inštitúciou. Ohľadne spôsobilosti vykonávať
právne úkony znalec odporúča súdu obmedziť ho k úkonom tak, ako to písomne uviedol v bode č. 5
tohto posudku. Znalec uviedol, že vyšetrovaný je schopný výsluchu na súde, je možné doručovať mu
z konania písomnosti.

3. Súd osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, na pojednávanie predvolával prostredníctvom OO PZ,
nakoľko jeho prítomnosť nevedela zabezpečiť navrhovateľka, pričom bolo oznámené z PsN Pezinok, že
je agresívny. Pán N. Š. bol vypočutý na nariadenom pojednávaní, uviedol, že nie je psychicky chorý, ani
netrpí bludmi. Prípad K. prepadu sa stal v XX/XXXX, odvtedy sa nemôže dovolať spravodlivého súdneho

procesu I. X.. E. K. a jeho nájomnými vrahmi. Podľa neho je toto všetko tu fraška. Netrpí žiadnymi
bludmi. Necíti sa na psychiatrii lepšie, chce byť doma. On chcel prečkať do mája, chcem, aby urobili
rekonštrukciu prepadu a spravodlivý proces. Necíti, že by som mal so sestrou konflikt, po telefóne si
vysvetľujú, koľko peňazí mu má poslať. Nechce sestre spôsobovať ťarchu, keď musí zaplatiť garsónku,
ale on sa nedostane k účtu, musí to ona urobiť. Má dosť peňazí aj pri sebe. Svojej sestre dôveruje, čo

sa týka financií, ale považuje toto celé za zbytočnosť. Lieky užívam 3x denne.

4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na svojom podanom návrhu trvá, žiada o obmedzenie
spôsobilosti svojho brata z dôvodov, ako uviedla v návrhu. Prípad s K., o ktorom hovorí brat, sa bratovi
skutočne stal, mohlo to byť 20 rokov dozadu, uvedené sa týkalo pozemkov v H.. Jej vzťah s bratom je

priateľský, nenavštevuje ho, nakoľko je zaneprázdnená, svojmu bratovi posiela dôchodok vo výške 320,-
Eur. Voči nej nie je agresívny. Občas si zavolajú a riešia zvyčajne finančné veci- peniaze. Brat nemá
inú rodinu. Chorý je podľa nej viac ako 20 rokov. Keď nebol hospitalizovaný, navštevoval ambulanciu
MUDr. I., dostával 1- mesačné injekcie, vtedy fungoval v poriadku, vedel sa o seba postarať, teraz sa
podľa nej o seba postarať nevie. Znalecký posudok si prečítala, vyjadriť sa k nemu nechce. Brat veľa

minie, v podstate celý dôchodok, veľa prefajčí. Súhlasí s ustanovením za opatrovníčku bratovi v prípade
obmedzenia spôsobilosti.

5. Procesný opatrovník osoby, o ktorej spôsobilosť sa koná, s návrhom na pojednávaní súhlasil, ako aj
so závermi znaleckého posudku. Opatrovníčka je dcérou navrhovateľky, uviedla, že sa pridržiavam toho,

čo povedala jej mama. S bratom mamy nemá blízky vzťah. Podľa toho, čo hovorí mama, asi potrebuje
opatrovníka. Ona s ním nemá žiadne zážitky, neboli v kontakte.

6. Zástupca Okresnej prokuratúry uviedol, že využili zákonné oprávnenie a vstúpil do konania. Podľa
vykonaného dokazovania návrh bol podaný dôvodne. Celé konanie je v prospech pána Š., nikto mu

ublížiť nechce, pozerajú na jeho budúcnosť, z dokazovania u neho vyplynula trvalá duševnej poruchy.
Navrhuje, aby vyšetrovaný bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je to uvedené v
posudku a aby za opatrovníčku bola ustanovená navrhovateľka.

7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojov,aleboomamnýchprostriedkovčijedovje schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právneúkony konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím

obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o : a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony c) navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa§248ods.2CMP,aksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyvovýrokurozsudku
vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

8. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, trpí
trvalou duševnou poruchou- a to bludovou poruchou. Ide o poruchu trvalého charakteru, nevyliečiteľnú
bez perspektívy pozitívnych zmien, s možnou skôr negatívnou progresiou do budúcna. U vyšetrovaného
je nariadené ochranné ústavné psychiatrické liečenie ústavnou formou na základe uznesenia
Okresného súdu č.k. 10Nt/24/2021 zo dňa 30.11.2021, toto sa vykonáva v zariadení Psychiatrickej

nemocnice P.Pinela v Pezinku. Vyšetrovaný nedokáže autonómne sociálne fungovať a existovať, pričom
je odkázaný na starostlivosť a pomoc inej osoby, či inštitúcie vo všetkých oblastiach svojej existencie. Na
základe uvedeného súd ustálil, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, nie je z dôvodu trvalej duševnej
poruchy schopná robiť právne úkony, preto ho súd čiastočne pozbavil spôsobilosti na právne úkony tak,
ako je špecifikované v odseku I. výroku rozsudku a zároveň mu ustanovil opatrovníka v osobe jeho

sestry,ktoráhobudezastupovaťvrozsahu,vktorombolaobmedzenájehospôsobilosťnaprávneúkony.

9. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to ani štátu, nakoľko takúto náhradu v tomto
konaní nemožno spravodlivo požadovať. Štátu vznikli v konaní trovy výplatou znalečného. Keďže návrh

bol podaný dôvodne, nakoľko existujú dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony trovy
dôkazov v súlade s ust. § 251 ods. 1 CMP platí štát.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje okrem osôb, ktoré sa vzdali práva na odvolanie po vyhlásení a odôvodnení rozsudku.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.