Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. október 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/49/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621200624
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4621200624.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Martiny Balegovej a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v právnej veci žalobkyne: MUDr. F. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., A. č. p. XXXX/X, X. XX, G. republika, občianka ČR, zastúpená: ULC Čarnogurský s.r.o., so
sídlom Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava, IČO: 35 975 016, proti žalovaným: 1./ TeHo Topoľčany, s.r.o., so
sídlomDružstevná1090/86,95617Solčany,IČO:51858584,2./ARCACAPITALSlowakeiBeteiligungs

GmbH, so sídlom Augasse 9/12, 1090 Viedeň, Rakúska republika, Iné identifikačné číslo: 6714110,
obaja zastúpení: AG LEGAL s.r.o., so sídlom Landererova 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 50 326 511, 3./ J&T BANKA, a.s., so sídlom Sokolovská 700/113a, Karlín, 186 00 Praha
8, Česká republika, IČO: 471 15 378, zastúpený: Allen & Overy Bratislava, s.r.o., so sídlom Eurovea
Central 1, Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 857 897, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
a neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu

Topoľčany č. k. 4Cb/14/2021 - 292 zo dňa 16.03.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd r u š í uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Cb/14/2021 - 292 zo dňa 16.03.2021
v napadnutej časti I., II., IV., V. a VI. výroku a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

II. Odvolací súd odvolanie žalovaného v 2. rade o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o podanom návrhu žalobkyne na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia tak, že nariadil zabezpečovacie opatrenie
podľa, ktorého zriadil v prospech žalobcu záložné právo na nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve
spoločnosti TeHo Topoľčany, s.r.o., so sídlom: Družstevná 1090/86, 956 17 Solčany, SR, IČO: 51
858 584, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 49280/

N ako žalovaného 1./, a to nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom
Okresným úradom Topoľčany, katastrálnym odborom pre okres: K., obec: K., katastrálne územie: K.,
v spoluvlastníkom podiele vo veľkosti 1/1 z celku, a to: o pozemku registra „C“ s parc. č. XXXX/XX,
druh pozemku ostatná plocha, o výmere 2 443 m2; o pozemku registra „C“ s parc. č. XXXX/XX, druh
pozemku ostatná plocha, o výmere 26 493 m2; o pozemku registra „C“ s parc. č. XXXX/XX, druh
pozemku ostatná plocha, o výmere 4 457 m2; o pozemku registra „C“ s parc. č. XXXX/XX, druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 4 249 m2; o pozemku registra „C“ s parc. č. XXXX/XX, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 8 862 m2; o pozemku registra „C“ s parc. č. XXXX/
XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1 170 m2; o pozemku registra „C“ s parc.
č. XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 469 m2; o pozemku registra „C“
s parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1 416 m2; o pozemku
registra „C“ s parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 62 m2; o

pozemku registra „C“ s parc. č. XXXX/XX, druh pozemku ostatná plocha, o výmere 727 m2; o pozemku
registra „C“ s parc. č. XXXX/XX, druh pozemku ostatná plocha, o výmere 787 m2; o stavba, druhstavby - Iná budova, popis stavby - Kogeneračná jednotka K. so súpisným číslom XXXX, postaveného
na pozemku registra „C“ s parc. č. XXXX/XX, o výmere 469 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie; o stavba, druh stavby - Iná budova, popis stavby - prevádzková hala kogeneračnej jednotky so

súpisným číslom XXXX, postaveného na pozemku registra „C“ s parc. č. XXXX/XX, o výmere 1 416 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vo výške 2.536.986
CZK s prísl. titulom dosiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 19722 vystavenej Arca
Investments, a.s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 17.04.2020, na zabezpečenie pohľadávky žalobcu
vo výške 5.246.488 CZK s prísl. titulom dosiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 19723

vystavenej Arca Investments, a.s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 30.04.2020, na zabezpečenie
pohľadávky žalobcu vo výške 3.095.625 CZK s prísl. titulom dosiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z
vlastnej zmenky č. 11314 vystavenej Arca Investments, a.s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa
13.05.2020, na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vo výške 6.790.667 CZK s prísl. titulom dosiaľ
neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 14551 vystavenej Arca Investments, a.s., IČO: 35
975 041 „bez protestu“ dňa 20.05.2020, na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vo výške 3.865.950

CZK s prísl. titulom dosiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 14551 vystavenej Arca
Investments, a.s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 15.11.2019, na zabezpečenie pohľadávky žalobcu
vo výške 3.195.000 CZK s prísl. titulom dosiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č.
19344 vystavenej Arca Investments, a.s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 25.02.2020 (I. výrok).
Súd zriadil v prospech žalobcu záložné právo na obchodný podiel žalovaného 2./ v spoločnosti TeHo

Topoľčany, s.r.o., so sídlom: Družstevná 1090/86, 956 17 Solčany, SR, IČO: 51 858 584, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 49280/N, zodpovedajúci v plnom
rozsahu splatenému vkladu žalovaného 2./ vo výške 5 000 eur do základného imania spoločnosti
TeHo Topoľčany, s.r.o., IČO: 51 858 584 vo výške 5 000 eur na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vo
výške 2.536.986 CZK s prísl. titulom dosiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 19722

vystavenej Arca Investments, a.s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 17.04.2020, na zabezpečenie
pohľadávky žalobcu vo výške 5.246.488 CZK s prísl. titulom dosiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z
vlastnej zmenky č. 19723 vystavenej Arca Investments, a.s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa
30.04.2020, na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vo výške 3.095.625 CZK s prísl. titulom dosiaľ
neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 11314 vystavenej Arca Investments, a.s., IČO: 35

975 041 „bez protestu“ dňa 13.05.2020, na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vo výške 6.790.667
CZK s prísl. titulom dosiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 14551 vystavenej Arca
Investments, a.s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 20.05.2020, na zabezpečenie pohľadávky žalobcu
vo výške 3.865.950 CZK s prísl. titulom dosiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 14551
vystavenej Arca Investments, a.s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 15.11.2019, na zabezpečenie

pohľadávky žalobcu vo výške 3.195.000 CZK s prísl. titulom dosiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z
vlastnej zmenky č. 19344 vystavenej Arca Investments, a.s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa
25.02.2020 (II. výrok). Súd návrh na nariadenie neodkladných opatrení proti žalovaným v 2./ a 3./ rade
zamietol (III. výrok). Súd poučil žalovaných v 1./ a 2./ rade o možnosti podať žalobu vo veci samej proti
žalobkyni o zrušenie zabezpečovacieho opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (IV.

výrok). Súd žalobkyni priznal náhradu trov konania proti žalovanému v 1./ rade 100 %, o ktorej rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia (V. výrok) a žalobkyňa a žalovaní v 2./
a 3./ rade navzájom nemajú na náhradu trov konania právo (VI. výrok).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 343 ods. 1, 2, 3, § 344, § 324 ods. 1, 2, 3, § 325

ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 334, § 336 ods. 1, 2, 3, § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (CSP).

3. V odôvodení napadnutého rozhodnutia ďalej poukázal na to, že žalobkyňa sa podaným návrhom
proti žalovaným v 1./ až 3./ rade domáhala nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým bude

zriadené záložné právo na nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1./ rade v kat.
úz. Q. zapísaných na LV č. XXXX na zabezpečenie pohľadávok žalobkyne vyplývajúcich z vlastných
zmeniek vystavených spoločnosťou Arca Investments, a.s., Bratislava z dôvodu, že uvedená spoločnosť
je jediným akcionárom spoločnosti Arca Capital Slovakia, a.s. Bratislava patriacej do finančnej skupiny
Arca Capital, do ktorej nepochybne patrí aj žalovaný v 1./ rade, ktorý je výlučným vlastníkom uvedených

nehnuteľností, pričom žalobkyňa investovala finančné prostriedky do spoločnosti Arca Investments,
a.s. a na základe vystavených zmeniek jej pohľadávka predstavuje sumu 24.730.716 CZK a žalobkyni
hrozí nenávratná ujma a zmarenie exekúcie pre prípad konkurzu. Okrem toho sa domáhala žalobkyňa
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia vo forme zriadenia záložného práva na obchodný podielžalovaného v 2./ rade v spoločnosti žalovaného v 1./ rade na zabezpečenie svojich pohľadávok a
rovnako tak nariadenia neodkladných opatrení, ktorými bude žalovanému v 2./ rade zakázané previesť
vlastnícke právo k obchodnému podielu a žalovanému v 3./ rade povinnosť zdržať sa akýchkoľvek

úkonov smerujúcich k výkonu jeho záložného práva na tento obchodný podiel s tým, aby zároveň
žalovanému v 3./ rade bolo zakázané zdržať sa akýchkoľvek úkonov spočívajúcich v uplatňovaní práv
titulom záložného práva zriadeného v jeho prospech na základe záložnej zmluvy zo dňa 08.12.2020 k
obchodnému podielu žalovaného v 2./ rade. Ďalším neodkladným opatrením žalobkyňa žiadala uložiť
žalovanému v 3./ rade zdržať sa akýchkoľvek úkonov spočívajúcich v uplatňovaní práv titulom záložného

práva zriadeného v jeho prospech k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1./ rade
zapísaným na LV č. XXXX v kat. úz. K. a povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu
tohto záložného práva žalovaným v 3./ rade.
Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že ako fyzická osoba investovala finančné prostriedky do
spoločnosti Arca Investments, a.s., ktorá je jediným akcionárom spoločnosti Arca Capital Slovakia, a.s.
a patrí do finančnej skupiny Arca Capital, do ktorej nepochybne patrí aj žalovaný v 1./ rade, pričom jeho

jediným spoločníkom je žalovaný v 2./ rade. K obchodnému podielu žalovaného v 2./ rade vzniklo dňa
08.12.2020 záložné právo v prospech žalovaného v 3./ rade. Žalovaný v 1./ rade je výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v kat. úz. K. a tieto sú zaťažené záložným právom v
prospech žalovaného v 3./ rade na základe záložnej zmluvy zo dňa 08.12.2020. Žalobkyňa je majiteľkou
vlastných zmeniek č. 19722, 19723, 11314, 14551, 17786 a 19344, keďže poskytla finančné investície

spoločnosti Arca Investments a nemala záujem spoločnosti poskytnúť ďalšie finančné investície, a preto
jupožiadalaovyplateniezmeniekvlehotesplatnosti,pričomspoločnosťjejpotvrdila,žeprijalajejžiadosť
a zmenky eviduje ako zmenky určené na výplatu, avšak do dnešného dňa k vyplateniu zmenkovej sumy
nedošlo. Z verejne dostupných informácií ako aj z účtovnej závierky spoločnosti za rok 2019 je zrejmé,
že spoločnosť je v strate a jej prehlásenia ako aj finančný stav svedčia o tom, že spoločnosť nemá

prostriedky na úhradu nesporného nároku žalobcu titulom zmeniek splatných v dňoch uvedených na
týchto zmenkách. Pohľadávka žalobkyne voči Arca Investments v súčasnej dobe predstavuje nespornú
istinu vo výške 24.730.716 CZK, pričom uvedená spoločnosť nárok žalobkyne nerozporuje, avšak
doposiaľ k vyplateniu zmenkovej sumy nedošlo. Podľa účtovných závierok je strata spoločnosti Arca
Investmentsvytvorenázarok2019vovýškecca9,5miliónaeur,čopreukazuje,žeriadnenehospodárila.

Reálna hodnota nehnuteľností, ktorých vlastníkom je Arca Capital Slovakia je nízka a z dostupných
informácií je zrejmé, že táto sa zbavuje svojho majetku, čo spôsobí, že žalobkyňa nebude mať
uspokojené všetky svoje pohľadávky. Rovnako tak pohľadávky žalobkyne, ktoré nie sú sporné nebudú
uspokojené z majetku spoločnosti Arca Investments, čo potvrdzujú vyjadrenia jej štatutárneho zástupcu.
VsúčasnejdobezačalokonkurznékonanieprotispoločnostiArcaCapitalSlovakia,ktorátiežvykonávala

ukracujúce úkony a tieto je možné vidieť aj v ďalších prepojených a ovládaných spoločnostiach na Arca
Investments. Tým sú splnené podmienky preukázania neodkladnej úpravy pomerov a nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, keďže existuje predpoklad, že žalovaný v 1./ rade sa tiež bude zbavovať
majetku, resp. jeho majetok bude podliehať hroziacemu konkurzu na majetok skupiny Arca a je splnená
aj v tom, že žalovaný v 3./ rade, resp. ďalší veritelia získajú cez záložné práva hodnotný majetok zo

skupiny Arca.
Žalobkyňa právo uplatňované návrhom odvodzuje zo zmeniek, ktoré predložila vo fotokópii ako prílohu
žaloby, pričom je nesporné, že na základe týchto zmeniek existuje právny vzťah medzi žalobkyňou a
spoločnosťou Arca Investments, a.s., ktorá patrí do skupiny Arca Capital, keďže je jediným akcionárom
v spoločnosti Arca Capital Slovakia, a.s. a zároveň žalovaný v 2./ rade, ktorý taktiež patrí do skupiny

spoločnosti Arca je jediným spoločníkom žalovaného v 1./ rade. Taktiež je podľa názoru súdu nesporné,
že existuje obava ohrozenia exekúcie v prípade uplatňovania práv žalobkyne voči spoločnosti Arca
Investments, a.s. a táto obava v súčasnej dobe vyplýva aj z toho, že uznesením Okresného súdu
Bratislava I. sp. zn. 27K/5/2021 zo dňa 17.02.2021 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 23.02.2021
bolo začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi Arca Capital Slovakia, a.s. a následne ten istý súd

dňa 22.02.2021 uznesením sp. zn. 4R/1/2021 začal reštrukturalizačné konanie voči tomu istému
dlžníkovi. Rovnako aj z dokladov predložených žalobkyňou je obava z ohrozenia exekúcie preukázaná,
čo odôvodňuje nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva na nehnuteľnosti
v kat. úz. Topoľčany zapísané na LV č. XXXX vo vlastníctve žalovaného v 1./ rade a zároveň na
obchodný podiel žalovaného v 2./ rade u žalovaného v 1./ rade. Žalobkyňa k svojmu návrhu pripojila aj

ďalšie súdne rozhodnutia týkajúce sa nariadenia zabezpečovacích opatrení v prospech žalobcov, ktorí
investovali finančné prostriedky do spoločnosti tvoriacich skupinu Arca a v týchto prípadoch mali súdy za
osvedčené, že je ohrozená vymáhateľnosť nárokov žalobcov a z toho dôvodu nariadili zabezpečovacie
opatrenia zriadením záložného práva, či už na nehnuteľnosti alebo na obchodné podiely spoločnostípatriacich do skupiny Arca. Pokiaľ ide o proporcionalitu nariadených zabezpečovacích opatrení, tak súd
poukazuje na skutočnosť, že v súčasnej dobe okrem žalobkyne aj veľa iných veriteľov si uplatňuje svoje
pohľadávky voči spoločnostiam patriacich do skupiny Arca a tieto ich pohľadávky nesporne prekračujú

hodnotu majetku patriaceho týmto spoločnostiam a súdu sa javí ako primerané a v súlade so zásadou
spravodlivosti zriadiť navrhované zabezpečovacie opatrenia v prospech žalobkyne na nehnuteľnosti
patriace žalovanému v 1./ rade a na obchodný podiel žalovaného v 2./ rade, i keď už predtým tunajší
súd v prospech žalobkyne nariadil zabezpečovacie opatrenie zriadením záložného práva na obchodný
podiel inej spoločnosti v konaní sp. zn. 5Cb/4/2021. Súd mal za to, že z predložených dokladov vyplýva

splnenie podmienok na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, a preto návrhu na jeho vydanie vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. a II. tohto uznesenia. Zároveň súd v zmysle § 336 ods. 1
CSP neuložil žalobkyni podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, keďže zabezpečovacím opatrením
sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami s tým, že podľa § 337 ods. 1 CSP žalovaný v 1./ a
2./ rade bol poučený o možnosti podať žalobu vo veci samej na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia,
ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP).

Okrem zabezpečovacieho opatrenia sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným v 2./ a 3./ rade nariadenia
neodkladných opatrení, ktorými by bolo uložené žalovanému v 2./ rade zdržať sa akýchkoľvek úkonov
smerujúcich k prevodu vlastníckeho práva k obchodnému podielu u žalovaného v 1./ rade ako aj
žalovanému v 3./ rade zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zriadeného
na obchodný podiel žalovaného v 2./ rade a uplatňovať svoje práva vyplývajúce z tohto záložného

práva ako aj žalovanému v 3./ rade zdržať sa úkonov spočívajúcich v uplatňovaní záložného práva k
nehnuteľnostiam patriacim žalovanému v 1./ rade a úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva k
týmto nehnuteľnostiam, avšak podľa názoru súdu v tejto časti návrh nie je dôvodný, a preto ho zamietol.
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca podal návrh na neodkladné opatrenia vyslovením

obavy, že budúci nútený výkon exekučného titulu by mohol byť ohrozený. V súvislosti s existenciou
obavy ohrozenia možnej exekúcie je však nutné rozlišovať, či sa neodkladným opatrením má
poskytnúť ochrana peňažnej, alebo nepeňažnej pohľadávke strany, ktorá navrhuje jeho nariadenie.
Z ustanovenia § 324 ods. 3 CSP vyplýva, že súd nariadi neodkladné opatrenie len vtedy, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Zabezpečovacím opatrením môže

súd zriadiť záložné právo na veciach, právach, alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka, a to
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky a ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. To znamená, že
ak existuje obava z ohrozenej exekúcie, predmetom ktorej je uspokojenie peňažnej pohľadávky, účel
sledovaný neodkladným opatrením, ktorým je urýchlená ochrana ohrozenia práva ja možné v tomto
prípade dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Súd tak môže nariadiť iba zabezpečovacie nariadenie.

Zabezpečovacím opatrením v zásade je možné dosiahnuť účel sledovaný neodkladným opatrením,
teda urýchlenú ochranu peňažnej pohľadávky veriteľa. Preto súd pri existencii obavy z ohrozenej
exekúcie predmetom ktorej má byť vymoženie peňažnej pohľadávky nariadi zabezpečovacie opatrenie
a nie neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak by zabezpečovacím opatrením
nebolo možné dosiahnuť účel sledovaný neodkladným opatrením.

V danom prípade vo vzťahu k nehnuteľnostiam patriacim žalovanému v 1./ rade a obchodnému podielu
žalovaného v 2./ rade bolo vydané zabezpečovacie opatrenie zriadením záložného práva v prospech
žalobkyne na predmetné nehnuteľnosti a obchodný podiel a tým bol dosiahnutý žalobkyňou sledovaný
účel, preto súd jej návrh na nariadenie neodkladných opatrení voči žalovaným v 2./ a 3./ rade v celom
rozsahu zamietol. Súd považoval tento za neprimeraný zásah do práv záložného veriteľa znemožňujúci

žalovanému v 2./ a 3./ rade výkon záložného práva v zmysle § 151j OZ s tým, že ide o ničím
neodôvodnený zásah do práv tretej osoby. Pokiaľ ide o obavy vyslovené žalobkyňou v jej návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným v 2./ a 3./ rade, tak súd poukazuje na skutočnosť, že
nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadil záložné právo v prospech žalobkyne na nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaného v 1./ rade ako aj na obchodný podiel žalovaného v 2./ rade a ak by aj nebola

uspokojená peňažná pohľadávka žalobkyne zabezpečená záložným právom, tak pri výkone záložného
práva by sa v prípade viacerých záložných práv zriadených na zálohu postupovalo podľa § 151k OZ, t.
j. záložné práva by sa uspokojovali podľa poradia ich registrácie v registri záložných práv. Súd považuje
za primerané a v súlade so zásadou spravodlivosti zriadenie navrhovaných zabezpečovacích opatrení v
prospech žalobkyne, ale podľa názoru súdu by už bolo nad rámec primeranosti a v rozpore so zásadou

spravodlivosti nariadiť neodkladné opatrenia v takom rozsahu, ako požadovala žalobkyňa. Z uvedených
dôvodov návrh v časti týkajúcej sa nariadenia neodkladných opatrení v celom rozsahu zamietol.O náhrade trov konania žalobkyne proti žalovanému v 1./rade rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobkyni priznal náhradu trov konania proti žalovanému v 1./ rade vo výške 100 %, nakoľko
žalobkyňa proti nemu mala v konaní plný úspech.

4. Proti tomuto uzneseniu v častiach I., II., IV., V. a VI. výroku podali žalovaní v 1./ a 2./ rade odvolanie,
ktorým žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých častiach
zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Topoľčany na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ako odvolacie
dôvody uviedli ust. § 365 ods. 1 písm. a), b), f), h) CSP. V odôvodnení podaného odvolania poukázali

na to, že namietajú nedostatok právomoci súdu na konanie a rozhodnutie voči žalovanému v 2./ rade.
Nedostatok právomoci súdu na konanie a rozhodnutie voči žalovanému v 2./ rade v súdnom konaní
znamená, že neboli splnené procesné podmienky súdneho konania. Zároveň ide o neodstrániteľnú vadu
súdneho konania voči žalovanému v 2./ rade, a preto malo byt súdne konanie voči žalovanému v 2./
rade zastavené.
Žalobkyňa v návrhu absolútne opomenula uviesť skutočnosti, na základe ktorých by mala byt založená

právomoc súdu konať a rozhodovať v súdnom konaní vo vzťahu k žalovanému v 2./ rade, a to napriek
tomu, že žalovaný v 2./ rade má sídlo v Rakúskej republike, a teda ide o zahraničný subjekt. V prípade
zahraneného subjektu nie je možné odvodzovať právomoc slovenských súdov na konanie a rozhodnutie
voči zahraničným subjektom výlučne podľa vnútroštátnych noriem [t. j. podľa ustanovení CSP tak,
ako to pravdepodobne uskutočnila žalobkyňa], ale právomoc súdu, ktorý je oprávnený na konanie

a rozhodnutie voči zahraničnému subjektu, je nevyhnutné určiť na základe Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie) (ďalej len „Nariadenie Brusel I
bis“), a to najmä v prípade, ak zahranený subjekt má sídlo v členskom štáte Európskej únie, v ktorom
sa Nariadenie Brusel I bis aplikuje.

Podlá názoru žalovaných v 1./ a 2./ rade je preto súdom príslušným na konanie a rozhodnutie o
návrhu Okresný súd Bratislava V, a to z dôvodu jeho kauzálnej príslušnosti. Kauzálna príslušnosť
Okresného sudu Bratislava V je daná skutočnosťou, že predmetom sporu vo veci samej, t. j. sporu
medzi žalobkyňou a spoločnosťou Arca Investments, ktorej sídlo sa nachádza v obvode Krajského súdu
v Bratislave, sú tvrdené pohľadávky - zmenky voči spoločnosti Arca Investments vyplývajúce žalobkyni z

titulu neuhradených zmeniek, a zároveň zabezpečovacie opatrenie má zabezpečovať pravé predmetné
Pohľadávky - Zmenky.
V súdnom konaní neboli splnené procesné podmienky, a to existencia aktívnej vecnej legitimácie
žalobkyne a existencia pasívnej vecnej legitimácie žalovaných. Žalovaní v 1./ a 2./ rade majú za to,
že žalobkyňa nie je aktívne vecne legitimovaná na podanie návrhu, a zároveň žalovaní nie sú pasívne

vecne legitimovaní v súdnom konaní, keďže žalobkyňa svoju aktívnu vecnú legitimáciu v súdnom konaní
riadne neosvedčila a zároveň nepreukázala formálnu legitimáciu žalobcu v súdnom konaní a ani riadne
neosvedčila pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných v súdnom konaní.
Žalobkyňa v návrhu neosvedčila a ani netvrdí, že by i) existoval hmotnoprávny vzťah medzi žalobkyňou
a žalovaným v 1./ rade a/alebo žalovaným v 2./ rade, ani ii) že by existovala peňažná pohľadávka

žalobkyne voči žalovanému v 1. rade a/alebo žalovanému v 2./ rade, na zabezpečenie vymoženia ktorej
sa domáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia.
Žalobkyňa v návrhu navyše neuvádza žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé preukázať
aspoň pravdepodobnosť ohrozenia exekúcie na majetok žalovaného v 1./ rade a/alebo na majetok
žalovaného v 2./ rade, a nešpecifikuje žiadne úkony žalovaného v 1./ rade a ani žalovaného v 2/. rade,

v dôsledku ktorých by malo dôjsť k ohrozeniu exekúcie na majetok žalovaného v 1./ rade a/alebo na
majetok žalovaného v 2./ rade.
Žalobkyňou tvrdené Pohľadávky - Zmenky sú pohľadávkami voči spoločnosti Arca Investments, preto
je vylúčené, aby Pohľadávky - Zmenky boli uspokojované z majetku spoločnosti Arca Capital Slovakia
alebo v rámci reštrukturalizácie spoločnosti Arca Capital Slovakia. Ani v prípadnom konkurze na majetok

spoločnosti Arca Capital Slovakia by Pohľadávky - Zmenky neboli uspokojovane zo speňaženia majetku
spoločnosti Arca Capital Slovakia, keďže ide o pohľadávky voči spoločnosti Arca Investments.
Obchodný podiel a ani nehnuteľnosti nie sú majetkom spoločnosti Arca Investments podliehajúcim
exekúcii pri vymáhaní Pohľadávok - Zmenky, ako to účelovo tvrdí žalobkyňa.
V súvislosti so žalobkyňou uvádzanými špekulatívnymi tvrdeniami ohľadom ohrozenia exekúcie pri

vymáhaní Pohľadávok - Zmenky a súdom uvádzanými zmätočnými tvrdeniami v uznesení, žalovaní
v 1./ a 2./ rade akcentujú, že nie je možné zamieňať žalovaného v 1./ rade a ani žalovaného v
2./ rade so spoločnosťou Arca Investments ani so spoločnosťou Arca Capital Slovakia, keďže ide o
samostatné právnické osoby so samostatným majetkom, samostatnými záväzkami a pohľadávkami.Na tejto skutočnosti nič nemení ani fakt, že žalovaní v 1./ a 2./ rade, spoločnosť Arca Investments a
spoločnosť Arca Capital Slovakia patria do skupiny Arca Capital.
Na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je splnený zákonný predpoklad - osvedčenie

existencie dôvodnej obavy z bezprostredného ohrozenia exekúcie na majetok žalovaného v 1./ rade
ako dlžníka a/alebo na majetok žalovaného v 2./ rade ako dlžníka.
Zo zmeniek jednoznačne vyplýva, že platobným miestom nie je bankový účet spoločnosti Arca
Investments, ale je ním adresa sídla spoločnosti J.. V nadväznosti na uvedené majú žalovaní v 1./ a 2./
rade za to, že je jednoznačné, že spoločnosť Arca Investments svojím konaním neznemožnila vyplatenie

zmenkovej sumy zo Zmeniek.
Skutočnosti uvádzané v návrhu nemajú akúkoľvek relevanciu vo vzťahu k súdnemu konaniu a nie
sú spôsobilé preukázať, že by Pohľadávky - Zmenky nemohli byt uspokojené z majetku spoločnosti
Arca Investments, resp. že by mohla byt ohrozená prípadná exekúcia na majetok spoločnosti Arca
Investments za účelom vymoženia Pohľadávok - Zmenky.
Vzhľadom na výšku tvrdených Pohľadávok - Zmenky, t. j. pohľadávok žalobkyne voči spoločnosti

Arca Investments (24.730.716 CZK s príslušenstvom) majú žalovaní v 1./ a 2./ rade za to, že okrem
skutočnosti, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal ani obavu, že by uspokojenie Pohľadávok -
Zmenky mohlo byt zmarené v dôsledku údajného zbavovania sa majetku spoločnosti Arca Investments,
nie je táto obava daná ani z toho dôvodu, že hodnota všetkého majetku spoločnosti Arca Investments
niekoľkonásobne prevyšuje hodnotu Pohľadávok - Zmenky.

Súd v uznesení neuložil žalobkyni podať žalobu vo veci samej na uplatnenie hmotnoprávneho nároku,
ktorého ochrany sa žalobkyňa domáha. Žalovaní v 1./ a 2./ rade majú za to, že takúto povinnosť
súd uložiť ani nemohol, keďže žalobkyňa sa nedomáha ochrany žiadneho hmotnoprávneho nároku,
ktorý by žalobkyňa mala voči žalovanému v 1./ rade a/alebo žalovanému v 2./ rade. žalobkyňa žiadny
hmotnoprávny nárok (peňažnú pohľadávku) voči žalovanému v 1./ rade a/alebo žalovanému v 2./ rade

v návrhu netvrdí a ani nepreukázala.
Súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a dokonca formuloval
viaceré právne závery bez toho, aby tieto právne závery podložil akýmikoľvek skutkovými zisteniami.
Uznesenie je arbitrárne a nepreskúmateľne. Žalovaní v 1./ a 2./ rade majú zároveň za to, že v
dôsledku nedostatočného odôvodnenia uznesenia bolo porušené právo žalovaných v 1./ a 2./ rade na

súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces, a taktiež princíp právnej istoty, keďže absencia riadneho
odôvodnenia uznesenia oslabuje možnosť žalovaných v 1./ a 2./ rade kvalifikovane argumentovať vo
vzťahu k skutkovým zisteniam a právnym záverom súdu, na ktorých je uznesenie založené.

5.Kpodanémuodvolaniužalovanýchv1./a2./radesapísomnevyjadrilažalobkyňa,pričomžiadala,aby

odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a žalobkyni priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V obsahu podaného vyjadrenia poukázala na zistený
skutkový a právny stav, pričom zdôraznila, že v uvedenom konaní bolo preukázané, že Arca Capital
Slovakia koncom 2019 previedol obchodné podiely v jeho dcérskych spoločnostiach (. (zánik účasti dňa
20.12.2019); T. (zánik účasti dňa 20.12.2019); T. (zánik účasti dňa 20.12.2019); T. (zánik účasti dňa

19.12.2019); T. (zánik účasti dňa 19.12.2019); T. (zánik účasti dňa 18.12.2019) a ku dňu 10.02.2020 I.)
pravdepodobne na spriaznenú spoločnosť, a to spoločnosť T. C. (C.) E., ktoré mali majetok, z ktorého
mohli byť žalobcovia, ako aj iní veritelia v prípade exekúcie uspokojení.
Z uvedených dôkazov a skutočností vyplýva, že všeobecné súdy majú ustálený skutkový a právny
stav týkajúci sa veriteľov spoločností skupiny Arca, ktorým súdy poskytli právnu ochranu z dôvodu

ukracovania veriteľov a ohrozenia exekúcie. Je tiež nepochybné, že aj Krajský súd v Bratislave má
ustálený skutkový a právny stav týkajúci sa veriteľov spoločností skupiny Arca, má ustálený skutkový
stav aj pokiaľ ide o majetok spoločností skupiny Arca a právoplatne poskytol veriteľom ochranu. Ide o
záväzné právne závery.
S poukazom na zásadu právnej istoty a legitímnych očakávaní je zrejmé, že aj v tejto veci žalobcu

proti žalovaným, kde súd prvej inštancie poskytol žalobcovi ako veriteľovi Arca Investments právnu
ochranu v rozsahu Rozhodnutia OS TO vydaním zabezpečovacieho opatrenia voči tretím osobám, čo je
vzmysleustálenejsúdnejpraxenajvyššíchsúdnychautorítprípustné,navyšeideomajetkovoprepojené
spoločnostisArcaInvestments,jesprávneaspravodlivéuvedenúzásaduaplikovaťaakovecnesprávne
Rozhodnutie OS TO potvrdiť.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie žalovaného v 1./ rade
bolo podané včas, oprávneným subjektom, stranou v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa a po skonštatovaní, že podanéodvolanie má zákonné náležitosti a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody, preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu súdom prvej inštancie, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385

ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 1./ rade je dôvodné, v dôsledku čoho je
potrebné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a súčasne podané odvolanie žalovaným v 2./
rade bolo podané oneskorene, a preto bolo potrebné jeho odvolanie odmietnuť.

7. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

8. Podľa ust. § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť

konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí.

9. Podľa ust. § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Vychádzajúc z obsahu spisu je nepochybné, že žalovaný v 2./ rade ARCA CAPITAL splnomocnil na

svoje zastupovanie v tomto konaní advokátsku kanceláriu AG LEGAL s.r.o., Bratislava plnomocenstvom
zo dňa 13.04.2021, pričom teda súd prvej inštancie napadnuté uznesenie zo dňa 16.03.2021 doručoval
žalovanému v 2./ rade a z pripojenej doručenky vyplýva, že toto uzneseniu mu bolo doručené dňa
19.03.2021. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania teda uplynula dňa 03.04.2021, resp.
06.04.2021, pričom spoločné odvolanie žalovaných v 1./ a 2./ rade bolo podané dňa 15.04.2021, teda

zo strany žalovaného v 2./ rade po uplynutí zákonnej lehoty. Odvolanie podané žalovaným v 2./ rade
teda možno považovať za oneskorene podané, a preto odvolací súd rozhodol o jeho odmietnutí podľa
ust. § 386 písm. a) CSP.

11. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o

ochrane ľudských práv a základných slobôd) je umožniť každému bez akejkoľvek diskriminácie reálny
prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť. Právo na
spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav a po výklade a
použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,
neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva

na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces, ale nepatrí právo účastníka konania, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov a ani právo na
to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho
požiadavkami (I. ÚS 50/04). Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na
spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa

k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, príp. sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu
hodnotenia dôkazov (II. ÚS 3/97).

12. Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci teda nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami
účastníka konania, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre zákonného rozhodnutia (§ 220

ods. 2 CSP), pričom účastníkovi konania, strane musí dať odpoveď na podstatné zásadné otázky
a námietky spochybňujúce závery namietaného rozhodnutia v závažných a samostatne rozhodnutie
ovplyvňujúcich súvislostiach. Právo strany sporu a povinnosť súdu na náležité odôvodnenie súdneho
rozhodnutia vyplýva z potreby transparentnosti služby spravodlivosti, ktorá je esenciálnou náležitosťou
každého jurisdikčného rozhodnutia.

13. Porovnávajúc odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia, uznesenia súdu prvej inštancie, s vyššie
uvedomenými kritériami je zrejmé, že súd prvej inštancie sa nimi dôsledne neriadil. Z odôvodnenia
uznesenia súdu prvej inštancie s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, nie sú zrejmé pre
rozhodnutie súdu relevantné myšlienkové postupy a úvahy, ktoré viedli súd prvej inštancie k prijatému

záveru o dôvodnosti nariadenia zabezpečovacieho opatrenia.

14. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie konštatoval v bode
12. odôvodenia existenciu právneho vzťahu medzi žalobkyňou a spoločnosťou Arca Investments, a.s.,čo mal preukázané z predložených zmeniek žalobkyňou. Súd prvej inštancie však súčasne nevysvetlil
a nevysporiadal sa s príslušnými ustanoveniami zák. č. 191/1950 Zb. v zmysle ktorého sa za majiteľa
zmenky považuje ten kto má zmenku. t. j. držiteľ zmenky. Dôvodom prečo v prípade preukazovania

aktívnej legitimácie žalobkyne je potrebné, aby predložila originály zmeniek je tzv. obežiteľnosť zmenky.
V prípade, ak originál zmenky predložený nie je, a zmenka zostala v obehu, mohlo dôjsť k jej
ďalšiemu indosovaniu, a teda aj k strate formálnej a aktívnej legitimácie žalobkyne. Zo strany súdu
prvej inštancie zostali tieto skutočnosti opomenuté a nepreskúmané, a teda nebolo z jeho strany
vysvetlené prečo v čase vydania napadnutého rozhodnutia považoval žalobkyňu za aktívne vecne

legitimovanú. V odôvodení rozhodnutia taktiež absentuje vysporiadanie sa so skutočnosťou, ako súvisí
začaté konkurzné a reštrukturalizačné konanie voči spoločnosti Arca Capital Slovakia, a.s. s ohrozením
exekúcie žalobkyne voči spoločnosti Arca Investments, a.s. V tomto smere súd prvej inštancie neuvádza
z akých dokladov predložených žalobkyňou táto obava vyplýva, hoci túto skutočnosť sám konštatuje.
Rovnako taktiež absentuje aj vysvetlenie súdu prvej inštancie o tom, ako má súvisieť nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia voči žalovanému v 1./ rade a žalovanému v 2./ rade s uspokojením nároku

žalobkyne voči spoločnosti Arca Investments, a.s.
Argumentom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nemôže byť ani poukazovanie súdu na
ďalšie súdne rozhodnutia týkajúce sa nariadenia zabezpečovacích opatrení v prospech žalobcov, ktorí
investovali finančné prostriedky do spoločností tvoriacich skupinu Arca, keď súvislosť týchto rozhodnutí
s prejedávanou vecou nebola nijako konkretizovaná.

15. Za nedostatočné považoval odvolací súd taktiež aj odôvodenie rozhodnutia súdu prvej inštancie vo
vzťahu k proporcionalite nariadeného zabezpečovacieho opatrenia. Poukazovanie na množstvo iných
veriteľov uplatňujúcich si pohľadávky voči spoločnostiam patriacich do skupiny Arca bez špecifikácie
i výšky pohľadávok vo vzťahu k rôznym subjektom, je podľa názoru odvolacieho súdu len paušálnym

tvrdením bez možnosti jeho verifikácie. Test proporcionality sa musí vzťahovať na prejednávanú vec, t.
j. na výšku pohľadávky žalobcu vo vzťahu k hodnote zabezpečovaného majetku.

16. K námietke týkajúcej a nedostatku právomoci slovenského súdu vo veci konať a rozhodnúť, odvolací
súd poukazuje na to, že právomoc súdov Slovenskej republiky voči žalovanému v 2./ rade je daná.

Podľa čl. 35 nariadenia EP a Rady č. 1215/2012 z 12.12.2012 na súdy členského štátu možno podať
návrhnavydaniepredbežnýchopatrenívrátaneochrannýchopatrení,ktorésúdostupnépodľaprávneho
poriadku tohto členského štátu, aj keby mali právomoc rozhodovať vo veci samej súdy iného členského
štátu. Keďže predmetom tohto konania je návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, resp.
neodkladného opatrenia právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie v tejto veci je daná.

17. Pokiaľ sa týka odvolacejnámietky v súvislosti s nedostatkom príslušnosti Okresného súdu Topoľčany
na prejednanie a rozhodnutie tejto veci, poukazuje odvolací súd na to, že predmetom konania je návrh
nanariadeniezabezpečovaciehoopatreniazriadenímzáložnéhoprávaknehnuteľnostiamvovlastníctve
žalovaného v 1./ rade, ktoré sú evidované na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Topoľčany, pre

k. ú. K. a záložného práva na obchodný podiel žalovaného v 2./ rade v spoločnosti žalovaného v 1./
rade, ktorý má sídlo v obvode Okresného súdu Topoľčany, a preto nemožno považovať za príslušný
na konanie súd Okresný súd Bratislava V., ako súd kauzálne príslušný pre obvod Krajského súdu
Bratislava pre konanie v sporoch týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov, vrátane
sporov týkajúcich sa zmenkových protestov. Konanie o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích

opatreniach sa nemusia nevyhnutne spájať s konaním vo veci samej v dôsledku čoho nie je daná
väzba, kritéria príslušnosti na sídlo zmenkového dlžníka Arca Investments, a.s., ktorá by podľa sídla
tejto akciovej spoločnosti svedčila v rámci príslušnosti Okresnému súd Bratislava V.

18. S poukazom na vyššie uvedené teda odvolací súd uznesenie súd prvej inštancie v napadnutých

častiach I., II., IV., V. a VI. výroku zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa ust.
§ 389 ods. 1 písm. b) CSP § 391 ods. 1 CSP.

19. Úlohou súdu prvej inštancie bude v naznačenom smere opätovne vo veci rozhodnúť a vec právne
posúdiť tak, aby bolo zrejmé ako k rozhodnutiu dospel a akými úvahami sa pritom riadil. V novom

rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o všetkých trovách konania vrátane trov odvolacieho konania.

20. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerov hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba

a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).