Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4P/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520200482
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3520200482.10

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci oprávneného z

vyživovacej povinnosti /plnoletého dieťaťa/ N. L., U.. XX.XX.XXXX, bytom U. G. U. H., G. XXXX/XX,
štátny občan SR, zastúpený a základe plnej moci matkou G. L., U.. XX.XX.XXXX, bytom U.É. G. U. H.,
G. XXXX/XX, štátny občan SR a povinného z vyživovacej povinnosti /otca/ C. L., U.K.A.. XX.XX.XXXX,
bytom U. R. XXX, o návrhu oprávneného na zvýšenie a o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti
otca, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok tunajšieho súdu č.k. XP/X/XXXX-XXX zo dňa 20.10.2021 sa dopĺňa o nasledovný výrok VI.
a výrok VII. nasledovne:

VI. Otec j e p o v i n n ý zročné výživné, vrátane nedoplatku, platiť k rukám oprávneného z vyživovacej
povinnosti N. L., U.. XX.XX.XXXX.

VII. Návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti sa v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.10.2021 tunajší súd rozsudkom č.k. XP/X/XXXX-XXX rozhodol výrokom I. o zvýšení
vyživovacej povinnosti otca k plnoletému synovi N. L.U., U.. XX.XX.XXXX, zo sumy 100,- € mesačne na
sumu 120,- € mesačne, s účinnosťou od 12.02.2020, ktoré je splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Výrokom II. rozhodol o tom, že nedoplatok na zročnom výživnom na plnoletého N. L., U.. XX.XX.XXXX,
za obdobie od 12.02.2020 do 30.10.2021 vo výške 412,41 €, je otec povinný splatiť v 11 mesačných
splátkach po 34,37 € + 12. splátke vo výške 34,34 € , zročných spolu s bežným výživným počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, a to pod stratou výhody splátok. Výrokom III. návrh otca na zníženie
vyživovacej povinnosti zamietol, výrokom IV. zmenil skoršie rozhodnutie tunajšieho súdu č.k. XP/XX/
XXXX-XX zo dňa 25.06.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. XXCoP/XX/XXXX-
XXX zo dňa 26.02.2015 a výrokom V. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie povinný z vyživovacej povinnosti (otec), ako aj oprávnený
z vyživovacej povinnosti (plnoletý syn), zastúpený všeobecným zástupcom (matkou). To, že ide o
odvolanie podané za plnoletého N. L. jeho všeobecným zástupcom, matka súdu ústne upresnila na
pojednávaní dňa 20.07.2022.

3. Po predložení veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podaných odvolaniach proti rozsudku č.k.

XP/X/XXXX-XXX zo dňa 20.10.2021, odvolací súd prípisom zo dňa 12.05.2022 vec vrátil súdu prvej
inštancie na doplnenie napadnutého rozsudku postupom podľa § 225 ods. 1 Dôvodom bolo, že súd
prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na medzičasom plnoletého oprávneného z vyživovacej
povinnosti na sumu 120,- € mesačne s účinnosťou od 12.02.2020, avšak predmetný výrok neobsahujevýrok o zamietnutí návrhu na zvýšenie výživného vo zvyšnej časti, t.j. nad rámec sumy 120,- € a za čas
predchádzajúci dňu 12.02.2020. Výroky I. a II. tiež neobsahujú platobné miesto (kam je otec povinný
výživné a nedoplatok na zročnom výživnom poukazovať; napr. k „rukám oprávneného z vyživovacej

povinnosti“ prípadne „k rukám N. L.“).

4. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal všetkých účastníkov konania.
Dopĺňacím rozsudkom rozhodol o zamietnutí návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti v prevyšujúcej
časti (výrok VI.) a samostatným výrokom uložil otcovi platiť zročné výživné, vrátane nedoplatku k rukám

oprávneného z vyživovacej povinnosti - N. L..

5. Pokiaľ ide o zamietnutie návrhu (pôvodne matky) na zvýšenie vyživovacej povinnosti v prevyšujúcej
časti, súd len pre úplnosť dodáva, že v konaní neboli matkou preukázané žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa / vyžadované § 77 ods. 1 zák. o rodine/, ktoré by súdu umožňovali priznať v tom
čase maloletému N. zvýšené výživné aj za čas pred podaním návrhu, t.j. od 01.09.2018 do 12.02.2020.

Matka totiž nepreukázala žiadne vážne dôvody, ktoré by jej bránili podať návrh na zvýšenie vyživovacej
povinnosti skôr. Pokiaľ ide o zamietnutie návrhu nad priznanú sumu 120,- € mesačne, tu súd prvej
inštancie v plnom rozsahu odkazuje na svoje skoršie odôvodnenie.

6. Pokiaľ ide o určenie platobného miesta pre úhradu výživného, súd upresnil, že otec je povinný platiť

zročné výživné, ako aj vzniknutý nedoplatok, priamo N. L., ktorý už nadobudol plnoletosť. Použitý termín
„k rukám“ je len zaužívaným označením pre miesto platobné, t.j. do koho dispozície má byť úhrada
vykonaná, pričom môže ísť o úhradu v hotovosti, bankovým prevodom alebo poštovou poukážkou.
Aj v prípade maloletých detí je osobou oprávnenou z vyživovacej povinnosti samotné dieťa, avšak
vyživovacia povinnosť sa, z dôvodu ich maloletosti a predpokladanej neschopnosti s peniazmi nakladať,

plní k rukám inej osoby (napr. matky). Táto osoba je však len platobným miestom, kam peniaze určené
dieťaťu povinný rodič zasiela. Z uvedeného dôvodu, je otec povinný uhradiť k rukám oprávneného z
vyživovacej povinnosti nielen bežné zročné výživné, ale aj nedoplatok vzniknutý za obdobie maloletosti
oprávneného z vyživovacej povinnosti.

7. Z dôvodov uvedených vyššie súd postupom upraveným v § 225 ods. 1 CSP vydal dopĺňací rozsudok,
ktorým rozhodol o zostávajúcej časti návrhom uplatňovaného práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie nemôže podať ten účastník, ktorý sa práva na jeho podanie vzdal po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.