Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/41/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211205817
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2211205817.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci žalobkyne: Z. I., B..

XX.XX.XXXX, X. XXX, XXX XX L., právne zast.: JUDr. Zsolt Hodosi, advokát, so sídlom Veľkoblahovská
6750, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: Y. I.Á., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX, XXX XX L.,
právne zast.: JUDr. Tibor Horváth, advokát, so sídlom Havelkova 2, 841 03 Bratislava, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje:

- zostatok na vkladnej knižke vedenej v Slovenskej sporiteľni, a.s. na meno žalobkyne pod č.

XXXXXXXXX/XXXX v sume zostatku 2.555,33 €.

II. Súd do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje:

- tento nehnuteľný majetok:
1. B. I. Č.. XXXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor pre kat. územie obce
J. U.

a) pozemok - parc. č. XXXX/X ako ostatné plochy vo výmere 144 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/12
vzhľadom k celku

2. B. I. Č.. XXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor pre kat. územie obce L.
a) pozemok - parc. č. XXX/X ako záhrady vo výmere 440 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/1 vzhľadom
k celku

3. B. I. Č.. XXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor pre kat. územie obce L.

a) pozemok - parc. č. XXX ako lesné pozemky vo výmere 593 m2 v spoluvlastníckom podiele 9/16 a
90/240 vzhľadom k celku

4. B. I. Č.. XXX vedenom Okresným 0radom Dunajská Streda, katastrálny odbor pre kat. územie obce L.
a) pozemok - parc. č. XXX/X ako trvalé trávne porasty vo výmere 769 m2 v spoluvlastníckom podiele
3/24vzhl'adom k celku
b) pozemok - parc. č. XXX/XX ako zastavané plochy a nádvoria vo výmere 49 m2 v spoluvlastníckom

podiele 3/24 vzhľadom k celku

5. B. I. Č.. XXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor pre kat. územie obce L.
a) pozemok - parc. č. XXX/XX ako trvalé trávne porasty vo výmere 1.111 m2 v spoluvlastníckom podiele
1/1 vzhľadom k celku
b) pozemok - parc. č. XXXX/X ako ostatné plochy vo výmere 790 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/1
vzhľadom k celku

c) pozemok - parc. č. XXXX/XX ako orná pôda vo výmere 13.429 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/1
vzhľadom k celkud) pozemok - parc. č. XXXX/XX ako orná pôda vo výmere 11.602 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/1
vzhľadom k celku
e) pozemok - parc. č. XXXX/XX ako orná pôda vo výmere 4.117 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/1

vzhľadom k celku

6. B. I. Č.. XXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor pre kat. územie obce
X. P.
a) pozemok - parc. č. XXX/XX ako orná pôda vo výmere 14.490 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/1

vzhľadom k celku
b) pozemok - parc. č. XXX/X ako orná pôda vo výmere 1.344 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/1
vzhľadom k celku
c) pozemok - parc. č. XXX/X ako orná pôda vo výmere 613 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/1 vzhľadom
k celku

7. B. I. Č.. XXXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor pre kat. územie obce
L.
a) rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parc. č. XXX/XX so spoluvlastníckym podielom
1/1
b)dvojgarážsosúpisnýmčíslomXXXX,postavenýnaparc.č.XXX/XXsospoluvlastníckympodielom1/1

8. B. I. Č.. XXXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor pre kat. územie obce
J. U.
a) pozemok - parc. č. XXXX/XX ako ostatné plochy vo výmere 18 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/1
vzhľadom k celku

b) pozemok - parc. č. XXXX/XX ako ostatné plochy vo výmere 18 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/1
vzhľadom k celku
c) pozemok - parc. č. XXXX/XXX ako zastavané plochy a nádvoria vo výmere 18 m2 v spoluvlastníckom
podiele l/1 vzhľadom k celku

- ďalej obchodný podiel v spoločnosti STAVIL PLUS, s.r.o. so sídlom Povodská cesta 7,929 01 Dunajská
Streda, IČO: 36 268 691

- ďalej kone nezisteného druhu v počte 2 ks

- ďalej motorové vozidlo Ford Transit EDS - EČV: J. XXXCG

- ďalej peňažné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo VÚB, a.s. vo výške 1.142,45 €

- ďalej peňažné prostriedky na účte č. XXXXXXXX//XXXX v Poštovej banke, a.s. vo výške 18.051,01 €

- ďalej peňažné prostriedky na vkladnej knižke č. XXXXXXXX/XXXX v Poštovej banke, a.s. vo výške
120,64 €.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na jej vyrovnací podiel na spoločnom majetku sumu

304.742,55 €, a to do 180 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vo výške 9.142,- € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.04.2011 domáhala vyporiadania
BSM strán sporu, čo odôvodnila tým, že manželstvo žalobkyne a žalobcu je právoplatne rozvedené,
čím zaniklo aj ich BSM. Žalobkyňa spočiatku žiadala prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného

všetky veci tvoriace BSM, tento nech jej vyplatí sumu 103.000 eur. Keďže súd je viazaný rozsahomBSM a nie konkrétnymi návrhmi na spôsob vyporiadania BSM, konečnom podaním z 09.03.2020 (č.l.
538 spisu) špecifikovala, ktorý rozsah masy BSM navrhuje vyporiadať (predmet vyporiadania) a žiadala
vyplatiť sumu 304.742,55 eur. Do výlučného vlastníctva žalobkyne táto navrhla prikázať zostatok na

vkladnej knižke vedenej v Slovenskej sporiteľni, a.s. na meno žalobkyne pod č. XXXXXXXXX/XXXX v
sume zostatku 2.555,33 €. Do výlučného vlastníctva žalovaného navrhla prikázať vo výroku II rozsudku
uvedené majetkové hodnoty. Vyrovnací podiel žalobkyne na spoločnom majetku tak predstavuje sumu
304.742,55 eur. V podaní z 09.03.2020 alternatívne navrhla schváliť súdny zmier, v zmysle ktorého by
súd prikázal vo výroku II rozsudku uvedené majetkové hodnoty žalovanému oproti výplate vyrovnacieho

podielu vo výške 103.000 eur v jej prospech.
2. Žalovaný navrhol, aby mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 50.000 eur. V záverečnej
reči alternatívne navrhol schváliť súdny zmier, v zmysle ktorého navrhol prikázať nehnuteľnosť - rodinný
dom s.č. 297 v Padáni do výlučného vlastníctva žalobkyne oproti výplate vyrovnacieho podielu výške
200.000 eur v jeho prospech. V priebehu súdneho konania zdôraznil, že to bol on, ktorý do manželstva
vniesol majetkové hodnoty - obchodný podiel v spoločnosti Stavil Plus s.r.o., kúpnu cenu nehnuteľnosti

2.000.000 Sk a na stavbu spoločného rodinného domu čerpal hypotéku 1.000.000 Sk, ktorú splácal a po
zániku manželstva aj splatil výlučne sám. Nenavrhol však do masy BSM položku hypotéky ako pasívum
vo výške 1.000.000 Sk zahrnúť.
3. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu doplnenými prednesmi ich právnych
zástupcov, spisom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 7C/64/2009, znaleckým posudkom č. XX/

XXXX, internetovými výstupmi ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento
Skutkový stav:
4. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 7C/64/2009 zo dňa 28.09.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 06.10.2009 bolo manželstvo žalobkyne a žalovaného, ktoré uzavreli dňa
25.04.1987 rozvedené. Z uvedeného vyplýva, že strany sporu mohli do BSM nadobudnúť majetok v

čase od 25.04.1987 do 06.10.2009. Počas trvania manželstva strany sporu nadobudli do BSM majetok,
pričom v tomto súdnom konaní je predmetom vyporiadania BSM po zániku manželstva masa majetku
uvedená v podaní žalobkyne z 09.03.2020 vrátane žalobného petitu a táto masa je prevzatá do výrokov
I a II rozsudku.
5. Súd aplikoval procesný predpis, a to Civilný sporový poriadok. Dokazovanie je základný inštitút

civilného procesu, ktorého záverom je rozhodnutie súdu. V rámci Civilného sporového poriadku je
zavedený princíp formálnej pravdy, teda formálnou pravdou sa rozumie, že pri svojom rozhodovaní
súd vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému
zisteniu pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu v akom mu vykreslia
strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Je kladený dôraz na procesnú diligenciu strán

sporu dôsledkom čoho je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na
strany sporu. V danom prípade nejde o spotrebiteľský spor ani o spor v konaní o abstraktnej kontrole
spotrebiteľských vecí ani antidiskriminačný či individuálny pracovný spor kedy môže výnimočne súd
vykonať aj iné dôkazy ako tie ktoré navrhli strany sporu. Súd dôsledne postupoval v rámci princípov
na ktorých je založený Civilný sporový poriadok a ustálil masu BSM a spôsob vyporiadania BSM na

základedôkazovnavrhnutýchstranamisporu.Stranysporunesúbremenopovinnostivsporovomkonaní
preukázať svoje tvrdenia pod následkom ťarchy zamietnutia žaloby, respektíve určenia pasív a aktív
strán sporu v prípade konania o vyporiadanie BSM.
6. Pred samotným vyporiadaním súd zisťoval rozsah majetku, ktorý by mal byť predmetom
vyporiadania súdnym rozhodnutím. Vychádzal z toho, že súd v konaní o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov môže vyporiadať len ten majetok či hodnoty, tvoriace bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov , ktoré účastníci navrhli na vyporiadanie súdnym rozhodnutím do 3 rokov od
jeho zániku ( rozsudok 22 Cdo 2206/2009 NS ČR ako aj 22 Cdo 1112/2006 uverejnený v súboru civilných
rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu CH BECK z 23.5.2007, tiež 22Cdo 1192/2007 ). O veciach,
dlhoch, prípadne iných spoločných hodnotách nenavrhnutých v lehote 3 roky od zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov (ďalej len "BSM") súdu na ich vyporiadanie, platí domnienka podľa ust. § 149
ods. 4 Občianskeho zákonníka. V danom prípade 3-ročná lehota na podanie návrhu na vyporiadanie
BSM začala plynúť od právoplatnosti súdneho rozhodnutia o rozvode manželstva účastníkov, teda
od 06.10.2009 a skončila sa 06.10.2012. Žaloba bola podaná na súd dňa 12.04.2011 a predmetom
vyporiadania boli iba tie veci a hodnoty, ktoré boli uvedené v žalobe a mohli ním byť iba vnosy z vlastného

majetku do majetku spoločného, ktoré sa nepremlčujú. Pokiaľ ide o tento rozsah vecí vyporiadavaných
v BSM strán, súd vyporiadal len ten okruh vecí, ktorý bol uvedený v žalobe vo verzii podania žalobkyne
z 09.03.2020. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít (napr. rozhodnutie NS
SR sp.zn. 3Cdo/88/2010 ) pri vyporiadaní BSM je rozhodujúca nielen tá skutočnosť, že určitá vec včase jeho zániku existovala, ale i to, v akom stave vtedy bola (napríklad z hľadiska jej kvality,veku,
miery opotrebenia). Tento stav je určujúci aj pre ocenenie veci, pričom ale treba vychádzať z cien
zodpovedajúcich cenám v čase rozhodovania súdu.

7. Civilný sporový poriadok (C.s.p.) nemá procesné ustanovenia, zodpovedajúce pôvodnému § 136
Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), a neumožňuje vykonávať dôkazy bez návrhu a z vlastnej
iniciatívy súdu v sporovom konaní s výnimkou prípadov v § 185 ods. 2, čo však nie je tento prípad.
Súd síce ešte za účinnosti O.s.p. nariadil znalecké dokazovanie za účelom zistenia majetkovej hodnoty
nehnuteľnosti, motorového vozidla, živých zvierat a obchodného podielu spol. Stavil Plus s.r.o., znalcovi

sa však podarilo oceniť len nehnuteľnosť, zvyšné znalecké dokazovanie zmaril žalovaný, namietajúc,
že vozidlo ešte v roku 2010 predal, že kone uhynuli a v prípade obchodného podielu nemala spol.
Stavil Plus s.r.o, ktorej je jediným spoločníkom, k dispozícii znalcom požadované listinné podklady. V
tomto smere ostal žalovaný pasívny a žiadne návrhy na vykonanie dokazovania súdu nepredniesol,
naopak žalobkyňa verejne dostupnými zdrojmi či metódami majetkovú hodnotu motorového vozidla,
živých zvierat a obchodného podielu spol. Stavil Plus s.r.o. podaním z 09.05.2018 preukázala a súd

si ju osvojil, keďže takto si žalujúca strana splnila povinnosť podľa článku 8 CSP a § 132 ods. 1 CSP
účinného od 1.7.2016 označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, ako i - keďže strany ani súd nemali potrebné odborné znalosti na stanovenie tejto
majetkovej hodnoty.

8. Žalobkyňa v podaní z 09.05.2018 udala obvyklú cenu obchodného podielu 300.643 eur za použitia
majetkovej, výnosovej, kombinovanej a trhovej metódy (č.l. 424-425 spisu), hodnotu 2 koní 3.845,82 eur
vychádzajúc z internetového bazáru www.bazos.sk , hodnotu motorového vozidla
aritmetický priemer 4.237,50 eur vychádzajúc z internetových autobazárov (č.l. 425 spisu)

Dokazovanie

9. Žaloba bola podaná na súd dňa 12.04.2011 za účinnosti O.s.p., pričom od 1.7.2016 nadobudol
účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok), ktorý zásadne zmenil pravidlá civilného
procesu a novým spôsobom upravil postup súdu v rámci vykonávania dokazovania. Nová právna úprava

dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesno-právnych noriem, ktorý znamená, že nová
procesná úprava sa použije na všetky konania ( § 470 a 471 CSP) a to i na konania začaté pred dňom
účinnosti nového zákona. Predkladateľ novely pamätal aj na situácie, kedy by nová právna úprava
zhoršia postavenie strany a tieto riešil v prechodnom ustanovení § 470 ods.2 CSP, z ktorého vyplýva,
že ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových
tvrdení protistrany (§ 151 CSP) a sudcovskej koncentrácii konania (§ 153 ods.1), ak by boli v neprospech
strany. Na prejednávaný prípad sa však vzťahuje Čl. 8 CSP Základné princípy (povinnosť označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť ich dôkazmi v súlade s pokynmi súdu);
Čl.9 CSP ( možnosť strán oboznámiť sa s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany a zaujať k nim

stanovisko), § 185 ods.1 CSP ( dôkazy sa vykonávajú len na návrh strany a súd rozhodne, ktoré z nich
vykoná), § 185 ods.2 CSP ( označuje okruh dôkazov, ktorú súd môže vykonávať bez návrhu), § 207ods.1
CSP (znalecké dokazovanie sa vykonáva na návrh).

10. K hypotekárnemu úveru (pasívum - č.l. 99 spisu)): Občiansky zákonník nemá ustanovenie o tom,

ako majú byť vyporiadané spoločné dlhy a pohľadávky manželov, ktoré vznikli za trvania bezpodielového
spoluvlastníctva v súvislosti so spotrebným a majetkovým spoločenstvom oboch manželov. Je preto
nutnépoužiťustanovenia,ktoréupravujúvzťahyimobsahomaúčelomnajbližšie(§496O.z.),konkrétne
ustanovenia§149a§150O.z..Manželiabysamalipodieľaťzásadnenaspoločnýchdlhochvrovnakom
pomere, v akom sa podieľajú na spoločnom majetku (porov. rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej

republiky sp. zn. 3 Cz 39/1994).
11. Podľa súdnej praxe sa za právne úkony týkajúce sa spoločných vecí nepovažujú zmluvy uzavreté len
jedným z manželov, napr. zmluva o pôžičke, v súdenom prípade o hypotekárnom úvere (porov. rozsudok
Najvyššieho súdu ČSR sp. zn. 3Cz57/73, R 57/1970, rozsudok Najvyššieho súdu ČSSR sp. zn. 8c
36/1969), pričom pri nezmenenej právnej úprave predmetu bezpodielového spoluvlastníctva manželov

sú tieto závery súdnej praxe stále použiteľné (porov. uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29 odo
162/2005).
12. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný v tomto smere dňa 12.06.2012 (č.l. 46 spisu)
konštatoval, že počas manželstva (dňa 20.03.2001) jemu ako dlžníkovi a žalobkyni ako spoludlžníkovibol poskytnutý hypotekárny úver, ktorý on sám splácal, avšak vyporiadať tento spoločný záväzok
manželov, to je ním čiastočne splatenú hypotéku, nenavrhol. Bez ohľadu na to však § 150 O. z.
upravujúci vyporiadanie BSM ustanovuje, že každý z manželov je pri vyporiadaní oprávnený požadovať,

aby mu bolo uhradené, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok (porov. uznesenie Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 22 Cdo 1151/2007) Podmienkou pre takýto postup je však preukázanie použitia
týchto prostriedkov na spoločný majetok. Žalovaný síce súdu zmluvu o hypotekárnom úvere predložil,
avšak v priebehu súdneho sporu hodnoverne nepreukázal, že poskytnutú sumu úveru skutočne použil
na spoločný majetok. Na č.l. 124 spisu sa síce nachádza faktúra č. 110/2001 splatná 10.04.2001

znejúca na 1.000.674,10 eur, s ručne pripísanou anonymnou poznámkou, že ..“Z hyp. úveru sa uhradilo
1.000.000Sk“..,avšaktotoakésikonštatovanieozaplatenístavebnýchprácrealizovanýchspoločnosťou
žalovaného z hypotekárneho úveru žalovaný už ničím nepreukázal (z akého účtu bola suma skutočne
uhradená, na aký účet, dátum úhrady), nepreukázal ani tvrdenie na pojednávaní dňa 18.09.2013, že
ide o ručne písané potvrdenie pracovníčky banky VÚB (č.l. 131 spisu). Súd preto bez ďalšieho nemohol
tento záväzok (dlh) zo zmluvy o hypotéke do BSM zahrnúť.

13. Aktíva: Všeobecná hodnota nehnuteľností v k.ú. L. na LV č. XXXX, v k.ú. J. U. B. I. Č.. XXXX bola
stanovená v zn. posudku č. 10/2017 sumou 284.000 eur, strany ju nenamietali. Znalec ako nepríslušný
neocenil pozemky v k.ú. L. LV č. XXX, XXX, P. W..Ú.. X. P. I. Č.. XXX, P. W..Ú.. J. U. I. Č.. XXXX, ktoré
však tiež tvoria masu BSM. K motorovému vozidlu, živým zvieratám - 2 koňom a obchodnému podielu:
žalobkyňa predložila dôkazy na určenie majetkovej hodnoty týchto aktív ako je to uvedené v bode 8

tohto rozsudku, žalovaný nenavrhol žiadny dôkaz na určenie majetkovej hodnoty týchto aktív, kedy svoju
obranu založil na tvrdení o poruchovosti motorového vozidla, ktoré v roku 2010 predal za 100 eur, na
tvrdení o tom, že kone krátko po rozvode pošli a na tvrdení, že nie hodnota obchodného podielu spol.
STAVIL PLUS s.r.o., ale zisk by mal tvoriť aktíva BSM. Súd má za to, že hodnota obchodného podielu
patrí do BSM, a preto sa pri vyporiadaní BSM započítava do hodnoty spoločného majetku, a druhému

manželovi (žalobkyni) teda prislúcha nárok na vyplatenie zodpovedajúcej protihodnoty. Taktiež príjmy
plynúce z obchodného podielu za trvania BSM tvoria jeden zo zdrojov BSM. DO BSM vstupuje vyplatený
vyrovnávací podiel iba v prípade, že účasť manžela - spoločníka - žalovaného zanikne v spoločnosti za
trvania tejto spoločnosti STAVIL PLUS s.r.o, čo však nie je tento prípad.
14. Z právnej úpravy v ustanovení § 150 O. z. vyplýva významná požiadavka, aby súd pri vyporiadaní

postupoval podľa zákonom stanovených zásad. Podiely bývalých manželov sú v zásade rovnaké. Každý
zmanželovjevšakoprávnenýpožadovať,abysamuuhradilo,čozosvojho(výlučnéhomajetku)vynaložil
na spoločný majetok a každý z manželov je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku(patriaceho
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov) vynaložilo na jeho ostatný (výlučný) majetok. Prihliadne
sa aj na to, ktorý z manželov a v akej miere sa staral o rodinu, ako sa každý z manželov zaslúžil o

nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, ako sa podieľal na starostlivosti o rodinu a ako sa pričinil o
obstarávanie spoločnej domácnosti, vezme na zreteľ aj iné relevantné skutočnosti. Podľa uvedeného
ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
je každý z manželov povinný nahradiť, čo sa zo spoločných prostriedkov vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ak zákon používa slová, že je povinný nahradiť, čo bolo vynaložené, potom už z jazykového

výkladu vyplýva, že ide o náklady, ktoré boli vynaložené v minulom čase a ich výška ku dňu zániku
manželstva, ani ku dňu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, nie je nijako modifikovaná. Práve
princíp vyporiadania spočívajúci v tom, že sa tak vyporiada to, čo bolo na ostatný majetok jedného z
manželov vynaložené, tak vylučuje, aby také vyporiadanie bolo nemorálne. Ustanovenie § 150 veta
druhá Občianskeho zákonníka tak vytvára predpoklad k tomu, aby nedochádzalo k obohateniu jedného

z rozvedených manželov na úkor majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
teda na úkor druhého manžela.
Právne posúdenie
15. Súd vec právne posúdil v zmysle ustanovení § 143, § 148, § 149, § 150 OZ, pričom vychádzal aj
z ustanovení § 132, § 187 a § 191 CSP, najmä:

16. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.
17. Podľa § 136 O.s.p. ( účinného do 30.6.2016) ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými
ťažkosťami alebo ak ju nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.

18. Podľa § 470 ods.1 C.S.P. ( účinného od 1.7.2016) ak nie je ustanovené inak , platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
19. Podľa článku 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.20. Podľa článku 11 C.s.p. súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto
konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.
21. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
22. Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
23. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.
24. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
25. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.
26. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

27. Takto mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov uzavreté dňa 25.04.1987 bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 7C/64/2009 zo dňa 28.09.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa06.10.2009.Manželstvozaniklo,stranysporusanavyporiadaníBSMnedohodli,preto
sa obrátili na súd. Z vykonaného dokazovania a úvah uvedených zhora súd pri rešpektovaní zásad v
zmysle § 150 Občianskeho zákonníka, vykonal vyporiadanie BSM účastníkov tak, ako je uvedené vo

výroku rozsudku. Súd vychádzal z toho, že podiely oboch bývalých manželov sú rovnaké.
Trovy
28. Základom poplatku v konaní o vyporiadanie BSM podľa § 7 ods. 8 Zákona o súdnych poplatkoch je
cenavšetkýchvecípatriacichdobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovaostatnýchhodnôt,ktorésa
pritom vyporiadavajú. Za cenu vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných

hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú, je potrebné považovať iba cenu aktívneho majetku patriaceho do
BSM, nie aj hodnotu pasív. Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 9.142 eur,
keď výška súdneho poplatku predstavujúceho 3 % z hodnoty vyporiadavaného BSM je 18.284 eur (z
toho polovica predstavuje 9.142 eur), pričom žalobkyňa bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov
uznesením súdu č. k. 11C/41/2011-314 zo dňa 28.07.2016.

29.Konanieovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovjekonaním,vktorommajústrany
tak postavenie žalobcu ako aj postavenie žalovaného (iudicium duplex). Táto skutočnosť sa prejavuje
najmä tým, že podaním žaloby o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom je
uplatnené aj rovnaké právo žalovaného. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.2
CSP, tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo každému sa dostalo 1-ice

zo spoločného majetku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.