Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318206668
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318206668.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: S. P., H..:
XX.X.XXXX, R. C. H. XXXX/XX, Š.Ľ., o zaplatenie 20.164,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 20.164,68 Eur spolu s úrokom 565,66 Eur, úrokom z
omeškania vo výške 9,73 Eur, úrokom z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny 20.164,68 Eur od
14.8.2018 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 350 Eur, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku, s tým že prvá splátka je splatná do 25. kalendárneho dňa v mesiaci nasledujúceho po
právoplatnosti rozsudku a každá ďalšia splátka je splatná najneskôr do 25. dňa toho ktorého mesiaca,

pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní jednej splátky.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa
17.9.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu 20.164,68 Eur, úrok 565,66 Eur, úroky z omeškania 9,73 Eur, úrok 8,59% ročne z nezaplatenej

istiny 20.164,68 Eur od 14.8.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej
istiny 20.164,68 Eur od 14.8.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených
úrokov 565,50 Eur od 14.8.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania, titulom porušenia záväzku z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX, uzatvorenej dňa 30.12.2015 medzi žalobcom a žalovaným.

2. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXX zo dňa 30.12.2015, amortizačnú tabuľku, informáciu pre spotrebiteľa o RPMN a priemernej

RPMN, spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu s poučením, dodatok č. 1 k zmluve o spotrebiteľskom
úvere, VOP Prima banka Slovensko, a.s., obchodné podmienky pre poskytovanie spotrebiteľských
úverov, sadzobník poplatkov, výpis z registra klientskych informácií, opakované upozornenie zo dňa
11.6.2018, výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 13.8.2018, prehľad splácania - do predčasného
zosplatnenia, stav omeškaných splátok na úvere, prehľad splácania - po predčasnom zosplatnení, stav
omeškaných splátok na úvere, prepočet zmluvných úrokov, prepočet úrokov z omeškania.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 14.5.2019. Na pojednávanie sa nedostavili žalobca, ktorý svoju
neúčasťospravedlnil.Dostavilsažalovaný,súdpretovsúlades§180CSPvecprejednalnapojednávanív neprítomnosti žalobcu. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že do uvedenej situácie sa dostal zhodou
nesprávnych okolností, spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom návykových látok, v dôsledku ktorej
spôsobil značnú majetkovú škodu, ktorú bol povinný uhradiť. Z uvedeného dôvodu bol nútený si požičať

peniaze z banky ale aj od rodiny a ešte aj jeho mama bola nútená si zobrať úver. Z dôvodu dopravnej
nehody prišiel aj o zamestnanie, o vodičský preukaz, pracoval s automobilmi a nebolo možné si nájsť
vhodnú prácu. Preto sa dostal do tejto situácie, nevedel splácať úver v banke, ktorá následne pristúpila
k zosplatneniu celého úveru. V predchádzajúcom zamestnaní, kde pracoval na vedúcej pozícii sa mu
podarilo zarobiť peniaze, z ktorých bol schopný zaplatiť spôsobenú škodu, resp. časť škody spôsobenej

dopravnou nehodou. V súčasnosti pracuje na živnosť a bol by schopný splácať dlh vo výške mesačnej
splátky 350 Eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi uvedenými
vyššie, výsluchom žalovaného ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav: žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30.12.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebný úver vo výške 25.000 Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach (108) po 333,25 Eur. Z textu zmluvy vyplýva RPMN
8,94%, fixná ročná úroková sadzba 8,59%, priemerná hodnota RPMN 10,97%, celkové náklady pojené
s úverom 35.991 Eur, platobný deň k 10. dňu príslušného mesiaca, doba trvania zmluvy 10.12.2024.
Podľa prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia, žalovaný z dlžnej sumy pôžičky jednotlivými

splátkamiuhradilnaistinusumu918,94Eur,naúroksumu784,65Eur.Keďžežalovanýporušilpovinnosť
uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom - opakované upozornenie zo dňa 11.6.2018
vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo výške 343,66 Eur a zmluvnej pokuty vo výške
15 Eur do 16.6.2018 a zároveň žalovaného upozornil na právo veriteľa zosplatniť celú pohľadávku.
Z dôvodu opakovaného neplnenia zmluvných podmienok zo strany žalovaného, žalobca pristúpil k

predčasnej splatnosti úveru k 13.8.2018, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 13.8.2018 - výzva
na predčasné splatenie úveru a vyzval žalovaného k bezodkladnej úhrade dlžnej čiastky 20.830,07 Eur
s príslušenstvom.

6. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Podľa§52ods.1a2Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; ...

11. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzujeposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne len z časti.

Bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keď na jednej
strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri
uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Posudzovaný právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným je preto zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a preto
predmetnú zmluvu považoval súd za spotrebiteľskú.

14. Zo žaloby ako aj z výpovede žalovaného a predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný si
svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil a z poskytnutého úveru uhradil do zosplatnenia len sumu
9.368,54 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy
riadne a včas nesplnil, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 13.8.2018, o čom žalovaného

informovallistomzodňa13.8.2018.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalovanýkudňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru uhradil sumu vo výške 9.368,54 Eur. Po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru žalovaný už ďalšie úhrady nevykonal. Žalovaný tvrdenia žalobcu nepoprel a preto
ich súd považoval za nesporné a návrh považoval za dôvodný v časti uplatnenej úverovej istiny vo
výške 20.164,68 Eur, zosplatnených a neuhradených zmluvných úrokov vo výške 565,66 Eur, úroku z

omeškania z omeškaných splátok vo výške 9,73 Eur ku dňu zosplatenia úveru, t.j. k 13.8.2018 a preto
v tejto časti žalobe vyhovel.

15. V časti zmluvného úroku vo výške 8,59% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 20.164,68 Eur
od 14.8.2018 do zaplatenia súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. Súd mal za preukázané, že

strany si dojednali zmluvný úrok 10,90% ako fixný do doby splatnosti úveru. Konečná splatnosť úveru
bola v zmluve dohodnutá ku dňu 10.12.2024, žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k
zosplatneniu celého úveru skôr, a to k 13.8.2018. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí
peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru
sipritomnemusiadohodnúťčas,naktorýsaúverposkytuje.Vtakomprípadevznikáprávonaúrokyaždo

vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie
a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie
od splatnosti úveru úroky z omeškania. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012,
v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého
veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť

iba úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. Súd preto žalobcovi nepriznal dohodnutý úrok z istiny do splatnosti, ktorý
si žalobca uplatnil aj po zosplatnení istiny.

16. Pri zosplatnení úveru veriteľovi vzniká nárok na zaplatenie celej pohľadávky naraz, čo znamená pre
dlžníka sankciu v podobe straty výhody splátok. Zosplatnením úveru veriteľovi vzniká právo požadovať
vrátenie celej dlžnej sumy vrátane zmluvných úrokov (do zosplatnenia) naraz s tým, že pokiaľ dlžná
suma nebude v stanovenej lehote naraz uhradená veriteľovi, veriteľ vzniká nárok na úroky z omeškania.
V prípade, ak by sa súd stotožnil s názorom žalobcu ohľadom nároku na zmluvný úrok aj po zosplatnení

úveru, na strane veriteľa by došlo k značnej výhode oproti dlžníkovi, ktorý by bol sankcionovaný nie len
povinnosťou okamžitého splatenia celej pohľadávky ale aj povinnosťou naďalej platiť zmluvné úroky,
ako aj povinnosťou platiť úroky z omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobcovi nepriznal
dohodnutý úrok z istiny do splatnosti, ktorý si žalobca uplatnil aj po zosplatnení istiny.

17. Pri zosplatnení úveru veriteľovi vzniká nárok na zaplatenie celej pohľadávky naraz, čo znamená pre
dlžníka sankciu v podobe straty výhody splátok. Zosplatnením úveru veriteľovi vzniká právo požadovať
vrátenie celej dlžnej sumy vrátane zmluvných úrokov (do zosplatnenia) naraz s tým, že pokiaľ dlžná
suma nebude v stanovenej lehote naraz uhradená veriteľovi, veriteľ vzniká nárok na úroky z omeškania.V prípade, ak by sa súd stotožnil s názorom žalobcu ohľadom nárok na zmluvný úrok aj po zosplatnení
úveru, na strane veriteľa by došlo k značnej výhode oproti dlžníkovi, ktorý by bol sankcionovaný nie len
povinnosťou okamžitého splatenia celej pohľadávky ale aj povinnosťou naďalej platiť zmluvné úroky,

ako aj povinnosťou platiť úroky z omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobcovi nepriznal
dohodnutý úrok z istiny do splatnosti, ktorý si žalobca uplatnil aj po zosplatnení istiny.

18. Pokiaľ sa jedná o uplatnené úroky z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 9,73
Eur od 14.8.2018 do zaplatenia, súd návrh žalobcu zamietol z dôvodu, že pri omeškaní so zaplatením

úrokov z omeškania, nie je možné požadovať úrok z omeškania z dohodnutého úroku. Nesplatenie
úrokov z omeškania z dlžnej sumy včas, je omeškaním s plnením príslušenstva pohľadávky (§ 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka), nie s plnením vlastného dlhu. Tým, že dlžník včas nesplatí úroky z
istiny sa dlžník dostáva do omeškania s plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného
dlhu (istiny). Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva veriteľ nemá, pretože Občiansky
zákonník, ale ani Obchodný zákonník, neupravujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s plnením

príslušenstva pohľadávky.

19. V súvislosti s poukazom žalobcu na rozhodnutia krajských súdov, na ktoré v žalobe poukazuje,
súd uvádza, že vzhľadom na vyššie uvedené sa tunajší súd nestotožnil so závermi uvádzanými v
rozhodnutiach. Zároveň súd poukazuje na to, že rozhodnutia súdov (judikáty) nie sú de iure všeobecne

právne záväzné.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu v časti úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov
zamietol.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., platného v čase omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny a z neuhradených splátok do zosplatnenia úrok
z omeškania vo výške 5 %, ktorý zodpovedá výške zákonného úroku z omeškania ku dňu prvého
omeškania, t.j. ku dňu nasledujúcemu po predčasnej splatnosti úveru.

24. Uložiť povinnosť plniť v splátkach (§ 232 ods. 4 CSP) patrí medzi procesné úkony súdu. Vzhľadom

na skutočnosť, že žalovaný nie je schopný zaplatiť celý dlh naraz a požiadal o plnenie v splátkach
po 350 Eur, ktorá je vyššia ako pôvodná splátka dohodnutá v úverovej zmluve. Takúto výšku splátky
súd nepovažoval v rozpore s oprávnenými záujmami žalobcu, a preto súd povolil splácanie priznaného
plnenia v splátkach. Súd povolil žalovanému splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 350 Eur, keď
prihliadol na zásadu spravodlivosti uvedenú v Čl. 2 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ochrana ohrozených

a porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený
princíp právnej istoty.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní úspešný, neúspešný bol len v nepatrnej časti a preto mu patrí plná náhrada trov konania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Galanta.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.