Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119456045
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:6119456045.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: JIVA -

TRADE, s r.o., IČO: 36 257 681, so sídlom Štefana Moyzesa 2700/22, 926 01 Sereď, právne zastúpený:
HALADA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 21, 917 01 Trnava, proti žalovanému:
FARMA FRESH SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36 238 813, so sídlom Seredská 247/4012, 917 05 Trnava,
právne zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. Hlavná 31, 917 01 Trnava, o
zaplatenie 30.342,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 30.342,91 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 30.342,91 eur od 28.02.2019 do zaplatenia, sumu 40 eur ako paušálnu

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vzájomná žaloba s a z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal vydania
rozhodnutia, v ktorom by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 30.342,91 eur

spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným v petite návrhu ako aj náhradu trov konania a to titulom
dlžnej odplaty za realizované služby.

2. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní proti platobnému rozkazu môže
žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje;
to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť.

3. Okresný súd Banská Bystrica vyhovel návrhu na vydanie platobného rozkazu a vydal dňa 2.2.2022
platobný rozkaz č.k. 29Up/1880/2019 - 7.

4. Nakoľko žalovaný včas podal proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, v zmysle § 11 ods.
1 zák. č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz zrušil a vec bola na návrh žalobcu postúpená tunajšiemu
súdu na jej prejednanie.

5. Žalovaný v odpore zo dňa 17.1.2020 (č.l. 16 spisu) uviedol, že má voči žalobcovi pohľadávku vo výške
54.634,81 eur s príslušenstvom, ktorú nadobudol postúpením od spoločnosti MILTRADE, s.r.o., pričom
ide o pohľadávku, ktorá spoločnosti MILTRADE, s.r.o. ako postupcovi vznikla voči žalobcovi ako odplata
za prepravu a manipuláciu so štrkom v objeme 8590,38 ton v období od 5.12.2017 do 15.12.2017,pričombolažalobcovivyfakturovanáfaktúrouč.FO1700376zodňa29.12.2017,splatnoudňa28.1.2018.
Pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto konaní sa stala splatnou dňa 27.2.2018. Pohľadávka žalovaného
voči žalobcovi sa stala splatnou dňa 28.1.2018. Ide teda o pohľadávky splatné a zároveň nepremlčané,

ktoré možno uplatniť na súde. Podľa ustanovenia § 358 Obchodného zákonníka tak ide o pohľadávky
spôsobilé na započítanie. Zároveň ide o vzájomné pohľadávky na plnenie rovnakého druhu (na
zaplateniepeňazí).Sútaksplnenéizákonnépodmienkynajednostrannézapočítaniepodľaustanovenia
§ 580 Občianskeho zákonníka. S poukazom na uvedené žalovaný započítava časť svojej pohľadávky vo
výške 30.342,91 eur predstavujúcu časť odplaty za prepravu a manipuláciu so štrkom v objeme 8590,38

ton v období od 5.12.2017 do 15.12.2017, ktorá bola žalobcovi vyfakturovaná faktúrou č. FO1700376 zo
dňa 29.12.2017, splatnou dňa 28.1.2018, voči pohľadávke žalobcu vo výške 30.342,91 eur za dodanie
tovaru (kameniva) vyfakturovanej faktúrou č. 17120068 zo dňa 29.12.2017, splatnou dňa 27.2.2018. V
súlade s ustanovením § 580 veta druha Občianskeho zákonníka, zaniká pohľadávka žalobcu uplatnená
v tomto konaní ku dňu 27.2.2018, pretože v tento deň boli obe pohľadávky splatné a spôsobilé na
jednostranné započítanie.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 5.5.2020 (č.l. 34 spisu) uviedol, že žalovaný v podanom
odpore žiadnym spôsobom nespochybňuje žalobcom uplatňovanú pohľadávku, ktorá bola fakturovaná
faktúrou č. 17120068 zo dňa 29.12.2017. Naopak, žalovaný v odpore uvádza, že predmetnú pohľadávku
žalobcu riadne zaevidoval a naďalej eviduje vo svojom účtovníctve. V danom prípade tak nie je sporné,

že žalobca si svoju pohľadávku uplatnil v tomto konaní voči žalovanému dôvodne. Žalovaný však
v rámci procesnej obrany vzniesol tzv. kompenzačnú námietku, t.j. voči pohľadávke žalobcu uplatnil
jednostranný zápočet svojej údajnej vzájomnej pohľadávky, ktorá mala byť na žalovaného postúpená zo
spoločnosti MILTRADE, s.r.o.. Predmetná vzájomná pohľadávka žalovaného postúpená od spoločnosti
MILTRADE má podľa tvrdení žalovaného predstavovať odplatu za prepravu a manipuláciu so štrkom v

objeme 8590,38 ton čomu má zodpovedať suma 54.634,81 eur, pričom žalobcovi mala byť fakturovaná
faktúrou č. FO1700376 zo dňa 29.12.2017, splatnou dňa 28.1.2018. Žalobca týmto namieta, že od
spoločnosti MILTRADE ani od žalovaného nikdy predmetnú faktúru č. FO1700376 neobdržal. Žalobcovi
takáto faktúra nebola nikdy doručená, takúto faktúru (resp. fakturovanú pohľadávku) žalobca neeviduje
ani vo svojom účtovníctve a nikdy ju neuplatnil ani vo svojom kontrolnom výkaze DPH. Žalobca

rozporuje existenciu predmetnej pohľadávky a tým aj platnosť predmetného jednostranného zápočtu.
Žalovaný nepreukázal existenciu ním tvrdenej vzájomnej pohľadávky a teda ani nepreukázal, že došlo
k zániku pohľadávky žalobcu započítaním. Nakoľko teda pohľadávka žalobcu uplatňovaná v tomto
konaní je nesporná a naopak údajná vzájomná pohľadávka žalovaného nie je preukázaná, nie je možné
akceptovať skutkové tvrdenia žalovaného o zániku žalobcovej pohľadávky započítaním.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 3.6.2020 (č.l. 40 spisu) uviedol, že faktúra č. FO1700376 bola žalobcovi
doručená spoločnosťou MILTRADE s.r.o. prostredníctvom doporučenej poštovej zásielky začiatkom
roka 2018. Ako dôkaz v tomto smere navrhol žalovaný výsluch svedka Jána Ostrihoňa, konateľa
spoločnosti MILTRADE s.r.o.. Na preukázanie dôvodnosti fakturácie (vykonanie prepravy) žalovaný

súdu predložil denné záznamy o výkone vozidiel a vážne lístky vystavené spoločnosťou STRABAG
s.r.o., pričom tieto zodpovedajú rozpisu priloženému k faktúre číslo FO1700376. Prílohou vyjadrenia sú
listinné dôkazy preukazujúce vykonanie prepráv fakturovaný vo faktúre č. FO1700376 v deň 5.12.2017
- 15.12.2017 a to „denné záznamy o výkone vozidla“ a „vážne lístky“ (č.l. 48 - 157 spisu).

8. Žalovaný dňa 30.3.2021 (č.l. 210 spisu) podal vzájomnú žalobu, ktorou žiadal uložiť povinnosť
žalobcovi zaplatiť mu sumu 24.291,90 eur s príslušenstvom. Vo vzájomnej žalobe uviedol, že voči
žalobcovi nadobudol pohľadávku vo výške 54.634,81 eur s príslušenstvom, a to postúpením od
spoločnosti MILTRADE, s.r.o., pričom ide pohľadávku, ktorá postupcovi vznikla voči žalobcovi ako
odplata za prepravu a manipuláciu so štrkom v objeme 8590,38 ton v období od 5.12.2017 do

15.12.2017, pričom bola žalobcovi vyfakturovaná faktúrou č. FO1700376 zo dňa 29.12.2017, splatnou
dňa 28.1.2018. Časť tejto pohľadávky vo výške 30.342,91 eur zanikla započítaním voči pohľadávke
žalobcu, a to v rámci podaného odporu. Žalovaný tak má voči žalobcovi pohľadávku vo výške 24.291,90
eur, ktorá sa stala splatnou dňa 28.1.2019, ktorú si žalovaný voči žalobcovi uplatnil v konaní vzájomnou
žalobou.

9. V oznámení o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 16.4.2021 (č.l. 224 spisu) žalobca uviedol,
že žalovaný sa v spore bráni voči žalobcom uplatnenej pohľadávke vo výške 30.342,91 eur tým, že
si voči žalobcovej pohľadávke chcel započítať časť svojej (domnelej) vzájomnej pohľadávky, ktorú malako postupca nadobudnúť od MILTRADE s.r.o. a to vo výške 54.634,81 eur, fakturovanej faktúrou č.
FO1700376. Táto údajná pohľadávka nebola voči žalobcovi nikdy pred súdnym konaním uplatnená
a predmetná faktúra mu pred podaním odporu nebola nikdy doručená. Žalobca o existencii faktúry

č. FO1700376, resp. fakturovanej pohľadávky nevedel. Žalovaného tvrdenie o tom, že faktúra mu
mala byť doručená v roku 2018 pokladá za nepravdivé. Žalovaný v tomto smere nepredložil žiaden
dôkaz (doručenku, písomnú, emailovú komunikáciu a pod.). Predmetná faktúra bola účelovo vytvorená
dodatočne až v roku 2020 (so spätným dátumom). Bez ohľadu na to, že dôvodnosť predmetnej
vzájomnej pohľadávky žalovaného je sporná (žalobca jej existenciu spochybňuje), faktom je, že táto

pohľadávka bola voči žalobcovi po prvý krát uplatnená až v tomto súdnom konaní, a to žalovaným v jeho
odpore proti platobnému rozkazu, kde si túto pohľadávku uplatnil (chcel uplatniť) formou započítania so
žalobcom žalovanou pohľadávkou. Pokiaľ nebola medzi stranami osobitne dohodnutá splatnosť určitej
pohľadávky v zmluve, pohľadávka sa stáva splatnou v lehote bez zbytočného odkladu potom, čo bol
dlžník zo strany veriteľa požiadaný o plnenie. Medzi žalobcom a MILTRADE s.r.o. nikdy nedošlo k
dohode o splatnosti predmetnej domnelej pohľadávky (keďže žalobca ani nevedel o jej existencii a

jej existenciu spochybňuje). Pred doručením odporu žalobcovi sa pohľadávka nemohla stať splatnou.
V čase uskutočnenia započítacieho prejavu žalovaného v rámci odporu tak žalovaný započítaval
pohľadávku v čase, keď ešte objektívne nemohla nadobudnúť splatnosť, ktorá mohla nastať až potom,
čo bola voči žalobcovi prvý krát (napr. v rámci súdneho konania uplatnená). V zmysle § 359 Obch.
zákonníka tak predmetným započítaním nemohlo dôjsť k započítaniu vzájomných pohľadávok, keďže

žalovaný započítaval nesplatnú (domnelú) pohľadávku voči žalobcovej splatnej pohľadávke.
Žalobcova pohľadávka postúpená na neho od HM Mineral s.r.o. voči MILTRADE, s.r.o. vo výške
93.472,45 eur môže byť vzhľadom na jej nespornosť v súlade s § 529 ods. 2 Obch. zák. použitá na
zápočet voči domnelej pohľadávke postúpenej na žalovaného vo výške 54.634,81 eur. V prípade ak
predmetná pohľadávka žalovaného naozaj existovala (čo je sporné), v dôsledku uvedeného žalobcovho

zápočtu v zmysle oznámenia o jednostrannom započítaní zo dňa 1.4.2021 predmetná domnelá
pohľadávka žalovaného v celom rozsahu zanikla.

10. Podaním zo dňa 22.4.2022 (č.l. 263) a jeho prílohami doplnil žalovaný dokazovanie o listinné
dôkazy - mailovú komunikáciu. Ide o emaily od spoločnosti STRABAG adresované žalobcovi a následne

preposlané spoločnosti MILTRADE, s.r.o.. Podľa žalovaného pokiaľ by bolo pravdou tvrdenie žalobcu,
že si nikdy neobjednal od spoločnosti MILTRADE, s.r.o. prepravu predmetného materiálu, tak potom by
nemal žiadny dôvod predmetné emaily od spoločnosti STRABAG ďalej spoločnosti MILTRADE, s.r.o.
preposielať. Jediným logickým vysvetlením je podľa žalovaného to, že skutočne existovala objednávka
na prepravu daného materiálu, na základe ktorej vznikol zmluvný vzťah medzi žalobcom a MILTRADE,

s.r.o.. Emailová komunikácia v spojitosti s ďalšími listinnými dôkazmi (vážne lístky) dokazuje, že si
žalobca v dňoch 5.12.2017 až 15.12.2017 u spoločnosti MILTRADE objednal prepravu štrku, ktorá bola
následne fakturovaná faktúrou č. FO1700376.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, svedka Ján Ostrihoň oboznámením

sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým s faktúrami, jednostranným zápočtom, zmluvou o postúpení
pohľadávky, oznámením o postúpení, záznamami o vykonanej preprave, vážnymi lístkami, emailovou
komunikáciou, zmluvou o dielo, dodatkom č. 2 k zmluve o dielo, prílohou č. 1 k dodatku, ako i s celým
obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

12. Advokát žalobcu v konaní uviedol, že žalobca sa domáha zaplatenia sumy 30.342,91 eur ako
odplaty za dodanie tovaru, ktorý účtoval žalovanému faktúrou č. 17120068 splatnou dňa 27.2.2018,
pričom žalovaný dodanie tovaru ani svoj záväzok zaplatiť v konaní nerozporuje. Vzťah medzi žalobcom
ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim bol založený neformálne, išlo o ústne objednávky aj
ústnou formou uzatvorenú kúpnu zmluvu, s dohodnutými zmluvnými podmienkami, ktoré zmluvné

strany nerozporujú, ani množstvo, ani cenu dodávaného tovaru. Pohľadávky žalobcu nie je zo strany
žalovaného rozporovaná, je uznávaná a preto si žalovaný voči nej započítava svoju domnelú a neplatnú
pohľadávku. Žalobcom uplatnená pohľadávka nezanikla zápočtom, ako tvrdí žalovaný. Žalobca si
ju uplatňuje oprávnene a dôvodne. Žalovaný si uplatnil pohľadávku v konaní spolu vo výške 54.
634,81 eur a to v časti 30.342,91 eur ako kompenzačnú námietku, t.j. že v tejto časti žalobcom

uplatnená pohľadávka zanikla a vo zvyšnej časti 24.291,90 eur ako vzájomnú žalobu. Pohľadávka
mala pôvodne vzniknúť spoločnosti MILTRADE s.r.o. voči žalobcovi a to zo zmluvy o preprave a
manipulácii štrku, aspoň tak je to tvrdené žalovaným a obsiahnuté vo faktúre. Žalovaný na preukázanie
existencie svojej pohľadávky predložil súdu listinné dôkazy a to záznamy jázd nákladných motorovýchvozidielvykonávajúcichprepravuakoajvážnelístky,preukazujúcehmotnosťprepravovanéhomateriálu.
Žalovaný ale nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom ako objednávateľom prepravy
a spol. MILTRADE, s. r. o. ako dopravcom, realizujúcim prepravu, ani dohodu o výške prepravného,

resp. ceny za prepravu a ďalšie zmluvné podmienky. Žalobca nepopiera a priznáva, že dodával
materiál štrk a odberateľovi spoločnosti Holti Destroy s.r.o. na základe neformálnej kúpnej zmluvy.
Z vážnych lístkov vyplýva iba to, že dopravu realizovala spol. MILTRADE, s.r.o.. Na otázku súdu,
aby vysvetlil jednotlivé zmluvné vzťahy medzi dodávateľom štrku spol. JIVA- TRADE s.r.o., jeho
odberateľom spol. Holti Destroy s.r.o., prepravcom MILTRADE, s.r.o. a spol. STRABAG, ktorá je

uvedená v kolónke vážneho lístka v časti „prevzal“, advokát žalobcu uviedol, že stavebná spoločnosť
STRABAG bola zhotoviteľom strategického parku v Nitre ako generálny zhotoviteľ - automobilka Jaguar.
Medzi spoločnosťami STRABAG a MILTRADE s.r.o. existoval zmluvný vzťah, ktorého predmetom bolo
odvoz výkopovej zeminy zo strategického parku v Nitre a jej uloženie v kameňolome v obci Dechtice,
ktorého prevádzkovateľom je žalobca. Medzi žalobcom a Holti Destroy existoval zmluvný vzťah, ktorého
predmetom bolo dodanie kameniva, štrku do strategického parku Nitra pre generálneho zhotoviteľa

STRABAG. Vozidlá spoločnosti MILTRADE s.r.o. prepravovali z Nitry do Dechtíc výkopovú zeminu a
opačne z Dechtíc do Nitry kamenivo. Na otázku súdu kto si objednával prepravu výkopovej zeminy z
Nitry a kto prepravu kameniva z Dechtíc kameniva, či ide o totožné alebo rozdielne subjekty, advokát
žalobcu uviedol, že prepravu výkopovej zeminy si objednala spoločnosť STRABAG a k objednávke
prepravy kameniva sa žalobca vyjadriť nevie. Žalobca popiera, že by týmto objednávateľom bol on,

ktorý si objednal prepravu u prepravcu spol. MILTRADE, s.r.o. z ktorého zmluvného vzťahu práve
mala vzniknúť pohľadávka žalovaného uplatňovaná v tomto konaní vo výške 54 634,81 eur. Faktúra
č. FO1700376 (čl.19) spol. MILTRADE, s.r.o. vystavená žalobcovi vo výške 54.634,81 eur zo dňa
21.12.2017, splatná 28.1.2018 nebola žalobcovi nikdy riadne doručená, dozvedel sa o jej existencii
až po tom, čo mu bola faktúra doručená súdom ako príloha k žalovaným podanému odporu. Zo

strany žalovaného došlo k započítaniu pohľadávky nesplatnej, nakoľko jej splatnosť mohla nastať
najskôr až po jej doručení žalobcovi a to aj napriek tomu, že na vyhotovení faktúry je uvedený dátum
splatnosti 28.1.2018, bolo by tak iba v prípade, ak by bola faktúra doručená žalobcovi ešte pred
týmto dátumom. Žalovaný realizoval započítací prejav jednostranným úkonom až v tomto súdnom
konaní a to v podaní odporu, ktorý obsahuje jednostranné započítanie. Odpor je zo dňa 17.1.2020,

doručenýsúdu dňa18.1.2020t.j.započítacíprejavbolpreukázateľnerealizovanýeštepredsplatnosťou
pohľadávky, ktorá sa započítava, preto žalobca namieta neplatnosť tohto započítacieho prejavu. Ak
by napriek všetkému pohľadávka žalovaného existovala, tak v celom rozsahu zanikla v dôsledku
jednostranného započítania s pohľadávkou žalobcu, ktorú získal postúpením od spoločnosti HN Mineral
s.r.o., ktorá mala pohľadávku voči spol. MILTRADE, s.r.o.. Išlo o odplatu za postúpenie práva na

uloženie inertného materiálu určeného na terénne úpravy v rámci likvidácie banského diela kameňolom
Dechtice. Jednostranné započítanie realizoval žalobca voči žalovanému písomným podaním zo dňa
1.4.2021 (čl. 221), doručeným žalovanému dňa 6.4.2021. Vzhľadom k tomu má žalobca za to, že
obrana žalovaného neobstojí, nedošlo k žiadnej platnej kompenzačnej námietke v tomto konaní a nárok
uplatnený vzájomnou žalobou je taktiež nedôvodný, keďže zanikol započítaním na žalobcu postúpenej

pohľadávky voči žalovanému.
Žalovaný v konaní nepreukázal doručenie faktúry iným spôsobom ako zo strany súdu spolu s odporom
s tým, že ani nepreukázal že by akýmkoľvek iným spôsobom došlo k splatnosti fakturovanej povinnosti.
Žalobca tvrdí, že nakoľko nebola uzatvorená ani žiadna dohoda o preprave zo spoločnosťou MILTRADE,
s.r.o. tak nemôže byť logicky uzavretá ani žiadna dohoda o splatnosti prípadne vzniknutého záväzku zo

strany žalobcu, ktorého vznik žalobca popiera. V takom prípade sa splatnosť pohľadávky neurčuje na
základe jednostranného určenia zo strany veriteľa, ako tvrdí žalovaný, ale sa určuje v zmysle zákona
a odvodzuje sa od požiadania o plnenie adresovaného zo strany veriteľa a preukázateľne doručeného
dlžníkovi.
K výpovedi svedka Jána Ostrihoňa uviedol, že svedok má vzťah k žalovanému ako jeho dlžník, voči

ktorému žalovaný vedie exekúcie o vymoženie značnej pohľadávky len vo výške istiny cca 275.000 eur.
Z toho vyplýva, že na výpoveď svedka, ktorý má záujem na určitom výsledku daného súdneho sporu
treba nahliadať tak ako by išlo o výpoveď na úrovni účastníka konania, v tomto prípade žalovaného.
Svedok má záujem na výsledku konania a procesnom úspechu žalovaného preto, lebo v prípade ak
by sa ukázalo že na žalovaného postúpená pohľadávka od spoločnosti MILTRADE s.r.o. neexistuje,

ako postupca zodpovedá žalovanému za škodu spôsobenú tým, že došlo k postúpeniu neexistujúcej
pohľadávky. Motiváciou svedka v jeho tvrdeniach je aj to, že sa možno dôvodne domnievať, že jeho
v exekúcii vymáhaný finančný záväzok voči žalovanému sa môže ponížiť o hodnotu pohľadávky resp.
dohodnutú odplatu za postúpenie pohľadávky. Je tak spochybnená objektivita a nestrannosť svedka. Ksamotnej výpovedi svedka uviedol, že ani jeho svedeckou výpoveďou, ak by ju súd hodnotili prípadne
ako hodnovernú, nepreukázala existencia zmluvného vzťahu žalobcu a MILTRADE s.r.o. z ktorého mala
vzniknúť započítaná pohľadávka. Existencia resp. neexistencia zmluvného vzťahu z prepravy medzi

žalobcom a MILTRADE s.r.o. zostáva v rovine „tvrdenia proti tvrdeniu“. Svedeckou výpoveďou nebolo
preukázané tvrdenie žalovaného o existencii zmluvného vzťahu medzi žalobcom a MILTRADE. Z
výpovede svedka vyplynulo že mal ústne objednať ako konateľ MILTRADE s.r.o. s konateľom žalobcu
prepravu, hoci svedok v roku 2017, kedy bola vystavená aj faktúra konateľom spoločnosti nebol. Čo
opäť spochybňuje hodnovernosť jeho výpovede.

K názoru advokáta žalovaného, že ak žalobca v konaní tvrdí, že si u spoločnosti MILTRADE s.r.o.
prepravu v rozhodnom a fakturovanom období neobjednával, tak by mal žalobca pri svojej obrane uviesť
kto iný si túto prepravu štrku objednal ak to nebol on, advokát žalobcu uviedol, že toto nie je záležitosťou
žalobcu a nie je možné prenášať dôkazné bremeno, ktoré prináleží žalovanému, ktorý má preukázať
svoje tvrdenia o tom že prepravu si objednal žalobca.
K listinným dôkazom predloženými žalovaným a to k emailovej komunikácii od STRABAG, prílohe č.

1 k Dodatku č. 2 k zmluve o dielo - cenová ponuka, advokát žalobcu uviedol, že obsahom emailov je
informácia stavebníka k odvozu zeminy a dovozu kameňa (štrku) na stavbu, ktorá bola adresovaná
žalobcovi z toho dôvodu, že bol tak dodávateľom kameňa ako aj miestom resp. prevádzkovateľom
kameňolomu Dechtice, kde sa ukladala zo stavby odvážaná zemina. Je preto logické že informáciu k
odvozu zeminy a dovozu kameňa obdržal aj žalobca hoci v priamom vzťahu so spol. STRABAG nebol.

Nakoľko prepravu realizovala spoločnosť MILTRADE s.r.o. preposielal žalobca pokyny k doprave tejto
spoločnosti. Na otázku súdu z akého dôvodu STRABAG zasielala uvedený email aj žalobcovi, keď podľa
tvrdení žalobcu ide o pokyny súvisiace s prepravou materiálu a to konkrétne cez ktorú bránu sa má jazdiť
na stavenisko, aká rýchlosť sa má rešpektovať, v akom čase atď., pričom v úvode emailu adresovaného
žalobcovi je vyslovene uvedené, že sa mail dotýka aj je určený ,,všetkých dopravcom“, advokát žalobcu

odpovedal, že emailom za STRABAG odosielal pán Štefan Baran ako stavbyvedúci za generálneho
zhotoviteľa STRABAG pričom žalobca dodával kameň na základe zmluvného vzťahu so spoločnosťou
Holti Destroy, ktorá bola subdodávateľom pre STRABAG. Bolo zrejmé vecou vzťahu medzi STRABAG
a jej dodávateľom Holti Destroy, aké kontaktné údaje boli pre dovoz kameňa uvedené a je opäť logické,
že kontakt bol na skutočného dodávateľa t.j. na žalobcu a nie na subdodávateľa ako len článok v reťazci

v dodávateľských vzťahov. Takýto spôsob komunikácie medzi generálnym zhotoviteľom a skutočnými
dodávateľmi bol obvyklí v záujme zabezpečenia riadnej prevádzky alebo plynulého dodávania materiálu
na stavbu a odvozu zeminy.
K Prílohe č.1 uviedol, že z nej vyplýva, že cenová ponuka spoločnosti MILTRADE s.r.o. adresovaná
STRABAG pričom je v nej uvedené, že uvedené ceny platia pri obojstrannom vyťažení v súčinnosti

z firnov JIVA- TRADE s.r.o. ktorá dováža pre stavbu kamenivo. V prvom rade žalobca namieta, že
predmetná cenová ponuka vrátane toho výňatku zo zmluvy o dielo sa netýka prepráv z decembra roku
2017 ale sa týka stavby ,,JLR HTÚ II. etapa“, to je úplne iná stavba, ktorá bola realizovaná cca v období
december 2016 až jún, júl 2017. Zatiaľ čo žalovaný si uplatňuje pohľadávku z prepravy za december
2017 na stavbu ,,WALLACE“. Z cenovej ponuky nevyplýva absolútne žiaden vzťah, z ktoré si odvodzuje

žalovaný svoju pohľadávku medzi spoločnosťami MILTRADE a JIVA- TRADE. Od začiatku žalovaný
nerozporuje, že spoločnosť MILTRADE, s.r.o. vykonávala prepravu a to obojstrannú a poznámka v
prílohe, že ide o dopravu v súčinnosti so žalobcom je logická, keďže doprava sa realizovala do a z
kameňolomu žalobcu. Takže tento dôkaz v žiadnom prípade nepreukazuje objednanie prepravy štrku u
spoločnosti MILTRADE, s.r.o. zo strany žalobcu.

Štatutárny zástupca žalobcu, konateľ Tomáš Vavrovič k výpovedi svedka Jána Ostrihoňa uviedol,
že spoločnosť MILTRADE, s.r.o. realizovala prepravu, avšak čo chce zdôrazniť podľa dohody s
pánom Ostrihoňom táto preprava bola bezodplatná s tým, že mala byť uhrádzaná spoločnosťou
STRABAG, ktorou aj uhrádzaná bola. Na bezodplatnosti sa však dohol výlučne s pánom Ostrihoňom.

So spoločnosťou MILTRADE, s.r.o. sa vôbec o preprave nedohadoval. Žiadna objednávka ani zmluva
k vzťahu o preprave, za rozhodné obdobie, z ktorej si uplatňuje žalovaný svoju pohľadávku neexistuje.
Zásadne popiera akúkoľvek objednávku adresovanú tomuto prepravcovi na osobitný odvoz štrku. Na
otázku súdu ako si vysvetľuje tvrdenia svedka Ostrihoňa, ktorý tvrdí že s nim osobne o tomto rokoval
a sa s nim osobne dohodol na preprave a cene, konateľ odpovedal, že svedok Ostrihoň, vtedajší jeho

kamarát, ktorý u neho dokonca býval v dome od januára do júla 2017 sa na konci ich kamarátstva prejavil
akoneseriózny,nespoľahlivýčlovek.Vdnešnejdobeužniesúvkontakte,užnekomunikujemespolu.Iná
obchodná spoločnosť, v ktorej bol svedok spoločník a konateľ mu zostala dlžná finančné prostriedky v
desiatkach tisícoch eur. Popiera, že faktúra č. FO1700376, ktorú vystavila MILTRADE, s.r.o. bola reálnevystavená dňa 29.12.2017 lebo vo februári 2020 podala táto spoločnosť opravné daňové priznanie a
až vtedy podľa jeho názoru vystavila predmetnú antidatovanú faktúru, nakoľko spoločnosť MILTRADE,
s.r.o. bola dlžná značnú čiastku žalovanému FARMA FRESH. Podľa jeho názoru, po vzájomnej dohode

svedka Ostrihoňa a žalovaného túto vymyslenú faktúru postúpila MILTRADE, s.r.o. žalovanému, aby
si ponížil svoj dlh voči FARMA FRESH. Predmetná faktúra nebola žalobcovi doručená skôr ako s
doručeným odporom a pred jej doručením žalobcu ani žiadnym iným spôsobom MILTRADE, s.r.o. na jej
úhradu nevyzvala. Pokladá celú výpoveď označeného svedka za nedôveryhodnú a účelovú na prospech
žalovaného.

Advokát žalovaného v konaní uviedol, že žalovanú sumu 30.342,91 eur žalovaný nepopiera. Je
nesporné že služby t.j. preprava a manipulácia so štrkom spoločnosťou MILTRADE s.r.o. bola dodaná.
Žalobca namieta, že to nebolo vykonané na základe zmluvného vzťahu so žalobcom. Žalovaný má však
za to, že bez ohľadu na to vznikol nárok minimálne na obvyklú odmenu, pokiaľ by bolo tvrdené, že
táto služba mala byť dodaná či už zadarmo alebo z iných ústne dohodnutých podmienok, toto tvrdenie

zaťažuje žalobcu, pokiaľ by bola sporná otázka tej sumy cca 54.000 ako fakturovanej sumy, či je toto
obvyklá odmena, tak by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie v tomto smere. Na otázku súdu, aby
konkretizoval na základe akého zmluvného vzťahu uzatvoreného medzi žalobcom ako objednávateľom
a spoločnosťou MILTRADE s.r.o. ako prepravcom mala vzniknúť tejto spoločnosti ako prepravcovi
odplata za realizovanie prepravy odpovedal, že k tomu sa nevie konkrétne vyjadriť, vychádza z listinných

dôkazov: faktúry, vážnych lístkov, denných záznamov o výkone vozidla. Na otázku súdu aby uviedol
akým spôsobom faktúra ako daňový doklad vystavený na úhradu istej sumy a denné záznamy o výkone
vozidla, vážne lístky preukazujú existenciu záväzkového vzťahu medzi týmito subjektmi, odpovedal,
že k tomu sa vyjadriť presne nevie. Na otázku súdu na základe čoho tvrdí, že žalobcu zaťažuje
dôkazné bremeno preukázať existenciu žalovaným započítavanej pohľadávky uplatnenej v časti ako

kompenzačná námietka v časti ako vzájomná žaloba advokát odpovedal, že vychádzam z toho že
predloženými listinnými dôkazmi a to vážnymi lístkami je preukázané, že preprava bola vykonaná a k
otázke objednávateľa tejto prepravy by sa vedel vyjadriť zástupca prepravcu MILTRADE s.r.o. jej konateľ
Ján Ostrihoň.
Advokát žalovaného k exekučným konaniam voči spoločnosti MILTRADE s.r.o. a svedkovi Jánovi

Ostrihoňovi uviedol, že toto považuje za irelevantné. Nakoľko zastupujú žalovaného v oboch týchto
exekučných konaniach tak prebiehajúce exekúcie nerozporujú. Medzi spoločnosťami MILTRADE s.r.o.
a JIVA TRADE s.r.o. bolo viacero zmluvných vzťahov, čo potvrdil aj žalobca a čo je v súlade s tvrdením
svedka. Akžalobcatvrdí,žesiuspoločnostiMILTRADEs.r.o.prepravuneobjednával,takbymalžalobca
pri svojej obrane uviesť kto iný si túto prepravu štrku objednal ak to nebol on.

K prílohe č. 1 k dodatku č. 2 zmluvy o dielo uviedol, že jej obsah je v súlade s tým čo uviedol svedok
D., že ceny za prepravu, ktoré boli fakturované boli nižšie práve z dôvodu, že preprava sa riešila
formou ,,výťažováka“, t.j. že jedným smerom z Nitry do Dechtíc sa prepravovala zemina späť štrk.
Nestotožňuje sa s vyjadrením žalobcu k listinnému dôkazu - emailovej komunikácii zasielanej
STRABAG. Podľa jeho názoru žalobca preposielal uvedené emaily spoločnosti MILTRADE, s.r.o. iba z

toho dôvodu, že si u tejto spoločnosti objednal prepravu štrku.
Na otázku súdu, že v prípade ak by sa aj pripustilo, že spoločnosti MILTRADE, s.r.o. vznikla titulom
prepravy pohľadávka voči žalobcovi, ktorá bola postúpená na žalovaného a žalobca sa v konaní bráni,
že táto pohľadávka nemôže spôsobiť zánik ním uplatňovaného nároku v konaní, keďže nedošlo k
jej platnému započítaniu z dôvodu, že v čase započítania nebola ešte spôsobilá, keďže nebola ešte

splatná, tak kedy podľa žalovaného nastala jej splatnosť, advokát žalovaného odpovedal, že splatnosť
pohľadávky vo výške 54.634,81 eur nastala v zmysle faktúry č. FO1700376 dňa 28.1.2018 Na otázka
súdu či obsah faktúry vystavenej jednostranne spoločnosťou MILTRADE, s.r.o je podľa nehou dohodou
zmluvných strán z tohto záväzkového vzťahu o dobe plnenia resp. o splatnosti ceny za realizovanú
prepravu a to s odkazom na to, že žalobca takúto dohodu o splatnosti dňa 28.1.2018 popiera, advokát

odpovedal, že ide o jednostranné určenie splatnosti zo strany spoločnosti MILTRADE, s.r.o.. Na otázku
súdu či takéto jednostranné určenie splatnosti je možné a nemalo by sa vychádzať z dohody zmluvných
strán a ak takáto dohoda medzi stranami nie je, tak by v zmysle zákona mal dlžník plniť bezodkladne
až po výzve o plnení, požiadaní o plnenie zo strany veriteľa a či v danom prípade výzva veriteľa
predchádzala žalovaným tvrdenému dátumu splatnosti záväzku 28.1.2018, advokát odpovedal, že

objednávateľ v tomto prípade žalobca má plniť na základe vystavenej faktúry a v nej určenej splatnosti
a nie na základe výziev. Zápočet pohľadávky žalovaného je platný a účinný a jej splatnosť nastala ešte
pred úkonom jednostranného započítania.13. Svedok L.ň potom čo bol oboznámený s tým, že žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči
žalovanému pohľadávku vzniknutú titulom dodania kameniva pričom žalovaný sa bráni, že pohľadávka
žalobcu zanikla započítaním voči jeho pohľadávke, ktorú má voči žalobcovi titulom Zmluvy o preprave

a manipulácii štrku, ktorú pohľadávku mal žalovaný nadobudnúť Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 16.1.2020 od spoločnosti MILTRADE s.r.o., pričom žalobca vznik a existenciu tejto pohľadávky
spochybňuje uviedol, že v čase od 3.8.2018 do 20.10.2021 bol jediným konateľom spoločnosti
MILTRADE s.r.o., ktorej hlavným predmetom podnikania je preprava. Na otázku súdu, aby sa vyjadril k
vzniku pohľadávky vo výške 54.634,81 eur, ktorá mala podľa tvrdení žalovaného vzniknúť voči žalobcovi

a ktorá bola spoločnosťou MILTRADE s.r.o. postúpená na žalovaného odpovedal, že je pravdou, že
so spoločnosťou JIVA - TRADE s.r.o. spoločnosť MILTRADE s.r.o. nemala uzavretú písomnú zmluvu.
Mali sme neformálny obchodno-záväzkový vzťah založený na základe ústnych objednávok konateľa
žalobcu pána Tomáša Vavroviča, ktorý si u neho osobne telefonicky objednal prepravu materiálu,
konkrétne štrku, ktorý sa mal prepravovať na trase z lomu v Dechticiach na stavenisko do Nitry, kde sa
budoval priemyselný park Jaguár. Cenu mali dohodnutú za odvezenú tonu. Výšku už nevie. Preprava

sa realizovala, čo je možné preukazovať denným záznamom o výkone vozidla, na ktorom je uvedený
čas, váha, trasa. Vážne lístky ako listinný dôkaz poskytol žalovanému. Odberateľom prepravovaného
materiálu bola spoločnosť Holti Destroy s.r.o. Výstavbu priemyselného parku zabezpečoval zhotoviteľ
spoločnosť STRABAG. V spoločnosti MILTRADE s.r.o. si nik iný prepravu štrku neobjednával, teda
ani spoločnosť STRABAG ani nikto ďalší. Preprava objednaná žalobcom zahŕňala nakládku štrku v

kameňolome v Dechticiach, jeho následnú prepravu do Nitry do priemyselného parku a vykládku. Na
otázku súdu, či cestou späť do lomu v Dechticiach išli nákladné motorové vozidlá prázdne po vykládke
alebo naložené nejakým iným materiálom a cena prepravy dohodnutá so žalobcom zahŕňala aj cenu
prípadne takto spätne prepravovaného tovaru, materiálu svedok odpovedal, že cena so žalobcom bola
dohodnutá len na prepravu štrku. Niekedy chodili nákladné autá z Nitry do Dechtíc prázdne, niekedy

boli naložené výkopovou zeminou z priemyselného parku. Na otázku súdu kto si objednával prepravu,
odvoz výkopovej zeminy z priemyselného parku v Nitre do lomu v Dechticiach svedok odpovedal, že
to bola spoločnosť STRABAG. Spoločnosť MILTRADE s.r.o. mala so spoločnosťou STRABAG v tomto
ich vzájomnom prepravnom vzťahu osobitne dohodnutú cenu za prepravu výkopovej zeminy z Nitry do
Dechtíc. Na otázku súdu či v prípade ak nákladné motorové vozidlo realizovalo cestu z Dechtíc do Nitry

a bolo naložené štrkom, štrk v Nitre na stavenisku vyložilo a naložilo výkopovú zeminu a späť viezlo do
lomu v Dechticiach výkopovú zeminu, bola preprava zaplatená ako žalobcom tak aj STRABAG svedok
odpovedal, že áno bola platená aj jedným aj druhým objednávateľom. Na otázku súdu či v prípade
ak by sa motorové vozidlo vracalo po vykládke či už štrku alebo výkopovej zeminy späť jednu cestu
prázdne, nenaložené bola dohodnutá cena prepravy nižšia alebo vyššia, svedok odpovedal, že by bola

vyššia. Pre žalobcu spoločnosť MILTRADE s.r.o. vykonávala prepravu opakovane a to aj do totožného
priemyselného parku a žalovaný za túto prepravu uskutočňovanú nepravidelne v priebehu niekoľkých
mesiacov aj zaplatil môže ísť o sumu aj cez 100.000 eur. Spoločnosť MILTRADE s.r.o. žalobcovi
vystavila faktúry a tieto boli zo strany žalobcu riadne zaplatené, nespochybňoval ich, nenamietal. Išlo o
obdobné faktúry ako je zo dňa 29.12.2017 (č.l. 19) ktorú však už žalobca neuhradil. S pánom Vavrovičom

dodatočne komunikoval chcel, aby faktúra bola zaplatená, k jej úhrade však nedošlo. Motorové vozidlá,
ktoré realizovali prepravu boli servisované v spoločnosti FARMA FRESH s.r.o.. Spoločnosť MILTRADE
s.r.o. zostala spoločnosti FARMA FRESH dlžná, tak sa vzájomne dohodli, že na spoločnosť FARMA
FRESH postúpi spoločnosť MILTRADE s.r.o. svoju pohľadávku voči spoločnosti JIVA - TRADE, čo sa
aj stalo. Na otázku advokáta žalobcu, či spoločnosť MILTRADE s.r.o., má voči žalovanému FARMA

FRESH s.r.o. peňažný záväzok po splatnosti vymáhaný v exekúcii svedok uviedol, že toto priznáva
a rovnaký záväzok voči žalovanému vymáhaný v exekúcii ma aj on ako fyzická osoba. K doručeniu
faktúry č. FO1700376 svedok uviedol, že táto bola doručovaná žalobcovi poštou alebo osobne, aj
takýmto spôsobom si občas doručovali faktúry. Na otázku advokáta žalovaného ako vie preukázať
reálne doručenie predmetnej faktúry žalobcovi napr. či má k dispozícii písomnú doručenku vrátenú

poštou, prípadne má jej vyhotovenie potvrdené napr. firemnou pečiatkou odberateľa žalobcu, podpisom
poverenej osoby, svedok uviedol, že k tomu sa vyjadriť nevie. Čas plnenia mali so žalobcom dohodnutý
tak ako je uvedený v každej faktúre pri dátume splatnosti, inú dohodu nemali.

14. Z jednostranného zápočtu zo dňa 1.4.2021 (č.l. 221 súpisu) súd zistil, že žalobca adresoval

žalovanému písomné podanie označené ako „Jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok“ v
ktorom žalobca uviedol, že hoci existencia pohľadávky žalovaného postúpená na neho od spoločnosti
MILTRADE s.r.o. vo výške 54.634,81 eur je pochybná a sporná, tak z dôvodu opatrnosti jednostranne
započítava voči nej svoju pohľadávku voči spoločnosti MILTRADE, s.r.o., vo výške 93.472,45 eur, ktorábola na neho postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.5.2017, fakturovanou faktúrou č.
1705003. Predmetné vzájomné pohľadávky zanikajú zápočtom v rozsahu akom sa vzájomne kryjú, t.j.
vo výške 54.634,81 eur.

15. Z faktúry č. FO1700376 (č.l. 19 spisu) súd zistil, že spoločnosť MILTRADE, s.r.o., ako dodávateľ
vystavila dňa 29.12.2017 odberateľovi JIVA - TRADE, s.r.o., faktúru na sumu 54.634,81 eur titulom
dlžnej ceny za prepravu a manipuláciu v množstve podľa priložených podkladov. Prílohou faktúry je
zoznam jázd (č.l. 20-22) motorových vozidiel prepravujúcich materiál štrk 0/125 s určením dní prepravy

a prepravovanej hmotnosti.

16. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.5.2017 (č.l. 231) súd zistil, že postupca HM Mineral,
s.r.o. odplatne postúpila na postupníka JIVA - TRADE, s.r.o., okrem iných aj pohľadávku z faktúry č.
1705003 voči MILTRADE s.r.o..

17. Z faktúry č. 1705003 (rub č.l. 233 spisu) súd zistil, že spoločnosť HM Mineral, s.r.o., ako dodávateľ
vystavila dňa 5.5.2017 odberateľovi MILTRADE s.r.o., faktúru na sumu 309.600 eur, splatná 5.2.2018
titulom postúpenia práva na uloženie inertného materiálu určeného na terénne úpravy v rámci likvidácie
banského diela

18. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 24.11.2017 (č.l. 222) súd zistil, že žalobca adresoval
MILTRADE, s.r.o., oznámenie, v ktorom tejto spoločnosti oznamuje, že Zmluvou o postúpení pohľadávky
zodňa12.5.2017bolinanehopostúpenéodspoločnostiHMMineral,s.r.o.,pohľadávkyvočiMILTRADE,
s.r.o. na zaplatenie odplaty za dodané služby (postúpenie práva na uloženie inertného materiálu
určeného na terénne úpravy v rámci banského diela). Medzi postupovanými pohľadávkami je aj

pohľadávka z faktúry č. 1705003. Podľa pripojenej doručenky bolo oznámenie doručené adresátovi dňa
14.2.2018.

19. Z denných záznamov o výkone vozidla (č.l. 48 - 157 spisu) súd zistil, že v dňoch 5.12.2017 -
15.12.2017 spoločnosť MILTRADE, s.r.o., realizovala prepravu materiálu označeného „0/125“ na trase

„DECHTICE - NITRA“ a späť a prepravu materiálu označeného „ZEM“ na trase „NITRA - DECHTICE“
a späť vo váhe zachytenej v zázname.

20. Z vážnych lístkov (č.l. 48 - 157 spisu) súd zistil, že v dňoch 5.12.2017 - 15.12.2017 žalobca JIVA -
TRADE s.r.o. ako dodávateľ naložil prepravcovi MILTRADE, s.r.o., pre odberateľa Holti Destroy, s.r.o.,

materiál „ŠD 0/125“ vo váhe zachytenej v lístku. V časti „Prevzal“ je uvedené „STRABAG“.

21. Z mailovej komunikácie predlženej žalovaným (č.l. 265-269 spisu) súd zistil, že v dňoch 4.12., 5.12,
7.12., 12.12, 2017 spoločnosť STRABAG zaslala viacerým adresátom, medzi ktorými bol aj žalobca
mail, s predmetom označeným „Objednávka kameniva“ a textom“ Dobrý deň, UPOZORNENIE !!!! Všetci

dopravcovia musia jazdiť v zmysle dohody od Čakajoviec cez bránu GATE 3 nie od priemyselného parku
Dolné Hony !!! Poprosím rešpektovať dohodu a taktiež najvyššiu dovolenú rýchlosť 30 km/h v opačnom
prípade bude daný dopravca zastavený a vykázaný zo stavby !!!. Dovoz štrku je v čase od 07-17.00 hod.
Plocha W02 pod TaF II (S6), Jiva Trade - 0/125 Dechtice, množstvo Vápenec - odvoz zeminy, 1200 ton
- dodržať“ Maily boli následne zo strany žalobcu preposlané spoločnosti MILTRADE s.r.o.

22. Zo časti zmluvy o dielo č. 0X/ZoD/DARWIN NC. predloženej žalovaným súd zistil, že objednávateľ
STRABAG Pozemné a inžinierske staviteľstvo s.r.o. uzatvorila so zhotoviteľom MILTRADE, s.r.o., danú
zmluvu,vktorejsazhotoviteľzaviazalvykonaťpreobjednávateľanastavbe:„Vybudovaniestrategického
priemyselného parku Nitra - HTÚ II“ dielo: odvoz, manipuláciu a uloženie odpadu, výkopová zemina,

zemina a kamenivo množstvo 100.000 t.

23. Z Prílohy č. 1 k Dodatku č. 2 k zmluve o dielo č. XX/ZoD/DARWIN Nitra II/XXXX/DHCL zo
dňa 24.11.2016 súd zistil, že táto obsahuje cenovú ponuku spoločnosti MILTRADE s.r.o. adresovanú
STRABAG na odvoz, manipuláciu a uloženie výkopovej zeminy zo stavyb „JLR HTÚ II. etapa“. Uvedené

ceny platia pri obojstrannom vyťažení v súčinnosti s firmou JIVA- TRADE s.r.o., ktorá dováža pre stavbu
kamenivo.24. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

25. Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ
oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez
zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

26. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

27. Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

28. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

29. Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

30. Podľa § 359 Obchodného zákonníka proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

31. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

32. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

33. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

34. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

35. Podľa č.l. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

36. Podľa § 152 Civilného sporového poriadku, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany
spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

37. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

38. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

39. Podľa § 217 ods. 1, prvá veta CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

40. Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže
účastník v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého
rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkomv opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta

tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť
za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

41. Nie je medzi stranami sporné, že žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému pohľadávku
na zaplatenie kúpnej ceny za dodané kamenivá spolu vo výške žalovanej sumy 30.342,91 eur s

príslušenstvom s tým, že kúpna cena bola fakturovaná žalobcom žalovanému faktúrou č. 17120068,
vystavenou dňa 29.12.2017, splatná 27.2.2018 (č.l. 6 spisu). Žalovaný sa v konaní bránil tým, že
predmetná pohľadávka žalobcu zanikla a to započítaním s pohľadávkou žalovaného, ktorá bola na neho
postúpená zo spoločnosti MILTRADE, s.r.o., ktorá mala vzniknúť ako odplata, cena za prepravu štrku
objednaná zo strany žalobcu spolu vo výške 54.634,81 eur, fakturovaná faktúrou č. FO1700376 zo
dňa 29.12.2017, splatná 28.1.2018 (č.l. 19 spisu). Platné postúpenie Podľa žalovaného si mal žalobca

objednať v spoločnosti MILTRADE, s.r.o., prepravu štrku (kameniva 0/125) z lomu v Dechticiach, ktorý
ma v prevádzke na stavbu priemyselného parku v Nitre. Žalovaný si časť tejto pohľadávky v žalovanej
sume 30.342,91 eur uplatnil ako kompenzačnú námietku voči v súdnom konaní uplatnenej pohľadávke
zo strany žalobcu a vo zvyšnej časti 24.291,90 eur si ju uplatnil voči žalobcovi vzájomnou žalobou.
Žalobca v konaní popieral vznik a existenciu pohľadávky spoločnosti MILTRADE s.r.o. Nepoprel, že v

minulostiprenehotátospoločnosťprepravuvykonávalaavšakprepravu,zktorejsiuplatňujepohľadávku
žalovaný si u tejto spoločnosti už neobjednal a žalovaný ani takéto objednanie prepravy zo strany
žalobcu v konaní nepreukázal a preto nie je preukázaný ani vznik záväzkového vzťahu s prepravcom,
z ktorého mala vzniknúť údajná pohľadávka neskôr postúpená na žalovaného. Ide o prepravu v dňoch
5.- 9.12.2017, 11.-15.12.2017.

Vznik a existencia žalobcom v súdnom konaní uplatňovanej pohľadávky titulom kúpnej ceny vo výške
30.342,91 eur nebola medzi stranami sporná. Pri právnej obrane žalovaného bolo v prvom rade
rozhodujúce posúdiť či došlo k vzniku a existencii pohľadávky spoločnosti MILTRADE s.r.o., ktorej
existenciu žalobca v konaní zásadne poprel. Žalovaný na preukázanie tejto skutočnosti predložil listinné
dôkazy a navrhol v konaní vypočuť svedka pána Jána Ostrihoňa konateľa spoločnosti MILTRADE s.r.o..

42. Denné záznamy o výkone vozidla preukazujú iba realizáciu samotnej prepravy, ktorú vykonal
prepravca - spoločnosť MILTRADE, s.r.o. na trase Nitra - Dechtice a späť v rozhodnom čase,
nepreukazujú však kto bol objednávateľom tejto prepravy a vôbec už nepreukazujú, že objednávateľom
je resp. bol žalobca.

43. Rovnako tak vážne lístky preukazujú iba to, že žalobca bol dodávateľom štrku, materiálu označenom
na vážnych lístkoch, je tak aj označený na vážnych lístkoch s tým, že tento materiál sa dodával
odberateľovi spoločnosti Holti Destroy s.r.o. pričom prepravcom je MILTRADE s.r.o.

44. Z mailovej komunikácie predloženej žalovaným (č.l. 265-269 spisu) mal súd preukázané, že
v dňoch 4.12., 5.12, 7.12., 12.12.2017 spoločnosť STRABAG zaslala viacerým adresátom, medzi
ktorými bol aj žalobca mail, s predmetom označeným „Objednávka kameniva“ a textom “Dobrý deň,
UPOZORNENIE !!!! Všetci dopravcovia musia jazdiť v zmysle dohody od Čakajoviec cez bránu GATE 3
nie od priemyselného parku Dolné Hony !!! Poprosím rešpektovať dohodu a taktiež najvyššiu dovolenú

rýchlosť 30 km/h v opačnom prípade bude daný dopravca zastavený a vykázaný zo stavby !!!. Dovoz
štrku je v čase od 07-17.00 hod. Plocha W02 pod TaF II (S6), Jiva Trade - 0/125 Dechtice, množstvo
Vápenec - odvoz zeminy, 1200 ton - dodržať“ Maily boli následne zo strany žalobcu preposlané
spoločnosti MILTRADE s.r.o. Žalobca k predmetnému listinnému dôkazu uviedol, že obsahom emailov
je iba informácia stavebníka k odvozu zeminy a dovozu kameňa (štrku) na stavbu, ktorá bola adresovaná

žalobcovi z toho dôvodu, že bol tak dodávateľom kameňa ako aj miestom resp. prevádzkovateľom
kameňolomu Dechtice, kde sa ukladala zo stavby odvážaná zemina. Je preto logické že informáciu
k odvozu zeminy a dovozu kameňa obdržal aj žalobca hoci v priamom vzťahu so spol. STRABAG
nebol. Nakoľko prepravu realizovala spoločnosť MILTRADE s.r.o. preposielal žalobca pokyny k doprave
tejto spoločnosti. Emaily za spoločnosť STRABAG odosielal pán Štefan Baran ako stavbyvedúci za

generálneho zhotoviteľa STRABAG pričom žalobca dodával kameň na základe zmluvného vzťahu so
spoločnosťouHoltiDestroy,ktorábolasubdodávateľompreSTRABAG.Bolozrejmévecouvzťahumedzi
STRABAG a jej dodávateľom Holti Destroy, aké kontaktné údaje boli pre dovoz kameňa uvedené a je
opäť logické, že kontakt bol na skutočného dodávateľa t.j. na žalobcu a nie na subdodávateľa ako lenčlánok v reťazci v dodávateľských vzťahov. Takýto spôsob komunikácie medzi generálnym zhotoviteľom
a skutočnými dodávateľmi bol obvyklý v záujme zabezpečenia riadnej prevádzky alebo plynulého
dodávania materiálu na stavbu a odvozu zeminy. Súd má za to, že uvedený výklad obsahu listinného

dôkazu zo strany žalobcu nie je možné vylúčiť a preto listinný dôkaz nepreukazuje, že stavebník
sa obracia na žalobcu ako subjekt zabezpečujúci prepravu (či už sám alebo prostredníctvom iného
dopravcu napr. spoločnosti MILTRADE, s.r.o.) ale môže ísť aj o subjekt dodávateľa materiálu na stavbu.
Rovnako tak zo skutočnosti, že žalobca mail preposlal prepravcovi MILTRADE, s.r.o. nemožno bez
ďalšieho prijať jednoznačný záver, že tak žalobca urobil preto, že mal u neho sám objednanú dopravu.

Žalobca vedel, že tento dopravca realizuje prepravu z a do jeho lomu, tak ho informoval o pokynoch
stavbyvedúceho, ktoré mu boli mailom doručené, nakoľko žalobca bol na stavbe zainteresovaný, čo sám
žalobca nepopiera a to dodávkou štrku.

45.Prílohač.1kDodatkuč.2kzmluveodieloč.02/ZoD/DARWINNitraII/2017/DHCLzodňa24.11.2016
preukazuje iba to, že táto obsahuje cenovú ponuku spoločnosti MILTRADE s.r.o. adresovanú STRABAG

na odvoz, manipuláciu a uloženie výkopovej zeminy zo stavyb „JLR HTÚ II. etapa“ s tým že uvedené
ceny platia pri obojstrannom vyťažení v súčinnosti s firmou JIVA- TRADE s.r.o., ktorá dováža pre stavbu
kamenivo. Z cenovej ponuky nevyplýva absolútne žiadny zmluvný vzťah, z ktoré si odvodzuje žalovaný
svojupohľadávkumedzispoločnosťamiMILTRADEaJIVA-TRADE.Odzačiatkužalovanýnerozporoval,
že spoločnosť MILTRADE, s.r.o. vykonávala prepravu a to obojstrannú a poznámka v prílohe, že ide o

dopravu „v súčinnosti so žalobcom“ je možné vykladať aj tak ako to tvrdí žalobca, že nakoľko sa doprava
realizovala do a z kameňolomu žalobcu tak bola nevyhnutná „súčinnosť“ žalobcu.

46. Ani jeden z predložených listinných dôkazov nepreukazuje, že žalobca bol objednávateľom prepravy
v rozhodnom období a že existuje nejaký zmluvný vzťah napr. uzatvorená zmluva o preprave medzi

žalobcom a prepravcom, na základe ktorého a titulom ktorého si spoločnosť MILTRADE odvodzuje vznik
a existenciu svojej pohľadávky postúpenej na žalovaného.

47. Žalobcom navrhnutý svedok p. Ján Ostrihoň v konaní uviedol, že prepravu štrku z lomu v Dechticiach
nastavbupriemyselnéhoparkuvNitresivrozhodnomobdobíunehoneformálne,ústneobjednalkonateľ

žalobcu. Súd má za to, že toto tvrdenie svedka ešte objednanie zo strany žalobcu jednoznačne a bez
pochybností a to aj vzhľadom na osobu svedka ako aj okolnosti vzájomných vzťahov medzi žalobcom,
prepravcom a žalovaným nepreukazuje. Konateľ žalobcu p. Vavrovič v konaní poprel takúto ústnu
objednávku so svedkom. Tvrdenie žalovaného o objednaní prepravy zo strany žalobcu preukazované
svedeckou výpoveďou tak zostalo v rovine „tvrdenia (žalovaného) proti tvrdeniu (svedka)“. Pri svedeckej

výpovedi je nutné zohľadniť vzťah svedka k žalovanému. Nie je sporné a priznal aj sám svedok, že
je dlžníkom žalovaného a vedie sa voči nemu exekúcia ako aj voči spoločnosti MILTRADE a to na
vymoženie sumy až vo výške cca 275.000 eur. Pričom práve táto spoločnosť postúpila svoju (v konaní
nepreukázanú) pohľadávku na žalovaného. Je tak zrejmé, že možno mať pochybnosti o hodnovernosti
výpovede svedka, ktorý má záujme na procesnom úspechu žalovaného, a v prípade ak by sa v konaní

preukázala aj na základe jeho výpovede existencia pohľadávky z prepravy, tak nemožno vylúčiť, že
toto bude vo vzájomnom vzťahu svedka (dlžníka) a žalovaného (veriteľa) v jeho prospech a v prospech
aj jeho dlhu zohľadnené. Svedok má záujem na výsledku konania a procesnom úspechu žalovaného
ďalej aj preto, lebo v prípade ak by sa ukázalo že na žalovaného postúpená pohľadávka od spoločnosti
MILTRADE s.r.o. neexistuje, ako postupca zodpovedá žalovanému za škodu spôsobenú tým, že došlo

k postúpeniu neexistujúcej pohľadávky. Motiváciou svedka v jeho tvrdeniach je aj to, že sa možno
dôvodne domnievať, že jeho v exekúcii vymáhaný finančný záväzok voči žalovanému sa môže ponížiť
o hodnotu pohľadávky resp. dohodnutú odplatu za postúpenie pohľadávky. Je tak dôvodne zo strany
žalobcu spochybnená objektivita a nestrannosť svedka.

48. Súd tak má za to, že ani svedeckou výpoveďou nebolo v konaní jednoznačne a najmä dostatočne
hodnoverne preukázané tvrdenie žalovaného o existencii zmluvného vzťahu medzi žalobcom a
MILTRADE. Naviac jeho výpoveď spochybňuje aj to, že v čase kedy tvrdil, že si mal u neho žalobca
objednať prepravu (koncom roka 2017) tak konateľom prepravcu ešte nebol ako to vyplýva aj z výpisu
z Obchodného registra SR (č.l. 256)

49.Súddospelkzáveru,žežalovanýneuniesolvkonanídôkaznebremeno,ktoréhovkonanízaťažovalo
a to preukázať vznik pohľadávky vo výške 54.634,81, ktorú si uplatňoval v danom konaní voči žalobcovi.
Listinné dôkazy ani svedecká výpoveď či už samostatne a ani vo vzájomnej spojitosti bez pochybydohodu resp. uzatvorenie zmluvy o preprave medzi žalobcom a spoločnosťou MILTRADE, predmetom
ktorej by bolo objednanie prepravy v rozhodnom čase (december 2017) nepreukazujú a preto ani
nie je preukázaný vznik pohľadávky vo výške 54.634,81 eur, ktorá mala byť následne postúpená na

žalovaného.

50. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že žaloba je podaná dôvodne, nedošlo k zániku nároku žalobcu
uplatneného vo výške 30.342,91 eur započítaním s časťou pohľadávky v totožnej výške (kompenzačná
námietka) postúpenou na žalovaného zo spoločnosti MILTRADE, s.r.o.. Žalovaný je tak povinný v

zmysle § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ako kupujúci zaplatiť žalobcovi ako predávajúcemu kúpnu
cenu vo výške žalovanej istiny. Vychádzajúc z rovnakých záverov je potom podaná nedôvodne aj
vzájomná žaloba, ktorou si žalovaný voči žalobcovi uplatnil zvyšnú časť postúpenej pohľadávky v sume
24.291,90 eur s príslušenstvom. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel spôsobom uvedeným vo
výroku rozsudku a vzájomnú žalobu žalovaného zamietol.

51. Naviac súd uvádza, že ak by sa aj pripustilo, že v konaní sa preukázal vznik započítavanej
pohľadávky zo strany žalovaného (čo sa však nepreukázalo), tak súd sa stotožňuje s právnou
argumentáciou žalobcu, že nedošlo k platnému a účinnému započítaniu tejto pohľadávky žalovaného
voči pohľadávke žalobcu, teda opäť nedošlo k zániku nároku, pohľadávky žalobcu uplatnenej v
súdnom konaní a žaloba by bola opäť ako nedôvodná zamietnutá. Neplatnosť započítania vzájomných

pohľadávok vyplýva z toho, že žalovaný si preukázateľne započítaval pohľadávku nespôsobilú na
započítanie nakoľko v čase jej započítania to jest v priebehu súdneho konania a to v podanom
odpore zo dňa 17.1.2020, ktorý obsahuje započítací prejav, táto pohľadávka ešte nebola splatná.
Nie je možné započítať splatnú pohľadávku žalobcu s nesplatnou pohľadávkou žalovaného (§ 359
Obchodného zákonníka). Žalovaný v konaní tvrdil, že splatnosť pohľadávky mala nastať 28.1.2018 v

zmysle vystavenej faktúry zo strany MILTRADE s.r.o. spoločnosti JIVA- TRADE s.r.o. č. FO1700376
(č.l. 19). Žalovaný mal za to, že splatnosť faktúry mohol prepravca, veriteľ určiť sám a jednostranne. S
takýmto názorom sa však súd nestotožňuje. V zmysle § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník
povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Žalobca však akúkoľvek dohodu o splatnosti, dátume
prípadného plnenia v konaní zásadne poprel. Uviedol, že nakoľko nevznikla ani samotná zmluvy, tak

logicky zmluvne nie je určený ani čas plnenia záväzku. V konaní sa uzatvorenie zmluvy nepodarilo
zmluvu preukázať. Ak by však súd vychádzal z toho, ako je už vyššie uvedené, že uzavretie zmluvy
sa podarilo preukázať, tak sa nepodarilo preukázať, že v takto uzavretej zmluve bol medzi zmluvnými
stranami aj čas plnenia záväzku žalobcu, kedy má zaplatiť odplatu za prepravu. V takom prípade v
zmysle § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený

požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného
odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Za požiadanie o plnenie sa vo všeobecnosti akceptuje
aj doručenie faktúry na zaplatenie dlhu. V takom prípade je dlžník v tomto prípade žalobca povinný
plniť až po tom čo je preukázateľne vyzvaný na plnenie zo strany veriteľa a to napr. aj doručením
faktúry. Zo strany veriteľa bol žalobca prvýkrát preukázateľne vyzvaný na plnenie, formou doručenia

faktúry až po doručení odporu dňa 24.1.2020 cestou súdu, ktorého prílohou bola práve sporná faktúra
č. FO1700376. Povinnosť plniť by tak teoreticky žalobcovi vznikla až pod doručení faktúry, t.j. po
24.1.2020. Splatnosť prípadného záväzku by tak preukázateľne nastala až dňa 25.1.2020, to jest až
po započítacom prejave zo strany žalovaného zo dňa 17.1.2020 (č.l. 16), ktorý započítací prejav tak
vyzve na plnenie preukázateľne predchádzal. Bolo by tak preukázané, že sa započítaval v tej dobe ešte

nesplatná pohľadávka žalovaného so splatnou pohľadávkou žalobcu. Preto ak by sme sa aj pripustilo,
že spoločnosti MILTRADE vznikla pohľadávka voči žalobcovi titulom odplaty za prepravu, ktorá bola
postúpená na žalovaného, tak jej jednostranné započítanie (v odpore) voči pohľadávke žalobcu titulom
kúpnej ceny by nebolo platné a účinné, pohľadávka žalobcu by nezanikla týmto spôsobom, a preto by
žaloba bola podaná taktiež dôvodne.

52. Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

53. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.54. Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

55. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú ustanovenia § 369 ods. 2 a
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.

56. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojej povinnosti voči žalobcovi do omeškania, bolo potrebné
v zmysle § 369 ods. 1 OBZ uložiť mu povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 30.342,91 eur od 28.2.2019 (teda počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti faktúry č.
171290068) do zaplatenia.

57. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

58. Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

59. Na základe toho, že sa žalovaný preukázateľne dostal voči žalobcovi s úhradou dlhu do omeškania,
tak súd na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

60. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

61. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

62. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

63. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu (za zaplatený
súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia), uložil žalovanému povinnosť ich žalobcovi zaplatiť s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré by odôvodňovali výnimočne náhradu trov konania nepriznať (§ 257 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355, § 362 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie (§ 366 CSP).
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z.).

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z.),
kauzálne príslušným je Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zákona č. 233/1995 Z.z.).“