Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. september 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821200285
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8821200285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: U. Ú. F., E..
L..; L. W.: U., E.. L.., Y. W. X, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, zastúpeného: EOS KSI Slovensko, s. r. o. so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803 proti žalovanému: Y. S., W.. XX. XX. XXXX, F. A. XXX,
o zaplatenie 5.048,82 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.048,82 eur s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 5.048,82 eur od 28. 06. 2018 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 105,- eur splatných k 20. dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorého bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28. 01. 2021 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 5.048,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.048,82 eur od 02. 10.

2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým že jeho právny predchodca
spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35
923 130 so žalovaným uzatvoril dňa 27. 02. 2017 zmluvu o pôžičke č. 7178682/8520504543 (evidenčné
číslo zmluvy/príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 5.000,-
eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný pôžičku splácať v pravidelných 120 mesačných splátkach
v sume 87,79 eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 10.534,80 eur, pričom do dnešného

dňa uhradil žalovaný sumu 1.053,48 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca ho listom dňa 26. 04. 2018 - predžalobná upomienka, vyzval k
úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19. 06. 2018 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 22. 06. 2018. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby predstavuje sumu 5.048,82 eur a žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z
omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko

oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný
uhradiť sumu 6.102,3 eur (označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“), pričom uvedenú
sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení. Ku dňu podania
žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 1.053,48 eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého
finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Súčasťou
pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca

v tomto konaní uplatňuje vo výške 9,48 eur (označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“). Zostatok
pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad (stĺpec „Zostatok“) vo výške 5.650,26 eur, zahŕňa aj
zmluvnú pokutu vo výške 591,96 eur (stĺpec „Pokuta“), ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Nazáklade vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy ku dňu podania žaloby tvorí istina úveru vo výške
5.058,3 eur - náklady na vymáhanie vo výške 9,48 eur = 5.048,82 eur.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie k nej doručená dňa 31. 05. 2021, sa k
žalobe písomne nevyjadril.

3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 10. 06. 2021 na výzvu súdu, aby predložil všetky
doklady a výstupy z registra, ktorými sa overovala schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver v

zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch oznámil, že žalovaný - klient v žiadosti
uviedol rodinný stav - ženatý, počet nezaopatrených detí - 2. Priemerný mesačný príjem žalovaného v
čase posudzovania bol vo výške 490,00 eur, ktorý bol overený doloženými výplatnými páskami, zároveň
žalobca disponoval starším dopytom do Sociálnej poisťovne. V žiadosti žalovaný uviedol mesačné
finančnévýdavkynasplátkyexistujúcichúverovvovýške0,00eur,informáciabolapotvrdenáajdopytom
do registra. Platobná kapacita: Príjmy - priemerný príjem žiadateľa 490,00 eur; Výdavky - náklady

na register, žiadosť, CFH 0,00 eur, životné minimum 198,09 eur, životné minimum nezaopatrené deti
180,00 eur, Disponibilný príjem 158,- eur, splátka úveru 87,79 eur. Ďalej uviedol, že disponibilný príjem
žalovaného v čase posudzovania žiadosti bol vo výške 158,- eur. Mesačná splátka úveru č. 7178682
predstavovala 87,79 eur. Vzhľadom k vyššie uvedenému je žalobca toho názoru, že bonita žalovaného
bola riadne posúdená. K podaniu pripojil listinné dôkazy na preukázanie skúmania bonity žalovaného

a to výplatné lístky žalovaného, lustrácie z výpisov registra klientskych informácií, dopyt zo Sociálnej
poisťovne.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21. 09. 2021, na ktoré riadne a včas predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného, pričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil podaním

doručeným súdu dňa 14. 09. 2021 a zároveň súhlasil s konaním bez jeho účasti.

5. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že keď mal prácu, tak platil a keď nemal, tak vtedy neplatil. Navrhuje
platiť dlh v splátkach. Je ochotný platiť 105,- eur mesačne až do splatenia dlhu. Uviedol, že má príjem
okolo 350,- eur mesačne. Uvádza, že majú tri maloleté deti, pričom na syna platia 28,- eur mesačne za

škôlku a na dcéry približne 20,- eur mesačne veci do školy. Elektrinu platia 40,- eur mesačne. Taktiež
uvádza, že majú ešte pôžičku, ktorú zobrali spolu so sestrou, ktorú musia platiť každý mesiac.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o pôžičke, zmluvných podmienok,
predžalobnej upomienky, fotokópie doručenky, splátkového kalendára, prehľadu splátok a úhrad,

oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti, notárskej zápisnice, dát dopytu, fotokópie dokladov,
výplatných pások, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27. 02. 2017 č. 8520504543 uzavretej medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ poskytol

dlžníkovi pôžičku vo výške 5.000,00 eur. V zmluve bola ako celková čiastka uvedená suma 10.534,80
eur, čo mal žalovaný zaplatiť v 120 mesačných splátkach po 87,79 eur. RPMN v zmluve bola uvedená
ako 18,72 %, ročná úroková sadzba 18,72 % a priemerná hodnota RPMN 13,31 %. Prvá splátka bola
splatná dňa 20. 03. 2017, ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol
dňa 20. 02. 2027. Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola na poslednej strane číslo 16 aj časť

s názvom „Informácia o ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver“, v ktorej boli uvedené predpoklady na výpočet RPMN.

8. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom súd zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby mal
z titulu splátok pôžičky zaplatiť celkovo sumu 6.102,30 eur, pokutu vo výške 591,96 eur a náklady vo

výške 9,48 eur. Z prehľadu splátok a úhrad ďalej vyplýva, že žalovaný ku dňu podania žaloby z titulu
splátok pôžičky zaplatil sumu 1.053,48 eur. Veriteľ zosplatnil zostatok úveru vo výške 5.136,61 eur ku
dňu 19. 06. 2018.

9. Z listu zo dňa 26. 04. 2018 označeného ako „Predžalobná upomienka“ vyplýva, že spoločnosť

Consumer Finance Holding, a. s. oznámila žalovanému, že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej
výške 263,37 eur a upozornila ho, že ak do 05. 06. 2018 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
02/2018, bude oprávnený úver zosplatniť.10. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22. 06. 2018 vyplýva, že spoločnosť
Consumer Finance Holding, a. s. oznámila žalovanej, že jej dlh zo zmluvy č. 8520504543 sa stal
splatným v celom rozsahu naraz, keďže dlžné splátky v lehote stanovenej v Predžalobnej upomienke

riadne a včas neuhradila.

11. Z notárskej zápisnice N 3283/2017, Nz 54215/2017, NCRIs 55029/2017 zo dňa 11. 12. 2017 spísanej
pred notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave, na Hodžovom
námestí č. 3 vyplýva, že dňom 01. 01. 2018 došlo k zániku spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s.

a to jej rozdelením a následným zlúčením s nástupnickými spoločnosťami U. Ú. F., E.. L..; L. W.: U., E..
L.. L. L. Y. W. X, XXX XX F., K.: XX XXX XXX a U. N., E.. L.. L. L. Y. W. X, XXX XX F., K.: XX XXX XXX. Na
základe Projektu rozdelenia zlúčením právnym nástupcom pôvodného veriteľa vo vzťahu k tejto právnej
veci je spoločnosť U. Ú. F., E.. L..; L. W.: U., E.. L..

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Súd zastáva názor, že vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
predmetný zmluvný vzťah vzťahom spotrebiteľským, keďže spoločnosť Consumer Finance Holding,
a. s. ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
uzavrela predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú

zmluvu je preto potrebné aplikovať príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v
Občianskom zákonníku, zároveň je potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo,
predovšetkým zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených
otázkach Občiansky zákonník. Použitie Obchodného zákonníka prichádza do úvahy len v prípade,kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho
zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V
Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu

účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské
právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe písomne uzatvorenej zmluvy

o spotrebiteľskom úvere právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. ako
veriteľ poskytla žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 5.000,00 eur a žalovaný sa
zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky a to 120 mesačnými splátkami po 87,79
eur, t. j. celkovo sumu 10.534,80 eur. Súd podrobil kontrole zmluvu o spotrebiteľskom úvere a nezistil
žiadnu skutočnosť, ktorá by mala za následok neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zároveň súd
dospel k záveru, že predmetná zmluva má všetky zákonom vyžadované náležitosti v zmysle § 9 zákona

o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzatvorenia.

22. Súd ďalej skúmal, či právny predchodca žalobcu ako veriteľ v zmysle § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným ako dlžníkom
posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver. Zo skutkových

tvrdení žalobcu a z listín predložených na výzvu súdu (odsek 3. odôvodnenia) mal súd za preukázané,
že veriteľ pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver postupoval s odbornou
starostlivosťou.Veriteľriadnezisťovaljehorodinnéapríjmovépomery,keďžiadalžalovanéhoodpovedať
na otázky ohľadne druhu a trvania pracovného zaradenia, druhu a výšky príjmov, pričom žalovaný
predložil veriteľovi výplatné pásky. Zároveň za účelom skúmania bonity žalovaného boli vykonané

lustrácie v úverovom registri.

23. V konaní nebolo sporné, že žalovaný svoju zmluvnú povinnosť splácať veriteľovi poskytnutý úver
v splátkach riadne a včas neplnil a preto spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ
po výzve na zaplatenie neuhradených splátok pôžičky dňa 22. 06. 2018 úver zosplatnila. V zmysle

Projektu rozdelenia zlúčením sa žalobca stal právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance
Holding, a. s. vo vzťahu k pohľadávke voči žalovanému z predmetnej zmluvy o úvere. Ku dňu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru predstavoval dlh žalovaného sumu 5.058,30 eur (bez zmluvnej pokuty vo
výške 591,96 eur, ktorú si žalobca v konaní neuplatňoval) čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad (odsek
7. odôvodnenia), keďže na splátky mal uhradiť celkovú sumu 1.053,48 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené

má súd za to, že žaloba žalobcu čo do zaplatenia sumy 5.058,30 eur je v celom rozsahu dôvodná,
keďže žalovanému ako dlžníkovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom žalovaný svoj záväzok vrátiť
právnemu predchodcovi žalobcu ako veriteľovi poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Z uvedeného
dôvodu ku dňu rozhodovania súdu má žalovaný dlh na úvere vo výške 5.058,30 eur, a preto súd
žalobe čo do zaplatenia sumy 5.058,30 Eur vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

uplatnenú sumu. Z priznanej istiny súd postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 5.058,30 eur od 28. 06. 2018 do zaplatenia. Žalobcovi by prislúchal úrok z omeškania
už odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok pôžičky, resp. po zosplatnení pôžičky, súd
však nejdúc ultra petit priznal úrok z omeškania v zmysle žalobného návrhu.

24. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

25. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané
v splátkach.

26. Vzhľadom na finančnú a sociálnu situáciu žalovaného, po zohľadnení skutočnosti, že žalovaný má
vyživovaciu povinnosť k trom nezaopatreným deťom, jeho manželka nepracuje, povolil mu súd uspokojiť
nárok žalobcu v primeraných splátkach po 105,- eur mesačne. Súd zohľadnil, že príjem žalovaného je350,- eur a žalovaný sám uviedol, že sumu 105,- eur mesačne je schopný splácať. Mesačne platí za
elektrinu 40,- eur, školné na deti 48,- eur a je spoludlžníkom ohľadom pôžičky, kde dlžníkom je sestra.

27. Účelom priznania dlžnej sumy súdnym rozhodnutím nemôže byť likvidačné pôsobenie na
spotrebiteľa, ktorý sa dostáva z finančných problémov, ale uspokojenie nároku veriteľa, pričom žalobca
aj vzhľadom na priznanie nároku na úrok z omeškania nebude takýmto rozhodnutím nijako ukrátený.
Žalovaný sumu uhradí za cca 48 mesiacov, čo súd posúdil ako primeranú lehotu aj zo strany žalobcu.

28. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. spojení s

§ 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto súd priznal žalobcovi voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.