Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. júl 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509215246
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1509215246.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovičovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci navrhovateľa: Prima banka
Slovensko,a.s.,sosídlomHodžova11,01011Žilina,IČO:31575951,zast.:SEDLAČKO&PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti odporcom: v I. rade: TESO,
spol. s r.o. v likvidácii, so sídlom Nezábudková 24, 821 01 Bratislava, IČO: 31 596 983, v II. rade: K.

G., narodený XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX Y., zast.: JUDr. Veronika Nackin, advokátka,
so sídlom Odborárska 23, 831 02 Bratislava, o zaplatenie 33.289,77 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného v II. rade voči výroku III. uznesenia Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/112/2014-287
zo dňa 27.02.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 3CbZm/112/2014-287 zo dňa
27.02.2019, v časti napadnutého III. výroku mení tak, že odporca v II. rade má proti navrhovateľovi

nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

II. Odporca v II. rade má proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prvým výrokom zrušil zmenkový platobný rozkaz č.k.
1Zm/554/2009-17 zo dňa 14.01.2010 vo vzťahu k odporcovi v II. rade v celom rozsahu a námietkové
konanie zastavil. Druhým výrokom zaviazal navrhovateľa zaplatiť náhradu trov štátu titulom znaleckého
dokazovania v sume 768,94 Eur na účet súdu, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Tretím

výrokom nepriznal odporcovi v II. rade náhradu trov námietkového konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil
s poukazom na ust. § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), §
148 ods. 1, § 151 ods. 1, 2 a 6, § 175 ods. 5 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, (ďalej
len „OSP“).

2. V odôvodnení uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 1Zm 554/2009-17 zo dňa 14.01.2010

súd uložil odporcom, aby do 3 dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu spoločne a
nerozdielne zaplatili navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 33.289,77 Eur, spolu s úrokom 6 % ročne
zo sumy 33.289,77 Eur od 22.08.2009 do zaplatenia, odmenu vo výške 110,97 Eur a na účet právneho
zástupcunavrhovateľazaplatilitrovykonaniavovýške3.193,71Eur,pozostávajúcezosúdnehopoplatku
vo výške 2.004,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.189,71 Eur alebo aby v tej istej lehote
podali námietky, v ktorých musia uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú.

Navrhovateľ podaním zo dňa 03.01.2019 vzal svoj návrh späť voči odporcovi v II. rade. Odporca v II.
rade na pojednávaní dňa 27.02.2019 so späťvzatím návrhu súhlasil.Súd prvej inštancie rozhodol o späťvzatí návrhu po vydaní zmenkového platobného rozkazu pred jeho
právoplatnosťou s poukazom na § 175 ods. 5 OSP tak, že zrušil vydaný zmenkový platobný rozkaz voči
odporcovivII.radevcelomrozsahuakonanievočinemuzastavil.Nazrušenýzmenkovýplatobnýrozkaz

voči odporcovi v II. rade sa po právoplatnosti tohto uznesenia hľadí, ako by voči nemu nebol vydaný.
Nakoľko súd vyplatil zo svojich rozpočtových prostriedkov znalkyni odmenu 768,94 Eur, vznikli štátu
trovy,ktorévzmysle§148ods.1OSPjepovinnýplatiťnavrhovateľ,nakoľkoprocesnezavinil,žekonanie
sa muselo zastaviť. S poukazom na § 148 ods. 1 OSP v nadväznosti na § 151 ods. 6 OSP súd zaviazal
navrhovateľa na náhradu trov štátu.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Vzhľadom na to, že právne zastúpený odporca v II. rade si náhradu trov námietkového konania nevyčíslil
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto uznesenia, súd mu s poukazom na § 151 ods. 2 OSP
náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v II. rade v rozsahu III. výroku o
náhrade trov námietkového konania z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP.
Poukázal na to, že v námietkovom konaní bol prvý rozsudok Okresného súdu Bratislava V vydaný dňa
06.04.2016 pod číslom 3CbZm/112/2014-218. V predmetnom rozsudku boli odporcovi v II. rade priznané
a uplatnené trovy v sume 2.004,42 Eur. Trovy boli priznané na základe skutočnosti, že boli odporcom

v II. rade riadne a včas uplatnené.
Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, z dôvodu formálneho pochybenia Okresného súdu Bratislava V,
kedy bol zmenkový platobný rozkaz zrušený voči obom odporcom, pričom námietky podal len odporca
v II. rade.
Po vydaní uznesenia Okresného súdu Bratislava V dňa 27.02.2019 odporca v II. rade zaslal doplnenie

uplatnenia trov, ktoré už bolo súdu predložené pri prvom rozhodnutí.
Okresný súd Bratislava V však nárok na náhradu trov konania odporcovi v II. rade nepriznal, napriek
tomu, že v časti 2.004,42 Eur boli raz priznané.
Na základe uvedeného mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil nárok na náhradu
trov konania.

Záverom navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3CbZm/112/2014
zo dňa 27.02.2019 v časti trov námietkového konania zrušil a vrátil vec na konanie Okresnému súdu
Bratislava V.

4. K odvolaniu odporcu v II. rade sa navrhovateľ nevyjadril.

5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu v
II. rade je dôvodné. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci
význam pre rozhodnutie vo veci.

6. Konanie v predmetnej veci sa začalo podaním návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu
pred 1. júlom 2016, teda za účinnosti OSP. Podľa § 471 ods. 3 CSP sa konanie o zmenkovom platobnom
rozkaze dokončí podľa doterajších predpisov, teda podľa § 175 OSP účinného do 30. júna 2016. Podľa
judikatúry (porov. uznesenie NS SR sp. zn. 3 Obdo 23/2018) však odvolacie konanie nie je konaním o

zmenkovom platobnom rozkaze, preto sa naň nevzťahuje použitie Občianskeho súdneho poriadku, ale
Civilného sporového poriadku.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že odporca v II. rade si dňa 11.04.2016 vyčíslil trovy právneho
zastúpenia (č.l. 215). Doplnenie vyčíslenia trov právneho zastúpenia bolo súdu prvej inštancie doručené

dňa 07.03.2019 (č.l. 293). Zároveň právny zástupca žalobcu požiadal súd prvej inštancie o odpustenie
zmeškania lehoty na doplnenie vyčíslenia trov právneho zastúpenia z dôvodu neodkladných pracovných
povinností za súčasného poskytovania opatery maloletému dieťaťu, ktorého zdravotný stav vyžadoval
lekárske ošetrenie a celodennú starostlivosť.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. K náhrade trov konania v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania, odvolací súd poukazuje na § 256
ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Z dikcie citovaného ustanovenia vyplýva, že pokiaľ niektorá zo strán sporu zavinila,
že konanie muselo byť zastavené, postupuje sa podľa ustanovenia § 265 ods. 1 CSP, ktorý predpokladá
zodpovednosťzazavinenietejstranysporu,ktoréhoprocesnýúkonmalzanásledokzastaveniekonania.
Preto, ak navrhovateľ vezme návrh späť, v zásade platí, že zastavenie konania zavinil a je preto povinný
hradiť trovy konania odporcovi. Navrhovateľ späťvzatím návrhu zavinil, že konanie sa proti odporcovi
v II. rade muselo zastaviť.

12. Odvolací súd sa stotožnil s tvrdením odporcu v II. rade, že trovy v rozsudku Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 06.04.2016 boli priznané na základe skutočnosti, že boli odporcom v II. rade
uplatnené riadne a včas. Odvolací súd sa stotožnil s názorom odporcu v II. rade, že súd prvej inštancie
nesprávne právne posúdil nárok na náhradu trov konania, keď nepriznal odporcovi v II. rade náhradu

trov konania, nakoľko procesné zavinenie zastavenia konania mal pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania pričítať navrhovateľovi, a teda v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP mal súd priznať
náhradu trov konania protistrane, t.j. odporcovi v II. rade.

13. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

14.Nazákladeuvedenýchskutočnostíodvolacísúddospelkzáveru,žerozhodnutiesúduprvejinštancie
v napadnutej časti o nároku na náhradu trov konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia,
preto v súlade s ustanovením § 388 zmenil v časti III. výroku a odporcovi v II. rade priznal proti

navrhovateľovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že odporcovi v II. rade, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, v plnom rozsahu priznal
nárok na náhradu trov konania proti navrhovateľovi.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).