Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40C/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122201982
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122201982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

republika prostredníctvom T. P. U. G., U. U. L. X, X., N.: XX XXX XXX, proti žalovanej: H. X., B..
XX.XX.XXXX, X. R.. J. XX, O., o zaplatenie 78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 78 eur od 19.10.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 05.04.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
78 Eur s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca je štátna rozpočtová organizácia.

Žalovanej bola dňa 18.09.2020 vystavená faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 78 eur, splatná do
18.10.2020 za stravu zabezpečenú počas nariadenej izolácie v karanténnom zariadení R. za obdobie
od 26.04.2020 do 02.05.2020. Žalovaná pohľadávku štátu v lehote splatnosti neuhradila. Žalobca
vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky po lehote splatnosti dňa 04.12.2020 a dňa 01.02.2022. Faktúra
predstavuje plnenie v podobe paušálnych nákladov za stravu, ktorá bola žalovanej zabezpečovaná
počas doby nariadenej izolácie v karanténnom zariadení. Keďže žalovaná nezaplatila žalobcovi dlžnú
sumu v lehote splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím jej vznikla povinnosť

zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 19.10.2020 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000 Eur, súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu, že dňa 12.10.2022 o 13.00 hod. v pojednávacej miestnosti č. 148 bude vo veci

verejne vyhlásený rozsudok.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.09.2020 so splatnosťou
18.10.2020, výzvami na úhradu pohľadávky, ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa
vzťahujúcim a zistil skutkový stav veci tak ako bol žalobcom opísaný v žalobe.

5. Zo žalobcom predložených listín mal súd preukázané, že dňa 18.09.2020 vystavil žalobca žalovanej

faktúruč.XXXXXXXXXXnasumu78eur,splatnádo18.10.2020zastravuzabezpečenúžalovanejpočas
nariadenej izolácie v karanténnom zariadení Gabčíkovo za obdobie od 26.04.2020 do 02.05.2020.6. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností
ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu
verejného zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť.

8. Po oboznámení sa s listinnými materiálmi predloženými žalobcom zistil súd skutkový stav zhodne so
žalobcom tvrdeným. Žalovaná skutkový stav nesporovala, v konaní bola pasívna, k podanej žalobe sa
písomne nevyjadrila. Žalobca súdu ním tvrdené skutočnosti riadne preukázal predloženými listinnými
dôkazmi,tedauniesoldôkaznébremenooskutočnostiachnímtvrdených.Pretosúdžalobeakodôvodnej
v plnom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlh, ktorý jej vznikol, tak ako je uvedené

vo výroku.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania, ktorý súd priznal v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov s
účinnosťou od 01.02.2013 a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry v zákonnej výške.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že plne úspešnému žalobcovi, ktorý si nárok
na náhradu trov konania neuplatnil, nepriznal nárok na náhradu trov konania vychádzajúc z pomyselnej
normy v súlade s článkom 4 v spojení s článkom 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku
zakotvujúcich princíp racionálneho zákonodarcu a procesnú ekonómiu súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.