Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. november 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119203876
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2119203876.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v spore žalobcu: K. Č., K..

XX.XX.XXXX, O. B. XX, XXX XX Z., zastúpený: Mgr. Jaroslava Krajčovičová Šoková, advokátka,
so sídlom SNP 10, 920 01 Hlohovec proti žalovaným 1/: H.. Y.. P. V., K.. XX.XX.XXXX O. Z. X, I.,
zastúpená:Advokátska kancelária Mgr. Karol Vlasák, s.r.o., so sídlom Jilemnického 2, Trenčín, a 2/:
Kooperativa poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00
585 441, zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, o ochranu
osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.000,- € a to do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu priznanej
náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.05.2019 doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.05.2019 žiadal, aby súd
zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi titulom náhrady nemajetkovej

ujmy v peniazoch sumu vo výške 35. 000,- € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov
konania.Žalobuodôvodniltým,žežalovaný1/svojímprotiprávnymkonanímžalovanýspôsobilžalobcovi
neodstrániteľnú a trvalú ujmu na zdraví a telesnej integrite a doživotne ovplyvnil súkromný, pracovný a
rodinný život. Už táto okolnosť sama osobe odôvodňuje priznanie finančného zadosťučinenia vo väčšom
rozsahu, aj keď je vopred jasné, že presný finančný ekvivalent napr. za ľudské zdravie a telesnú integritu
nie je možné určiť. Vzhľadom na intenzívny zásah do zdravia je požadovaný nárok žalobcu primeraný.
Je potrebné, aby súd pri určení peňažnej náhrady prihliadol na nenapraviteľný následok vzniknutý v

dôsledku trvalého poškodenia zdravia a telesnej integrity a dôsledky, ktoré vyvolali u samotného žalobcu
(doživotná trauma a fóbia z áut). Z uvedeného vyplýva, že ak v dôsledku neoprávneného zásahu došlo
k poškodeniu zdravia a telesnej integrity žalobcu, má zároveň možnosť a nárok požadovať náhradu
za nemajetkovú ujmu z titulu neoprávneného zásahu do zdravia a telesnej integrity, ako i za zásah
do jeho súkromného, pracovného a rodinného života. Následky tohto zásahu do osobnostných práv
žalobcu sú prakticky, resp. len s veľkými ťažkosťami reparovateľné a trvalé, náhrada nemajetkovej ujmy
poskytnutá v peniazoch, ktorá žalobcovi vznikla, môže aspoň takto prispieť k zmierneniu vzniknutého

stavu. Uvedené je napokon aj jej zmyslom. Keďže z hľadiska prostriedkov na ochranu už nie je možné
použiť upustenie od neoprávneného zásahu alebo odstránenie následkov uskutočneného zásahu, do
úvahy prichádza len táto možnosť, a to primerané zadosťučinenie v peniazoch. Žalobca žiada od
žalovaného náhradu nemajetkovej ujmy z titulu neoprávneného zásahu do zdravia, telesnej integrity,súkromného, rodinného a pracovného života. Žalobca bol následkom vyššie uvedenej dopravnej nehody
11 dní hospitalizovaný na traumatologickom oddelení Fakultnej nemocnice Trnava, po prepustení až
do dnešných dní nemôže v dôsledku spôsobených zranení vykonávať žiadnu športovú činnosť, Je to

mladý muž, študent Gymnázia Ivana Kupca v Z., ktorý bol dovtedy zvyknutý tráviť čas v spoločnosti
rovesníkov, viesť aktívny život, zapájať sa do mimoškolských aktivít. Už od detstva bol žalobca svojimi
rodičmi vedený k záujmu o šport. Najmä otec - nadšenec a fanúšik motošportu a aktívny hobby jazdec
na všetkom čo má motor a potrebuje benzín, žalobcu veľmi podporoval a kupoval mu hračky a športové
potreby, ktoré mu pomáhali rozvíjať lásku k športu. Už ako 3 ročný sa naučil sám bicyklovať a preto

dostal na Vianoce svoju prvú ozajstnú motorku - tzv.minibajk. Od tohto momentu začal žalobca postupne
ovládať všetko, na čom sa dalo jazdiť - bicykel, kolobežka, skateboard, korčule, lyže,motorky,... Začal
rekreačne jazdiť cyklokros, downhill, enduro a motokros - najskôr na bicykloch, potom na minibajkoch
a postupom času na silnejších endoro a cross motorkách. Žalobcu bavilo nielen jazdenie na bicykloch
a motorkách, ale otec ho zaúčal aj do tajov opráv, údržby a servisu motoriek a postupom času aj
áut. Hoci cyklošport a motocyklový šport žalobca nejazdil vrcholovo - iba ako hobby, kvôli dobrej

kondícii už na základnej škole začal aktívne športovať a to nielen individuálne (beh, posilňovanie,
plávanie, tenis, ... ) ale spolužiaci, kamaráti a najmä učiteľ telesnej výchovy žalobcu zlákali aj na
kolektívne športy (futbal, basketbal, nohejbal,... hádzaná), pretože mal prirodzený talent na šport. Učiteľ
telesnej výchovy na II. stupni ZŠ, pán J. S., ktorý pôsobil aj ako tréner hádzanej v klube Sporta
Hlohovec spozoroval počas hodín telesnej výchovy žalobcov talent a obrovský potenciál a doviedol

ho do hádzanárskeho tímu mladších žiakov klubu Sporta Hlohovec, kde sa definitívne naštartovala
jeho úspešná kariéra hráča hádzanej na poste PIVOT. Uviedol svoju športovú činnosť a dosiahnuté
individuálne a kolektívne úspechy. V júni 2016 žalobcu oslovilo vedenie klubu a bolo mu oznámené,
že s jeho výkonmi sú veľmi spokojní a tak ako bolo pred sezónou povedané - radi by s ním podpísali
od 01. 09. 2016 profesionálnu zmluvu. Nakoľko žalobca ešte nebol plnoletý, boli oslovení žalobcovi

rodičia s tým, že do konca mesiaca júla mal byť určený termín stretnutia rodičov s vedením klubu kvôli
podpisu zmluvy. Žalobca sa veľmi tešil, stretnutie kvôli podpisu profesionálnu zmluvy bolo naplánované
na koniec júla 2016. Bohužiaľ, k tomuto stretnutiu už nikdy nedošlo, pretože 28.6.2016 bol žalobca
ťažko zranený pri dopravnej nehode žalovanou v 1. rade, ktorá na križovatke nerešpektovala dopravné
značenie STOP na križovatke. Žalovaná zrazila žalobcu autom a zranenia, ktoré mu pri havárii dňa

28.6.2016 spôsobila - násilne ukončili a zničili jeho perfektne rozbehnutú športovú kariéru natrvalo.
Žalovaná v 1. rade spôsobila v dôsledku jeho zranení žalobcovu neschopnosť ďalej robiť akýkoľvek
šport ktorý od malička miloval … Za celú žalobcovu hádzanársku kariéru tento odohral stovky zápasov,
športová hala bola jeho druhý domov, jeho spoluhráči boli ako jeho bratia a šport - predovšetkým
milovaná hádzaná bola pre neho všetkým. Svoju budúcnosť videl ako profi hráč hádzanej a všetky

okolnosti tomu nasvedčovali. Bohužiaľ pre nezodpovednosť právoplatne odsúdenej vinníčky nehody
musela hádzaná a šport celkovo pre žalobcu prestať existovať. Od mladého veku - cca od 9 rokov
tvrdou prácou žalobca šiel za svojim športovým snom, ktorý sa mu tesne pred splnením rozplynul a v
ňom zanechalo stopy na celý život nielen po stránke fyzickej, ale aj psychickej : zranením sleziny sa
žalobcovi znížila imunita a je veľmi často chorý - užíva často lieky, zákaz športu od lekárov žalobcu

definitívne zlomil a doteraz sa nevysporiadal s faktom, že šport pre neho prestal existovať, bojí sa
viesť motorové vozidlá, od nehody nejazdí na motorke - má psychický blok, má nekvalitný spánok s
nočnými morami z prežitej traumy, budí sa počas spánku a ráno vstáva unavený a bez energie, svoju
psychickú traumu začal namiesto liekov kompenzovať zvýšeným apetítom a pribral doteraz 30 kg. Počas
letných prázdnin v roku 2016 mal žalobca v zmysle uzatvorenej Dohody o brigádnickej práci študentov/

viď Dohoda/ v mesiacoch júl a august 2016 vykonávať práce, za čo mal dohodnutú odmenu 860,-
Eur. Následkom zranení z dôvodu nehody však žalobca túto brigádnickú činnosť nemohol vykonávať.
Žalobca v nadväznosti na vyššie uvedené požaduje titulom náhrady nemajetkovej ujmy spôsobenej
hrubým zásahom do jeho fyzickej integrity ako aj rodinného a súkromného života sumu 35. 000,- Eur.
Žalobca sa so žalovaným snažil mimosúdnou a zmiernou cestou vysporiadať sporné nároky, oslovil aj

žalovaného 2/ - poisťovňu Kooperativa,a. s. ako poisťovateľa žalovaného 1/, ktorý na základe uzavretej
poistnej zmluvy bol povinným zmluvným poisťovateľom zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
osobného motorového vozidla žalovaného 1/, avšak všetky pokusy o mimosúdne urovnanie sporných
nárokov zostali bezvýsledné. Na preukázanie svojich tvrdení predložil a označil nasledovné dôkazy:
Lekárske potvrdenie, Potvrdenie ŠK SPORTA HLOHOVEC, Fotodokumentácia športových úspechov

žalobcu, Správa zo psychologického vyšetrenia, Výsluch H.. X. Č., matky žalobcu, Predžalobná výzva
žalobcu zo dňa 01.06.2018, Odpoveď žalovaného, Výzva zaslaná KOOPERATIVA, a.s., Odpoveď z
KOOPERATIVA, a.s.2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 05.11.2019, že žalovaný 2/ nárok uplatnený Žalobcom
v celom rozsahu neuznáva, považuje ho za neodôvodnený a nepreukázaný, v kontexte iných nárokov
uplatnených Žalobcom v spojení s predmetnou dopravnou nehodou/škodovou udalosťou. Žalovaný 2/

namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu v predmetnom konaní a má za to, že nie je pasívne vecne
legitimovaným subjektom. Cez ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z. Zákon o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa nemajetková ujma
nenahrádza. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.04.2011,
sp. zn. 4Cdo/168/2009, zo dňa 31.03.2016, sp. zn. 3Cdo/301/2012, zo dňa 15.05.2017, Ústavného

súdu Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
pasívna vecná legitimácia Žalovaného 2/ v tomto konaní daná nie je. V predmetnej otázke absentuje
rozhodnutie Veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Nárok náhrady nemajetkovej
ujmy nie je možné priznať Žalobcovi, ak ho odôvodňuje z tých istých dôvodov, za ktoré mu bola
poskytnutá náhrada škody na zdraví v zmysle ustanovenia § 444 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, t. j. náhrada za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia v súlade s ustanoveniami

zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom
poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní
rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní. Žalobca si u Žalovaného 2/
uplatnilnároknanáhraduškodynazdraví-bolestnéanáhradusťaženiaspoločenskéhouplatnenia,kedy

mu v zmysle záverov šetrenia predmetných nárokov bolo zo strany Žalovaného 2/ vyplatené bolestné
vo výške 3.356,- Eur a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2.052,- Eur. V prípade bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia ide o náhradu osobnej - nemajetkovej ujmy, odškodňované
jednorazovo na základe bodového ohodnotenia v závislosti od rozsahu obmedzení pri uplatnení v
živote a v spoločnosti. Ide o náhradu poskytovanú za trvalé následky vyvolané škodou na zdraví,

ktoré nepriaznivo ovplyvňujú možnosti poškodeného uplatniť sa v ďalšom spoločenskom živote, t.
j. náhrada za dôsledky poškodenia zdravia v pracovnom, kultúrnom, súkromnom ale napríklad aj
športovom živote, teda náhradu všestranných obmedzení poškodeného v rôznych sférach jeho života,
pri plnení jeho rôznych spoločenských úloh, ktoré sa prejavili ako dôsledok poškodenia zdravia. Zložky
práva, ktoré si uplatňuje Žalobca v konaní titulom nemajetkovej ujmy z dôvodu ochrany osobnosti

sú zložkami práva, ktoré sa priznávajú v rámci odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia.
Právo na náhradu škody na zdraví v zmysle ustanovenia § 444 Občianskeho zákonníka a právo na
náhradu nemajetkovej ujmy v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú samostatné
nároky fyzickej osoby, avšak nemožno ich duplicitne uplatňovať na základe rovnakých skutkových
tvrdení. Takýto postup je contra legem, kedy by k odškodneniu, resp. k náhrade tých istých následkov

došlo opakovane. Skutkové tvrdenia v žalobe Žalobcu odôvodňujúce jeho domnelý nárok možno bez
akýchkoľvek pochybností subsumovať pod náhradu škody na zdraví, ktorá sa nahrádza inštitútom
sťaženia spoločenského uplatnenia, upraveným v § 444 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj v
osobitnom zákone č. 437/2004 Z. z. Svoje tvrdenia oprel o rozhodnutia Krajského súdu Nitra zo dňa
25.11.2014 v konaní vedenom pod sp. zn. 8Co/276/2013, Ústavného súdu SR vo veci vedenej pod sp.

zn. I. ÚS 426/2014 zo dňa 13.08.2014, Krajského súdu v Prešove. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé,
že predmetná Žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, nakoľko Žalobca neposkytol súdu také skutkové
tvrdenia k následkom zásahu, aby bolo možné odlíšiť práva a nároky zo zodpovednosti za škodu a zo
zodpovednosti za porušenie osobnostných práv. V danom prípade však za žiadnych okolností nemožno
subsumovať nároky Žalobcu pod ustanovenia § 11 a 13 Občianskeho zákonníka. Nárok uplatnený podľa

predmetných ustanovení Občianskeho zákonníka musí byť založený na iných skutkových okolnostiach,
ktoré sa odlišujú od okolností za ktoré bola poskytnutá náhrada podľa ustanovení § 437/2004 Z. z..
Simultánnosť týchto nárokov nie je kategoricky vylúčená vo vzťahu k jednej škodovej udalosti, ale ich
kauza, a teda dôvody pre ktoré sa uplatňuje musia byť odlišné. V žalobe Žalobcu sú uvedené len tie
dôvody za ktoré už raz odškodnený bol, a tak máme za to, že mu nárok na náhradu nemajetkovej

ujmy nevznikol.. Žalobcom uplatňovaná náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch je v kontexte
štandardnej judikatúry neprimerane vysoká, čo vyvodzuje skôr ekonomickú motiváciu uplatnenia si
nároku. Základným princípom nemajetkovej ujmy a jej odškodnenia v peniazoch je princíp primeranosti
náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá je spôsobilá aspoň sčasti zmierniť dôsledky neoprávneného zásahu
a umožňuje, aby výška náhrady na jednej strane nevytvárala priestor pre obohacovanie sa, ale

na druhej strane umožňovala spravodlivé zadosťučinenie. Žalobca je žijúcou osobou, ktorej bola
poskytnutá náhrada bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Ním požadovaná výška náhrady
nemajetkovej ujmy sa vymyká nielen judikatúre k náhrade nemajetkovej ujmy, ale chýba jej aj ratio.
Navyše v tomto konaní sa Žalobca domáha duplicitnej náhrady „sťaženia svojho spoločenskéhouplatnenia/zníženie životného komfortu“. Vzniesol námietku premlčania. Uplatnený nárok je premlčaný
v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe voči Žalovanému 2/, a to najmä preto, že vo vzťahu k nemu,
ak pripustíme existenciu pasívnej vecnej legitimácie, môže ísť len o uplatnenie nároku na náhradu

škody. Žalovaný 2/ nijako nezasiahol do práv Žalobcu 2/ a náhrada voči nemu je možná len cez
ustanovenia § 4 Zákona o PZP, ktorý pozná len náhradu škody. Takže ak pripustíme možnosť priznania
náhrady nemajetkovej ujmy poisťovňou je potrebné prijať záver, že voči Žalovanému 1/ ide o náhradu
nemajetkovej ujmy a voči Žalovanému 2/ o náhradu škody (o akúsi transformáciu náhrady nemajetkovej
ujmy cez ustanovenia Zákona o PZP). A teda pre premlčanie platia ustanovenia § 106 Občianskeho

zákonníka. Zákon o PZP síce v ustanovení § 15 ods. 2 Zákona o PZP ustanovuje, že na premlčanie
nárokunanáhraduškodyprotipoisťovateľoviplatírovnakáúpravaakonapremlčanienárokuprotiosobe,
ktorá škodu spôsobila. Primárne toto ustanovenie hovorí o škode a nie o náhrade nemajetkovej ujmy,
a preto nemožno aplikovať inštitút premlčania nemajetkovej ujmy na premlčanie nemajetkovej ujmy,
ktorá je pri takomto posúdení vyhodnotená ako škoda na účely Zákona o PZP. Zákon o PZP nepozná
náhradu nemajetkovej ujmy, ale len inštitút náhrady škody a presne ustanovuje v § 4 čo sa nahrádza

prostredníctvom jeho ustanovení. Ak súd prijme záver, že nemajetkovú ujmu, resp. jej náhradu je možné
subsumovať pod túto škodu, tak je jediný možný a logický záver, že premlčanie bude v intenciách
ostatných škôd nahrádzaných z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla a to ako dvojročná
doba subjektívna, tak aj trojročná doba objektívna. Z judikatúry vyplýva, že poškodený sa dozvie o
tom, kto za škodu zodpovedá (§ 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka), v okamihu preukázateľného

získania informácie o skutkových okolnostiach, na základe ktorých si môže urobiť dostatočný úsudok o
tom, konkrétne ktorá fyzická osoba alebo právnická osoba za škodu zodpovedá; v uvedenom okamihu
nemusí byť daná z rozhodnutia súdu vyplývajúca nespochybniteľná istota poškodeného o zodpovednom
subjekte a o jeho zodpovednosti (R 16/2014). Žalovaný 2/ rade nijako nezasiahol do práv Žalobcu
na rozdiel od Žalovaného 1/, a jeho zodpovednosť tak môže byť teoreticky súdom priznaná len cez

ustanovenia Zákona o PZP, je preto nespochybniteľné, že i uplatňovaný inštitút premlčania musí byť v
súlade s týmto záverom. Vo vzťahu k uvedenému je uplatňovaný nárok Žalobcu voči Žalovanému 2/
premlčaný. K dopravnej nehode došlo dňa 28.06.2016, žaloba bola konajúcemu súdu doručená až dňa
13.05.2019, t. j. po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby. Poukázal na rozsudok Krajského
súdu sp. zn. 8Co/106/2018 zo dňa 29.06.2018). Navrhol, aby súd žalobu voči Žalovanému 2/ v celom

rozsahu zamietol a priznal Žalovanému 2/ voči Žalobcovi náhradu trov konania. Na preukázanie svojich
tvrdení predložil: Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 14.06.2017 - bolestné, Oznámenie o poistnom
plnení zo dňa 17.04.2018 - sťaženie spoločenského uplatnenia.

3. Žalovaná 1/ sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 26.11.2019 tak, že namietla v celom rozsahu

samotný nárok žalobcu na nemajetkovú ujmu, poukázala na § 2 ods. 2 Vyhl. 437/2004 Z.z., § 4 ods.1
Vyhl.437/2004Z.z.,§4ods.2Vyhl.437/2004Z.z.,§5ods.1Vyhl.437/2004Z.z.§7ods.1Vyhl.437/2004
Z.z., § 8 ods.2 Vyhl. 437/2004 § 8 ods.3 Vyhl. 437/2004 Z.z., § 7ods. 4, § 8 ods.4 Vyhl. 437/2004
Z.z. Žalobca v žalobe uviedol iba subjektívne vyhodnotenie jeho súčasnej situácie v tom smere, že
nemôže ďalej rozvíjať svoju, údajne dobre naštartovanú, športovú kariéru, ktoré subjektívne hodnotenie

nepodložil žiadnymi relevantnými dôkazmi. Lekársky nález obvodného všeobecného lekára pre deti
a dorast MUDr. Jozefa Maňáka v žiadnom prípade nespĺňa charakter dôkazu, t.j. dôkaz postavený
na základe exaktných nálezov, najmä ak je z obsahu listiny evidentné, že športovú činnosť nemôže
žalovaný vykonávať toho času z dôvodu doterajšej rekonvalescencie, t.j. do 16.04.2018 a predmetná
listina, ako sa v nej uvádza, bola vystavená na žiadosť žalobcu. V tejto súvislosti žalobca nepredložil

žiaden posudok ako dôkaz o tom, že po ukončení rekonvalescencie naďalej nemôže vykonávať športovú
činnosť, a že takéto prípadne obmedzenie je v priamej súvislosti s jeho zranením utrpeným predmetnou
dopravnou nehodou. Jediným zákonným relevantným dôkazom o rozsahu poškodenia zdravia žalobcu
dopravnou nehodou zapríčinenou žalovaným v prvom rade je v súčasnosti iba Znalecký posudok
znalca MUDr. Mariána Pamulu č. 092/16 zo dňa 14.08.2016, vyhotovený na podnet OČTK v rámci

trestného konania. Podľa názoru žalovaného v prvom rade práceneschopnosť ani vystavená nebola,
resp. len vo veľmi krátkom čase po ukončení 11 dňovej hospitalizácie žalobcu, nakoľko žalobca bol
v tom čase žiakom 2. ročníka gymnázia a 3. ročník absolvoval s riadnou dochádzkou. Žalobca v
rozpore s nálezmi a závermi predmetného znaleckého posudku však tvrdí, že po prepustení z FN
Trnava až do podania žaloby nemôže v dôsledku spôsobených zranení vykonávať žiadnu športovú

činnosť, čo ho údajne definitívne zlomilo a doteraz sa s tým nevysporiadal, že zranením sleziny sa
mu znížila imunita a je preto veľmi často chorý, bojí sa viesť motorové vozidlá a má v tejto súvislosti
psychický blok, má nekvalitný spánok s nočnými morami z prežitej traumy, ktorú začal namiesto liekov
kompenzovať zvýšeným apetítom, následkom čoho pribral doteraz 30 kg. Tieto svoje skutkové tvrdeniavšakžalobca,nepodložilžiadnymidôkazmi,zktorýchbynespochybniteľneajasneboliskutkovétvrdenia
žalobcu preukázané. Dokonca ani nešpecifikoval, ktoré konkrétne zranenie mu znemožnilo vykonávať
športovú činnosť. Preto tieto tvrdenia žalovaný v prvom rade poprel ako nepravdivé a nepreukázané,

ktoré popretie odôvodňuje vyššie uvedeným poukazom na závery Znaleckého posudku č. 092/16 zo
dňa 14.08.2016 a absenciou dôkazov na strane žalobcu. V tejto súvislosti žalovaný v prvom rade
poukazuje na závery MRI vyšetrenia žalobcu vykonaného po dopravnej nehode, kde znalec na str.
6 znaleckého posudku uvádza, že uvedené vyšetrenie preukázalo rozsiahlu degeneratívnu zmenu
pravého kolena po pravdepodobne predchádzajúcich úrazoch, pričom sa jednalo o chronické zmeny

priamo nesúvisiace s predmetným úrazom, pravdepodobne ako následok prípadných predchádzajúcich
zranení pravého kolena. Z uvedených nálezov v znaleckom posudku je teda evidentné, že údajne dobre
naštartovaná športová kariéra žalobcu by bola ovplyvnená potrebou operačného zákroku za účelom
odstránenia degeneratívnych zmien na pravom kolene žalobcu aj za situácie, že by k dopravnej nehode
zavinenou žalovaným v prvom rade nedošlo. K tvrdeniu žalobcu o tom, že zranením sleziny sa mu znížila
imunita a je veľmi často chorý, často užíva lieky žalovaný poukázala na charakteristiku zranenia sleziny

uvedenú na str. 10 záver prvého odseku znaleckého posudku. Z uvedených nálezov a vyjadrení znalca
vyplýva, že ani ľahké zranenie sleziny ani ľahké zranenie kolena žalobcu nebolo takého charakteru,
aby mohli mať charakter zásahu do jeho súkromného, rodinného a pracovného života, ktorý zásah
žalobca zdôvodňuje znemožnením v pokračovaní a rozvíjaní údajne dobre naštartovanej športovej
kariéry. V súvislosti so zmienkou žalobcu o tom, že užívanie liekov proti údajnej traume kompenzuje

zvýšeným apetítom, pokiaľ by skutočne trauma žalobcu pretrvávala a takýto stav je liečiteľný požívaním
predpísaných medikamentov, mal by liečbu žalobca dodržiavať a nie ju podľa vlastného laického
rozhodnutia kompenzovať zvýšeným apetítom s následkom zvýšenia telesnej hmotnosti o 30 kg,
následne uvedenú skutočnosť uvádzať ako dôvod, pre ktorý nemôže pokračovať v športovej kariére a
prenášať ju na žalovaných vo forme zásahu do svojho súkromného života. Žalobca nepredložil žiaden

dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že zvýšenie telesnej hmotnosti nie je prirodzeným dôsledkom zvýšenia
jeho veku alebo dôsledkom genetických daností. V súvislosti so zmienkou žalobcu o dohodnutej odmene
zabrigádnickúčinnosťvmesiacochjúlaaugust2016,zaktorúmalžalobcadostaťzaplatené860€,ktorej
sumy sa už žalobca ako straty na zárobku domáhal predchádzajúcimi výzvami na oboch žalovaných,
žalovaný v prvom rade poukazujem na to, že podľa tvrdenia žalobcu v mesiaci júl mal byť žalobca s

rodičmi od 21.07.2016 do 30.07.2016 na dovolenke v O. a dokonca si uplatňoval škodu vo výške 100
€ ako poplatok za storno dovolenky z dôvodov vzniku dopravnej nehody. Z uvedeného vyplýva, že ak
by nedošlo k dopravnej nehode dňa 28.06.2016, bol by žalobca s rodičmi na dovolenke v O., nerátajúc
čas potrebný na cestu, od 21.07. do 30.07.2016, teda by nemohol byť na brigáde minimálne počas
tohto obdobia. V tejto súvislosti žalovaný v prvom rade uplatňujem i námietku premlčania nároku na

ušlú mzdu s poukazom na ust. § 106 Obč. zák. Rovnako by nemohli do konca júla 2016, ako bolo
podľa tvrdenia žalobcu dohodnuté, podpísať rodičia žalobcu profesionálnu zmluvu s vedením klubu HC
Sporta Hlohovec z dôvodu, že mali byť na spomínanej dovolenke. Žalovaný v prvom rade považuje
tvrdenia žalobcu, o ktoré žalobu opiera za nepreukázané, nepodložené zákonom určenými dôkazmi a
navrhol, aby súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a žalovanému v prvom rade uznal náhradu

trov konania.

4. Žalobca v replike zo dňa 02.03.2020 uviedol, že nehodou zo dňa 28.06.2016 /a jej následkami/ bolo
jednoznačne a preukázateľne zasiahnuté do zdravia a fyzickej integrity žalobcu a zároveň bolo veľmi
vážnebolozasiahnutédojehosúkromného,pracovnéhoarodinnéhoživota,psychikyakoidojehopráva

rozvíjať sľubne naštartovanú športovú kariéru. Poukázal na rozhodnutie NS SR z 31. júla 2017 sp.zn. 6
MCdo 1/2016, ktoré bolo publikované v zbierke č. 8/2018 pod č. R 61/2018. NS SR v týchto prípadoch
na vysvetlenie tohto konštatovania pripomína, že už v niektorých rozhodnutiach (8 MCdo 4/2014, 3 Cdo
233/2015, 3 Cdo 223/2016) vyjadril právny názor, podľa ktorého nový (judikatúrou nanovo, prípadne inak
formulovaný) právny názor sa aplikuje aj do minulosti (retrospektívne). Vychádza sa z prevažujúceho

prístupu, že súd právo netvorí, ale iba nachádza. Pokiaľ dôjde k zmene judikatúry bez zmeny právnej
normy, nejde o zmenu právneho pravidla; ide o tú istú normu, iba je nanovo vyjadrený jej obsah. Z toho
vyplýva, že účinky zmeny judikatúry nemožno obmedziť len do budúcnosti. Súd, ktorý rozhoduje po
zmene judikatúry, nemôže vedome aplikovať nesprávny, judikatúrou už prekonaný názor. Nový právny
názor je vzhľadom na to potrebné aplikovať aj na všetky už prebiehajúce konania.

5. Žalovaný 2/ v duplike zo dňa 28.06.2021 žalobcom tvrdené skutočnosti žiadnym spôsobom
nepreukazujú vznik práva na náhradu nemajetkovej ujmy, všetky Žalobcom tvrdené ujmy sú pokryté
inštitútom náhrady škody na zdraví v zmysle ustanovenia § 444 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskyzákonník, t. j. náhrada za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia v súlade s ustanoveniami
zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Žalobca popri povinnosti tvrdenia neuniesol procesnú povinnosť svoje tvrdenia preukázať relevantnými

dôkaznými prostriedkami. Zásadnou otázkou v tomto konaní je otázka konkurencie práva Žalobcu
na náhradu nemajetkovej ujmy podľa ustanovenia § 11 a §13 Občianskeho zákonníka a práva na
náhraduškodynazdravípodľaustanovenia§444Občianskehozákonníka.Simultánnosťtýchtonárokov
nie je kategoricky vylúčená vo vzťahu k jednej škodovej udalosti, ale ich kauza, a teda dôvody pre
ktoré sa uplatňuje musia byť odlišné. V žalobe Žalobcu sú uvedené len tie dôvody za ktoré už

raz odškodnený bol, a tak máme za to, že mu nárok na náhradu nemajetkovej ujmy nevznikol. Pri
poškodení zdravia Žalobcu nedošlo k život ohrozujúcemu zraneniu, nebol poškodený životne dôležitý
orgán, nedošlo k ťažkej ujme na zdraví. Išlo o zranenia s priemernou a primeranou dobou liečenia.
V rámci bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia neprichádzalo do úvahy (resp.
Žalobca si neuplatnil) zvýšenie podľa ustanovenia § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 (napr. u Žalobcu
nedošlo k invalidite). Rovnako v prípadoch, keď úraz na poškodenom zanechá obzvlášť ťažké následky

(čo v tomto prípade absentuje) môže posudzujúci lekár bodové hodnotenie stanovené v základných
sadzbách primerane zvýšiť až na dvojnásobok podľa ustanovenia § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004. Pri
zvyšovaníbodovéhohodnotenialekárvychádzazobmedzeníalebozmožnostípoškodenéhouplatniťsa
v živote a v spoločnosti. V predmetnej veci nebolo lekárskymi posudkami preukázané zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia. V záveroch predloženého Znaleckého posudku č. 6/2020 vo veci posúdenia

psychických následkov na zdraví po nehode z roku 2016 je konštatované, že u Žalobcu sú prítomné
znaky posttraumatickej stresovej poruchy - uvedené možno nesporne subsumovať pod náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia - v zmysle Zákona č. 437/2004 položka č. 255. Vážne duševné
poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov
a tiesnivých situácií (overené príslušným psychiatrickým pracoviskom). S poukazom na predloženú

zdravotnú dokumentáciu v rámci likvidácie uplatnených nárokov na bolestné a sťaženie spoločenského
uplatnenia je nesporné, že Žalobca mal zdravotné ťažkosti s poškodeným kolenom pri dopravnej nehode
už pred ňou samotnou - chondromalácia pravého kolenného kĺbu pri zaznamenanej nadváhe Žalobcu.
V zmysle uvedeného pristúpil Žalovaný k poskytnutiu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v
súlade s ustanovením § 10 ods. 6 Zákona č. 437/2004. Nárok uplatnený podľa predmetných ustanovení

Občianskeho zákonníka musí byť založený na iných skutkových okolnostiach, ktoré sa odlišujú od
okolností za ktoré bola poskytnutá náhrada podľa ustanovení Zákona č. 437/2004 Z. z. Nárok Žalobcu
na náhradu nemajetkovej ujmy nie je možné vyvodiť z tých skutkových okolností, ktoré bezprostredne
zakladajú dôvod nároku na sťaženia spoločenského uplatnenia. Postup pri uplatnení nárokov podľa
ustanovenia § 444 a ustanovenia § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka významne ovplyvňujú skutkové

tvrdenia, ktoré nesmú byť totožné. V tejto súvislosti nie je dôležité pomenovanie nárokov, podstatná
je v tejto súvislosti totožnosť, resp. odlišnosť skutočností, ktoré sú predmetom nároku. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal, že dopravná nehoda a v tej súvislosti spôsobené poškodenie zdravia
Žalobcu, bolo spôsobilé vyvolať ohrozenie alebo narušenie chránených osobnostných práv. V konaní
zo strany Žalobcu nie je preukázané, či tento „údajný“ zásah bol objektívne spôsobilý privodiť ujmu

na právach chránených ustanoveniami § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uplatnenú sumu vníma
ako neprimeranú, kedy sa pozostalým po obetiach priznávajú rádovo nižšie náhrady nemajetkovej umy.
Rovnako nižšie sumy sa poskytujú osobám, ktoré utrpeli devastačné zranenia, ktoré ich diskvalifikujú zo
spoločenského života. V predmetnom prípade sa jedná o osobu, ktorá neutrpela tak rozsiahle zranenia
a nebola vyradené zo spoločenského života. Navyše Žalobca argumentuje rovnakými skutočnosťami,

aké sú rozhodujúce pre priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, čo v konečnom
dôsledku môže indikovať nespokojnosť s určenými bodmi a snahu o ich navýšenie cez inštitút náhrady
nemajetkovej ujmy.

6. Žalobca v konaní tvrdil, že dopravnou nehodou, ktorú zapríčinila žalovaná 1/, došlo k ujme na zdraví

žalobcu a zásahu do osobnostných práv - do telesnej integrity ako aj práv na súkromný život. Tieto
nároky neboli zohľadnené a odškodnené, nebola poskytnutá žiadna forma nemajetkovej náhrady, máme
za to, že nemajetkovou ujmou je taká, ktorá sa premieta do psychickej sféry a postavenia spoločnosti.
Zásah do psychickej sféry preukázali ZP MUDr. Múdrej a psychiatričky MUDr. Lisovej, žalobca v čase,
kedy došlo k nehode, bol zdravý, mladý športove, mal za sebou juniorskú kariéru hádzanára. Bol rok v

reprezentácii, dodnes si následky nesie, jeho kariéra vrcholového športovca bola zmarená. Poukázala
na rozhodnutie NS SR pod sp. zn. 7Cdo/65/2013, publikované R1/2015. Návrh na náhradu nemajetkovej
ujmyžalobcujedôvodný,dojehoosobnostnýchpráv,právanatelesnúintegrituazdravie,akoajdopráva
súkromia a rodinný život, bolo zasiahnuté a to konaním žalovanej 1/. Tieto nároky neboli odškodnenébolestným a ssu. Nárok na náhradu nemajetkovej ujmy je nárokom, ktorý je možný uplatňovať popri
nárokom za bolesť a ssu. Zásah do rodinného súkromného života bol vážny a intenzívny, jeho následky
doposiaľ trvajú, žalobca to doložil lekárskymi správami, ZP ako aj svojou výpoveďou na pojednávaní.

7. Žalovaná 1/ v konaní spochybňovala nárok, nakoľko žalobca doteraz nepredložil žiadne dôkazy o tom,
že nemôže rozvíjať svoju športovú kariéru, čo spadá pod inštitút sťaženia spoločenského uplatnenia. Je
nesporné, že došlo k predmetnej dopravnej nehode, ktorou došlo k zásahu do osobnej integrity žalobcu.
Otázne zostáva to, či tento zásah bol reštituovaný bolestným a znížením spoločenského uplatnenia v

zmysle bodov z posudku dr. Maňáka, ktoré poisťovňa zredukovala podľa ich znalca na inú sumu a táto
suma bola žalobcovi aj riadne vyplatená. Žalobca sa predmetnou žalobou podanou 10.05.2019 domáha
ďalšej úhrady a to 35.000,- eur titulom zásahu do jeho osobnostných práv, ktoré odôvodnil na dnešnom
pojednávaní tak, že si nemôže ďalej budovať svoju športovú kariéru, stratil kamarátov, s ktorými hrával
hádzanú a nemôže si nájsť citový vzťah k inej osobe. Kauzálnu súvislosť medzi dôsledkami súvisiacich
so zásahom do jeho osobnostných práv vplyvom dopravnej nehody, preukazuje ZP č. 6/2020 Mgr.

Múdrej, znalca z odboru psychológia a správami, ktoré dnes predložil. Z dôkazov vyplýva, že liečenie
u psychológa sa začalo až v roku 2020, teda potom ako vyzval predžalobnou výzvou žalovanú 1/ na
plnenie vo výške 7.000,- eur. Dovtedy si nemajetkovú ujmu neuplatnil. K posudku Mgr. Múdrej uviedol, že
sajednáoopistoho,čotvrdilžalobcaažetentoposudokniejevýsledkomžiadnehoexaktnéhoskúmania
duševnéhostavu.Ajvtomtoposudku,akonapojednávanífabuluje,uvádzavňom,žesiudrelsilnohlavu,

mal otras mozgu, že z nehody má časový úsek, na ktorý si nespomína, takisto v posudku uvádza, že
žalovaná 1/ utiekla z miesta činu, pričom je zrejmé zo ZP 092/16 MUDr. Pamulu, že v bezvedomí nebol,
na všetko sa pamätá a z vyšetrení neboli zistené žiadne otrasy mozgu. Žalobca sa snaží dosiahnuť
finančné plnenie potom, ako zistil, že nebude už ďalšie plnenie zo strany poisťovne realizované na
základe bodového ohodnotenia. Poukázal na poznámku v ZP 092/16 na str. 4, kde sa uvádza, že v čase

vypracovania ZP neboli predmetné zranenia na poškodenom výrazne sledovateľné. K ZP Mgr. Múdrej
č. 6/2020, podľa § 17 Zákona 3/2004, ods. 6, musí ZP obsahovať okrem identifikačných údajov znalca
aj vyhlásenia znalca o tom, že si je vedomý následkov nepravdivého ZP. Povinnosť dať túto klauzulu do
ZP následne vyplýva v prílohe č. 6, vyhlášky 228/2018, kde priamo vzniká povinnosť znalcov uviesť v
ZP nasledovnú vetu: Zároveň vyhlasujem, že som si vedomý následkov vedome nepravdivého ZP, resp.

znaleckého úkonu. Uvedený ZP č. 6/2020 túto zákonnú doložku neobsahuje a zo súdnej praxe je zrejmé,
že tento dôkaz nemá silu ZP, iba nesie váhu obyčajnej listiny. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno v
tom smere, že by jeho porucha zdravotného stavu, ktorú prezentoval v žalobe i na pojednávaní, bola v
príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou. Ako sám uviedol, táto porucha alebo jeho trauma
spočíva v tom, že stratil priateľov s ktorými hrával hádzanú a je preto na uvážení súdu, že či vznik jeho

traumy priamo súvisí s dopravnou nehodou a nie inými pocitmi, ktoré mal žalobca v čase po nehode a
ktorésúviselisinýmiskutočnosťami.Žalobcadôkaznébremenovsúvislostisosvojoužalobouneuniesol.

8. Žalovaný 2/ tvrdil, že potrebné preukázať osobitné dôvody pre nemajetkovú ujmu, je tam tenká
hranica medzi ssu a nemajetkovou ujmou. Nemajetkovou ujmou v zmysle ustanovení OZ je ujma v

nemajetkovej sfére života fyzickej osoby, ktorá sa bezprostredne nepremieta do fyzickej integrity. Na
rozdiel od toho, zmyslom náhrady ujmy ako priamy dôsledok zásahu do telesnej integrity fyzickej osoby
je poskytnúť náhradu za ujmu spôsobenú poškodením zdravia, t. j. bolestné a za ujmu na zdraví,
ktorá má preukázateľné nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie
životných potrieb a pre plnenie jeho spoločenských úloh, vrátane následkov v oblasti pracovnej či

športovej a to sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalobca tento presah v konaní preukázať nedokázal.
Primárnou skutočnosťou od ktorej odvíjal svoj nárok, bolo jeho zmarenie v športovej kariéry v kontexte
dopravnej nehody. V danosti príčinnej súvislosti možno mať dôvodné pochybnosti nakoľko v konaní bolo
preukázané, že žalobca mal zdravotné problémy s kolenom už pred dopravnou nehodou a tak nie je
zrejmé, či by jeho športová kariéra, ktorej zmarenie pripisuje dopravnej nehode, trvala i v budúcnosti.

Zdravotné problémy žalobcu s kolenom možno pripísať poškodenie chrupaviek, ktoré mohli vzniknúť
dlhodobým športovaním. K uplatnenej výške pozostalí blízky obetí po dopravnej nehode, kedy je zásah
možno povedať neopísateľne väčší, sa v súdnej praxi priznávajú radovo nižšie sumy. Pri úvahe o
rozhodovaní o výške je potrebné zhodnotiť nielen skutočnosti na strane žalobcu, ale aj skutočnosti na
strane žalovanej 1/ a to že išlo o nedbanlivý trestný čin, tento skutok ju mrzí a rovnako aj na nej zanechal

následky. Z tých dôvodov, pre ktoré si žalobca uplatňuje nemajetkovú ujmu, bol dostatočne odškodnený.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej a oboznámením sa s listinami: trestný
rozkaz Okresného súdu Trnava sp. zn. 1T/26/2017-169 zo dňa 25.04.2017, psychologická správa zodňa 15.05.2018, správa zo dňa 16.04.2018, potvrdenie SPORTA Hlohovec, s. r. o. zo dňa 17.04.2018,
16.04.2019, dohoda o brigádnickej práci študenta zo dňa 24.06.2016, oznámenie o poistnom plnení
zo dňa 14.06.2017, 17.04.2018, predžalobná výzva zo dňa 01.06.2018, vyjadrenie k predžalobnej

výzve zo dňa 08.06.2018, nárok na urovnanie zo dňa 18.07.2018, uplatnenie poistného plnenia zo dňa
17.07.2018, potvrdenie psychológa zo dňa 19.03.2018, 26.03.2019, 08.03.2019, fotografie, diplomy č. l.
18-39, znalecký posudok č. 092/16 zo dňa 14.08.2016, znalecký posudok č. 6/2020 zo dňa 11.05.2020,
potvrdenie psychológa zo dňa 31.05.2021, lekársky posudok o bolestnom zo dňa 08.02.2017, lekársky
posudok o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 08.03.2018, výpis zo zdravotnej dokumentácie

č. l. 113-117, odborné vyjadrenie 100/2018 zo dňa 11.04.2018, správa psychiatra zo dňa 29.10.2021,
lekárske správy č. l. 126 - 131.

10. Žalobca na pojednávaní uviedol, že pár týždňov po nehode mal podpisovať zmluvu, bol
hospitalizovaný, ako ho prepustili, zakázali mu namáhavú činnosť na pol roka, kvôli slezine. Hádzaná
je tvrdý šport, na pol roka mal ortézu na koleno, po pol roku mal kontrolu. Začal priberať, motiváciou

profesionálneho športovca bola aj podpora otca, kvôli ktorému sa snažil o profesionálnu kariéru. Má
traumu, pretože mal dlhodobý cieľ, ktorý si nesplnil. Bolo to ťažké obdobie, stratil všetko, prejavila sa
porucha OCD, silné depresívne stavy, mal zakázaný šport, po pol roku mu to zakázali úplne. Po MR bolo
koleno horšie a horšie, nehoda zasiahla aj do vzťahov s rovesníkmi, zostal bez kamarátov. Ovplyvnilo
to aj rodinný život, rodičia mali dieťa s depresiami, čo nevedelo so životom. Cíti sa zle, keď si na to

spomenie, že spoluhráči majú kariéru, stále má problémy s kolenom, nemôže sa namáhať, pravidelne
užíva antidepresíva. Lieči sa u MUDr. Múdrej a Lisovej, už druhý krát má navýšené lieky Tramal a
Sertralin. Trauma sa začala prejavovať od roku 2016, keď stratil kamarátov. Spočiatku si nepripúšťal
problémy, potom nevedel spávať, začal sa liečiť. Mal zdravotné problémy s kolenom aj pred nehodou, ale
nie v takom rozsahu. Študuje na žilinskej univerzite, fakulta elektrotechniky, nepracuje. Nemá známosť,

keď má psychickú poruchu, je to ťažké. Nie je pravda, že políciu volala žalovaná, podľa jeho vedomostí
ušla, zablokovala ju svedkyňa, ktorú potom ovplyvňovala.

11. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že v jej možnostiach nie je žiadna suma. Dopravná nehoda ju
veľmi zasiahla, bolo jej veľmi ľúto, že bude mať (žalobca) pokazené prázdniny. Sama volala políciu,

tešila sa, že jeho zdravotný stav bol slušný po prepustení. Toto súdne konanie ju tiež veľmi psychicky
zaťažuje. Je zamestnaná na VŠ ako odborná asistentka s platom 1.410,- eur brutto, za 12 mesiacov
16.000,- brutto, vlastní jednoizbový byt, kde býva so synom, má na lízing najlacnejšie auto, žalobcovi
sa priamo neospravedlnila, pýtala sa jeho otca na zdravotný stav, otcovi poslala ospravedlňujúcu sms,
tiež si zažila svoje zo strany otca a kamarátov žalobcu pri nehode. Keby v blízkosti nebola polícia, myslí

si, že by ju otec žalobcu napadol a už vtedy tvrdil, že budú dlhosiahle spory.

12. V konaní bolo nesporné, že žalovaná 1/ dňa 28.06.2016 spôsobila dopravnú nehodu, žalovaný
2/ vyplatil sumu 3 356,- eur titulom bolestného a sumu 2 052,- eur titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia.

13. Medzi stranami sporu bolo sporné, či došlo k zásahu do osobnosti žalobcu konaním žalovanej 1/, je
daný nárok aj voči žalovanému 2/, je nárok premlčaný, žalovaný 2/ tvrdil, že právo na „náhradu škody“ sa
premlčalo v dvojročnej lehote, výška nároku žalobcu, žalovaný 2/ tvrdil, že je neprimeraná, žalobca mal
alebo má trvalé následky, žalovaná 1/ namietala degeneratívne zmeny na kolene, je vo vzťahu nárokov

na nemajetkovú ujmu a sťaženia spoločenského uplatnenia daná subsidiarita.

14. Súd nevykonal dôkazy pre vec nerozhodné a to výsluch matky žalobcu z dôvodu, že súd nie
je povinný vykonať dôkaz v prípade, že jeho prostredníctvom nemožno preukázať pre vec rozhodnú
skutočnosť napríklad preto, že označený dôkaz je zjavne nespôsobilý preukázať tvrdenú skutočnosť

alebo že sa týka skutočnosti, ktorá je podľa hmotného práva pre rozhodnutie bezvýznamná. V prípade
žalôb na ochranu osobnosti postačuje preukázanie spôsobilosti zasiahnuť do práva na ochranu
osobnosť, spôsobenie skutočného následku môže mať vplyv na výšku nemajetkovej ujmy, ktorý bol
okrem iného preukázaný odborným vyjadrením.

15. Z vykonane´ho dokazovania su´d zistil nasleduju´ci skutkovy´ stav:

16. Žalobca bol ocenený v mnohých športových aktivitách (najlepší hráč, reprezentácia školy v športe,
hod granátom, najrýchlejšie jazdy, hádzaná, č. l. 18-39).17. Okresny´ su´d Trnava trestným rozkazom cˇ. k. 1T/26/2017-169 zo dnˇa 15.05.2018 rozhodol, zˇe
žalovaná 1/ je vinná, zˇe dňa 28.06.2016 asi o 14:23 hod. v Z. po Y.G. ulici, označenej trvalou dopravnou

značkou ako vedľajšia cesta, viedla osobné motorové vozidlo zn. Chevrolet Spark, EČV: I. tým
spôsobom, že pred vjazdom do križovatky s hlavnou cestou, ulicou O., nerešpektovala dopravnú značku
„Stop",nedalaprednosťvjazdyvodičovimotocyklazn.Yamaha,EVČ:Z.,poškodenémuK.Č.,vdôsledku
čohodošlokichzrážkeanáslednémupádupoškodeného,priktorejutrpelpoškodenýK.Č.zranenia,ato
pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie mäkkých tkanív hrudníka

vľavo, ľavého ramena, pomliaždenie mäkkých tkanív brušnej steny s pomliaždením a trhlinou sleziny,
bez poškodenia puzdra sleziny, pomliaždenie mäkkých tkanív ľavého stehna a predkolenia s odreninami
kože na predkolení a pomliaždenie mäkkých tkanív pravého kolena s odreninami kože vyžadujúce si
liečbu spojenú s práceneschopnosťou v trvaní 4-6 týždňov, čím obvinená porušila ustanovenie § 20
ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov. Žalovaná v 1/ rade bola
trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 1T/26/2017, uznaná vinnou zo spáchania prečinu

ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere dva
mesiacespodmienečnýmodkladomaskúšobnoudoboujedenrokatrestzákazučinnosťviesťmotorové
vozidlá každého druhu na dva roky. Súčasne bola povinná nahradiť žalobcovi škodu 3 090,50 eur titulom
bodového hodnotenia zranení.

18. Z lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 08.02.2017 okrem iného vyplýva, že žalobcovi bolo
ohodnotené pomliaždenie mäkkých tkanív brušnej steny s pomliaždením a trhlinou sleziny, bez
poškodenia púzdra sleziny 15 bodmi so zvýšením o 15 bodov, spolu 30 bodov.

19. Z lekárskej správy zo dňa 22.06.2017 vyplýva, že žalobcovi bolo zvýšené bodové ohodnotenie úrazu

vzhľadom k výsledkom chirurgického vyšetrenia a vzhľadom k dlhodobej rehabilitácii.

20. Z lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 08.03.2018 okrem iného vyplýva,
že žalobcovi bolo ohodnotené obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu stredne ťažké vo flexii a rotácii
vnútor. na 150 bodov bez zvýšenia. Možno očakávať v ďalšom priebehu progresiu vzhľadom na

instabilitukolenaspôsobenúzníženímtonusuLLCP/traumatickéhopôvodu/atiežinstabilitupatelydanej
jej tvarom a lateralizáciou. Liečba je ukončená. Z lekárskej správy zo dňa 08.12.2017 vyplýva, že trhlina
sleziny sa zhojila, hybnosť kolena je dobrá. Z lekárskej správy zo dňa 23.09.2016 vyplýva ortéza pri
záťaži, z lekárskej správy zo dňa 16.03.2017 vyplýva, že bolesti kolena nemáva, z lekárskej správy zo
dňa 11.05.2017 25.05.2017 je okrem iného žalobcovi doporučené schudnúť.

21. Z odborného vyjadrenia č. 100/2018 zo dňa 11.04.2018, znaleckej organizácie forensic.sk vyplýva
úprava bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia položky 396b na 112,5 bodu.

22. Z potvrdenia SPORTA Hlohovec, s. r. o. zo dňa 17.04.2018 vyplýva, že žalobcovu aktívnu športovú

činnosť prerušilo zranenie pri autonehode 28.06.2016. Z potvrdenia SPORTA Hlohovec, s. r. o. zo dňa
a zo dňa 16.04.2019 vyplýva, že žalobca mal byť od 01.09.2016 oficiálnym zazmluvneným hráčom za
mužstvo Mužov.

23. Z dohody o brigádnickej práci študenta zo dňa 24.06.2016 vyplýva, že žalobca mal od 04.07.2016

do 31.08.2016 vykonávať pomocné a prípravné práce na stavbe.

24. Žalobca si u žalovanej 1/ predžalobnou výzvou zo dňa 01.06.2018 uplatnil titulom náhrady
nemajetkovej ujmy spôsobenej zásahom do jeho fyzickej integrity ako aj rodinného a súkromného
života sumu 6 000,- eur. Žalovaná 1/ vo vyjadrení zo dňa 08.06.2018 uviedla, že nárok je potrebné

smerovať na žalovaného 2/, ktorý je povinný plniť za žalovanú 1/ v zmysle Zmluvy o poistnom zmluvnom
plnení. Žalovaná 1/ si dňa 17.07.2018 u žalovaného 2/ uplatnila poistné plnenie zo Zmluvy o povinnom
zmluvnom poistení. Žalobca si u žalovaného 2/ návrhom na urovnanie zo dňa 18.07.2018 uplatnil
titulom náhrady nemajetkovej ujmy spôsobenej zásahom do jeho fyzickej integrity ako aj rodinného a
súkromného života sumu 6 000,- eur. Nebolo sporné, že žalovaný 2/ vyplatil sumu 3 356,- eur titulom

bolestného a sumu 2 052,- eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia. Z oznámenia o poistnom
plnení zo dňa 14.06.2017 vyplýva, že žalovaný 1/ zaplatil žalobcovi náklady spojené s liečením v sume
129,69 eur.25. Z lekárskej správy zo dňa 08.07.2016 okrem iného vyplýva, že žalobca sa má vyhýbať prudkým
pohybom a rizikovým aktivitám z hľadiska možného pádu na brucho.

26. Zo správy všeobecného lekára zo dňa 16.04.2018 vyplýva, že žalobca t.č. nemôže vykonávať žiadnu
športovú aktivitu.

27. Zo znaleckého posudku č. 092/16 zo dňa 14.08.2016 znalca MUDr. Mariána Pamulu okrem iného
vyplýva, že v čase vypracovania znaleckého posudku neboli predmetné zranenia na poškodenom už

výraznejšie sledované, neboli zistené úrazové zmeny na skelete lebky, krčnej chrbtice, hrudníka a
pľúc, ľavého ramena, pravého kolena a ľavého predkolenia, neurologický nález nesvedčal pre známky
zranenia mozgu, CT vyšetrením brucha diskrétna fisura sleziny, bez intraparenchýmového krvácania,
bez prítomnosti krvi v dutine brušnej, MRI pravého kolena - poškodenie chrupavky na stehennej
kosti a jabĺčku - ako prejav degeneratívnych zmien po pravdepodobne predchádzajúcich úrazoch,
chronické zmeny, priamo nesúvisiace s predmetným úrazom, pravdepodobne ako následok prípadných

predchádzajúcich zranení pravého kolena, predno-zadná instabilita kolena skôr z predchádzajúcich
zranení kolena. Zranenia si vyžadujú liečbu približne 4 - 6 týždňov, pri komplikáciách zranenia sleziny i
dlhšie. Žalobca utrpel pomliaždenie mäkkých tkanív brušnej steny s pomliaždením a trhlinou sleziny, bez
poškodenia puzdra sleziny, v danom prípade išlo len o drobné krvácania do sleziny, ktoré pri kontrolnom
sonografickom vyšetrení už nebolo viac sledovateľné a takéto zranenie možno z medicínskeho hľadiska

hodnotiť ako zranenie ľahké. Zranenie poškodeného doposiaľ neviedlo ku vzniku žiadnych komplikácií,
ktoré by sťažili daný zdravotný stav, resp. by poškodeného ohrozovalil na živote. Zranenie spôsobuje
krátkodobo trvajúcu poruchu zdravia u poškodených. Celková doba liečenia je zranenia je teda približne
do 6 týždňov, v danom prípade do 4 týždňov, do 25.07.2016. Nález na kolene by mal byť stacionárny
- chronický, ktorý bol už pred predmetným zranením. Doporučený operačný zákrok na kolene nemá

priamu súvislosť s predmetným zranením pri dopravnej nehode. Celkovo teda doba práceneschopnosti
môže trvať približne 4 - 6 týždňov. Žalobca bol obmedzený v bežnom spôsobe života hospitalizáciou,
bolesťou, šetriacim režimom, fixáciou, vo fyzickej aktivite, v manuálnej práci a činnosti, v pohybe a
chôdzi, chôdza sťažená, bol schopný dostupovať na končatiny bez odľahčenia, vhodná podpora palice
počas liečby, nebol schopný rýchlej chôdze, dlhších peších prechodov, behu a podobne, počas fixácie

mierne kríval, nebol odkázaný na starostlivosť inej osoby, všetky základné životné úkony vykonával síce
obmedzene, ale samostatne. Zranenie sleziny by sa malo zhojiť bez trvalých funkčných i kozmetických
následkov. Zranením nedošlo ani k priamemu ohrozeniu, ani ku zraneniu životne dôležitého orgánu
ľudského tela. Zranenie spôsobuje krátkodobo trvajúcu poruchu zdravia u poškodených. Odškodnenie
bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia zranenie predstavuje 175 bodov v peňažnom vyjadrení 3

090,50 eur.

28. Z potvrdenia psychológa zo dňa 19.03.2018 vyplýva, že žalobca absolvoval sériu
psychoterapeutických sedení zameraných na prácu s traumatickým zážitkom s prvkami expozície v
období 05-12/2018.

29. Z psychologickej správy zo dňa 15.05.2018 okrem iného vyplýva, že žalobca sa bojí jazdiť na
motorke, aj v aute, po nehode musel ukončiť kariéru a zo záveru okrem iného vyplýva, že v spojitosti s
prežitým traumatickým zážitkom sa kontrola nad emóciami oslabuje a dochádza k vzniku nepríjemných,
afektívnych, úzkostných reakcií, správanie je zameraní na znižovanie vlastných pocitov úzkosti, od

nepríjemnej ,prežitej, traumatickej situácie sa snaží oslobodiť, reaguje rezignáciou a únikom, aktuálne
stále skôr negativisticky ladený pri prežívaní pretrvávajúcich následkov hlavne v podobe nemožnosti
pokračovať v aktívnom športovaní.

30. Z potvrdenia psychológa zo dňa 08.03.2019 vyplýva, že žalobca absolvoval sériu

psychoterapeutických sedení zameraných na prácu s traumatickým zážitkom s prvkami expozície v
období 05-12/2018.

31.Zpotvrdeniapsychológazodňa26.03.2019vyplýva,žežalobcapsychologickévyšetrenieabsolvoval
minulý rok, odvtedy nepravidelne v psychoterapeutickom vedení doteraz, myslenie môže byť katatýmne

ovplyvnené emóciami, najmä súvisiacimi s prežitým traumatickým zážitkom z minulého roka, takže
afektívne rozlady spojené s negatívnym prežívaním môžu determinovať konanie i nevhodným smerom,
celkovo u pac. stále pretrváva oslabená snaha prekonávať prekážky a v popredí tendencia utiekať
sa k náhradným riešeniam skôr únikového charakteru. V záťaži môže reagovať pac. skôr regresnými,nezrelými kompenzačnými prejavmi. Stále pretrváva zvýšené prežívanie vlastného neúspechu,
tendencia k sebaobviňovaniu, výčitkám zo zmarenia dosiahnutia cieľov, hnev je smerovaný dovnútra,
nie navonok, čo oslabuje schopnosť pracovať s akceptáciou negatívnych emócií po traumatickom

zážitku (preto ešte stále doporučili pokračovať v psychoterapii). Osobnosť hypersenzitívna, aktuálne s
obmedzenými zdrojmi radosti, neurotická, so sklonom v záťaži reagovať skôr únikovými stratégiami.

32. Zo záverov znaleckého posudku č. 6/2020 zo dňa 11.05.2020 znalkyne MUDr. Jolany Múdrej okrem
iného vyplýva, že u žalobcu sú prítomné známky posttraumatickej stresovej poruchy, ako následok po

nehode z roku 2016: flashbacky v podobe snov súvisiacich s nehodou, ktoré sa napriek uplynutiu 4-
ročného obdobia od nehody u neho stále objavujú 3-4x do mesiaca, úľaková reakcia - na križovatke
automaticky brzdí, napriek tomu, že má prednosť, keď mu do cesty vletí auto, zľakne sa a automaticky
brzdí, strhne volant, ak je to auto červené, reakcia je ešte intenzívnejšia, pripomenie mu situáciu nehody
a naskočí u neho stresová reakcia organizmu- zvýši sa u neho úzkosť, strach, rozbúši sa mu srdce,
vyhýbanie sa situáciám pripomínajúcim traumu - ak je to možné, vyhne sa križovatke, na ktorej k

nehode došlo amnézia na určité detaily traumy- doteraz si na niektoré detaily z traumy nespomenul
poruchy spánku - narušený spánok pre desivé sny o nehode, vyhýbanie sa ľuďom - zmena osobnosti
po nehode, zostal hanblivý, neistý sám sebou, obáva sa neprijatia novými ľuďmi, neverí si, radšej
sa stretáva iba s ľuďmi, ktorých pozná dlhšie a ktorí poznajú jeho, čím sa oberá o možnosť nových
kontaktov, známky úzkostne-depresívneho ladenia - nehoda a obmedzenia, ktoré v súvislosti s ňou

nastali v jeho živote, veľmi negatívne vplývajú na jeho psychickú pohodu a spokojnosť. Žalobca mal pred
sebou sľubne sa rozvíjajúcu profesionálnu športovú kariéru, ktorú mu nehoda úplne zmarila. Musel sa
na novú znevýhodnenú situáciu adaptovať, prijať obmedzenia súvisiace s pohybom, bežným životom,
trávením voľného času, bol nútený si nájsť nový životný cieľ, ktorému sa bude venovať, čo pre mladý
organizmus nie je vôbec jednoduché. Napriek tomu, že po 4 rokoch od nehody začal študovať a snaží

sa zaradiť do bežného života, stále je veľa oblastí, v ktorých mu následky nehody bránia v kvalite života
a obmedzujú ho v plnohodnotnom fungovaní. Napríklad aj taká pre väčšinu ľudí bežná činnosť akou je
šoférovanie, v ňom vyvoláva obavy, ktoré mu bránia užívať si radosti normálneho života. Prežitá nehoda
z júna XXXX z psychologického hľadiska významne zasiahla do osobného aj profesionálneho života.
V čase nehody bol vo veku, kedy žil aktívnym plnohodnotným životom bez akýchkoľvek obmedzení.

Mal pred sebou sľubnú profesionálnu športovú kariéru, aktívne každý deň športoval, bol vo výbornej
fyzickej kondícii. Mal veľa priateľov, s ktorými ho spájala rovnaká záľuba v kolektívnom športe. Okrem
toho sa tešil zo spoločenského života s rovesníkmi, s ktorými trávil voľný čas. V tom čase bol fyzicky
aj psychicky zdravý a so svojím životom bol maximálne spokojný, mal svoj vytýčený životný cieľ, za
ktorým si išiel. Nehoda zmenila od základov celý jeho život. Jeho profesionálna športová kariéra bola

zmarená, musel si nájsť nový cieľ v živote, ktorým sa bude uberať. Šport, ktorý do nehody vypĺňal
väčšinu jeho času, mal zo zdravotných dôvodov zakázaný, čo mladý človek v jeho veku, ktorý denne
niekoľko hodín aktívne športoval, a teraz sa nemohol hýbať, veľmi ťažko znášal. Tieto skutočnosti sa
negatívne odzrkadlili na jeho psychickom stave - trpel depresiami a úzkosťami, strachom, neveril si,
podceňoval sa, jeho sebavedomie tým veľmi utrpelo. To viedlo k vyhýbaniu sa ľuďom a spoločnosti

vôbec, izoloval sa, stránil sociálnych kontaktov, čo ešte viac prehlbovalo jeho depresiu. Zákaz športovej
Činnosti a kompenzácia následkov nehody nadmernou konzumáciou jedla viedli k nadváhe, ktorá v
neposlednom rade tiež negatívne ovplyvnila jeho spoločenský život. Posttraumatické symptómy tiež
vážne narúšali a stále narúšajú jeho život, nakoľko má pre desivé sny narušený spánok, čo sa odráža
aj na zhoršenej nálade a psychickej nepohode. Bolesti a výrazné pohybové obmedzenia, ktoré má

doteraz, mu znemožňujú vykonávať činnosti, ktoré sú pre väčšinu ľudí úplne bežné. Tieto skutočnosti
sa negatívne podpísali na jeho zrazenom sebavedomí a sebadôvere a tiež negatívne zasahujú do jeho
života, v podobe depresívneho prežívania, ktoré sa potvrdilo aj v psychodiagnostických metodikách.

33. Z potvrdenia psychológa zo dňa 31.05.2021 vyplýva, že žalobca navštevuje psychologickú

ambulanciu za účelom psychoterapeutických sedení od roku 2020 až do súčasnosti. Sedenia sa konajú
v pravidelných 3-týždňových intervaloch. V rámci psychoterapie pracuje na zvládaní úzkostných stavov
ako následok prežitej autonehody.

34. Zo správy psychiatra zo dňa 29.10.2021 vyplýva, že žalobca utrpel úraz na motorke v roku 2016.

Odvtedy začal mať psych. problémy v zmysle stavov úzkosti až paniky, zlú toleranciu psych. záťaže
stresu. Liečiť s a začal spočiatku u psychológa psychoterapiou, pre nedostatočnú účinnosť zahájená v
roku 2020 psychiatrická liečba psychofarmakami - antidepresivami. V nej sa pokračuje.35.Podľačl.8Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôdkaždýmáprávonarešpektovanie
svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.
36. Podľa čl.19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na ochranu pred neoprávneným

zasahovaním do súkromného a rodinného života.
37. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.
38. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa

upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.
39. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
40. Podľa §13 ods. 3 Občianskeho zákonníka výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím

na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.
41. Podlˇa § 100 ods. 1 Obcˇianskeho za´konni´ka pra´vo sa premlcˇi´, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
za´kone ustanovenej (§ 101 azˇ 110). Na premlcˇanie su´d prihliadne len na na´mietku dlzˇni´ka. Ak sa
dlzˇni´k premlcˇania dovola´, nemozˇno premlcˇane´ pra´vo veritelˇovi priznatˇ.
42. Podlˇa § 101 Obcˇianskeho za´konni´ka, pokialˇ nie je v dˇalsˇi´ch ustanoveniach uvedene´ inak,

premlcˇacia doba je trojrocˇna´ a plynie odo dnˇa, kedˇ sa pra´vo mohlo vykonatˇ po prvy´ raz.
43. Podľa § 104 Občianskeho zákonníka pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia
doba za rok po poistnej udalosti.
44. Podlˇa § 427 ods. 1 Obcˇianskeho za´konni´ka fyzicke´ a pra´vnicke´ osoby vykona´vaju´ce dopravu
zodpovedaju´ za sˇkodu vyvolanu´ osobitnou povahou tejto preva´dzky.

45. Podlˇa § 427 ods. 2 Obcˇianskeho za´konni´ka rovnako zodpoveda´ aj iny´ preva´dzatelˇ motorove
´ho vozidla, motorove´ho pravidla, ako aj preva´dzatelˇ plavidla.
46. Podlˇa § 853 ods. 1 Obcˇianskeho za´konni´ka obcˇianskopra´vne vztˇahy, pokialˇ nie su´ osobitne
upravene´ ani ty´mto ani iny´m za´konom, sa spravuju´ ustanoveniami tohto za´kona, ktore´ upravuju´
vztˇahy obsahom aj u´cˇelom im najblizˇsˇie.

47. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.
48. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady
zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,
dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky

starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.“
49. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.
50. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
51. Podľa prvej Smernice Rady z 24. apríla 1972 o aproximácii právnych predpisov členských štátov
týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovými vozidlami a kontroly plnenia

povinnosti poistenia tejto zodpovednosti (72/166/EHS) jej účelom je chrániť záujmy osôb, ktoré môžu
byť obeťami nehôd spôsobených takýmito vozidlami.
52.Podľačlánku1ods.2prvejsmernicenaúčelytejtosmernice"poškodený"znamenáakúkoľvekosobu
oprávnenú na náhradu, pokiaľ ide o akúkoľvek škodu spôsobenú motorovými vozidlami.53. Podľa článku 3 ods. 1 prvej smernice každý členský štát prijme... všetky primerané opatrenia, aby
zabezpečil, že zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou vozidiel obvykle sa nachádzajúcich na
jeho území je pokrytá poistením. Rozsah krytia zodpovednosti a podmienky tohto krytia sa určia na

základe týchto opatrení.
54. Podľa článku 3 ods. 2 prvej smernice 72/166/EHS každý členský štát prijme všetky potrebné
opatrenia, aby zabezpečil, že poistná zmluva pokrýva tiež: podľa právnych predpisov platných v iných
členských štátoch akúkoľvek škodu, ktorá je spôsobená na území týchto štátov.
55. Podľa článku 1 ods. 1 druhej smernice Rady 84/5/EHS z 30.decembra 1983 oaproximácii právnych

predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorových vozidiel poistenie uvedené v článku 3 ods. 1 [prvej smernice] povinne pokrýva škodu na
majetku, ako aj ujmy na zdraví.
56. Podľa tretej smernica Rady zo 14. mája 1990 o aproximácii právnych predpisov členských štátov
týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel (90/232/
EHS) obete nehôd motorových vozidiel majú mať zaručenú porovnateľnú starostlivosť, bez ohľadu na

to, kde v spoločenstve sa nehoda stala; v niektorých členských štátoch existujú predovšetkým medzery
v oblasti povinného poistného krytia cestujúcich motorových vozidiel; je potrebné tieto medzery vyplniť,
aby sa chránila táto zvlášť zraniteľná kategória potenciálnych obetí; keďže je potrebné odstrániť všetky
nejasnostitýkajúcesapoužitiaprvejzarážkyčlánku3ods.2smernice72/166/EHS;keďževšetkypoistky
povinného poistenia motorových vozidiel musia pokrývať celé územie spoločenstva;

57. Podľa článku 1 ods. tretej smernice 90/232/EHS bez toho, aby bol dotknutý druhý pododsek článku
2 ods. 1 smernice 84/5/EHS, poistenie uvedené v článku 3 ods. 1 smernice 72/166/EHS bude pokrývať
zodpovednosť za ujmu na zdraví spôsobenú všetkým cestujúcim okrem vodiča vyplývajúce z prevádzky
vozidla.

58. Hodnoteni´m skutkove´ho stavu veci dospel su´d k pra´vnemu za´veru, zˇe na´vrh je podany´
do^vodne scˇasti.

59. Žalobca predmetom konania urobili na´rok o na´hradu nemajetkovej ujmy, ktora´ mu vznikla
dopravnou nehodou, kedˇ dosˇlo k zásahu na ochranu osobnosti žalobcu a do jeho pra´va na su´kromny

´ a rodinny´ zˇivot.

60. V priebehu konania žalovaný 2/ uplatnil na´mietku premlcˇania na´roku žalobcu.

61. Premlcˇanie je kvalifikovane´ uplynutie cˇasu, v do^sledku ktore´ho su´dnu vyma´hatelˇnostˇ mozˇno

odvra´titˇ na´mietkou. Zmyslom tohto insˇtitu´tu je zvy´sˇenie istoty v pra´vnych vztˇahoch. Premlcˇani
´m pra´vo nezanika´, iba sa za´vazˇne oslabuje. Do^vodne´ uplatnenie na´mietky premlcˇania v
obcˇianskom su´dnom konani´ ma´ za na´sledok, zˇe su´d nemo^zˇe opra´vnenej osobe pra´vo (na´rok)
priznatˇ(§100ods.1tretiavetaObcˇianskehoza´konni´ka).Pritomza´sadahospoda´rnostivediekonaju
´ci su´d k tomu, aby prednostne posu´dil v konani´ uplatnenu´ na´mietku premlcˇania.

62. Pra´vo na na´hradu nemajetkovej ujmy v peniazoch podlˇa ustanovenia § 13 ods. 2 Obcˇianskeho
za´konni´ka predstavuje jedno z parcia´lnych a relati´vne samostatny´ch prostriedkov ochrany jednotne
´ho pra´va na ochranu osobnosti fyzickej osoby.

63. Pocˇiatok plynutia vsˇeobecnej trojrocˇnej premlcˇacej doby u na´hrady za nemateria´lnu ujmu je
podlˇa § 101 Obcˇianskeho za´konni´ka viazany´ na okamih, kedy dosˇlo k neopra´vnene´mu za´sahu
objekti´vne spo^sobile´ho porusˇitˇ alebo ohrozitˇ osobnostne´ pra´va fyzickej osoby. Premlcˇacia doba
zacˇi´naplynu´tˇdnˇomnasleduju´cimpodni,kedydosˇlokneopra´vnene´muza´sahudoosobnostny´ch
pra´v (vidˇ rozsudok Najvysˇsˇieho su´du Slovenskej republiky cˇ. 2Cdo 194/2011 zo dnˇa 27.11.2012).

64. V prejedna´vanej veci za´sah do pra´v žalobcu 1/ nastal momentom dopravnej nehody, teda dňa
28.06.2016. Žalobca mohol svoje pra´vo na uplatnenie na´hrady nemajetkovej ujmy v peniazoch aj voči
poisťovateľovi vykonatˇ prvy´kra´t 29.06.2016, no v zmysle § 104 Občianskeho zákonníka premlčacia
doba začala plynúť až 28.06.2017. Od tohto dnˇa zacˇala plynu´tˇ vsˇeobecna´ trojrocˇna´ premlcˇacia

doba, ktora´ skoncˇila dnˇa 28.06.2020. Žalobca zˇalobny´ na´vrh na su´de podal dnˇa 13.05.2019, teda
v ra´mci plynutia premlcˇacej doby. Uplatnenie na´mietky premlcˇania nebolo do^vodne´.65. Žalovaný 2/ navyše namietal, že v jeho prípade má ísť o dvojročnú premlčaciu dobu, no aj v takom
prípade by premlčacia doba uplynula až dňa 28.06.2019 a žaloba tak bola podaná včas.

66. Zákon posúva začiatok plynutia premlčacej lehoty na deň, ktorý je svojím číselným označením
zhodný s číselným označením dňa, v ktorom došlo k poistnej udalosti. Medzi týmito dvoma dňami, t. j.
dňom poistnej udalosti a dňom začatia a plynutia premlčacej lehoty však musí uplynúť jeden rok. Táto
osobitná jednoročná lehota je ustanovená na to, aby v rámci nej mohlo dôjsť k skončeniu vyšetrovania
poistnej udalosti, a predstavuje tak zvýšenú právno-ochrannú funkciu súkromného poistného práva.

67. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 25 Cdo 3771/2008: Beh trojročnej premlčacej doby k
uplatneniu nároku na poistné plnenie začína za rok po poistnej udalosti bez ohľadu na to, či a prípadne
kedy sa prejavili ďalšie vplyvy tej istej poistnej udalosti.

68. Súd dodáva, že je nelogické rozlišovanie plynutia premlčacej doby pri dvoch zodpovednostných

subjektoch rozdielne. Ak žalovaná 1/ zodpovedá v rámci trojročnej premlčacej doby a žalovaný
2/ zodpovedá za žalovanú 1/, nie je účelom právnej úpravy, aby sa žalovaný 1/ zbavil právnej
zodpovednosti poukazom na dvojročnú premlčaciu lehotu vo vzťahu k nemu. Žalovaná 1/ tak nemôže
mať právnu istotu, že žalovaný 2/ za ňu nahradí plnenie z povinného zmluvného poistenia, a takisto
žalobca, že mu bude uhradená žalovaným 2/, čo je v súlade so smernicami 72/166/EHS a 90/232/EHS,

ktoré sa snažia najmä o posilnenie ochrany obetí a ich effet utile by bol oslabený. Účelom povinného
zmluvného poistenia nie je, aby žalovaná 1/ znášala nároky žalobcu sama a žalovaný 2/ ako poisťovňa
bol z tejto náhrady vylúčený.

69. Je vôbec otázne, kedy by aj začala plynúť prípadná subjektívna lehota v rámci objektívnej lehoty,

pretože subjektívna premlčacia doba začína plynúť až vtedy, ak sa poškodený dozvie o celej ujme,
pričom napr. správou psychiatra zo dňa 29.10.2021 bolo preukázané, že došlo k vážnejším „následkom“,
keď pre nedostatočnú účinnosť psychoterapie bola v roku 2020 zahájená psychiatrická liečba.

70. Ustanovenie § 11 Obcˇianskeho za´konni´ka prizna´va kazˇdej fyzickej osobe pra´vo na ochranu

proti za´sahom do osobnosti, najma¨ zˇivota a zdravia, obcˇianskej cti a lˇudskej do^stojnosti, ako aj
su´kromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy. Su´cˇastˇou pra´va na ochranu osobnosti je i pra
´vo na su´kromie a rodinny´ zˇivot. Za´kon nedefinuje pojem za´sah, ani nepoda´va vy´pocˇet jeho
konkre´tnych foriem. Je ni´m vsˇak tak akti´vne ako aj pasi´vne konanie, ktore´ ma´ v za´kone uvedene
´ znaky. Ty´mito znakmi su´ predovsˇetky´m neopra´vnenostˇ za´sahu a jeho objekti´vna spo^sobilostˇ

negati´vne dopadnu´tˇ na chra´nene´ osobnostne´ pra´va fyzickej osoby. Medzi neopra´vneny´m za
´sahom a posˇkodeni´m (ohrozeni´m) niektore´ho z osobnostny´ch pra´v musi´ bytˇ vztˇah pri´cˇinnej
su´vislosti. Ak urcˇite´ konanie vykazuje za´konne´ znaky za´sahu do chra´neny´ch osobnostny´ch pra
´v, ma´ fyzicka´ osoba pra´vo vyuzˇitˇ prostriedky ochrany osobnosti, ktore´ su´ uvedene´ v ustanoveni
´ § 13 Obcˇianskeho za´konni´ka. U´cˇastni´kom, ktory´ je v ra´mci tohto pra´vneho vztˇahu nositelˇom

povinnosti upustitˇ od neopra´vneny´ch za´sahov do pra´va na ochranu osobnosti alebo odstra´nitˇ na
´sledky za´sahov, poskytnu´tˇ primerane´ zadostˇucˇinenie alebo na´hradu nemajetkovej ujmy, je fyzicka
´ alebo pra´vnicka´ osoba.

71.Podlˇa§853Obcˇianskehoza´konni´kaplati´,zˇeobcˇianskopra´vnevztˇahy,pokialˇniesu´osobitne

upravene´ ani ty´mto ani iny´m za´konom, sa spravuju´ ustanoveniami tohto za´kona, ktore´ upravuju´
vztˇahy obsahom aj u´cˇelom im najblizˇsˇie. V tomto ustanoveni´ Obcˇianskeho za´konni´ka je upravena
´ analo´gia. Analo´gia legis sa pouzˇi´va ako forma aplika´cie za´kona teda vtedy, kedˇ treba riesˇitˇ ota
´zku, riesˇenie ktorej nie je si´ce v za´kone upravene´, ale ten isty´ za´kon upravuje riesˇenie podobne
´ho pri´padu. Vycha´dza sa pritom z predpokladu, zˇe za´konodarca by podlˇa rovnaky´ch za´sad upravil

aj dany´ pri´pad.

72. Prevádzkovateľ vozidla zodovedá za nemajetkovú ujmu spôsobenú osobnosti fyzickej osoby touto
prevádzkou (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 29. apríla 2004, sp. zn. 30 Cdo 814/2003).

73. Ak podlˇa okolnosti´ konkre´tneho pri´padu, zodpoveda´ posˇkodene´mu za sˇkodu spo^sobenu
´ preva´dzkou motorove´ho vozidla preva´dzkovatelˇ vozidla, potom za pouzˇitia analo´gie (§ 853
Obcˇianskeho za´konni´ka) zodpoveda´ tento preva´dzkovatelˇ (aj) za nemajetkovu´ ujmu spo^sobenu´ na chra´neny´ch osobnostny´ch pra´vach fyzickej osoby (vidˇ rozhodnutie Najvysˇsˇieho su´du
Slovenskej republiky cˇ. 3Cdo 228/2012).

74. Analogicke´ pouzˇitie ustanovenia § 427 a nasl. Obcˇianskeho za´konni´ka sa vsˇak vo vysˇsˇie
uvedenom zmysle uplatni´ len pri urcˇeni´ osoby, zodpovednej za za´sah do osobnostny´ch pra´v fyzickej
osoby, vyvolany´ osobitnou povahou preva´dzky dopravne´ho prostriedku. Pri sku´mani´ predpokladov
zodpovednosti za za´sah do osobnostny´ch pra´v sa postupuje podlˇa ustanovenia § 13 Obcˇianskeho
za´konni´ka.

75. Ako to uzˇ bolo uvedene´, žalovaná dnˇa XX.XX.XXXX asi o 14:23 hod. nerešpektovala dopravnú
značku „Stop“, nedala prednosť vjazdy vodičovi motocykla zn. Yamaha, EVČ: Z., poškodenému
žalobcovi, v dôsledku čoho došlo k ich zrážke a následnému pádu, pri ktorej utrpel pomliaždenie
mäkkých tkanív hlavy, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie mäkkých tkanív hrudníka vľavo, ľavého
ramena, pomliaždenie mäkkých tkanív brušnej steny s pomliaždením a trhlinou sleziny, bez poškodenia

puzdra sleziny, pomliaždenie mäkkých tkanív ľavého stehna a predkolenia s odreninami kože na
predkolení a pomliaždenie mäkkých tkanív pravého kolena s odreninami kože vyžadujúce si liečbu
spojenú s práceneschopnosťou v trvaní 4-6 týždňov, čím obvinená porušila ustanovenie § 20 ods. 1 Zák.
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.

76. Su´d je v obcˇianskom su´dnom konani´ viazany´ ty´m, zˇe bol spa´chany´ precˇin, a kto ho spa´chal.
Z vy´roku o vine vycha´dza ako z celku a berie do u´vahy jeho pra´vnu a skutkovu´ cˇastˇ s ty´m, zˇe
riesˇi naplnenie skutkovej cˇasti precˇinu konkre´tnym konani´m pa´chatelˇa.

77. Su´d riesˇil ota´zku, cˇi toto porušenie povinnosti žalovanou 1/ je neopra´vneny´m za´sahom do pra

´va fyzickej osoby na ochranu osobnosti a na su´kromny´ a rodinny´ zˇivot.

78. Z lekárskej správy zo dňa 08.07.2016 vyhotovenej 10 dní po nehode síce vyplýva, že žalobca sa
má vyhýbať prudkým pohybom a rizikovým aktivitám, no nevyplýva ako dlho. Z lekárskej správy zo
dňa 23.09.2016 vyhotovenej takmer 3 mesiace po nehode vyplýva potreba ortézy pri záťaži, z lekárskej

správy zo dňa 16.03.2017 takmer 8 mesiacov po nehode už vyplýva, že bolesti kolena nemáva.

79. Pokiaľ ide o obmedzenie športovať, žalobca poukazoval na správu všeobecného lekára zo dňa
16.04.2018 z ktorej vyplýva, že žalobca t.č. nemôže vykonávať žiadnu športovú aktivitu, uvedené
bolo vyvrátené znaleckým posudkom č. 092/16 zo dňa 14.08.2016 znalca MUDr. Mariána Pamulu,

že poškodenie chrupavky na stehennej kosti a jabĺčku - je prejav degeneratívnych zmien po
pravdepodobne predchádzajúcich úrazoch, ide chronické zmeny priamo nesúvisiace s predmetným
úrazom, pravdepodobne ako následok prípadných predchádzajúcich zranení pravého kolena, zranenia
si vyžadujú liečbu približne 4 - 6 týždňov, za čo bol žalobca odškodnený sťažením spoločenského
uplatnenia na základe odborného vyjadrenia č. 100/2018 zo dňa 11.04.2018, znaleckej organizácie

forensic.sk, ktorou bolo sťaženia spoločenského uplatnenia položky 396b na ohodnotené 112,5 bodu.

80. Pokiaľ ide o poškodenie sleziny, z lekárskej správy zo dňa 08.12.2017 vyplýva, že trhlina sleziny
sa zhojila, no už v znaleckom posudku č. 092/16 zo dňa 14.08.2016 znalca MUDr. Mariána Pamulu
vyhotoveného mesiac a pol po nehode, sa uvádza, že išlo o zranenie - diskrétna fisura sleziny, bez

intraparenchýmového krvácania, bez prítomnosti krvi v dutine brušnej, zranenia si vyžadujú liečbu
približne 4 - 6 týždňov, pri komplikáciách zranenia sleziny i dlhšie.

81.Žalobcanepreukázalkomplikáciezraneniasleziny.Ajznalecskonštatoval,žezraneniepoškodeného
doposiaľ neviedlo ku vzniku žiadnych komplikácií. Podľa znaleckého posudku išlo o pomliaždenie

mäkkýchtkanívbrušnejstenyspomliaždenímatrhlinousleziny,bezpoškodeniapuzdrasleziny,vdanom
prípade išlo len o drobné krvácania do sleziny, ktoré pri kontrolnom sonografickom vyšetrení už nebolo
viac sledovateľné a takéto zranenie možno z medicínskeho hľadiska hodnotiť ako zranenie ľahké.

82. Znalec skonštatoval, že žalobca bol obmedzený v bežnom spôsobe života hospitalizáciou, bolesťou,

šetriacim režimom, fixáciou, vo fyzickej aktivite, v manuálnej práci a činnosti, v pohybe a chôdzi,
chôdza sťažená, bol schopný dostupovať na končatiny bez odľahčenia, vhodná podpora palice počas
liečby, nebol schopný rýchlej chôdze, dlhších peších prechodov, behu a podobne, počas fixácie mierne
kríval, nebol odkázaný na starostlivosť inej osoby, všetky základné životné úkony vykonával síceobmedzene, ale samostatne, za čo bol odškodnený náhradou bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia, žalovaný 2/ vyplatil sumu 3 090,50 eur titulom bolestného a sumu 2 052,- eur titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia, sumu 129,69 eur titulom nákladov spojených s liečením.

83. Medzi stranami sporu bolo sporné, či je vo vzťahu nárokov na nemajetkovú ujmu a sťaženia
spoločenského uplatnenia daná subsidiarita.

84. Súd pri tejto príležitosti konštatuje, že nemajetkovou ujmou v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 OZ je

taká ujma, ktorá sa premieta do psychickej sféry fyzickej osoby a do jej postavenia v spoločnosti. Takáto
ujmasatedabezprostrednenepremietadofyzickejintegrityanidomajetkovejsféryfyzickejosoby.Treba
ju preto odlišovať od majetkovej ujmy, vrátane ujmy na zdraví s majetkovými dôsledkami (pozri § 16 OZ)
a inej nemajetkovej ujmy vzniknutej ako priamy dôsledok zásahu do telesnej integrity fyzickej osoby, za
ktorú sa náhrada poskytuje podľa iných predpisov (pozri § 444 OZ).

85. Zmyslom náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 OZ je
dosiahnuť vyváženosť miery ujmy na hodnotách ľudskej dôstojnosti s konkrétnym finančným vyjadrením
náhrady takej nemajetkovej ujmy a s prihliadnutím na všetky okolnosti konkrétneho prípadu, a tým
účinne vyvážiť a zmierniť nepriaznivý následok neoprávneného zásahu a poskytnúť čo najúplnejšiu a
najúčinnejšiu občianskoprávnu ochranu osobnosti fyzickej osoby. Na rozdiel od toho, zmyslom náhrady

ujmy vzniknutej ako priamy dôsledok zásahu do telesnej (fyzickej) integrity fyzickej osoby (§ 444 OZ)
je pokúsiť sa poskytnúť relutárnu náhradu za ujmu spôsobenú poškodením zdravia, jeho liečenia alebo
odstraňovania jeho následkov (bolestné), resp. za ujmu na zdraví, ktorá má preukázateľne nepriaznivé
následky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb
alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh (sťaženie spoločenského uplatnenia).

86. Občiansky zákonník a rovnako aj súčasná civilistická právna teória od seba rozlišuje právo na
ochranu osobnosti a s ním spojené právo na náhradu nemajetkovej ujmy podľa ust. § 13 ods. 2 OZ a
právo na náhradu škody v zmysle ust. § 415 - § 450 OZ. Odlišnosť uvedených dvoch inštitútov potvrdzuje
aj samotné znenie ustanovenia § 16 OZ, v ktorom sa uvádza, že ak niekto neoprávneným zásahom do

práva na ochranu osobnosti spôsobí inému škodu, zodpovedá za ňu podľa ustanovenia tohto zákona
o zodpovednosti za škodu. Uvedeným ustanovením zákon pripúšťa kumuláciu nároku na nemajetkovú
ujmu a nároku na náhradu škody, čím zdôrazňuje ich vzájomnú odlišnosť.

87. Pritom závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy sa posudzuje najmä so zreteľom na jej intenzitu,

rozsah a na jej ohlas, ako aj na dĺžku jej trvania. Predpokladom priznania náhrady škody je preukázanie
naplnenia všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu a to protiprávneho konania, vzniku
škody, príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou a zavinenie. Výška
resp. rozsah náhrady majetkovej škody a škody na zdraví je kvantifikovaný v ustanoveniach § 442 a nasl.
OZ, ako aj v nadväzujúcich právnych predpisoch. Z uvedených dôvodov zodpovednosť za nemajetkovú

ujmu nie je zhodná so zodpovednosťou za ujmu majetkovú, ktorá sa delí na skutočnú škodu a ušlý zisk.
Z uvedených dôvodov nie je možné stotožniť právo na náhradu škody na zdraví a právo na náhradu
nemajetkovej ujmy v prípade zásahu do osobnostnej sféry dotýkajúcej sa zdravia či súkromia, alebo
rodinných citových vzťahov fyzickej osoby.

88. Podľa rozhodnutia NS SR z 28. mája 2014 sp. zn. 7 Cdo 65/2013, je možné pri poškodení zdravia
uplatňovať popri sebe nárok na náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej zásahom do osobnostných práv
podľa § 11 a nasl. OZ a nárok na náhradu škody podľa § 420 a nasl. OZ, resp. § 444 OZ, pretože
uplatnením každého z týchto nárokov sa odškodňuje (zmierňuje) obsahovo iná ujma na strane dotknutej
osoby.

89. Z koncepcie právnej úpravy, ktorá rozlišuje medzi inštitútom ochrany osobnosti a náhrady škody
vyplýva, že nároky majúce základ v týchto inštitútoch sú samostatné a vzájomné nezávislé - zároveň
je potrebné podotknúť, že každý z týchto inštitútov poskytuje ochranu iným zložkám v rámci duševnej
integrity jednotlivca. Právo na ochranu osobnosti primárne poskytuje ochranu pred zásahmi do

psychicko-morálnej integrity osoby, pričom právo na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia
poskytuje prevažne ochranu pri zásahoch do fyzickej integrity jednotlivca. Tieto nároky sledujúc ochranu
rôznych záujmov je preto potrebné považovať za rovnocenné a samostatné. Nie je možné vylúčiť, žejedným konaním budú súčasne naplnené predpoklady zodpovednosti za zásah do osobnostných práv
ako aj podmienky na náhradu škody.

90. V danom prípade ide o súbeh nárokov obdobne ako je tomu pri jednočinnom súbehu v trestnom
práve, kde jedným konaním možno naplniť viacero skutkových podstát trestného činu, t. j. jeden skutok
možno subsumovať a posúdiť z hľadiska naplnenia viacerých skutkových podstát. Preto nie je vylúčené,
aby napríklad v dôsledku škodnej udalosti spojeného so zásahom do práva na ochranu zdravia, vznikli
dotknutej osobe nároky vyplývajúce z ustanovení o náhrade škody ako aj z ustanovení o ochrane

osobnosti.

91. Ten isty´ skutkovy´ dej mo^zˇe v niektorom pri´pade zakladatˇ za´rovenˇ tak na´rok na na´hradu
za bolestˇ a stˇazˇenie spolocˇenske´ho uplatnenia, ako aj na´rok na na´hradu nemajetkovej ujmy
spo^sobenej fyzickej osobe na jej osobnostny´ch pra´vach; tieto na´roky treba do^sledne rozlisˇovatˇ
a pri ich posudzovani´ matˇ na zreteli nielen odlisˇnostˇ vztˇahov, z ktory´ch su´ vyvodzovane´, ale

tiezˇ pra´vnej u´pravy, ktora´ sa na ne vztˇahuje. Zo zˇiadneho ustanovenia za´kona cˇ. 437/2004 Z.z.
o na´hrade za bolestˇ a o na´hrade za stˇazˇenie spolocˇenske´ho uplatnenia a o zmene a doplneni
´ za´kona Na´rodnej rady Slovenskej republiky cˇ. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poisteni´, financovani
´ zdravotne´ho poistenia, o zriadeni´ Vsˇeobecnej zdravotnej poistˇovne a o zriadˇovani´ rezortny´ch,
odvetvovy´ch, podnikovy´ch a obcˇianskych zdravotny´ch poistˇovni´ v zneni´ neskorsˇi´ch predpisov

nemozˇno vyvoditˇ, zˇe by sa v ra´mci odsˇkodnˇovania bolesti a stˇazˇenia spolocˇenske´ho uplatnenia
mal zohlˇadnitˇ aj za´sah do do^stojnosti, su´kromia alebo rodinne´ho zˇivota posˇkodene´ho (rozsudok
Najvysˇsˇieho su´du Slovenskej republiky z 28. ma´ja 2014 sp. zn. 7 Cdo 65/2013.

92. Uplatnenie nárokov z titulu práva na ochranu osobnosti nenahrádza, nedopĺňa ani nerozširuje rozsah

náhrady škody podľa ustanovenia § 442 a nasl. OZ (resp. § 420 a nasl. OZ), keďže ide o celkom
samostatné nároky podmienené rôznou sférou ochrany, ktorú poskytuje Občiansky zákonník (uznesenie
Najvyššieho súdu ČR z 28. júna 2007, sp. zn. 30 Cdo 154/2007).

93. Zodpovednosť za nemajetkovú ujmu (aj v peniazoch) a za majetkovú ujmu (za škodu alebo

bezdôvodné obohatenie) sa navzájom nevylučujú, a preto ich možno uplatniť súčasne popri sebe a
nezávisle od seba (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 20. júla 2011, sp. zn. 28 Cdo 4755/2009).

94. Z uvedených názorov najvyšších súdnych autorít možno vyvodiť záver, že medzi ochranou osobnosti
a náhradou škody na zdraví nie je vzťah subsidiarity, ale skôr komplementarity, žalobca bol oprávnený

uplatniť nárok na náhradu škody, ako aj na ochranu osobnosti z rovnakých skutkových okolností.

95. Napriek uvedenému žalobca nepreukázal, že v dôsledku konania žalovanej 1/ došlo k ukončeniu
športovej kariéry žalobcu, ku ktorej, ako vyplýva zo záverov znalca, mohlo dôjsť aj inak.

96. Žalobca však navyše tvrdil, že sa bojí sa viesť motorové vozidlá, od nehody nejazdí na motorke -
má psychický blok, má nekvalitný spánok s nočnými morami z prežitej traumy, budí sa počas spánku
a ráno vstáva unavený a bez energie.

97. Uvedené preukázal psychologickou správou zo dňa 19.03.2018, 15.05.2018, 08.03.2019,

26.03.2019, 31.05.2021, správou psychiatra zo dňa 29.10.2021 a vyjadrením znalkyne MUDr. Jolany
Múdrej zo dňa 11.05.2020, ktoré hoci nemožno považovať za znalecký posudok, no je možné ho
považovať za odborné vyjadrenie, či listinný dôkaz.

98. Žalovaná 1/ je v tejto časti pasi´vne legitimovany´m subjektom v konani´, zodpovedny´m za

neopra´vneny´ za´sah do osobnostny´ch pra´v žalobcu. Na´sledkom tohto neopra´vnene´ho za´sahu
sú negatívne pocity žalocu. Tento za´sah bol objektívne spo^sobily´ zasiahnuť do ochrany osobnosti
žalobcu a vyvolať nemajetkovu´ ujmu u žalobcu, ktora´ spocˇi´vala v porusˇeni´ jeho pra´va na ochranu
su´kromia, rodinne´ho zˇivota. Medzi uvedeny´m neopra´vneny´m za´sahom a dotknuti´m osobnostnej
sfe´ry žalobcu je i bezprostredny´ vztˇah pri´cˇiny a na´sledku.

99. Súd konštatuje že pri ochrane osobnosti postačuje spôsobilosť zásahu a nie je rozhodujúce, do
akej miery tento zásah skutočne nastal. Uvedené však môže mať vplyv na spôsob odškodenia, či výšku
nemajetkovej ujmy v prípade, že morálna satisfakcia je nepostačujúca.100. Na úspešné uplatnenie práva na ochranu osobnosti stačí zistenie, že zásah bol objektívne
spôsobilý narušiť alebo ohroziť práva chránené § 11 OZ, vyvolanie následkov sa nevyžaduje (rozsudok

Najvyššieho súdu ČR z 24. apríla 2003, sp. zn. 28 Cdo 2194/2002).

101. Ustanovenie § 13 Obcˇianskeho za´konni´ka obsahuje vy´znamne´ prostriedky ochrany osobnostny
´ch pra´v: a/ na´vrh na upustenie od neopra´vneny´ch za´sahov, b/ na´vrh na odstra´nenie na´sledkov
uzˇ uskutocˇneny´ch za´sahov, c/ na´vrh na poskytnutie primerane´ho zadostˇucˇinenia.

102. Zˇiadna forma mora´lneho zadostˇucˇinenia podlˇa § 13 ods. 1, posledna´ cˇastˇ vety Obcˇianskeho
za´konni´ka, ani trestna´ sankcia nepostacˇuju´ na to, aby bola primerane vyva´zˇena´ a zmiernena´
vzniknuta´ nemajetkova´ ujma na strane žalobcu, ktorého pra´vo na ochranu osobnosti bolo neopra
´vneny´m za´sahom porusˇene´. Upustenie od neoprávnených zásahov, či odstránenie uskutočnených
zásahov neprichádzajú do úvahy, keď zásah žalovenej 1/ už netrvá, na odstránení následkov zásahu

síce žalobca pracuje psychologickou, či psychiatrickou intervenciou, no žalovaná 1/ toto nedokáže
ovplyvniť, isté zadosťučinenie môže predstavovať trestné odsúdenie, ospravedlnenie žalovanej 1/
žalobcovi v konaní preukázané nebolo, uvedené však neznamená, že ide o primerané zadosťučinenie.

103. Pre urcˇenie vy´sˇky na´hrady nemajetkovej ujmy ustanovenie § 13 ods. 3 Obcˇianskeho za´konni

´ka zakotvuje dve krite´riá, a to za´vazˇnostˇ vzniknutej nemajetkovej ujmy a dˇalej okolnosti, za ktory
´ch k neopra´vnene´mu za´sahu do osobnosti fyzickej osoby dosˇlo. Podlˇa su´dnej praxe musia bytˇ
zistˇovane´ okolnosti na strane postihnutej osoby, ale aj pasi´vne legitimovane´ho subjektu.

104. Pokiaľ ide o okolnosti, za ktorých k neoprávnenému zásahu došlo, isˇlo o zavinene´ protipra

´vne konanie žalovanej 1/, nedbanlivostne´ho charakteru. Nebolo jej u´myslom spo^sobitˇ vzniknuty´ na
´sledok, no je nutné prihliadnuť k okolnostiam na strane žalovanej 1/ a to nerešpektovanie povinností v
cestnej premávke, a to nerešpektovanie dopravnej značky „Stop“. Nebolo preukázané spoluzavinenie
žalobcu.

105. Súd zohľadnil uvedene´ skutocˇnosti pri urcˇeni´ vy´sˇky na´hrady nemajetkovej ujmy a priznal
žalobcovi titulom nemajetkovej ujmy sumu 6.000,- eur, pričom poukazuje na to, že aj žalovaný túto sumu
považoval za primeranú a to vo vzťahu k obom žalovaným.

106. U´cˇelom poistenia zodpovednosti za sˇkodu spo^sobenu´ preva´dzkou motorove´ho vozidla

upravene´ho za´k. cˇ. 381/2001 Z. z. je predovsˇetky´m zabezpecˇitˇ rea´lne uspokojenie pra´v
posˇkodeny´ch pri vzniknuty´ch sˇkodovy´ch udalostiach v jednotlivy´ch pri´padoch, kde by tomu
nestacˇili majetkove´ a platobne´ mozˇnosti sˇkodcov, resp. zodpovedny´ch subjektov, ale tiezˇ ochra´nitˇ
tieto zodpovedne´ subjekty pred neu´merny´m rizikom spojeny´m s preva´dzkou vozidla. Posˇkodeny´ si
mo^zˇevybratˇ,cˇisina´rokuplatni´protipoistene´mu,alebovocˇipoistˇovatelˇovi,pri´padnevocˇiobom.

107. Z cˇlenstva Slovenskej republiky v Euro´pskej U´nii vyply´va i povinnostˇ dodrzˇiavatˇ a aplikovatˇ
u´niove´ pra´vo, t. j. pra´vo Euro´pskej U´nie a jej orga´nov, su´cˇastˇou ktore´ho su´ aj Smernice Rady
cˇ. 72/166/EHS z 24.4.1972 o aproxima´cii pra´vnych predpisov cˇlensky´ch sˇta´tov ty´kaju´cich sa
poistenia zodpovednosti za sˇkodu spo^sobenu´ motorovy´mi vozidlami a kontroly plnenia povinnosti

poistenia tejto zodpovednosti, cˇ. 90/232/EHS z 14.5.1990 o aproxima´cii pra´vnych predpisov cˇlensky
´ch sˇta´tov ty´kaju´cich sa poistenia zodpovednosti za sˇkodu spo^sobenu´ preva´dzkou motorovy´ch
vozidiel (Tretia smernica), cˇ. 2000/26/ ES (Euro´pskeho parlamentu a Rady) z 6.5.2000 o aproxima´cii
pra´vnych predpisov cˇlensky´ch sˇta´tov ty´kaju´cich sa poistenia zodpovednosti za sˇkodu spo^sobenu
´ preva´dzkou motorovy´ch vozidiel a o zmene a doplneni´ Smerni´c Rady cˇ. 73/239/EHS a cˇ. 88/357/

EHS (Sˇtvrta´ smernica o poisteni´ motorovy´ch vozidiel), rozhodnutia Su´dneho dvora EU´.

108. Z ustanovenia § 4 ods. 1 za´k. cˇ. 381/2001 Z. z. vyply´va, zˇe poistenie zodpovednosti sa vztˇahuje
na kazˇde´ho, kto zodpoveda´ za sˇkodu spo^sobenu´ preva´dzkou motorove´ho vozidla uvedene´ho v
poistnej zmluve.

109. Z poistenia zodpovednosti ma´ poisteny´ pra´vo, ak ku sˇkodovej udalosti, pri ktorej ta´to sˇkoda
vznikla, a za ktoru´ poisteny´ zodpoveda´, dosˇlo v cˇase trvania zodpovednosti, aby poistˇovatelˇ zaneho poskytol posˇkodene´mu poistne´ plnenie v rozsahu podlˇa § 4 ods. 2 za´k. cˇ. 381/2001 Z. z., t. j.
uplatnene´apreuka´zane´na´rokynana´hraduokremine´hosˇkodynazdravi´ana´kladovpriusmrteni´.

110.Smernicecˇ.72/166/EHS,cˇ.90/232/EHS,cˇ.2000/26/ESvyzˇaduju´,abyzodpovednostˇzasˇkodu
spo^sobenu´ preva´dzkou motorove´ho vozidla bola pokryta´ poisteni´m v celom rozsahu. Nicˇ v zneni
´ uvedeny´ch smerni´c, ani v judikatu´re Su´dneho dvora nenasvedcˇuje tomu, zˇe by bolo mozˇne
´ z poistne´ho krytia vylu´cˇitˇ penˇazˇnu´ na´hradu za spo^sobenie nemajetkovej ujmy, pokialˇ je na
´rok na taku´to na´hradu dany´ vnu´trosˇta´tnymi pra´vnymi predpismi upravuju´cimi obcˇianskopra´vnu

zodpovednostˇ za za´sah do osobnej integrity, cˇo zahr´nˇa tak fyzicku´, ako aj psychicku´ traumu. Su
´dny dvor rozhodol, zˇe znenie Smernice cˇ. 72/166/EHS a cˇ. 90/232/EHS zahr´nˇa aky´kolˇvek typ
sˇkody, resp. ujmy bez ohlˇadu na to, cˇi ma´ majetkovu´ alebo nemajetkovu´ povahu, a preto nie je
mozˇne´ z neho vyvoditˇ za´ver, zˇe nemajetkova´ ujma, akou je i vnu´torna´ bolestˇ, utrpenie nespada´
do rozsahu po^sobnosti smerni´c (rozsudok Su´dneho dvora vo veci E-8/07 K.). Obmedzenie poistne´ho
krytia je mozˇne´ iba vo vy´nimocˇny´ch pri´padoch. Tunajsˇi´ su´d poukazuje aj na rozsudok Su´dneho

dvora vo veci C-22/12 (Z.), z ktorého vyplýva:

111. Vnútroštátny súd sa v podstate pýta, či sa článok 3 ods. 1 prvej smernice a článok 1 prvý
odsek tretej smernice majú vykladať v tom zmysle, že povinné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má pokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy. Prvá smernica,

spresnená a doplnená druhou a treťou smernicou, teda ukladá členským štátom povinnosť zabezpečiť,
aby zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, ktoré sa obvykle nachádzajú
na ich území, bola krytá poistením, a spresňuje najmä druhy škôd a okruh poškodených, tretích osôb,
na ktoré sa toto poistenie musí vzťahovať. Súdny dvor spresnil, že členské štáty musia pri výkone
svojich právomocí v tejto oblasti dodržiavať právo Únie a že ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré

upravujú náhradu škody pri nehodách spôsobených prevádzkou motorových vozidiel, nemôžu odňať
prvej, druhej a tretej smernici potrebný účinok. Článok 1 tretej smernice túto povinnosť rozšíril na krytie
ujmy na zdraví spôsobenej všetkým cestujúcim okrem vodiča. Sloboda členských štátov určiť, aká škoda
bude krytá a aké budú podmienky povinného poistenia, bola obmedzená druhou a treťou smernicou
tým, že tieto smernice stanovili povinné krytie niektorých škôd v určitých minimálnych sumách. Medzi

škodami, ktoré musia byť kryté, sa v súlade s článkom 1 ods. 1 druhej smernice nachádza najmä
ujma na zdraví. Ako uviedol generálny advokát v bodoch 68 až 73 návrhov a pod pojem ujma na
zdraví patrí akákoľvek ujma, ak jej náhradu na základe zodpovednosti poisteného za škodu upravuje
vnútroštátne právo uplatniteľné v danom spore, ktorá bola spôsobená zásahom do osobnej integrity,
čo zahŕňa tak fyzickú, ako aj psychickú traumu. Pojem „ujma na zdraví“, ako aj pojem „osobná ujma“,

dopĺňajú pojem „škoda na majetku“, a pripomenúť, že uvedené ustanovenia a smernica sa snažia najmä
o posilnenie ochrany obetí. Za týchto okolností treba uplatniť extenzívny výklad uvedených pojmov. V
dôsledku toho medzi škody, ktoré sa musia nahradiť v súlade s prvou, druhou a treťou smernicou, patrí
nemajetkováujma,ktorejnáhradunazákladezodpovednostipoistenéhozaškoduupravujevnútroštátne
právo uplatniteľné v danom spore. Keďže totiž zodpovednosť poisteného, ktorá podľa vnútroštátneho

súdu v tomto prípade vyplýva z § 11 a 13 českého Občianskeho zákonníka, vznikla na základe dopravnej
nehody a mala občianskoprávnu povahu, nič nenasvedčuje, že na túto zodpovednosť sa nevzťahuje
vnútroštátne hmotné právo zodpovednosti za škodu, na ktoré odkazujú uvedené smernice. Článok 3
ods. 1 prvej smernice, článok 1 ods. 1 a 2 druhej smernice a článok 1 prvý odsek tretej smernice sa
majú vykladať v tom zmysle, že povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla má pokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy.

112. V prejedna´vanej veci teda v súlade s vyššie uvedeným právnym názorom Súdneho dvora EÚ,
keďže zodpovednosť poisteného z § 11 a 13 Občianskeho zákonníka vznikla na základe dopravnej
nehody a mala občianskoprávnu povahu, na túto zodpovednosť sa vzťahuje vnútroštátne hmotné právo

zodpovednosti za škodu, na ktoré odkazujú uvedené smernice, ktorým je v našich podmienkach za
´kon cˇ. 381/2001 Z. z. Pozˇadovana´ na´hrada nemajetkovej ujmy v peniazoch podlˇa § 13 ods.
3 Obcˇianskeho za´konni´ka, spada´ do rozsahu povinne´ho zmluvne´ho poistenia zodpovednosti za
sˇkodu spo^sobenu´ preva´dzkou vozidla podlˇa za´k. cˇ. 381/2001 Z. z., § 4 ods. 2. Žalovaný 2/ je preto
tiezˇ pasi´vne legitimovany´m subjektom v konani´.

113. Ak ide o právne predpisy EÚ, ktoré nepožívajú priamy účinok, vnútroštátne súdy a iné orgány
ich aplikujú nepriamo, teda najmä sprostredkovane pomocou príslušných vnútroštátnych noriem, do
ktorých boli normy EÚ transponované. Súdy prirodzene aplikujú vnútroštátne právo, no pri ich aplikáciisú obmedzené eurokonformným výkladom. Súdy majú povinnosť tieto normy interpretovať v najvyššej
možnej miere v súlade s priamo neaplikovateľnými aktmi EÚ. Súdy majú používať také metódy,
ktoré používa SD EÚ. Právo EÚ vyžaduje, aby vnútroštátne orgány urobili maximum v rámci svojich

právomocí, aby dosiahli výklad vnútroštátneho práva v súlade so smernicami. Z limitov nepriameho
účinku je nutné vyzdvihnúť najmä rešpekt k všeobecným právnym zásadám vrátane dôležitého princípu
právnej istoty. Nepriamy účinok môže ísť voči jednotlivcovi ďalej ako priamy účinok z dôvodu, že sa
primárne opiera o vnútroštátne právo a až sekundárne o inštrument jednotlivcovi neadresovaný (t.j.
smernicu). Pristúpením k EÚ získali vnútroštátne súdne orgány tzv. „úniovoprávny súdny mandát“, ktorý

rozširuje ich poslanie riešiť spory podľa vnútroštátneho práva. V tomto okamihu sa stávajú všeobecnými
súdmi úniového práva. Vnútroštátne súdy sa po pristúpení SR k EÚ stali európskymi „ústavnými súdmi“
prvého stupňa, ktoré zaisťujú decentralizovanú kontrolu nad súladom vnútroštátneho práva s právom
EÚ.

114. Vnútroštátne súdy majú motiváciu, prečo byť „proeurópskymi“ a to možnosť posilniť svoju pozíciu

voči legislatíve a exekutíve tým, že preskúmavajú legislatívu, či je v súlade s právom EÚ, možnosť
presadzovať pomocou práva EÚ iné hodnoty, ktoré považujú za dôležité a ktoré nenachádzajú vo
vnútroštátnom práve (Slaughter, A. M. - Mattli, W. Constructing the European Community Legal System
from the Ground. Up: The Role of Individual Litigants and National Courts. 1996 In ŠEJVL, M. Aplikace
práva EU v České republice. Vybrané problémy. 2009, s. 26).

115. Aby nedošlo k situácii, že úroveň ochrany práv, ktoré fyzickým a právnických osobám priznáva
právo EÚ, bude v jednotlivých členských štátoch rôzna, Súdny dvor EÚ obmedzil zásadu procesnej
autonómie tým, že súdne orgány členských štátov sú pri aplikácii práva EÚ povinné postupovať v súlade
so zásadami účinnej realizácie práva EÚ (effet utile). Kritérium efektívnosti zabezpečuje povinnosť

vnútroštátnych súdov chrániť individuálne práva a neznemožniť ich výkon. Zabezpečenie efektívnosti
práva EÚ pre vnútroštátny súd znamená interpretovať vnútroštátne právo v najväčšom možnom súlade
s právom EÚ. Súdny dvor pri posudzovaní toho kritéria berie do úvahy predovšetkým základné zásady
vnútroštátnych súdnych systémov ako sú zásada právnej istoty. V rozpore so zásadou efektivity je
napríklad použitie vnútroštátneho ustanovenia, ktoré nadmerne sťažuje možnosť domáhať sa svojich

práv zaručených právnym poriadkom EÚ. Princíp effet utile nie je hmotnoprávnym princípom, je skôr
výkladovým pravidlom a „argument par excellance“ požadujúci, že preferovaný výklad právnej normy
bude ten, ktorý právnej norme dáva najužitočnejší efekt a maximálne praktické a hodnotové využitie.

116. Hoci žalovaný 2/ namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, táto otázka už bola vyriešená, viď

rozsudok Najvysˇsˇieho su´du Slovenskej republiky z 31. ju´la 2017 sp. zn. 6 MCdo 1/2016 uverejneného
v Zbierke stanovi´sk NS a rozhodnuti´ su´dov SR 8/2018 pod č. 61, tak, že: Sˇkodou pre u´cˇely za
´kona cˇ. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poisteni´ zodpovednosti za sˇkodu spo^sobenu´ preva
´dzkou motorove´ho vozidla a o zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov v zneni´ neskorsˇi´ch zmien a
doplneni´ je aj nemajetkova´ ujma spocˇi´vaju´ca v za´sahu do osobnostny´ch pra´v pozostaly´ch obete

dopravnej nehody spo^sobenej preva´dzkou motorove´ho vozidla. V spore o na´hradu takejto ujmy je
poistˇovnˇa pasi´vne legitimovana´.

117. Žalobca má pra´vo na na´hradu nemajetkovej ujmy proti žalovanému 1/, ale aj žalovanému 2/, hoci
plnenie mo^zˇe dostatˇ len raz. Preto su´d urcˇil, zˇe plneni´m jedne´ho zo žalovaných zanika´ v rozsahu

plnenia povinnostˇ druhe´ho.

118. Súd považuje výšku priznanej nemajetkovej ujmy vzhľadom na okolnosti prípadu za primeranú. Pri
určení výšky nemajetkovej ujmy platí zásada, že čím závažnejšia ujma je čo do svojej intenzity, rozsahu
a trvania, tým vyššia by mala byť aj výška zadosťučinenia v peniazoch.

119. Žalobca nepreukázal ukončenie športovej kariéry v dôsledku konania žalovanej 1/, keď k nej
mohlo dôjsť aj inak (degeneratívne zmeny na kolene), resp. žalovaná 1/ vyvrátila tvrdenie žalobcu,
záver všeobecného lekára bol vyvrátený predložením znaleckého posudku, športový klub taký dôkaz
poskytnúť nemôže, keď buď vychádza z tvrdení žalobcu alebo nedisponuje odbornou spôsobilosťou na

posúdenie príčiny a následku, na základe čoho žalobu vo zvyšnej časti zamietol (výrok II.)

120.Žalobcavšakpreukázalpsychickúnepohodu,ktorúzažívaužvyšepiatichrokov.Nemajetkováujma
žalobcu spočíva nielen v spôsobilosti konania žalovanej 1/ zasiahnuť do práv žalobcu ako objektívnejstránke konania, ale subjektívne tiež v pocitoch žalobcu, ktoré si v dôsledku konania žalovanej 1/ musí
vytrpieť. Aj rozhodovacia prax ESĽP pri priznávaní nemajetkovej ujmy prihliada na morálnu škodu, za
ktorú považuje pocity existenčnej neistoty, stresu, depresie, nemohúcnosti, nespravodlivosti, akejkoľvek

bolesti, zlosti a obťažovania, ktoré si poškodená strana musela vytrpieť.

121. Súd pristúpil k zníženiu žalovanej nemajetkovej ujmy, keď súdom priznanú považuje za primeranú,
pričom zohľadnil aj podmienečné odsúdenie žalovanej v trestnom konaní a zákaz viesť motorové
vozidlá,ktoréhocižalobcovizosubjektívnehohľadiskanepostačuje,keďpodalžalobu,nozobjektívneho

hľadiska existovalo a súd na neho prihliadol.

122. Pokiaľ ide o výšku náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, súd v zmysle § 13 ods. 3 OZ vychádzal
zuvedenýchokolností,zaktorýchkzásahudošloajejvýškamábyťprimeranáintenzitezásahu,rozsahu
zásahu a rozsahu morálnej ujmy.

123. Žalovaná strana namietala výšku žalobcom žiadanej nemajetkovej ujmy.

124. Pokiaľ ide o odôvodnenie výšky nemajetkovej ujmy v peniazoch, súd poukazuje na analógiu iuris
s ustanovením § 50 ods. 3 zákona o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred
ním a o postavení jeho sudcov, v zmysle ktorého, ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného

zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Teda nemusí
uviesť odôvodnenie výšky, ale dôvody, z akých sa domáha zadosťučinenia. Požiadavka výšky je v tomto
prípade splnená uvedením konkrétnej sumy, ktorú žalobca považuje za primeranú a dôvody žalobca
uvádza od podania žaloby v celom konaní. To, že ich žalovaná strana neakceptuje ako dôvodné alebo
preukázané, neznamená, že nie sú dané.

125. V konaní bola dostatočným spôsobom zistená spôsobilosť neoprávneného zásahu zasiahnuť do
práv žalobcu na ochranu osobnosti a súkromného života a jeho citová ujma aj v zmysle judikatúry
Európskeho súdu pre ľudské práva zakladá oprávnený nárok na priznanie nemajetkovej ujmy v
peniazoch. Táto bola dostatočne preukázaná psychologickými a psychiatrickými správami. Žalobca sa

začal liečiť v psychiatrickej ambulancii až v roku 2020, psychoterapeutické sedenia nepostačovali, tieto
začali už v roku 2018, a nie až pri uplatnení nároku žalobcu, ako to tvrdila žalovaná 1/.

126. Pokiaľ ide o osobu žalovanej 1/, súd konštatuje, že nejde o sumu likvidačnú. Žalovaná 1/ síce
uviedla, že v jej možnostiach nie je žiadna suma, no je riadne zamestnaná s platom 1.410,- eur brutto,

za 12 mesiacov 16.000,- brutto, vlastní jednoizbový byt. Súd je naopak názoru, že je v jej možnostiach,
aby žalobcovi nahradila nemajetkovú ujmu. Pokiaľ ide o žalovaného 2/, uvedené je vo vzťahu k nemu
bezpredmetné.

127. O trova´ch konania su´d rozhodol tak, že žalovaní su´ povinní zaplatitˇ zˇalobcovi na´hradu trov

konania v rozsahu 100 % z priznanej sumy, pričom spôsob plnenia má byť rovnaký, ako v prípade
splnenia povinnosti vo veci samej.

128. Žalobca mal úspech v plnom rozsahu z dôvodu, že výška priznanej nemajetkovej ujmy závisela
od úvahy súdu, k čomu súd uvádza na´lez U´stavne´ho su´du Slovenskej republiky zo 4. 2. 2021,

sp. zn. III. U´S 475/2018-31, podľa ktorého zmyslom novej pra´vnej u´pravy Civilne´ho sporove´ho
poriadku nebola snaha za´konodarcu sa pri rozhodovani´ o na´hrade trov konania koncepčne odchy´liť
od pravidla pôvodne vyjadrene´ho v § 142 ods. 3 OSP. Za´ver su´du absolu´tne vylučuju´ci osobitny´
režim posudzovania u´spechu v konani´ a na´rokov na na´hradu trov v pri´padoch, keď vy´ška plnenia
za´visela od znalecke´ho posudku alebo u´vahy su´du, nemožno akceptovať a taka´to interpreta´cia §

255 CSP su´dom nie je v su´lade s u´stavou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava /§ 365 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a to ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania /§ 127 ods. 1 a 2 CSP/ uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).