Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. november 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719201300
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2719201300.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica v sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobkyne: F. N., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Y. XX, XXX XX Y., proti žalovaným: 1. X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, XXX
XX M., v právnom zastúpení: JUDr. Eliška Kotvanová Sosnová, advokátka, so sídlom Sibírska 2, 908 51
Holíč, 2. AXA pojišťovna, a.s., so sídlom Evropská 810/136, 160 00 Praha 6, Česká republika, IČO: 281
95 604, podnikajúca v Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej zložky: AXA pojišťovna a.s.,
pobočka poisťovne iného členského štátu, so sídlom Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava, IČO: 36
857 521, v zastúpení: CLS Čavojský & Partners, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Zochova 6-8,
811 03 Bratislava, o zaplatenie 53.323,63 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 365 eur zastavuje.

II. Žalovaná v I. rade a žalovaná v II. rade sú povinné zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 365 eur od 13.09.2017 do 08.07.2021, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom
plnenie jednej zo žalovaných zaniká povinnosť druhej žalovanej plniť v rozsahu poskytnutého plnenia.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalovaná v I. rade a žalovaná v II. rade majú voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 12.09.2019 domáhala, aby súd uložil žalovaným v 1. rade
a v 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne jej zaplatiť sumu 22.262,17 eur a trovy konania. Žalobu
odôvodnila tým, že v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 12.09.2017, ktorú spôsobila žalovaná v 1. rade
a za ktorú bola rozkazom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Skalici, sp. zn. ORPZ-SI-OPDP1-

P-269/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.12.2017 a vykonateľnosť dňa 12.01.2018, uznaná
za vinnú, utrpela žalobkyňa ľahké zranenia, a to drobné zranenia - pomliaždenie hrudníka, brucha
a dolných končatín, natiahnutie chrbtice s dobou liečenia 7 dní ( podľa odborného vyjadrenia znalca
Prof. MUDr. Jozefa Lohnerta Csc. ), pričom pre tieto zdravotné ťažkosti nemohla žalobkyňa bonitovať
- uchovniť a nakryť svojho psa - fenku menom Fatima. Táto je narodená 8.8.2016 v mesiaci október
2017 mala byť bonitovaná. Následne malo dôjsť k jej krytiu a prvý vrh mohol byť v júni - júli 2018 s
predpokladaným počtom šteniat 8 až 12. Jedno šteňa sa mohlo predať minimálne za sumu 1.000 eur.

Takto jej vznikla škoda cca 21.472,766 eur. Tento nárok odôvodňuje znaleckým posudkom č. 44/20/2019
zo dňa 14.7.2019 znalca z odboru kinológia V. O.. Škoda je vznikla z dôvodu, že v dôsledku úrazu pri
dopravnej nehode zdravotný stav žalobkyne jej neumožňoval realizovať bonitovanie feny Fatimy a v
dôsledku nebonitovania feny Fatimy nemohlo dôjsť ani k jej krytiu.Z titulu bolestného jej žalovaný v 2. rade vyplatil bolestné 2.129 eur. Náhrada bolestného mala byť vyššia
a to v sume 2.918,40 eur za 160 bodov po 18,24 eur za bod v zmysle posudku ošetrujúceho lekára W..
Q. U.N.. Doplatené by jej malo byť ešte 789,40 eur.

Dňa 3.6.2021 žalobkyňa rozšírila žalobu na celkovú sumu 53.323,63 eur ( č.l. 197 ) o ďalšie 2 roky straty
z chovnej stanice za kalendárne roky 2020 a 2021 na sumu 53.323,62 eur, v ktorej sú započítané aj
8 % ročné úroky z omeškania za každý kalendárny rok t. j. spolu za 4 roky. Rozšírenie žaloby podala
na základe jej pretrvávajúceho zlého zdravotného stavu po autonehode a nemožnosti plnohodnotne
sa starať o chovnú stanicu, podľa jej vyjadrenia jarný vrh je už preč a na jesenný vrh krytie vôbec

neprichádza do úvahy, nakoľko v zimnom období je chov šteniat náročnejší a preto ani v roku 2021
nebude mať žiadny zisk z chovnej stanice. Pohľadávka podľa špecifikácie ( č.l. 238 ) pozostáva z
bolestného 789,40 eur a tiež z sumy 51.629,59 eur ako ušlý zisk chovnej stanice po doplatení sumy
365 eur zo strany žalovaného v 2. rade. Suma 51.629,59 eur zahrňovala 8 % úrok, a to za rok 2017
vyčíslený na 19 eur, za rok 2018 vyčíslený na 64,67 eur, za rok 2019 vyčíslený na 69,84 eur, za rok 2020
vyčíslený na 75,43 eur, za rok 2021 do 8.7. 2021 vyčíslený na 42,18 eur, úrok do 14.9.2021 vyčíslený na

sumu 10,36 eur. Ušlý zisk z chovnej stanice za rok 2018 vyčíslený na sumu 10.736,38 eur, za rok 2019
vyčíslený na sumu 10.736,38 eur, za rok 2020 vyčíslený na sumu 10.736,38 eur, za rok 2021 vyčíslený
na sumu 10.736,38 eur + úrok vyčíslený k 14.9.2021 v sume 2.544,86 eur.
Dňa 9.11.2021 žalobkyňa zobrala späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 365 eur z dôvodu, že dňa
8.7.2021 jej žalovaný v 2. rade uhradil titulom bolestného uvedenú sumu. Z uvedeného dôvodu súd

konanie v časti o zaplatenie 365 eur zastavil podľa § 145 ods. 2 C.s.p. Po čiastočnom zastavení konania
zostal nárok žalobkyne na úhradu bolestného v sume 424,40 eur s príslušenstvom.

2. Žalovaná v 1. rade sa k žalobe vyjadrila ( č.l. 115 ) tak, že žalobu žiadal zamietnuť z dôvodu, že
žalobkyninikdyžiadnuškodu-ušlýzisknespôsobila.Neexistujeanikdyneexistovalažiadnaskutočnosť,

ktorá by odôvodňovala zodpovednosť žalovanej v 1. rade za údajnú nikým nepreukázanú hypotetickú
škodu. Zo súdneho spisu nie je zrejmé, ako uvedená údajná nemožnosť žalobkyne chovať a kryť psov v
období rokov 2018 a 2019 súvisí s dopravnou nehodou z roku 2017, keď zo spisu OO PZ v Skalici, odbor
poriadkovej a dopravnej polície vyplýva, že žalobkyňa sa liečila len krátkodobo. Skutočným dôvodom
zdravotných ťažkostí žalobkyne je jej vážny úraz z roku 1989, v dôsledku ktorého sa žalobkyňa stala

invalidnou. Nepriaznivý zdravotný stav žalobkyne teda nespôsobila primárne nehoda z roku 2017 ale jej
skoršie zranenie pri inej nehode, na ktorej nemala žalovaná v 1. rade žiadnu účasť.
Namietala obsah listiny označenej ako znalecký posudok ( V. O.), pretože uvedený posudok
nevypracoval znalec zapísaný v zozname znalcov SR, táto listina nezohľadňuje podmienky v SR a
znalec reálne nevidel ani psov ani podmienky v ktorých sú psy chovaní. V tejto listine sa neuvádza z

akých podkladov sa vychádzalo, nezohľadňujú sa náklady a uvádzajú sa iba akési hypotetické výnosy,
ktoré sú v praxi nereálne. Pritom sa nezohľadňuje, že žalobkyňa nemá s chovom žiadne skúsenosti.
Preto je obsah tejto listiny irelevantný. Žalobkyňa nepreukázala príčinnú súvislosť medzi konaním
žalovanej v 1. rade a vznikom škody. Chov a krytie psov vo vlastníctve žalobkyne nie sú v žiadnej
priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo septembra 2017. Ak by sa žalobkyňa skutočne

liečila dlhšie, chov a prípadné krytie psov nie sú priamo závislé na osobe žalobkyne. Žalobkyňa sa pri
tejto činnosti môže dať zastúpiť inou osobou. Toto tvrdenie je preukázané aj žalobkyňou predkladanými
listinnými dôkazmi ako napr. diplom z výstavy zo dňa 8.9.2018. Z uvedeného diplomu je zrejmé, že
pes vo vlastníctve žalobkyne sa v spornom období, za ktoré žalobkyňa uplatňuje svoj nárok, zúčastnil
súťaže/výstavy. Na výstave sa zúčastnila namiesto žalobkyne iná osoba alebo sa na výstave zúčastnila

samotná žalobkyňa. Preto aj k žalobkyňou tvrdenému krytiu fenky mohlo dôjsť pod dohľadom žalobkyne
alebo inej osoby. Nárok žalobkyne, ak by aj bol dôvodný, je teoretický a nevyčísliteľný. Žalovaná v 1.
rade predložila inzerát zverejnený na webových stránkach, ktorým sa ponúka na predaj šteňa danej rasy
za sumu 50,- eur.

3. Žalovaná v 2. rade sa k žalobe vyjadrila ( č.l. 96 ) tak, že žalobu žiadal zamietnuť z dôvodu,
že žalobkyňa bezprostredne po jej lokálnom ošetrení na mieste dopravnej nehody zdravotníckym
pracovníkom rýchlej zdravotníckej služby odmietla prevoz na ďalšie vyšetrenia do nemocnice a na
vlastnú žiadosť bola prepustená do domáceho ošetrenia. Uvedené znemožnilo jednoznačne vymedziť
a popísať všetky zranenia, ktoré žalobkyňa utrpela v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.

Z uvedeného zároveň vyplýva, že na mieste dopravnej nehody neboli zistené žiadne zo žalobkyňou
tvrdenýchzdravotnýchproblémov(vzniknutých)vpriamejpríčinnejsúvislostisoškodovouudalosťou.Čo
satýkadruhéhonárokužalobkyne,nejednásao“škodu“,resp.o“finančnústratu“(akouvádzažalobkyňa
v žalobe), ale o ušlý zisk. Údajný ušlý zisk žalobkyni nevznikol v priamej príčinnej súvislosti s dopravnounehodou (a teda v priamej príčinnej súvislosti s prevádzkou vozidla povinne zmluvne poisteného u
žalovaného v 2. rade). Údajný ušlý zisk nie je krytý povinným zmluvným poistením. O nároku na ušlý
zisk by bolo možné hovoriť napr. vtedy, ak by pri dopravnej nehode bolo poškodené vozidlo žalobkyne,

ktoré tá používa na podnikanie (napr. ho požičiava ako náhradné vozidlo osobám, ktorých vozidlá boli
poškodené pri dopravných nehodách) a v dôsledku jeho opravy ho dočasne na podnikanie nemôže
používať, v dôsledku čoho u nej dôjde k poklesu jej zisku. Ušlý zisk by mala žalobkyňa vtedy, pokiaľ
by pri dopravnej nehode bola poškodená taká vec, ktorú žalobkyňa používa na podnikanie a ktorá
pre žalobkyňu generuje zisk, aj to za predpokladu, že táto vec by bola po určitú dobu nepoužiteľná.

Skutočnosť, že žalobkyňa v dôsledku svojich zranení (pričom nepreukázala, že sa u nej jednalo o
také zranenia, ktoré by jej bránili v starostlivosti o fenu a jej šteňatá) utrpených pri dopravnej nehode,
nepristúpila ku krytiu svojej feny, je právne neudržateľný. V danom prípade absentuje priama príčinná
súvislosť medzi dopravnou nehodou (resp. škodovou udalosťou) a “ušlým ziskom“ u žalobkyne, hoci
bolo jej povinnosťou túto v konaní bezpečne preukázať. Údajná “škoda“ nebola žalobkyni spôsobená
prevádzkou vozidla (t.j. zn. K. R. XX, EČV M. XXX Z.), ktoré v čase dopravnej nehody viedla žalovaná

v 1. rade a ktorého povinným zmluvným poisťovateľom v čase dopravnej nehody bol žalovaný v 2.
rade, a teda je zrejmé, že takýto nárok nie je krytý povinným zmluvným poistením, a nie je dôvodný,
nakoľko nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi dopravnou nehodou a vznikom “škody“. Zo žaloby
žalobkyne vyplýva, že prevádzkuje chovnú stanicu, v ktorej chová psov (aj fenu) za účelom ich množenia
a následného predaja ich šteniat za účelom zisku. Nakoľko si žalobkyňa v konaní uplatňuje (domnelý)

nárok na úhradu ušlého zisku, žalovaný v 2. rade poukazuje na to, že takéto konanie žalobkyne napĺňa
definičné znaky živnosti v zmysle ustanovenia § 2 živnostenského zákona, pričom žalobkyňa na takéto
“podnikanie“ nie je oprávnená. Z výpisu z obchodného registra a z výpisu zo živnostenského registra
ku dňu vyhotovenia tohto vyjadrenia vyplýva, že žalobkyňa nedisponuje živnostenským oprávnením na
prevádzkovanie chovnej stanice, starostlivosť o feny / psov a predaj šteniat (resp. nedisponuje žiadnym

živnostenským oprávnením bez ohľadu na jeho predmet), a tiež nie je spoločníkom / štatutárom v
obchodnej spoločnosti, ktorej predmetom podnikania je prevádzkovanie chovnej stanice, starostlivosť o
feny / psov a predaj ich šteniat (resp. nie je spoločníkom / štatutárom v žiadnej obchodnej spoločnosti).
Z verejne dostupných zdrojov žalovaný v 2. rade nezistil, že by vôbec bola ku dňu vyhotovenia toho
vyjadrenia žalobkyňou zriadená a prevádzkovaná chovná stanica s názvom “Raj Letničie“, hoci je

povinnosťou žalobkyne ňou uvádzané tvrdenie preukázať.
Žalobkyňa nepreukázala, že jej zdravotný stav pred škodovou udalosťou umožňoval vykonávať ňou
tvrdenú zárobkovú činnosť, jej zdravotný stav po nehode, vyvolaný výlučne škodovou udalosťou, jej túto
zárobkovú činnosť neumožňoval vykonávať, a že by v prípade, ak by nedošlo ku škodovej udalosti,
skutočne vykonávala zárobkovú činnosť a že by jej vznikla škoda v uvedenom rozsahu. Znalecký

posudok z odboru kynológie považuje čo do záverov nepreskúmateľný, nakoľko z neho (a z jeho príloh)
nie je zrejmé, ako znalec dospel k stanoveniu hodnoty jedného šteňaťa, a ako dospel k stanoveniu
celkovej “finančnej straty“ žalobkyne. Znalec pri vyhotovovaní znaleckého posudku nevidel ani fenu, ani
psa “na vlastné oči“, vychádzal len z fotografii zobrazujúcich bližšie neidentifikovateľného (nejakého)
psa / fenu, pričom nie je zrejmé, aká fena / pes je na predloženej fotografii, čo znižuje celkovú serióznosť,

dôveryhodnosť a relevanciu tohto znaleckého posudku. Nehovoriac o tom, že na to, aby bolo možné
takýto znalecký posudok vôbec vyhotoviť, je potrebné mať istotu, že predmetom znaleckého skúmania
je (konkrétna) fena / pes, ktorú / ktorého je za účelom znaleckého skúmania potrebné podrobne
prehliadnuť, aby bolo možné jednoznačne vylúčiť ich prípadné fyziologické defekty, ktoré by (hoc aj
hypoteticky) mohli mať (či už priamy alebo nepriamy) vplyv na hodnotu ich šteniat.

Zo znaleckého posudku č. 2 nie je zrejmé ani to, ako znalec dospel k záveru, že:
z jedného vrhu feny by vzišlo 8 - 12 šteniat, z jedného vrhu by bolo 6 šteniat súcich na predaj, hodnota
jedného šteňaťa by bola 1 000 eur, fena by mohla byť krytá 2 x v priebehu jedného roka žalobkyni vznikol
nárok z titulu “finančnej strany“ vo výške uvedenej v znaleckom posudku.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a výsluchom žalovanej v 1. rade, výsluchom svedka
W. V., výsluchom znalca W.. W. Z., oboznámením sa s lekárskymi posudkom o bolestnom (č.l. 4 spisu),
znaleckým posudkom č. 44/20/2019 znalca V. O. ( č.l. 8 - 10 ), rodokmeňom psa ( č.l. 11 ), kúpnou
zmluvou ( č.l. 13 ), údajmi o vlastníctve ( č.l. 14 ), Diplomami z výstavy z 8.9.2018 ( č.l. 15 a 19 - 2.
strana ), bonitačnou kartou ( č.l. 20 ), znaleckým posudkom č. 4/2018 znalca W.. F. M. ( č.l. 22 - 35 ),

oznámeniami o platbách ( č.l. 36 - 38 ), oznámením Daňového úradu Trnava ( č.l. 61 ), záznamom
z dopravnej nehody (č.l. 153), fotokópiou priestupkového spisu č. ORPZ SI-OPDI-P-269/2017 ( č.l.
165 ), znaleckým posudkom č. 28/2021 znalca MUDr. Milana Barana, oznámením o úhrade (č.l. 226) a
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:5. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 11.8.2020 pri svojej výpovedi uviedla ( č.l. 129 ), že je od roku 1990
na invalidnom dôchodku v dôsledku autonehody, ktorú mala dňa 19. 09. 1989. Jedná sa o plný invalidný

dôchodok. Mala vtedy 8 zlomenín na ľavej nohe. Nohu mala skrátenú, nebola plne funkčná. Mohla
ju ohnúť len na 70 stupňov. Mohla chodiť len za pomoci barlí. Po byte chodila bez barlí. Odvtedy
nepracovala, mala 4 deti, o ktoré sa starala. Asi v roku 2014 začala pracovať v spoločnosti EISSMANN
a v roku 2015 sa presťahovala do Letničia a pracovala v Štefanove v chránenej dielni. Do Štefanova
do zamestnania chodila každý deň motorovým vozidlom, ktoré šoférovala. Motorové vozidlo bolo na

to upravené - automatická prevodovka. Do autonehody v roku 2017 žila normálnym životom. Dňa 12.
09. 2017 cestovala zo Skalice do Letničia motorovým vozidlom. Cestovala sama. Počas cesty videla v
priekope na ľavej strane cesty motorové vozidlo, tak pribrzdila svoje motorové vozidlo či nepotrebujú
pomoc. Zastavila za zeleným motorovým vozidlom značky Škoda a čakala, aby potom mohla obísť
uvedené motorové vozidlo. Následne pocítila náraz do motorového vozidla zozadu a potom si už nič
nepamätala. Keď sa prebrala v aute, cítila bolesť pravého lýtka, bolelo ju celé telo. Šofér zo strieborného

motorového vozidla jej poskytol prvú pomoc predtým ako prišla záchranná zdravotná služba. Obväzoval
jej pravú ruku, na ktorej som mala 10 cm ranu. Keď prišla sanitka, pravú ruku jej dezinfikovali a obviazali
ju a obviazali jej aj pravú nohu. Pýtali sa jej či chce ísť do nemocnie a ona v šoku povedala, že do
nemocnice nechcem ísť, že chce ísť domov. Poučili ju, že ak by jej bolo špatne, má volať sanitku a na
druhý deň navštíviť svojho lekára. Ona zavolala syna syn ju odviezol domov na svojom aute a vozidlo,

na ktorom vtedy jazdila odtiahla odťahová služba. Na druhý deň som telefonovala so svojou lekárkou,
avšak nemala možnosť sa k nej do Holíča dopraviť. K lekárke potom išla dňa 14. 09. 2017 - W.. U.Í.,
ambulancia Holíč. Tá jej ošetrila ruku a previazala mi nohu. Zrejme jej predpísala masti a predpísala jej
nejakélieky.Asi17.09.2017juzačalanohabolieť,pretojulekárkaposlaladoSkalicenaortopédiu,odtiaľ
ju poslali na chirurgiu, kde v ambulancii jej nohu rozrezali a odstránili zrazeninu krvi. Následne chodila

na preväzy. Ruka sa zahojila sama. Po mesiaci mala ďalšie ložisko zrazeniny krvi, na pravej nohe, a toto
jej znovu operačne odstraňovali a zadreňovali a chodila na preväzy a po 2 alebo 3 mesiacoch znovu
podstúpila takýto istý operačný zákrok na pravej nohe. Ľavá noha jej taktiež zapúchala a na ortopédii
jej predpísali infúzie, ktoré jej dávali v Skalici. Viac ako po roku jej na chirurgii otvárali ľavé koleno, lebo
v ňom mala hnis.

V roku 2016 si kúpila psa a po 3 mesiacoch aj fenku - brazílska fila. Bola na starobnom dôchodku a
rozhodla sa, že nebude ďalej pracovať a založila si chovnú stanicu. Psom sa venovala 24 hodín denne.
Psi boli na ňu naviazané. Bez nej nešli ani na vychádzku. Taktiež sa ani nekŕmili, bez toho aby bola pri
nich. Psi boli na medzinárodnej úrovni, jedenkrát boli na výstave. Psi vyhrali výstavu a to bola podmienka
na to, aby mohli byť zaradené do chovu. Fenka je uchovnená a psa nestihla uchovniť, pretože nemôže

obidvoch psov voziť v jednom osobnom aute. Ona nemohla šoférovať od autonehody, bojí sa, žeby som
to nezvládla. Po úraze nemohla chodiť, s ťažkosťami mohla nasadnúť do auta, aby ju manžel odviezol
na preväzy do nemocnice. Celú zimu chodila v sandáloch, pretože nič iné nemohla mať obuté. Preto
nemohla ani so psami chodiť na prechádzky, ani ich kŕmiť, lebo všetky práce okolo domácnosti a domu
robil manžel. Fenku nemohla dať „nakryť“ nemohla ju dať páriť, lebo nebola uchovnená a taktiež žeby to

zo zdravotných dôvodov nemohla zvládnuť starať sa o šteňatá. Pes nie je doteraz uchovnený, nakoľko
ho nemala ako odviesť do Kolína k Prahe. Keď boli na výstave, jedného psa viezol manžel a fenku,
ktorá bola rozmaznaná viezla ona. Fenka by na jeseň mohla mať šteňatá, t. j. je uchovnená, doteraz
žalobkyňa nechcela aby mala šteňatá, lebo by boli „bez papierov“. Fenka je uchovnená od novembra
2019. Fenka sa môže páriť 2krát do roka a pes neobmedzene.

Pes a fenka vyhrali súťaž na výstave 08. 09. 2018. Druhé vozidlo, Volvo, pri ceste na uvedenú výstavu
šoférovala ona. Jej manžel, R.. F. N., nepracoval od 12. 09. 2017 do 01. 01. 2018. Potom pracoval na
zimnom štadióne. Manžel sa prvé 4 mesiace, keď bol doma staral o psov, keďže bol doma, taktiež sa
staral aj o ňu. Potom pracoval na smeny po 8 hodinách a potom sa naďalej taktiež staral o psov a navaril
aj pre žalobkyňu, staral sa o domácnosť.

Uchovnenieznamenáprehliadkupsa,zisťovaniejehorozmerovarobísazaúčastiveterinára,poradkyne
chovu a vedúceho kynologického klubu. Až po takejto prehliadke, táto komisia vydá potvrdenie, že pes
je zaradený ako chovný - môže mať šteňatá. Jedná sa o jednorazovú záležitosť, ktorá trvá asi pol hodinu
a zvyčajne sa vykonáva raz do roka. Keď robili takéto uchovnenie fenke, ona bola pritom prítomná.
Miesto, kde sa vykonáva uchovnenie nie je stanovené. Určuje si to klub. Psa nemohli dať uchovniť,

lebo ho nemali čím zaviesť na uchovnenie. Keď išli na uchovnenie s fenkou, v aute išla ona, šoféroval
manžel a viezli jedného psa. Bolo to nejaké mesto pri Prahe. Iné dni nie sú na uchovnenie vyhradené,
preto ten rok nemohli uchovniť obidvoch psov naraz. Jej pes spĺňa podmienky uchovnenia, je šampión.
Jej manžel od 12.9.2017 do konca roku 2017 nepodnikal. Nebol ani zamestnaný. Od 1. 1. 2018 sa ofenku a psa staral manžel, stihol to popri zamestnaní. Fenku vtedy nemohla dať nakryť, nakoľko nebola
uchovnená a bolo by to proti stanovám klubu a prišla by o chovnú stanicu. Z hľadiska veku, fenka mohla
byť 1. krát uchovnená na jeseň 2017, t. j. po termíne autonehody. Toto krytie nemohol zabezpečiť jej

manžel, nakoľko je fixovaná na žalobkyňu. Keby sa jej niečo stalo, tak manžel keby jej chcel pomôcť,
tak sa k nej nedostane, nakoľko by fenka naňho zaútočila. Bolo by možné ju jedine uspať. Na nikoho
iného fenka nie je naviazaná, okrem nej. Manžel sa mohol postarať o psov tak, že ich vypustil z koterca
von a potom sa psi v jej prítomnosti nažrali, jeden po druhom. Koterec je od ich domu vzdialený cca 20
metrov.Uchovneniejemožnévykonaťvkrajine,kdesúpsievidovaní,onamápsovevidovanýchvČeskej

republike a to od marca 2017. Dovtedy boli psi evidované na Slovensku. Od tohto dňa sú evidovaní
v Čechách. Dovtedy týchto psov nebolo možné uchovniť, lebo nemali na to ešte vek. Ona neoslovila
žiadnu tretiu osobu na to, aby jej pomáhala so starostlivosťou o psov, nakoľko nenechá, aby psy niekoho
zabili alebo niekomu ublížili a potom by ich musela dať utratiť. Tieto psi boli pôvodne na lovenie ľudí
a stráženie otrokov. Čo sa týka starostlivosti o psa, pokiaľ fena čaká šteňatá, musia sa jej dodávať
vitamíny a iná strava. Musí sa na ňu dávať pozor 24 hodín denne, nakoľko môže porodiť v priebehu 5

dní. Pri pôrode treba byť s ňou a odkladať šteňatá. Pokiaľ začne rodiť, musí sa jej dať podporná injekcia
na dokončenie pôrodu. Treba dohliadať, aby šteňatá začali jesť a jedli všetky rovnomerne. Treba im
potom pridávať stravu, robiť im kašu a vývar a to každé 3 hodiny. Po odstavení od feny sa šteňatá
kŕmia 6x denne. Priebeh pôrodu kontroluje majiteľ, v prípade potreby môže kontaktovať veterinára.
Injekcie podáva majiteľ. Pokiaľ je človek v dobrej kondícii, starostlivosť zvládne aj sám. Dobrá kondícia

zahŕňa pohyb, ale nie o barlách. Taký bol jej zdravotný stav pred úrazom. Pred dopravnou nehodou
sa cítila v dobrej kondícii. V priebehu 14 dní bola na 3 svadbách a tancovala na nich. Živnostenské
oprávnenie na chovnú stanicu neexistuje, nemá ho. Žalobkyňa sa liečila - maródovala 34 dní, keď sa k
veci vyjadrovala polícia. Celkovo žalobkyňa maródovala 10 mesiacov. Počas uvedeného obdobia bola
neustále ošetrovaná na chirurgii.

V roku 2020 taktiež nemohla dať fenu Fatymu nakryť a to v súvislosti s jej zdravotným stavom. Bolo to z
dôvodu, že v súvislosti s jej zdravotným stavom, by nebola schopná pokiaľ by bolo potrebné dokrmovať
šteňatá a to každé 3 hodiny. Taktiež by nebola schopná starať sa o šteňatá pokiaľ by už začali riadne
žrať a nebola by som schopná im variť. Nebola by schopná preniesť pre šteňatá misku so žrádlom. Psa
Eferdihonemádoterazbonitovanéhonakoľkotentováži60kgakeďžepoužíva2barly,nemohlaby tohto

psa viesť na vôdzke, nakoľko potrebuje voľnú ruku. Na prechádzke, na venčení a pri bonitácii je majiteľ
povinný viesť psa na vôdzke, čo by ona nemohla zvládnuť. Ona nemôže odložiť pri jej zdravotnom stave
jednu barlu, aby mala voľnu ľavú ruku. Takisto psom počas roku 2020 nemohla nakupovať žrádlo, ktoré
psi potrebujú a toto si musela zabezpečiť inou osobou. V roku 2020 preto nemala zo psov žiadny zisk
ale len náklady na stravu a na veterinárne ošetrenie.

Čo sa týka roku 2021, jej zdravotný stav sa stále nezlepšil, stále chodí o dvoch barlách, má stále bolesti v
dolných končatinách, stále si musí bandážovať lýtka na nohách, čo je v týchto teplách veľmi nepríjemné.
Každý deň si musí nohy masírovať špeciálnymi gélmi a až potom sa môže postaviť a ísť pomocou dvoch
barlí. Kvôli týmto pretrvávajúcim problémom ani v roku 2021 nemala chov šteniat. A taktiež v tomto roku
nebude mať ani chov šteniat, nakoľko fena má už po jesennej ruji.

Ona je osobou zdravotne ťažko postihnutou od roku 1990. Pokles jej schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť u nej nebol žiadny, nakoľko pracovala v spoločnosti Eissmann po úraze. Uznaná som bola ako
osoba so zdravotne ťažkým postihnutím, nakoľko mala v roku 1989 deväť zlomenín na ľavej nohe a
hybnosť kolena bola 70 %. Po dopravnej nehode z roku 1989 chodila pomocou jednej barle a to občas.
Barlu používala v prípade, keď potrebovala prejsť dlhšiu vzdialenosť, a to na napr. keď išla na záhradu

peši a bolo to 4 km. Barle vozila obidve pre istotu so sebou v aute, pokiaľ by ich potrebovala. Používala
jednu barlu, ale pre istotu v aute so sebou dve barle.

6. Žalovaná v 1. rade vo svojej výpovedi dňa 27.5.2021 uviedla ( č.l. 194 ), že čo sa týka dopravnej
nehody bolo to 12.09.2017 a ona cestovala motorovým vozidlom K. R. XX, zo Skalice do Gbelov. Z

Holíča odbočila na Petrovú Ves. Všimla si, že pred ňou nebola žiadna premávka, za Holíčom asi v druhej
zákrute videla po jej ľavej strane v priekope osobné motorové vozidlo. Vtedy sa počas cesty pozrela na
toto motorové vozidlo s tým, či nepotrebujú pomoc ľudia z tohto motorového vozidla. Chcela zabrzdiť,
dala nohu z plynu avšak pred ňou videla v jej smere ďalšie motorové vozidlo a už nestihla zabrzdiť pred
uvedeným motorovým vozidlom. Do tohto motorového vozidla narazila, náraz bol silný a v jej aute sa

aktivoval airbag. Bola vtedy vo vysokom štádiu tehotenstva a možno po náraze bola chvíľku ,,mimo“.
Najskôr prišli hasiči, tí ju zobrali do ich motorového vozidla a keď prišla sanitka, prestúpila do sanitky a
tá ju odviezla do Skalickej nemocnice. V decembri 2017 jej prišlo rozhodnutie z polície ohľadne pokuty
a k tomuto jej povedali, že pokiaľ pokutu zaplatím, uvedené konanie bude skončené. Následne sabola poradiť u právnika a ten jej povedal, že nemala pokutu zaplatiť, že mala podať odvolanie voči
rozhodnutiu, nakoľko nehodu zapríčinil pán V. a pani N. nemala zapnuté výstražné svetlá. Vie, že
žalobkyňa zrejme bola zranená, nevie v akom rozsahu, vie, že v sanitke ju ošetrovali, zrejme ruku a

nohu, povrchové zranenie. Tam kde došlo k dopravnej nehode bola už rovná cesta, ona však vychádzala
zo zákruty a najskôr videla havarované mot. vozidlo a keďže žalovaná pred ňou nemala zapnuté
výstražné znamenie, myslela že pokračuje v jazde. Nepamätá si, či na motorovom vozidle žalobkyne
vtedy svietili brzdové svetlá. Pokiaľ na motorovom vozidle s automatickou prevodovkou brzdím, brzdové
svetlá svietia. Keď vozidlo s takouto prevodovkou zastavím a dám radiacu páku do polohy P - parking,

vtedy mot. vozidlo stojí bez toho, aby ste museli stáť na brzde a brzdové svetlá nesvietia. Nie je si
vedomá toho, že by žalobkyni touto dopravnou nehodou zničila zvyšok jej života.

7. Svedok W. V. pri svojej výpovedi uviedol ( č.l. 149 ), že dopravná nehoda sa stala asi pred 3 - 4 rokmi.
On vtedy išiel motorovým vozidlom z Radimova do Holíča. V opačnom smere išla po ceste biela dodávka
a spoza tejto bielej dodávky prešlo motorové vozidlo - zelená fábia, ktoré šoféroval pán V.. Aby sa vyhol

zrážke s motorovým vozidlom pána V., on s jeho motorovým vozidlom zišiel do priekopy a motorové
vozidlo ešte pokračovalo asi 60 m mimo cesty. Pán V. B.okračoval v ceste a potom ho zablokovalo
nejaké motorové vozidlo a zastal s motorovým vozidlom a následne začal cúvať k nášmu autu. Pri
cúvaní motorového vozidla pána V. z opačnej strany, od Holíča, išla žalobkyňa so svojim motorovým
vozidlom a nestihli zabrzdiť a mierne do seba narazili („trochu do seba ťukli“). Žalobkyňa vtedy narazila

prednou častou jej motorového vozidla do zadnej časti motorového vozidla pána V.. Žalobkyňa a pán
V. po náraze zastavili svoje motorové vozidlá a vtedy som videl ako od Holíča išlo ďalšie motorové
vozidlopodobnédžípuatotovozidlozrejmenestihloubrzdiťanarazilodomotorovéhovozidlažalobkyne.
Posledné motorové vozidlo nemalo šancu zastaviť. Následne jeho manželka išla k červenému vozidlu
a pýtala sa vodičky uvedeného motorové vozidla či nepotrebuje ošetrenie nakoľko tá vodička bola vo

vysokom štádiu tehotenstva. On následne išiel pomáhať žalobkyni vystúpiť z jej motorového vozidla.
Otvoril jej dvere a pomohol jej vystúpiť. Žalobkyňa mala na ruke nejaký škrabanec a ten jej pomáhal
ošetriť. Pri vystupovaní žalobkyni podával barle z jej motorového vozidla a pomohol jej, aby si sadla
na trávu v priekope pri havárii. Následne prišla záchranka a ošetrila vodičku červeného motorového
vozidla a tú zobrali so sebou na ošetrenie do Skalice. Nevie sa vyjadriť k tomu, či záchranka ošetrovala aj

žalobkyňu. Čo sa týka zranení žalobkyne, vyjadril sa k zraneniu ruky a potom sa žalobkyňa pohybovala
okolo dopravnej nehody pomocou barlí. Žalobkyňa podľa jeho názoru nemohla zabrániť tejto nehode.
On si pamätá žalobkyňu, že mala nejaké zdravotné problémy aj predtým chodila pomocou barlí, ale čo
sa odvtedy stalo sa vyjadriť nevie. Nevie sa vyjadriť k tomu, ako chodila žalobkyňa pred rokom 2017
a ako chodí teraz.

8. Znalec W.. W. Z. vo svojej výpovedi dňa 9.11.2021 uviedol ( č.l. 258 ), že vykonávam znaleckú činnosť
v odvetví úrazová chirurgia a to 16 rokov. Má lekárske vzdelanie a lekársku prax 30 rokov. Má atestáciu
z chirurgie, traumatológie a ortopédie. Na vypracovanie znaleckého posudku mal dostatok času.
Znalecký posudok vypracovával na základe podkladov ktoré uviedol v znaleckom posudku. Žalobkyňa

pri dopravnej nehode v roku 2017 utrpela tieto poranenia: ťažšie pomliaždenia oboch predkolení, lýtok,
oboch členkov, pravého predlaktia a ľahšie pomliaždenie oboch ramien a panvy aj s povrchovými
poraneniami. Rozsah zranení uvádza presne aj v znaleckom posudku. Čo sa týka závažnosti zranenia,
žalobkyňa sa liečila na zranenia do decembra 2017 to jest asi 107 dní a potom chodila na kontroly, ale
toto nebola už liečba podľa jeho názoru. Podľa jeho názoru závažnejší vplyv na obvyklý spôsob života

bolužalobkynedo28dní.Pretojejzraneniekvalifikovalakostredneťažkéublíženienazdraví.Žalobkyni
v súvislosti so zraneniami vznikol nárok na bolestné, ktorý podrobne popísal aj čo sa týka položiek v
znaleckom posudku. Na záveroch vo svojom znaleckom posudku trvá. Bolestné u žalobkyne je možné
ohodnotiť pokiaľ mal k dispozícii všetky podklady, ktoré sú uvedené v znaleckom posudku. Žalobkyňa
pred dopravnou nehodou v roku 2017 mala ešte jednu dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej mala ťažké

poškodenie ľavej dolnej končatiny v dôsledku ktorého poškodenia mala artrózu kolena a členka na ľavej
dolnej končatine. V súvislosti s tým mala obmedzenú hybnosť ľavej dolnej končatiny v kolene a členku v
dôsledku čoho musela používať dve resp. jednu barlu. Taktiež v súvislosti s tým, žalobkyňa mala zápal
kostí predkolenia na ľavej dolnej končatine, s čím súviselo to, že sa jej na predkolení robili opakovane
rany - to jest hnisali jej kosti a raz za čas sa ten hnis uvoľnil a dostal sa pod kožu. Myslí si, že v zdravotnej

dokumentácii z roku 2016, bolo uvedené že chodila na preväzy v súvislosti s tým. Toto popisoval aj W..
M. vo svojom znaleckom posudku, ktorý mal k dispozícii. Pokiaľ sa v znaleckom posudku vyjadroval
o zranení žalobkyne že sa jedná o stredne ťažké zranenie vyjadroval sa tak v súvislosti s hodnotením
zranenia z právneho hľadiska a v súvislosti s dobou liečby, v súvislosti s trestným zákonom. Pri bodovomohodnotení týchto zranení však vychádzal z predpisu ohľadne bodového ohodnotenia, kde sú uvádzané
pojmy v súvislosti s ktorými sa priraďujú body a preto tam aj uvádza v zmysle vyhlášky, že sa jedná o
ťažšie pomliaždenie. V znaleckom posudku uvádzal skutočnosti ohľadne hnisania kostí na ľavej dolnej

končatine, nakoľko toto už uvádzal v znaleckom posudku aj W.. M. a kde bolo zaznamenané aj v roku
2016ošetrenievsúvislostistým.Nemalkompletnúcelúzdravotnúdokumentáciu.Pokiaľvšaktaktokosti
raz začnú hnisať v súvislosti s osteomyelitídou (zápal kostnej drene) takéto hnisanie sa môže prejaviť v
ďalšom období kedykoľvek. Toto súvisí s tým, že táto choroba sa nedá väčšinou vyliečiť, pokiaľ to prejde
do chronického ochorenia. Raz má pacient lepšie obdobie, prípadne chirurgickými zákrokmi, inokedy

sa choroba prejaví. Mal k dispozícii aj lekárske správy od W.. U.. Štvrtý chirurgický zákrok ktorý mala
žalobkyňa na nohe v apríli 2018, neuznal v znaleckom posudku, nakoľko je názoru, že tento zákrok
nesúvisel s dopravnou nehodou z roku 2017, ale súvisel so zápalom kostí, ktorý bol už v období pred
dopravnou nehodou. Nemal k dispozícii na nahliadnutie fotografie žalobkyne, ktoré boli vyhotovené po
úraze. Po nahliadnutí na fotografie uviedol, že presne to, čo je na uvedených fotografiách hodnotil, jedná
sa o krvné podliatiny na obidvoch lýtkach, na pravej nohe je krvná podliatina, ktorá je ohraničená. Plus

hodnotil aj ďalšie zranenia. Čo sa týka ďalšieho fungovania žalobkyne po úraze 2017 a to v súvislosti
so starostlivosťou o zranenú nohu, táto otázka súvisí so sťaženým spoločenským uplatnením, ktoré
nehodnotil.Neviesavyjadriťktomu,akovsúčasnostižalobkyňuďalejliečiť,nakoľkobyjumuselvyšetriť.

9. Z lekárskeho posudku o bolestnom (č.l. 4 spisu) vypracovanom všeobecným lekárom žalobkyne W..

Q. U. vyplýva, že zranenie pri úraze žalobkyne zo dňa 12.9.2017 boli ohodnotené na 160 bodov ( po
zákonnom zvýšení ).

10. Zo znaleckého posudku č. 44/20/2019 zo dňa 21.8.2019 znalca V. O. ( č.l. 8 - 10 ) vyplýva že finančná
strata žalobkyne v kynológii z dôvodu nemožnosti chovať a kryť, pre zdravotné potiaže žalobkyne po

autonehode bola určená za roky 2018 a 2019 v sume 21.472,766 eur. Znalec finančnú stratu posudzoval
pridvochpsochplemenaFiladeBrasileiro,pessdátumomnarodenia7.4.2016(menoEFENDI)afenas
dátumom narodenia 8.8.2016 ( meno FATIMA ). K posudzovaniu došlo podľa dodanej fotodokumentácie.
Prvá finančná strata žalobkyne súvisela s nemožnosťou systematicky pripravovať psích jedincov k
predvedeniu na výstavách a následne na bonitáciách, nakoľko sa jedná o plemeno ktorého jedinci sú

plne podriadení - rešpektujú len jedného majiteľa „psovoda“. Zo svojej praxe znalec vie, že nie je možné,
aby jedinca plemena Fila de Brasileiro vychovával a cvičil a predvádzal profesionálny psovod. Finančná
strata je v následnej nemožnosti odchovať šteňatá, nakoľko psy neboli bonitovaní. Bonitácia feny Fatima
na zámku Kačina u Kutnej Hory dňa 25.5.2019 môže priniesť finančný príjem 154.770 Kč za rok pri
šiestich šteňatách.

Druhá finančná strata žalobkyne súvisela s nemožnosťou kryť chovné feny psom Efendim, čo bolo
žalobkyni znemožnené. Pes by mohol kryť každých 7 dní, t.j. 52 krát za rok. Reálne je krytie 6 až 7 krát
za rok. Príjem z krytia je 154.770 Kč za rok 2018 a 154.770 Kč za rok 2019.

11. Z kúpnej zmluvy na psa EFENDI ( č.l. 13 ) bolo zistené, že žalobkyňa kúpila uvedeného psa za 1.000

eur. Psovi bol dňa 8.9.2018 udelený diplom na výstave Kolín - Sendražice (č.l. 75 - str. 2 ).

12. Z kúpnej zmluvy na fenu FATIMA ( č.l. 18 ) bolo zistené, že žalobkyňa kúpila uvedeného psa za
1.000 eur. Psovi bol dňa 8.9.2018 udelený diplom na výstave Kolín - Sendražice (č.l. 15 - str. 2 ). Fena
FATIMA dňa 25.5.2019 získala bonitáciu ( č.l. 20 ).

13. Zo znaleckého posudku č. 4/2018 znalca W.. F. M. ( č.l. 22 - 35 ) vyplýva, že tento ohodnotil bolestné
u žalobkyne v súvislosti s úrazom zo dňa 12.9.2017 v sume 1.642 eur za 90 bodov ( po zvýšení ).

14. Zo znaleckého posudku č. 28/2021 zo dňa 24.5.2021 znalca W.. W. Z. ( č.l. 211 - 223 ) vyplýva,

že tento ohodnotil bolestné u žalobkyne v súvislosti s úrazom zo dňa 12.9.2017 v sume 2.462,40 eur
za 135 bodov ( po zvýšení ). Znalec uviedol, že zranenia žalobkyne si vyžiadali dobu liečby 108 dní od
vzniku zranení, žalobkyňa bola výraznejšie ovplyvnená v obvyklom spôsobe života po dobu 28 dní od
vzniku zranenia.

15. Z oznámenia o platbách ( č.l. 36 - 38 ) vyplýva, že žalovaný v 2. rade vyplatil žalobkyni dňa 1.12.2017
bolestné 1.368 eur a za lieky 21,86 eur, dňa 12.11.2018 bolestné 274 eur a poplatok za vystavenie
posudku 10 eur, a dňa 26.4.2019 bolestné 456 eur.Z oznámenia o úhrade vyplýva, že žalovaný v 2. rade uhradil žalobkyni sumu 365 eur dňa 2.7.2021
(č.l. 226).

16. Z oznámenia Daňového úradu Trnava ( č.l. 61 ) vyplýva, že žalobkyňa za obdobia roku 2017 a 2018
nepodala daňové priznanie k dani z príjmu fyzickej osoby.

17. Zo záznamu z dopravnej nehody (č.l. 153) a z fotokópie priestupkového spisu Okresného riaditeľstva
PZ v Skalici, Okresný dopravný inšpektorát v Skalici č. ORPZ SI-OPDP1-P-269/2017 ( č.l. 164 ) súd

zistil, že dňa 12.9.2017 o 17.30 hod. došlo k dopravnej nehode tak, že žalovaná v 1. rade ako účastníčka
cestnej premávky porušila ustanovenie § 17 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z.z. tak, že viedla ako vodička
osobné motorové vozidlo zn. K. R., ev. č. M. XXXBD, ktorého držiteľom je W. U., pričom počas jazdy
nedodržala za vozidlom idúcim pred jej vozidlom takú vzdialenosť, aby mohla včas znížiť rýchlosť jazdy a
zastaviť, následkom čoho narazila prednou časťou vozidla do zadnej časti vozidla Citroen C-Elysée, ev.
č. M. XXXBM, ktoré viedla žalobkyňa, ktorá následkom nárazu narazila prednou časťou svojho vozidla

do zadnej časti vozidla Škoda Fabia ev. č. M. XXXAT, ktoré viedol ako vodič R.. Z. V.. Pri dopravnej
nehode došlo ku zraneniu vodičky - žalobkyne. Alkohol u vodičov zistený nebol. Za to bola žalovaná v 1.
rade rozkazom o uložení sankcie za priestupok vydaný Okresným riaditeľstvom PZ v Skalici, Okresný
dopravný inšpektorát v Skalici č. ORPZ SI-OPDP1-P-269/2017 zo dňa 7.12.2017 uznaná vinnou zo
spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) Zák. č. 373/1990 Zb. a bola jej uložená pokuta 300 eur.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.2017.

18. Ďalšie dôkazy súvisiace s uplatnenými nárokmi žalobkyňou strany sporu nenavrhli vykonať ( č.l.
260, č.l. 261 ).

19. Podľa § 420 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), Každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

20. Podľa § 427 ods. 1, ods. 2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ

motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzkovateľ lietadla.

21. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzkovateľ zbaviť, ak bol škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

22. Podľa § 441 OZ, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne, ak
bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

23. Podľa § 16 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z.z. vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim

schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a
iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný
zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.

24. Podľa § 17 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z.z. vodič je povinný za vozidlom idúcim pred ním dodržiavať takú

vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho
pred ním zníži rýchlosť alebo zastaví.

25. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk).
26. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie

jeho spoločenského uplatnenia.

27. Podľa § 445 OZ, strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje sa peňažným
dôchodkom, pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred poškodením
dosahoval.

28. Podľa § 446 OZ, náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa
posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všobecných predpisov o
sociálnom poistení.29. Podľa § 449 ods. 1 OZ, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

30. Podľa § 449 ods. 3 OZ, náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.

31. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia (ďalej len „z. č. 437/2004 Z. z.“), bolesť je ujma spôsobená poškodením na
zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

32. Podľa § 2 ods. 2 z. č. 437/2004 Z. z., sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len „následok“).

33. Podľa § 3 ods. 1 z. č. 437/2004 Z. z., náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

34. Podľa § 3 ods. 2 z. č. 437/2004 Z. z., náhrada za bolesť sa poskytuje na základe
lekárskeho posudku (§ 7 a 8 ).

Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti .

35. Podľa § 4 ods. 1 z. č. 437/2004 Z. z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje

jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

36. Podľa § 4 ods. 2 z. č. 437/2004 Z. z., Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8 ). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú
ustanovené v prílohe č. 1 v II. a
IV. časti .

37. Podľa § 5 ods. 1 z. č. 437/2004 Z. z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8 ).
38. Podľa § 5 ods. 2 z. č. 437/2004 Z. z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v

hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

39. Podľa § 5 ods. 4 z. č. 437/2004 Z. z., Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví

výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku
2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája
príslušného kalendárneho roka.

40. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

41. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení v čase vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.42. Podľa § 150 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (ods. 1). Na
zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia

(ods. 2).

43. Podľa § 151 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (ods. 1). Ak strana poprie skutkové
tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových

okolnostiach, inak je popretie neúčinné (ods. 2).

44. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia,
jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá sporová strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a
povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní

povinnosťtvrdenia,nemôžesplniťanipovinnosťoznačiťnasvojetvrdeniadôkazy.Dôkaznýmbremenom
sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v sporovom konaní neboli preukázané
jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Zmyslom
dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli
preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci strany sporu,

ktorá nesplnila povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Otázku splnenia povinnosti
tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na
individuálne okolnosti prejednávanej veci. Súd vychádza len z dôkazov, ktoré boli stranami v konaní
produkované, pričom v zmysle Civilného sporového poriadku je súd v sporovom konaní viazaný návrhmi
dôkazov predloženými stranami, čím sám nie je povinný vykonávať dôkazy v prospech jednej alebo

druhej strany. Povinnosť tvrdenia aj dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom
účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky;
spravidla ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (NS ČR sp. zn. 22 Cdo
2263/2005).

45. Predmetom konania je náhrada škody uplatňovaná žalobkyňou voči žalovaným v 1. a 2. rade.
Zodpovednosť za škodu je zodpovednosťou za zavinený protiprávny úkon. Zodpovednosť za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené predpoklady zodpovednosti za
škodu a to porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej
ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, zavinenie

toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil ( ide o zodpovednosť za zavinenie ). Škoda je
ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi. Príčinná
súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a
následku. Pre splnenie uvedených objektívnych podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda
bola spôsobená úmyselne alebo z nedbanlivosti. V danom prípade sa jedná o objektívnu zodpovednosť.

Žalobkyňa je preto v konaní povinná preukázať konanie žalovanej v 1. rade voči žalobkyni ( vykonávanie
dopravyatedapôsobenieosobitnejpovahyprevádzkyprivznikuškody),vznikškodyapríčinnúsúvislosť
medzi konaním žalovanej v 1. rade a vznikom škody. Na druhej strane žalovaní v 1. a 2. rade na zbavenie
sa svojej zodpovednosti sú povinní preukázať, že škodu nespôsobili ( t.j. že škodu spôsobil iný subjekt ),
resp. že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

46. Škoda je v právnom zmysle definovaná ako vyjadriteľná ujma na majetku poškodeného, ktorú možno
vyjadriť peňažným ekvivalentom, t.j. peniazmi. V danom prípade v dôsledku dopravnej nehody zo dňa
12.9.2017 vznikla žalobkyni škoda na zdraví vyjadrená vo forme vyčísleného bolestného ( § 444 O.Z. )
a žalobkyňa tiež v súdnom konaní uplatňuje škodu - ušlý zisk ( § 442 O.Z. ).

47. Súd v konaní skúmal, či sú splnené všetky právne predpoklady na priznanie uplatnenej náhrady
škody voči žalovaným v 1. a 2. rade.

48. Čo sa týka pasívnej legitimácie v tomto konaní, žalovaná v 1. rade v čase dopravnej nehody

dňa 12.9.2017 viedla motorové vozidlo a v súvislosti s dopravnou nehodou ktorej bola účastníčkou
zodpovedázaškodu,ktorúspôsobíprevádzkoutohtodopravnéhoprostriedku(objektívnazodpovednosť
podľa § 427 O.Z.). Čo sa týka porušenia právnej povinnosti žalovanej v 1. rade - existencia jej
protiprávnehoúkonuvyplývazospisuOkresnéhoriaditeľstvaPZvSkalici,Okresnýdopravnýinšpektorátv Skalici č. ORPZ SI-OPDP1-P-269/2017 ( č.l. 164 ). Žalovaná v 1. rade dňa 12.9.2017 o 17.30
hod. porušila ustanovenie § 16 a § 17 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z.z. ktoré ukladajú vodičovi povinnosť
rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným

podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť
len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad a
je povinný za vozidlom idúcim pred ním dodržiavať takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť
jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť alebo zastaví. Túto
povinnosť žalovaná v 1. rade nedodržala a jazdila so svojim motorovým vozidlom tak, že nestihla svoje

motorové vozidlo zastaviť včas, v dôsledku čoho narazila do motorového vozidla žalobkyne. Zavinenie,
resp. spoluzavinenie žalobkyne v konaní nebolo dôkazmi preukázané. Z výpovede žalovanej v 1. rade
vyplýva jej zavinenie v plnom rozsahu, keď uviedla, že pri jazde za Holíčom asi v druhej zákrute videla
po jej ľavej strane v priekope osobné motorové vozidlo. Vtedy sa počas cesty pozrela na toto motorové
vozidlo s tým, či nepotrebujú pomoc ľudia z tohto motorového vozidla. Chcela zabrzdiť, dala nohu z
plynu avšak pred ňou videla v jej smere ďalšie motorové vozidlo a už nestihla zabrzdiť pred uvedeným

motorovým vozidlom. Do tohto motorového vozidla narazila, náraz bol silný a v jej aute sa aktivoval
airbag.
Z toho vyplýva že pri jazde na motorovom vozidle žalovaná dostatočne nesledovala cestu pred sebou,
ale sa pozrela vľavo na havarované motorové vozidlo a tiež že jazdila rýchlosťou, pri ktorej nedokázala
zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad (silný náraz do stojaceho vozidla). Tým sa dopustila

aj priestupku, za ktorý jej bola uložená pokuta. Z uvedeného vyplýva, že v dôsledku porušenia povinnosti
(§ 16 a § 17 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z.z.) zo strany žalovanej v 1. rade došlo k dopravnej nehode - žalovaná
spôsobila tak zrážku motorového vozidla ktoré riadila s motorovým vozidlom, ktoré riadila žalobkyňa, a
pri zrážke boli žalobkyni spôsobené zranenia. V dôsledku týchto zranení žalobkyňa musela byť liečená
a vznikla jej škoda na zdraví a podľa tvrdenia žalobkyne aj ušlý zisk. Tým je daná aj príčinná súvislosť

medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody. Škoda vznikla prevádzkou motorového vozidla
žalovanej, preto zodpovednosť žalovanej v 1. rade vyplýva z ustanovenia § 427 O.Z. Z toho potom
vyplýva zodpovednosť žalovanej v 1. rade za spôsobenú škodu žalobkyni pri dopravnej nehode dňa
12.9.2017.

49. Žalovaná v 2. rade je subjekt, u ktorého bolo v čase dopravnej nehody poistené motorové vozidlo
žalovanej v 1. rade. Žalovaný v 2. rade túto skutočnosť nepoprel a taktiež aj čiastočne v súvislosti
so škodou spôsobenou touto dopravnou nehodou uhradil časť škody pre žalobkyňu. Jeho pasívna
legitimácia je daná ustanovením § 15 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v zmysle ktorého náhradu škody

uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Pri uplatňovaní nárokov z náhrady
škody platí zásada, že poškodený musí uplatniť svoje právo voči tomu, kto za škodu zodpovedá, t.j.
voči poistenému. Poistiteľ plní poškodenému namiesto poisteného. Žalovaný v 2. rade na poslednom
pojednávaní uviedol, že došlo ku zmene subjektivity na strane žalovaného v 2. rade, keď v dôsledku

zlúčenia so spoločnosťou UNIQA pojišťovna, a.s. zanikol pôvodný žalovaný v 2. rade a práva a
povinnosti prešli na UNIQA pojišťovna, a.s. Právny zástupca k týmto skutočnostiam nepredložil súdu
žiadne dôkazy a tieto skutočnosti nevyplývajú ani z výpisu z obchodného registra subjektu AXA
pojišťovna a.s. pobočka poisťovne z iného členského štátu a ani z výpisu z obchodného registra subjektu
UNIQA pojišťovna, a.s. pobočka poisťovne z iného členského štátu.

50. Čo sa týka splnenia podmienok žalobkyne na uplatnený nárok na náhradu škody na zdraví,
žalobkyňa je povinná v danom prípade v konaní preukázať výšku tohto nároku. Žalobkyňa v konaní
uplatnila len nárok na bolestné a to v sume 789,40 eur. Vychádzala pri tom z bolestného stanoveného
Lekárskym posudku o bolestnom zo dňa 2.10.2018 (č.l. 4 spisu) vypracovanom všeobecným lekárom

žalobkyne W.. Q. U. na celkovo 160 bodov. Žalobkyňa pritom v konaní predložila aj dôkaz Znalecký
posudok č. 4/2018 znalca W.. F. M. ( č.l. 22 - 35 ), z ktorého vyplýva ohodnotenie bolestného u žalobkyne
v sume 1.642 eur za 90 bodov ( po zvýšení ).
Žalovaná v 2. rade súdu v konaní preložila Znalecký posudok č. 28/2021 zo dňa 24.5.2021 znalca W..
W. Z. ( č.l. 211 - 223 ) z ktorého vyplýva, že tento ohodnotil bolestné u žalobkyne v súvislosti s úrazom

zo dňa 12.9.2017 v sume 2.462,40 eur za 135 bodov ( po zvýšení ). Na základe tohto znaleckého
posudku žalovaná v 2. rade aj žalobkyni uhradila doplatok na bolestnom. Súd je názoru, že znalecké
posudky vypracované znalcami z odboru chirurgia a traumatológia odborne presnejšie zistili rozsah
zranení žalobkyne, potrebu liečenia týchto zranení a tiež aj bodové ohodnotenie týchto zranení akolekársky posudok všeobecného lekára. Preto súd pri určení výšky bolestného vychádzal z uvedených
znaleckých posudkov. Znalecký posudok č. 28/2021 zo dňa 24.5.2021 znalca W.. W. Z. ( č.l. 211 - 223 )
aktualizoval všetky zistenia ohľadne zranení žalobkyne a znalec správnosť svojich záverov aj potvrdil v

rámcisvojejvýpovede.Pretosúdvychádzalpredovšetkýmztohtoznaleckéhoposudku.Znalecohodnotil
bolestné u žalobkyne v súvislosti s úrazom zo dňa 12.9.2017 v sume 2.462,40 eur ( 135 bodov x 18,24
eur za jeden bod - rok 2017 ) a to za zranenia:
pomliaždenie ľavého predkolenia ťažšieho stupňa 15 bodov,
pomliaždenie pravého predkolenia ťažšieho stupňa 15 bodov,

rozsiahlejšia incízia 15 bodov,
incízia hematómu pravého predkolenia po pomliaždení dňa 28.9.2017 ... 7,5 bodov,
malá incízia 10 bodov,
incízia hematómu pravého predkolenia po pomliaždení dňa 6.10.2017 ... 5 bodov,
rozsiahlejšia incízia 15 bodov,
incízia hematómu pravého predkolenia po pomliaždení dňa 18.11.2017 ... 7,5 bodov,

pomliaždenie členka vpravo ťažšieho stupňa 15 bodov,
pomliaždenie členka vľavo ťažšieho stupňa 15 bodov,
pomliaždenie pravého predlaktia ťažšieho stupňa 15 bodov.
Žalobkyni potom patrí bolestné celkovo v sume 2.462,40 eur.
Žalovaný v 2. rade titulom bolestného uhradil žalobkyni:

sumu 1.368 eur dňa 1.12.2017 ( č.l. 36 ),
sumu 274 eur dňa 12.11.2018 ( č.l. 37 ),
sumu 456 eur dňa 26.4.2019 ( č.l. 38 ),
sumu 365 eur dňa 8.7.2021 ( č.l. 36 ), spolu 2.463 eur.
Preukázaný nárok žalobkyne na úhradu bolestného bol preto uhradený, preto súd nárok žalobkyne vo

zvyšku uplatnenej istiny zamietol. Keďže časť oprávneného nároku žalobkyne v sume 365 eur bola
žalobkyni uhradená až dňa 8.7.2021, žalovaní boli s úhradou tejto časti istiny v omeškaní od podania
podania žaloby do dňa jej úhrady. Preto súd žalobkyni priznal v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. a § 517 ods. 2 O.Z. aj úrok z omeškania zo sumy 365 eur vo výške 5 % ročne od 13.09.2017
do 08.07.2021. Keďže žalobkyňa uplatnila vo vyčíslení úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, súd vo

zvyšku uplatneného úroku žaloby zamietol, nakoľko 8 % úrok sa vzťahuje na obchodnoprávne vzťahy.

51. Čo sa týka splnenia podmienok žalobkyne na druhý uplatnený nárok na náhradu škody - ušlého
zisku 51.629,59 eur, žalobkyňa je povinná v danom prípade v konaní preukázať príčinnú súvislosť
medzi vzniknutými zraneniami pri dopravnej nehode zo dňa 1.9.2017 a ušlým ziskom, t.j. že v dôsledku

zranení z dopravnej nehody nemohla vykonávať činnosť ktorou by dosiahla zisk 51.629,59 eur a tiež
je povinná preukázať výšku tohto nároku - ušlého zisku. Ušlý zisk z chovnej stanice za rok 2018 bol
vyčíslený na sumu 10.736,38 eur, za rok 2019 vyčíslený na sumu 10.736,38 eur, za rok 2020 vyčíslený
na sumu 10.736,38 eur, za rok 2021 vyčíslený na sumu 10.736,38 eur. K ušlému zisku malo dôjsť
tak, že žalobkyňa pre zdravotný stav - zdravotné ťažkosti ktoré jej vznikli pri dopravnej nehode dňa

12.9.2017, nemohla bonitovať - uchovniť a nakryť svojho psa - fenku menom Fatima. Táto mala byť
bonitovaná v októbri 2017. Následne malo dôjsť k jej krytiu a prvý vrh mohol byť v júni - júli 2018 s
predpokladaným počtom šteniat 8 až 12. Jedno šteňa sa mohlo predať minimálne za sumu 1.000 eur.
V dôsledku nebonitovania feny Fatimy nemohlo dôjsť ani k jej krytiu. Tieto skutočnosti bola žalobkyňa
povinná aj dôkazmi preukázať, nakoľko žalovaní tieto skutočnosti popierali z dôvodu ich nepreukázania

a tiež z dôvodu nepreukázanie nezastúpiteľnosti žalobkyne pri tejto činnosti.

52.Zvykonanýchdôkazovvyplýva,žežalobkyňapridopravnejnehodedňa12.9.2017utrpelaporanenia:
ťažšie pomliaždenia oboch predkolení, lýtok, oboch členkov, pravého predlaktia a ľahšie pomliaždenie
oboch ramien a panvy aj s povrchovými poraneniami. Žalobkyňa sa liečila na zranenia do decembra

2017 to jest asi 107 dní a potom chodila na kontroly, ale toto nebola už liečba. Závažnejší vplyv na
obvyklý spôsob života bol u žalobkyne do 28 dní. Preto zranenie žalobkyne je kvalifikované ako stredne
ťažké ublíženie na zdraví. K tomu sa podrobne vyjadril aj znalec. Znalec tiež uviedol, že žalobkyňa
pred predmetnou dopravnou nehodou mala ešte jednu dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej mala ťažké
poškodenie ľavej dolnej končatiny, v dôsledku ktorého poškodenia mala artrózu kolena a členka na

ľavej dolnej končatine. V súvislosti s tým mala obmedzenú hybnosť ľavej dolnej končatiny v kolene a
členku v dôsledku čoho musela používať dve resp. jednu barlu. Používanie barlí potvrdila vo výpovedi
aj žalobkyňa s tým že väčšinou používala len jednu barlu, v motorovom vozidle však v čase nehody
mala dve barle. V súvislosti s predchádzajúcou dopravnou nehodou v roku 1989 žalobkyňa mala zápalkostí predkolenia na ľavej dolnej končatine, s čím súviselo to, že sa jej na predkolení robili opakovane
rany - to jest hnisali jej kosti a raz za čas sa hnis uvoľnil a dostal sa pod kožu. Žalobkyňa tvrdila, že pri
používaní jednej barly tak ako pred dopravnou nehodou, by bola schopná zabezpečiť bonitáciu a krytie

psa Fatimy a tým dosahovať z chovu zisk.
V súvislosti s týmito tvrdeniami žalobkyne, žalobkyňa v konaní neprodukovala žiadne dôkazy na
preukázanie týchto skutočností. Žalobkyňa žiadnym svedeckým resp. listinným dôkazom nepreukázala
v konaní ktoré činnosti súvisiace s chovom psov dokázala vykonávať pred úrazom a ktoré činnosti
vykonávať už nemohla a z akého dôvodu. Žalobkyňa nepreukázala, že v súvislosti so zraneniami

nemôže viesť motorové vozidlo, že nemôže chodiť bez použitia dvoch barlí, že sa nedokáže starať o
psov Fatimu a Efendiho ( obidva Brazílska fila ), a že činnosti súvisiace s chovom jej psov nemôžu
dostatočne dobre vykonávať v rámci pomoci jej rodinní príslušníci. Žalobkyňa tvrdila, že bonitovanie
psov nemohla vykonať, nakoľko obidvoch psov nemohli odviesť motorovými vozidlami na bonitáciu do
českej republiky. Nepreukázala pritom dôkazom, že by nemohla žalobkyni pri odvoze psov pomáhať iná
osoba, čo aj za poskytnutie odmeny. Žalobkyňa dôkazmi nepreukázala, že by bonitáciu so psami mohla

vykonať jedine ona a nepreukázala, že by sa bonitácia vykonávala len raz za rok. Tvrdeniu žalobkyne o
nemožnosti bonitácie psov bez jej aktívnej súčinnosti spochybňujú diplomy z výstavy psov v Kolíne zo
dňa 8.9.2018, ktoré získali psy Efendi a Fatima (č.l. 15 a 19), ktoré sa obidva naraz zúčastnili výstavy
v rámci ktorej sa vykonáva aj predvádzanie psov. Žalobkyňa nepreukázala, že by sa nemohla starať o
prípadné mláďatá v prípade, že by fena Fatima bola bonitovaná a mohla byť krytá, taktiež nepreukázala

že bez súčinnosti žalobkyne by nemohlo dôjsť ku krytiu feny Fatimy a že by jej nemohli pomáhať pritom
iné osoby. Pritom všeobecná charakteristika plemena Brazílska fila na internete je: neústupný strážca,
ktorý dokáže tvrdo zakročiť, skvele sa hodí k domu s veľkou záhradou, pokojne aj k celoročnému pobytu.
Je šikovný pes, akonáhle sa raz povel naučí, nie je potrebné ho viac opakovať. Charakteristická je tiež
oddanosť majiteľovi a jeho rodine. Nie je náročná na starostlivosť o srsť. Miluje deti a oddane ich bráni,

dokonca aj tie cudzie, čo je medzi strážnymi plemenami veľká výnimka. Táto charakteristika logicky
odporuje tvrdeniu žalobkyne o tom, že len jedine ona môže dané požadované činnosti vykonávať. To
že sú psy podľa jej názoru na ňu naviazané a Fatima je rozmaznaná, nemôže spôsobovať nemožnosť
starostlivosti o psov inou osobou. Takáto naviazanosť, resp. rozmaznanosť navyše pri chove takýchto
psov nie je žiadúca.

Z týchto skutočností vyplýva, že žalobkyňa nepreukázala, že v dôsledku úrazu zo dňa 12.9.2017 by
nemohlavykonávaťčinnostisúvisiaceschovnoustanicouatýmdosahovaťziskzbonitáciepsaEfendiho
a z bonitácie a krytia feny Fatimy a následným staraním sa o jej mláďatá a ich následným predajom.
Žalobkyňa preto v konaní nepreukázala príčinnú súvislosť medzi zraneniami, ktoré žalobkyňa utrpela
pri dopravnej nehode 12.9.2017 a nemožnosťou žalobkyne dosahovať zisk z chovnej stanice psov. Tým

nie sú splnené zákonom stanovené podmienky na priznanie zodpovednosti za škodu - ušlý zisk pre
žalobkyňu a súd z uvedeného dôvodu žalobu v tejto časti zamietol.

53. Súd zamietol žalobu v tejto časti nároku ( ušlý zisk ) aj z dôvodu, že žalobkyňa je povinná v konaní
preukázať aj výšku ušlého zisku. Žalobkyňa preukazovala výšku ušlého zisku znaleckým posudkom č.

44/20/2019 zo dňa 21.8.2019 znalca V. O. ( č.l. 8 - 10 ). Žalovaní v konaní odmietli a spochybnili tento
znaleckýposudokatozdôvodu,žeznaleckýposudoknevypracovalznaleczapísanývzoznameznalcov
SR, táto listina nezohľadňuje podmienky platné v Slovenskej republike a znalec reálne nevidel ani psov
ani podmienky v ktorých sú psy chovaní. V tejto znaleckom posudku sa neuvádza z akých podkladov
sa vychádzalo, nezohľadňujú sa náklady a uvádzajú sa iba akési hypotetické výnosy, ktoré sú v praxi

nereálne. Pritom sa nezohľadňuje, že žalobkyňa nemá s chovom žiadne skúsenosti. Preto je obsah tejto
listiny irelevantný.

54. Z obsahu uvedeného znaleckého posudku č. 44/20/2019 zo dňa 21.8.2019 znalca V. O. vyplýva,
že znalec vypracovával znalecký posudok na základe fotografií psov, t.j. uvedených psov Efendiho a

Fatimu priamo fyzicky nevidel. Z toho vyplýva že znalec nemohol posúdiť ani aktuálny zdravotný stav
psov so zameraním na ich dispozície na množenie a odchov mláďat („varlata jsem nekontroloval“) a
nemohol posúdiť ani ich správanie sa, t.j. stav ich vycvičenosti a ovládateľnosti v súvislosti s účasťou
na výstave, na bonitácii a na plemenitbe. Znalec konštatuje, že sa jedná o plemeno, ktorého jedinci
sú plne podriadení - rešpektujú len jedného majiteľa - psovoda. Znalec zo svojej praxe vie, že nie je

možné aby jedinca plemena Fila de Brasileiro vychovával, cvičil a predvádzal profesionálny psovod.
Toto konštatovanie znalec nepodložil žiadnymi argumentami ani odkazom napr. na odbornú literatúru. Z
tohto svojho tvrdenia znalec vyvodil záver, že aj predmetné psy žalobkyne majú takéto vlastnosti a to bez
toho aby sa presvedčil o ich vlastnostiach ( žalobkyňa tvrdí že Fatima je „rozmaznaná“ ), nakoľko tietovlastnosti psa Efendiho a feny Fatimy sú kľúčové pri stanovení príčinnej súvislosti pri zodpovednosti za
škodu - ušlý zisk v danom prípade a taktiež pri stanovení výšky ušlého zisku. Záver znalca o viazanosti
psov na jednu osobu odporuje skutočnosti, že žalobkyňa zo zdravotným stavom po úraze ( z 12.8.2017 )

bola so psm EFENDI a fenou FATIMA na výstave dňa 8.9.2018, kde bol obidvom psom udelený diplom
na výstave Kolín - Sendražice (č.l. 15 a 19 ). Fena FATIMA dňa 25.5.2019 získala bonitáciu ( č.l. 20 ).
Čiže títo psy boli predvádzaní, posudzovaní a bonitovaní a to v čase, kedy to žalobkyni podľa jej tvrdenia
neumožňoval jej zdravotný stav.
Na základe týchto skutočností sa uvedený znalecký posudok javí ako len teoretický a nevzťahujúci

sa na konkrétnu situáciu a na konkrétnych psov žalobkyne ( Efendi, Fatima ). Preto súd za daného
stavu nemohol akceptovať závery tohto znaleckého posudku. Hypotetickosť záverov znaleckého
posudku vyplýva aj zo skutočnosti, že znalec nezohľadňoval aj chovateľskú prax žalobkyne ( zrejme
je minimálna ), vedomosti a materiálne chovateľské podmienky žalobkyne a tiež nezohľadňoval
skutočnosť, že žalobkyňa v čase vypracovania znaleckého posudku nedosiahla z chovateľskej činnosti
žiadny zisk a svoju dovtedajšiu činnosť nevykonávala za účelom dosiahnutia zisku - bez oprávnenia na

podnikateľskú činnosť ( živnostenský list, resp. ohlásenie Daňovému úradu ohľadne zárobkovej činnosti
- pridelenie DIČ ).
Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa nepreukázala ani výšku ušlého zisku a preto súd aj z tohto dôvodu
žalobu zamietol.
55. Keďže žaloba v danej časti bola zamietnutá z vyššie uvedených dôvodov, nebolo potrebné sa

zaoberať aj ďalšími dôvodmi na zamietnutie žaloby, ktoré uviedol žalovaný v 2. rade.

56. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

58. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovaným v 1. a 2. rade priznal nárok
na náhradu trov konania podľa pomeru ich úspechu v spore. Žalobkyňa celkovo uplatňovala v konaní
sumu 53.323,63 eur vrátane úrokov, úspešná bola len v časti priznaných úrokov z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 365 eur od 13.09.2017 do 08.07.2021, čo je len nepatrný úspech v spore. Čistý
úspech žalovanýcg v 1. a 2. rade v spore je potom fakticky v plnom rozsahu, preto im súd priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

59. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).