Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. apríl 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620200293
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6620200293.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: L.. O. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: W. XXX/XX, XXX XX S. G., zast.: JUDr. Alan Zvara, advokát, so sídlom: SNP 1/A, 990
01 Veľký Krtíš proti žalovanému: Jaroslav Ďurčenka - ESSEX, s miestom podnikania: Juraja Fándlyho
4246/3, 984 03 Lučenec, IČO: 32 601 778, o zaplatenie 697,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 697,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 697,86 Eur od 27.06.2019 do zaplatenia, to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch
dní od právoplatnosti samostatného, samotného uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady
trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.01.2020 domáhal zaplatenia sumy 697,86

Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania zo sumy 697,86 Eur od 27.06.2019 do zaplatenia,
to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku od žalovaného.

2.Svojužalobuodôvodniltým,ževyužilslužbyautomatickejumývacejlinky,ktorúprevádzkovalžalovaný
na adrese C. cesta XXXX v U. s tým, že dňa 26.06.2019 v čase o 17:54 hod. pristavil svoje
motorové vozidlo továrenskej značky S. P. F. EV č. S. XXXBP z dôvodu objednania si služby označenej

na doklade o zaplatení v rozsahu A.. Za túto službu uhradil žalovanému sumu 6,99 Eur.
Žalobca poukázal na to, že žalovaný je zapísaný v živnostenskom registri Okresného úradu Lučenec
XXX-XXXX, pričom však v rámci predmetu podnikania nemá zapísanú prevádzkareň na C. ceste v
U. s predmetom podnikania - poskytovanie súvisiacich služieb. V pokladničnom doklade však táto
prevádzkareň je vyznačená.
Pri využití služieb na umyvárni pri čerpacej stanici ESSEX v U. na C. ceste dňa 26.06.2019 pri
vykonávaní pracovného úkonu automatickým zariadením došlo k poškodeniu

osobného motorového vozidla žalobcu, ktoré bolo predmetom služieb, a to k
vytrhnutiu zadného spojlera upevneného na zadných piatych dverách vodorovným umývacím valcom
linky a prítomná obsluha škodu na mieste samom uznala. Žalobca požadoval spísanie záznamu, resp.
reklamačného protokolu, avšak po krátkom rozhovore sa obsluha vytratila a nemal zrazu s kým vec
riešiť, pričom auto bolo vzhľadom na odstávajúci spojler nepojazdné, na základe čoho žalobca bol
nútený stáť na parkovisku pred umyvárkou. Prax bola taká, že najprv bolo potrebné zaplatiť poplatok

a potom sa vykonal príslušný úkon. S osobou prítomnou pri tomto úkone, ktorú považoval za majiteľa
prevádzky došlo k dohode, že uhradí škodu po predložení dokladov o oprave poškodenia spojlera a
zadnej kapoty. Žalobca si spomína, že bezprostredne po poškodení motorového vozidla mu poskytlasúčinnosť zamestnankyňa benzínového čerpadla pani W. S., ktorú inak bližšie nepozná, tým, že mu
poskytla lepiacu pásku na provizórne pripevnenie poškodeného spojlera.
O dva dni po uvedenej udalosti spolu so svojou manželkou sa dostavil žalobca k umyvárke na čerpacej

stanici na C. ceste a za prítomnosti zamestnancov žalovaného U. G. a I. H. došlo k dohode o
spôsobe úhrady škody. Podmienkou bolo predloženie faktúry za opravu. Žalobca opravu objednal v
autorizovanom servise pre motorové vozidlá S. vo firme AC N., s. r. o., prevádzka U., B. cesta a po
vykonaní opravy dňa 19.07.2019 poskytovateľ autoservisu faktúrou č. XXX XXXXX vykonal kalkuláciu
a vyúčtovanie na sumu 697,86 Eur. Túto sumu žalobca uhradil a predložil žalovanej strane. Oprava

pozostávala z dodania náhradných dielov, a to šraubenia s valcovou hlavou, pridržiavanej svorky
samotného zadného spojlera - krídla, znaku a 2 x nápisov a oprava pozostávala aj z pracovných úkonov
- lakovanie a výmena dielov. Okrem osobných intervencií žalobca sa o pomoc obrátil aj na Obvodné
oddelenie Policajného zboru v Lučenci, č. spisu: ORPZ-LC-P a oznámil vec ako priestupok proti majetku
dňa 26.06.2019, pričom zo strany polície mu bolo dňa 22.07.2019 oznámené, že vec bola odstúpená
podľa § 60 ods. 3 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb., keďže nejde o priestupok

proti majetku pre chýbajúce úmyselné zavinenie s tým, že nie je dotknuté jeho právo domáhať sa
úhradyškodyvobčianskoprávnomkonaní.Prostredníctvomsplnomocnenéhoprávnehozástupcuvyzval
žalobca žalovanú stranu k náhrade škody a doložil aj príslušné listiny. Žiadnu odpoveď ale nedostal,
pričom neskôr písomne urgoval odpoveď na tento list, avšak do dňa podania žaloby žalovaná strana
požiadavku uhradiť spôsobenú škodu neakceptovala. Žalobca doplnil, že dňa 28.06.2019 jeho manželka

telefonovala s majiteľom firmy a tento telefonicky súhlasil so zaplatením škody, avšak
spoločné stretnutie v ich servise odmietol. Pri ďalšom telefonáte, ktorý sa uskutočnil dňa 09.07.2019
majiteľ firmy nesúhlasil s výškou uplatnenej škody s odôvodnením, že „na
internete našiel lacnejšiu verziu“. V rámci vyzývacieho listu žalobca zaujal stanovisko, že v predmetnej
veci vystupuje ako slabšia strana sporu, t. j. spotrebiteľ a zodpovednosť z poskytnutia

služieb s prihliadnutím na zákon č. 109/2001 Z.z. a 102/2014 Z.z. je jednoznačne daná.
Pokiaľ ide o určenie výšky spôsobnej škody počas poskytovania služby závadou na prístroji žalovaného,
poukázal žalobca na to, že opravu vykonal autorizovaný servis a táto výška je v súlade aj s predbežnou
kalkuláciou.Poznamenal,žeokremnákladovnaopravumuselcestovať3xdoU.avčaseod26.06.2019
do 11.07.2019 mal auto nepojazdné a nemohol ho využívať.

Predpokladal, že svoje stanovisko žalovaná strana zmení a jednoznačne uzná svoju zodpovednosť,
ktorá sa posudzuje podľa ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže vystupoval ako spotrebiteľ. Jeho
nároky podľa jeho názoru jednoznačne vyplývajú z listiny a fotografických dôkazov, takže je možné o
tejto žalobe rozhodnúť aj bez vyjadrenia žalovaného platobným rozkazom. Škoda bola spôsobená dňa
26.06.2019 a má nárok, aby dňom 27.06.2019 mu žalovaný poskytol aj úroky z omeškania.

3. Okresný súd Lučenec dňa 19.02.2020 vydal platobný rozkaz č. k. XCsp/X/XXXX-XX, ktorým uložil
žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 697,86
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 697,86 Eur od 27.06.2019 do zaplatenia
alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tunajšom súde. Zároveň žalovanému

uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 20,75 Eur a trovy zastúpenia vo výške 148,97 Eur na účet zástupcu žalobcu.

4. Žalovaný voči platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odpor, doručený tunajšiemu súdu dňa
11.03.2020, ktorý odôvodnil tým, že dňa 26.06.2019 si žalobca objednal službu v auto umyvárni na

C. ceste XXXX v U., ktorú prevádzkoval do 13.10.2019, pričom táto prevádzka bola zapísaná aj v
živnostenskom registri pod bodom 18. Čistiace a upratovacie služby (prikladá úplný
výpis zo živnostenského registra). V dôsledku predaja nehnuteľnosti bola táto prevádzka z uvedenej
činnosti dňa 23.10.2019 vymazaná. Tvrdenia žalobcu, že k odtrhnutiu zadného spojlera vodorovným
umývacím valcom linky došlo v jeho autoumyvárni je neopodstatnené a nie je to jasné ani z predloženej

fotodokumentácie.
Okrem toho nebol spísaný žiadny zápis o vzniknutej škode. V priebehu 23 rokov používania
autoumyvárne sa nestal ani jeden prípad takéhoto poškodenia vozidla. Je
presvedčený,žespojlervozidlažalobcumuselbyťpoškodenýužpredpríchodomdojehoautoumyvárne.
Argumenty žalobcu, že mu poslal vyzývací list zo dňa 22.07.2019 nie sú pravdivé, dodnes taký list

neobdržal, čo ani samotný žalobca nedokladuje. Žiada na základe uvedeného platobný rozkaz zrušiť v
celom rozsahu. (č.l. 46 spisu)5. Z dôvodu podania odporu v zákonnej lehote zo strany žalovaného Okresný súd Lučenec uznesením
č. k. XCsp/X/XXXX-XX zo dňa 12.03.2020 platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec pod č. k. XCsp/X/
XXXX-XX zo dňa 19.02.2020 zrušil v plnom rozsahu.

6. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupu na základe výzvy súdu doručil svoje vyjadrenie
dňa 20.05.2020, v ktorom konštatoval, že už v samotnom návrhu na začatie konania predložil
dôkazy vo forme fotokópie dokladu o úhrade za služby, fotokópiu výpisu zo živnostenského registra a
fotodokumentáciu o poskytnutej službe a rozsahu poškodenia, faktúru zo dňa 08.07.2019, stanovisko

Slovenskej obchodnej inšpekcie, potvrdenie o podaní oznámenia a odpovede od OR PZ Lučenec,
vyzývací list zo dňa 22.07.2019. Žalovaná strana dňa 11.03.2020 doručila súdu prvej inštancie odpor, na
základe ktorého súd uznesením platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil, pričom pripojil len úplný výpis
zo živnostenského registra Okresného úradu U.. Žalovaný nesúhlasí s vydaním platobného rozkazu aj
keď je objednávka služby autoumyvárni dňa 26.06.2019 nesporná a taktiež nie je sporné ani to, kto
túto službu poskytol, pretože až dňa 23.10.2019, teda 4 mesiace po škodovej udalosti došlo k výmazu

tejto živnosti. Žalovaný popiera, že by k odtrhnutiu zadného spojlera, tzv.
vodorovným umývacím valcom linky došlo v rámci ním poskytnutej služby dňa 26.06.2019, keďže ide
o tvrdenie neopodstatnené a nie je to zrejmé z predloženej fotodokumentácie poškodenia a hlavne, že
nebol spísaný žiadny zápis o vzniknutej škode. Žalovaný ďalej tvrdí, že k poškodeniu spojlera muselo
dôjsť už pred príchodom do jeho prevádzkarne, teda pred začiatkom poskytnutia služby.

Žalobca kladie akcent na tú skutočnosť, že ide len o všeobecnú argumentáciu, ktorú produkuje
žalovanástranavrozporesoskutočnosťou.Zpredloženejfotodokumentáciejeeklatantnezrejmýrozsah
poškodenia, pričom na jednej z fotografií je zrejmá aj osoba, ktorá obsluhovala autoumyvárku a podľa
jeho vedomosti ide priamo o osobu podnikateľa, ktorý vystupuje na strane žalovanej. Následne ako
zaplatil žalobca poplatok za službu v autoumyvárke, urobil prvé úkony žalovaný, ktorý je na fotografii

tlakovým ostrekovačom (wap) a celé motorové vozidlo odstavené v umývacom boxe týmto zariadením
ostriekal a prešiel okolo motorového vozidla. Ak by bolo motorové vozidlo poškodené už pri jeho
pristavení bolo možné to jednoznačne konštatovať už na samotnom začiatku. Už vo svojom návrhu
žalobca uviedol, že bezprostredne po zistení poškodenia motorového vozidla trval na spísaní protokolu o
vzniku škody v rámci poskytnutia služieb, čo prevádzka odmietla a jednoznačne ho ubezpečila, že škodu

uznáva a bezprostredne po predložení faktúry za opravu poškodeného krídla zadnej kapoty a lakovania
výmeny nápisov a znakov dôjde k likvidácii škody. Ak sa vychádza z rozsahu poškodenia, na základe
ktorého muselo dôjsť aj k výmene nápisov a znaku zadnej kapoty, oprave laku, takáto škoda by bola
zrejmá,akbymalažalovanástranapravdu,atoužpriprevzatímotorovéhovozidlanaposkytnutieslužby.
Nebolo v silách žalobcu zabrániť obsluhe, aby svojvoľne opustila prevádzku a tak sa vyhla požiadavkám

spísania reklamačného protokolu. Žalobca ostal na mieste samom s poškodeným, resp. nepojazdným
motorovým vozidlom a určitú „záchranu“ mu poskytla obsluha čerpacej stanice W. S., ktorá mu poskytla
lepiacu pásku, aby si spojler provizórne upevnil.
Dňa 28.08.2018 spolu so svojou manželkou žalobca a motorovým vozidlom prišli na čerpaciu stanicu
ESSEX, kde bola prítomná obsluha, toho času U. G. a obsluha umyvárky I. H.. Chceli sa kontaktovať so

žalovaným, ten však odmietol prísť a stále ich ubezpečoval, aby si auto dali opraviť, že faktúru uhradí.
Žalobca vyhľadal teda autorizovaný servis Autoservis AC N., s. r. o., prevádzka U., kde prehliadku
motorového vozidla vykonal pán R., vrátane kalkulácie cien.
Následne dňa 02.07.2019 telefonicky ho kontaktoval žalovaný, pričom prvý krát uviedol, že cenu opravy
neakceptuje a chcel, aby svoje osobné motorové vozidlo dal opraviť žalobca v neautorizovanej dielni.

Dňa 11.07.2019 prostredníctvom SMS správy informoval žalovaného o cene opravy. V ďalšom
štádiu žalovaný odmietol s ním komunikovať a dokonca popieral nesporné skutočnosti, ako aj
prevzatie vyzývacieho listu zo dňa 22.07.2019, pričom jeho eventuálne nedoručenie nespôsobuje zánik
žalobcovho práva. Vzhľadom na správanie sa obsluhy autoumyvárky, ktoré spočívalo v tom, že táto
odmietla spísať škodový protokol, dať mu potvrdenie o vzniku poškodenia a následné náhle opustenie

prevádzky žalovaným ešte v deň škodovej udalosti dňa 26.06.2019 oznámil na Obvodnom oddelení
Policajného zboru Lučenec, že došlo k spáchaniu priestupku proti jeho majetku, kde bola vyhotovená aj
príslušná fotodokumentácia o rozsahu poškodenia motorového vozidla počas poskytovania služieb, čo
je nesporné. Polícia v rámci prejednania jeho oznámenia zaujala stanovisko, že nemôže ísť o priestupok,
lebo chýba úmyselné zavinenie na spôsobení škody. V tejto súvislosti žalobca poznamenáva, že právny

vzťah na základe skutkového stavu treba podriadiť aj o ustanovenia, ktoré sú upravené v Občianskom
zákonníku ako spotrebiteľská zmluva. Z tohto pohľadu je potrebné vyhodnocovať aj jednotlivé skutkové
okolnosti, pokiaľ má žalovaná strana námietky týkajúce sa rozsahu poškodenia a má za to, že pre
potreby dokazovania je dostatočne postačujúca fotodokumentácia, ktorú vypracoval práporčík S. G. zObvodného oddelenia Policajného zboru Lučenec. Žalobca doplňuje, že dňa 26.06.2019 kedy došlo
ku škodovej udalosti preparoval do U. svojho syna a jeho priateľa. Žalobca zároveň navrhol vypočuť
svedkov, prípadne pokiaľ žalovaná strana zotrvá na svojej argumentácii a neuspokojí sa s odborným

vyjadrením autoservisu a kalkuláciou ceny opravy, navrhol vykonať znalecké dokazovanie. (č.l. 59-61
spisu)

7. Žalovaný v rámci svojej dupliky doručenej tunajšiemu súdu dňa 18.06.2020 konštatoval, že dňa
09.06.2020muakožalovanémubolodoručenéuznesenieOkresnéhosúduLučenecč.k.XCsp/X/XXXX-

XX, ktorým bol vyzvaný, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu, doručenému súdu dňa 20.05.2020, uviedol
ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na základe tohto skonštatoval, že
v uvedenej veci podal odpor proti platobnému rozkazu listom zo dňa 10.03.2020, v ktorom odôvodnil
svoje stanovisko, na ktorom stále trvá. Tvrdenie žalobcu, že k odtrhnutiu zadného spojlera vodorovným
umývacímvalcomlinkydošlovjehoautoumyvárni,akoajďalšieargumentyžalobcusúpodľajehonázoru
neopodstatnené, resp. nepravdivé. (č.l. 76 spisu)

8. Následne bolo dňa 13.07.2020 doručené súdu písomné vyjadrenie - opravné zo strany žalobcu, v
ktorom poukázal na tú skutočnosť, že vo svojom vyjadrení zo dňa 19.05.2020 reagoval na obsah odporu
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Lučenec, č. k. XCsp/X/XXXX a doložil
aj niektoré listinné dôkazy. V písomnom podaní sa objavili dve faktické chyby, ktoré týmto opravným

vyjadrením žalobca opravuje, a to tak, že na strane č. 3 predposledný odstavec v znení: „...
nebolo v jeho silách zabrániť obsluhe umyvárky (zrejme pánovi O.), aby svojvoľne opustila prevádzku,
a tak sa vyhla mojim požiadavkám spísať reklamačný protokol...“. Posledná strana, prvý odstavec má
správne znieť: „Poznamenávam, že dňa 26.06.2019 keď došlo ku škodovej
udalosti som do U. zabezpečoval prepravu môjho vnuka a jeho priateľa, a je na súde, či sa rozhodne

vo veci vypočuť maloletých svedkov.“ (č.l. 85 spisu)

9. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 28.07.2020 prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh
na výsluchy svedkov, v ktorom uviedol, že trvá na doterajších dôkazných návrhoch a na preukázanie
svojich tvrdení obsiahnutých v žalobe zabezpečí osobnú účasť ním navrhnutých svedkov, pričom o tejto

skutočnosti oboznamuje aj kópiou tohto podania protistranu. (č.l. 88-89)

10. Z kalkulácie opravy vozidla S. P. X F. zo dňa 28.06.2019, vyhotovenej Autocentrom N., s. r. o. v U.
má súd za preukázané, že po ohliadke vozidla S. P. II F., EČV: S. XXXBP v ich servise boli náklady na
opravu stanovené v nasledovnej výške:

- poškodené krídlo zadnej kapoty - 335,- Eur s DPH,
- ;lakovanie krídla poškodenej zadnej kapoty - 250,- Eur s DPH.
- práca - montáž krídla - 60,- Eur s DPH,
- nové nápisy a znaky kapoty - 53,- Eur s DPH, spolu 698,- Eur s DPH. (č.l. 4 spisu)

11. Z vyrozumenia poškodeného (žalobcu) - oznámenia Okresným riaditeľstvom Policajného zboru,
Odbor poriadkovej polície a Obvodné oddelenie PZ Lučenec č. P.-LC-P zo dňa 22.07.2019 má súd za
preukázané, že žalobcovi bolo oznámené, že priestupkový spis šetrením tamojším OO PZ
Lučenec pod hore uvedeným číslom bol dňa 20.07.2019 vo veci priestupku proti majetku v zmysle § 50
ods. 1 zák. číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch odložený podľa § 60 ods. 3 písm.

a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, nakoľko sa nejedná o priestupok proti majetku, keďže nebol
naplnený jeden zo znakov skutkovej podstaty spáchania priestupku proti majetku - úmyselné zavinenie.
V uvedenom prípade tým nie je dotknuté vymáhanie spôsobnej škody v občianskom konaní. (č.l. 4 z
opaku spisu)

12. Z mailu adresovaného žalobcovi dňa 15.07.2019 Slovenskou obchodnou inšpekciou má súd za
preukázane, že prijala podnet žalobcu, predmetom ktorého bolo poškodenie auta v autoumyvárke. (č.l.
8 spisu)

13. Zo zákazkového listu Autocentra N., s. r. o. č. W XXXXXX zo dňa 08.07.2019 má súd za preukázané,

že na osobnom motorovom vozidle žalobcu továrenskej značky P. F. X má dôjsť k výmene krídla zadnej
kapoty plus lakovaniu, oprave laku zadnej kapoty a výmene nápisov a znaku zadnej kapoty. Základným
odhadom - suma za predmetné servisné služby činila 697,86 Eur. (č.l. 9 spisu)14. Z faktúry č. XXX XXXXX Autocentra N., s. r. o. adresovaná žalobcovi ma súd za eklatantne
preukázané, že bola vystavaná na sumu 697,86 Eur, ktorá inkorporovala poskytnutie náhradných dielov
ako aj pracovné úkony, montáž zadného spojlera, výmena zadného nápisu, výmena zadného znaku

výrobcu. (č.l. 9 spisu z opaku)

15. Z písomného uplatnenia náhrady škody žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu zo dňa
22.07.2019, sp. zn. S. X/XXXX ZV, adresovaná žalovanému má súd za preukázané, že právny zástupca
žalobcu poukázal na to, že dňa 26.06.2019 využil žalobca služby na umyvárke pri čerpacej stanici

ESSEX v U. na C. ceste XXXX. Za túto službu zaplatil 6,99 Eur na základe dokladu č. XXX/XXXX v
čase cca. 17:54 hod. V priebehu vykonávania pracovného úkonu na predmetnej autoumyvárke došlo
k vytrhnutiu zadného spojlera na jeho motorovom vozidle, pričom s prítomnou obsluhou autoumyvárky
vec vyriešil tak, že bol usmernený, aby si škodu dal opraviť a predložil faktúru. V čase poškodenia
motorového vozidla mu poskytla súčinnosť zamestnankyňa benzínového čerpadla W. S. s tým, že mu
poskytla lepiacu pásku na provizórne pripevnenie poškodeného spojlera.

O dva dni neskôr žalobca s manželkou prišli na čerpaciu stanicu dohodnúť ďalší postup, kde boli
prítomní zamestnanci čerpacej stanice I. H. a U. G., prostredníctvom ktorých sa žalovaný vyjadril,
že po predložení faktúry škodu uhradí. Opravu vykonal autorizovaný servis AC N. s. r. o. v U., pričom
cenu opravy ustálil na sumu 697,86 Eur s tým, že podstatnú položku tvorilo dodanie nového zadného
spojlera.Žalobcaprostredníctvomprávnehozástupcukladieakcentnatúskutočnosť,ženapredmetnom

motorovom vozidle je zadný spojler štandardnou výbavou od výrobcu.
Dňa 02.07.2019 žalovaný mal manželke žalobcu oznámiť, že cenu opravy neakceptuje, čo bolo
v rozpore s pôvodnými vyjadreniami žalovaného. Žalobca poznamenal, že pri zadávaní auta do
opravy bol riadne spísaný škodný protokol a rozsah poškodenia, ako i miesto poškodenia, ktoré vie
deklarovaťfotografickýmizábermi,naktorýchjezreteľnezachytenáajobsluhaumyvárky.Zodpovednosť

žalovaného za spôsobenú škodu je podľa názoru žalobcu jednoznačná. V záujme zachovania
predpísaného postupu pri uplatňovaní škody žalobca si dovolil vyzvať žalovaného na postup v zmysle
zákona č. 319/2015 Z. z., resp. zákona č. 102/2014 a akceptovania predloženej faktúry s
tým,žeskutkovýstavvzhľadomnaspomínanédôkazysajavíakonesporný.Zároveňkpredmetnejlistine
pripojil faktúru č. XXX XXXXX zo dňa 11.07.2019 s tým, aby priamo na účet žalobcu poukázal žalovaný

plnenie, ktoré zodpovedá jeho požiadavke a za právne služby, ktoré mu poskytol právny zástupca.
Zároveň ho vyzval, že pokiaľ mieni vzniesť nejaké námietky k uplatnenému nároku, žiada ho o písomný
kontakt s tým, že už bude uplatňovať náhradu spôsobenej škody súdnou cestou. (č.l. 11-12 spisu)

16. Z potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru v Lučenci Č. p.: ORPZ-LC- P XXXX-P, KÚ:

XXXX/XXXX zo dňa 26.06.2019 má súd za preukázané, že im žalobca podal oznámenie - priestupku
proti majetku. (č.l. 13 spisu)
V zápise OOPZ Lučenec je uvedené, že dňa 26.06.2019 si žalobca dal umyť auto továrenskej značky
S. P. F. S. XXXBP v umyvárke pri ČS ESSEX v U. pri U.. Pri umývaní umývacou linkou došlo k odtrhnutiu
zadného spojlera z uvedeného auta. Obsluha, zároveň aj majiteľ pán O. (je aj na jednej z priložených

fotografií) škodu uznal a povedal, aby si ju dal opraviť a faktúru mu uhradí. Na požiadavku žalobcu, aby
bol spísaný záznam a podpísali ho, tento reagoval, že nemá čas a zrazu zmizol, pričom žalobca ostal
s poškodeným nepojazdným autom sám na parkovisku pred umyvárkou. Obsluha ČS, ktorá predáva
služby autoumyvárky mu dala lepiacu pásku, aby spojler provizórne upevnil a mohol sa aspoň dostať
domov do S. G..

Dňa 28.06.2019 spolu s manželkou prišli na ČS ESSEX, aby sa dohodli na ďalšom postupe. Žalovaný
odmietol prísť, ale stále tvrdil, aby si nechali auto opraviť, že faktúru uhradí. Následne žalobca išiel s
autom do autorizovaného servisu AC N. v U., kde mu na základe ohliadky (technik) urobil predbežnú
kalkuláciu opravy v sume 698,- Eur, o ktorej ihneď informoval žalovaného, ktorý naďalej zotrvával na
stanovisku, že pokiaľ bude vystavená faktúra, túto uhradí.

Dňa 02.07.2019 volal žalovaný manželke žalobcu, kedy jej oznámil, že cenu opravy neakceptuje keďže
AC N. má premrštené ceny, aby si dal žalobca auto opraviť neautorizovanej dielni. Žalobca na toto
podotkol, že auto kupoval ako nové v roku 2012, je nehavarované a všetky diely
sú pôvodné a originálne. Túto požiadavku žalovaného samozrejme žalobca neakceptoval a auto si dal
opraviť v autorizovanom servise, kde bolo od 08.07-11.07.2019. Žalovaného žalobca o tejto skutočnosti

informoval, ako aj o sume na faktúre ihneď dňa 11.07.2019 SMS správou bez akejkoľvek odozvy zo
strany žalovaného. Za službu riadne žalobca zaplatil. Pri poskytovaní služby mu bola spôsobená škoda.
Zostal s nepojazdným autom 35 km od bydliska bez pomoci. Celú opravu vybavoval sám, obnášalo to
3x cestu z S. G. do U. (a to neuviedol stratu času, dovolenku, atď.).Od 26.06.2019 do 11.07.2019 mal nepojazdné osobné motorové vozidlo, pričom disponuje faktúrou za
opravu a nekomunikujúceho poskytovateľa služby, ktorý škodu spôsobil. (č.l. 13 spisu)

17. Z bločku poskytovateľa služieb Jaroslava Ďurčenku ESSEX Lučenec, prevádzka C. cesta XXXX zo
dňa 26.06.2019 o 17:54 hod. má súd za preukázane, že bola uhradená suma 6,99 Eur za službu A.
V..A.+Z.+Z.+S.+A.. (č.l. 14 spisu)
Zároveň na spodnej časti kópie bločku je uvedené, že za nákup ďakuje W., jednalo sa o navrhnutého
svedka S. W.. (č.l. 14 spisu)

18.Zvýpisuzoživnostenskéhoregistrazodňa17.01.2020másúdzapreukázané,žeJaroslavĎurčenka
ESSEX,IČO:32601778,miestopodnikania98403Lučenec,Ulica J.Fándlyhoč.4246/13,
prevádzkovanie čerpacej stanice, poskytnutie súvislých služieb, deň vzniku oprávnenia 23.03.1992. (č.l.
15 spisu)

19.Zvýpisuzoživnostenskéhoregistrazodňa21.01.2020másúdzapreukázané,žeJaroslavĎurčenka
ESSEX, IČO: 32 601 771, ako predmet podnikania má okrem iného uvedené aj prevádzkovanie čerpacej
stanice a poskytnutie súvisiacich služieb. Deň vzniku oprávnenia 23.03.1991. Prevádzkareň U., C. cesta
XXXX, zrušená dňom 23.10.2019. (č.l. 20-21 spisu)

20. Zo záznamu Obvodného oddelenia Policajného zboru v Lučenci Č. p.: ORPZ-LC-P KÚ: XXXX/
XXXX má súd za preukázane, že dňa 26.06.2019 o 19:35 hod. žalobca podal oznámenie v ktorom
uviedol, že dňa 26.06.2019 bol v čase okolo 17:55 hod. na umyvárke pri čerpacej stanici ESSEX v
Lučenci s vozidlom továrenskej značky S. P. F. modrej farby, EVČ: VK XXXBP. Keď vošiel s vozidlom do
autoumyvárky, počas umývania mu vrchná kefa poškodila zadný spojler na vozidle. Z ľavej strany bol

odtrhnutý celkom, z pravej strany je nalomený. Škoda žalobcovi vznikla na vozidle v čase oznámenia
uviesť nevedel, pričom uviedol, že doloží dodatočne. Žalovaný je majiteľom autoumyvárky. Keď bol
žalobca za ním, aby spísali záznam o poškodení vozidla, žalovaný mu odpovedal, že škodu uznáva v
plnom rozsahu a všetko preplatí, no v tom čase nemal žalovaný na predmetné čas a odišiel. (č.l. 63
z opaku)

21. Zo zápisnice o ohliadke miesta veci vypracovanej Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v
Lučenci, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Lučenec, Č. p.: P.-LC-P zo
dňa 26.06.2019 má súd za preukázané, že predmetnom ohliadky bolo osobné motorové vozidlo S. P.
F., modrá metalíza, EČ: VK XXXBP. Na vozidle bol poškodený zadný spojler, na ktorom ľavá strana bola

odtrhnutá, pravá strana spojlera bola prasknutá v mieste uchytenia na zadnej kapote 5. dverí - kufra. Vec
bola fotograficky a topograficky zdokumentovaná, stopy boli zistené a zaistené, na mieste neboli žiadne.
Služobný pes použitý nebol z dôvodu neúčelnosti. Bola vykonaná a vyhotovená aj fotodokumentácia a
síce polodetailný záber na poškodené vozidlo v počte 2 fotografie a polodetailný záber na poškodenú
časť spojlera v počte 2 fotografie. (č.l. 64 z opaku až 65 spisu)

22. Z vyrozumenia žalobcu - oznámenie Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, Odbor poriadkovej
polície, Obvodné oddelenie PZ Lučenec zo dňa 22.07.2019 má súd za preukázané, že žalobcovi bolo
oznámené, že priestupkový spis šetrením OO PZ Lučenec bol dňa 22.07.2019 vo veci priestupku proti
majetku v zmysle § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch odložený podľa § 60 ods. 3

písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, nakoľko sa nejedná o priestupok proti majetku - nebol
naplnený jeden zo znakov skutkovej podstaty spáchania priestupku proti majetku - úmyselné zavinenie.
V uvedenom prípade nie je dotknuté vymáhanie spôsobnej škody v občianskoprávnom konaní. (č.l. 69
spisu)

23. Zo záznamu Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odbor poriadkovej polície, Obvodné
oddelenie PZ Lučenec č: RPZ-LC-P zo dňa 22.07.2019 má súd za preukázané, že bol spísaný záznam
o odložení veci podľa § 60 ods. 3 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, nakoľko nie je podozrenie z priestupku proti majetku vzhľadom k tomu,
že nebol naplnený jeden zo znakov skutkovej podstaty spáchania priestupku proti majetku - úmyselné

zavinenie, vzhľadom na uvedenú skutočnosť sa vec podľa § 60 ods. 3 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov odkladá. V uvedenom prípade nie je dotknuté vymáhanie
škody v občianskoprávnom konaní. (č.l. 69 z opaku)24. Z listiny označenej ako I. - materiál. Soup. S. zo dňa 11.04.2022 má súd za preukázané, že cena
materiálu opravy, a to zadného spojlera - krídlo, znaku S. čierna saténová/melange, nápis chrómový P.
a nápis F.ierna činila celkovú sumu 518,66 Eur. (č.l. 190)

25. Z farebnej fotografie zhotovenej dňa 26.06.2019 o 18.21 hod. má súd za preukázané, že evidentne
v autoumyvárke je vyobrazené odlomenie zadného spojlera na osobnom motorovom vozidle žalobcu
továrenskej značky S. P. modrej farby. (č.l. 191 a 195 spisu)

26. Z farebnej fotografie zhotovenej dňa 26.06.2019 má súd za preukázané, že osobné motorové
vozidlo továrenskej značky S. P. F. je v autoumyvárke, pri ktorom stojí samotný žalovaný. (č.l. 197 a
200 spisu)

27. Na farebnej fotografii zhotovenej dňa 26.06.2019 má súd za preukázané evidentné odtrhnutie
zadného spojlera na ľavej srane na osobnom motorovom vozidle továrenskej značky S. P. F. modrej

farby. (č.l. 198 spisu)

28. Jednou zo základných procesných povinností strany sporu je povinnosť tvrdiť. Stranu sporu zaťažuje
bremeno tvrdenia. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je
predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, má pre stranu sporu procesnoprávnu

sankciu, a to v podobe prehry v spore. Prejaví sa v meritórnom rozhodnutí. Posúdenie otázky, ktorá
strana sporu je povinná tvrdiť a aký je obsah jej povinnosti tvrdiť, teda, kto a aké tvrdenia má uviesť, sa
odvíja od hmotného práva. Strana sporu je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného
práva spôsobilé privodiť jej úspech v spore. Procesnej povinnosti strany sporu uviesť skutkové tvrdenia
zodpovedá procesná povinnosť protistrany poprieť tvrdené skutočnosti.

29. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanietvrdení,jedanýhypotézouhmotnoprávnejnormy,ktoráupravujespornýprávnypomerstrán
sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť
preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje

povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané,
žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný nie je procesným subjektom,
ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,
musí poprieť skutkové tvrdenia a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto
súvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdeniaadôkazného

bremena medzi stranami v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma
vymedzuje práva a povinnosti strán hmotnoprávneho vzťahu.
Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy
riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.

30. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje tú stranu, ktorá z
existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá tiež
existenciu takýchto skutočností tvrdí. Nesporné skutkové tvrdenia môžu byť buď de facto,
alebo de iure. De facto je skutkové tvrdenie nesporné, ak protistrana vyhlási, že je pravdivé alebo ak
protistrana uvedie rovnaké skutkové tvrdenie. De iure je skutkové tvrdenie nesporné, ak ho protistrana

nepoprela vôbec, alebo ak ho síce poprela, avšak neúčinne. Posudzovanie spornosti skutkových tvrdení
strán treba teda posudzovať vo vzťahu medzi stranami sporu.

31. Podľa § 421a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka, každý zodpovedá aj za škodu
spôsobenú okolnosťami, ktoré majú pôvod v povahe prístroja alebo inej veci, ktoré sa pri plnení záväzku

použili. Tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

32. Podľa názoru súdu je nutné posúdiť daný spor podľa ustanovenia § 421a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá aj za škodu spôsobenú okolnosťami, ktoré majú pôvod v
povahe prístroja alebo inej veci, ktoré sa pri plnení záväzku použili; tejto zodpovednosti sa nemôže

zbaviť. Ustanovenie § 421a Občianskeho zákonníka obsahuje skutkovú podstatu osobitnej objektívnej
zodpovednosti za škodu. Ide o zodpovednosť toho, kto plní záväzok (z hľadiska prejednávaného sporu
poskytuje službu umytia motorového vozidla), za nebezpečenstvo, či riziko spôsobenia škody, ktoré je
dané povahou či vlastnosťami použitého prístroja (t.j. umývacej linky), či inej veci, avšak za predpokladu,že okolnosti, ktoré škodu spôsobili, mali svoj pôvod práve v tejto konkrétnej použitej veci. V zmysle
§ 421a ods. 1 Občianskeho zákonníka pod pojmom „okolnosti, ktoré majú pôvod v povahe veci“ sa
rozumejújejvlastnostiaúčinky,ktorýmisavec(prístroj)prejavuje.Okolnosťou,ktorámápôvod vpovahe

veci(prístroja),jevšaknielenvada,čichýbajúcevlastnosti,ktorúbyinakvecmalamať,alepredovšetkým
jej špecifické vlastnosti, teda sama povaha veci. Zodpovednosť podľa § 421a Občianskeho zákonníka je
daná, ak konkrétna ujma bola spôsobená okolnosťami, ktoré priamo vyplývajú z povahy veci, ktorá bola
použitá ako prostriedok pri poskytnutí služby, teda aj v prípade, že použitá vec nebola chybná, ale práve
svojou povahou zapríčinila vznik škody; okolnosťami, ktoré majú pôvod v povahe veci v

zmysle ustanovenia § 421a ods. 1 Občianskeho zákonníka môžu byť nielen jej vedľajšie účinky, ale aj
vlastnosti, ktoré sú pri použití veci k svojmu účelu, spôsobilé vyvolať určitý škodlivý následok (t.j. aj inak
správny a očakávaný umývací účinok umývacej linky, ktorý sa z nejakého dôvodu prejavil inak, než
očakávaným spôsobom). Zodpovednosť je v tomto prípade teda daná za predpokladu, že škoda bola
spôsobená v dôsledku kvalifikovanej udalosti, t.j. vplyvom okolností priamo vyplývajúcich
z povahy použitého prístroja (umývacej linky), či veci; ide o objektívnu zodpovednosť, ktorej sa

nemožno nijako zbaviť; táto tzv. absolútna objektívna zodpovednosť však neznamená zodpovednosť za
všetkých okolností, ale vzniká iba vtedy, ak sú splnené všetky jej zákonné podmienky; príčinná súvislosť
sa nepredpokladá, musí byť preukázaná a v tomto smere ide o otázku skutkových zistení. Existencia
príčinnej súvislosti musí byť naisto postavená; samotná pravdepodobnosť, že škoda mohla tvrdeným
spôsobom vzniknúť, nepostačuje. Bremeno tvrdenia a bremeno dôkazné nesie žalobca (poškodený);

právne posúdenie príčinnej súvislosti spočíva v stanovení, medzi akými skutkovými okolnosťami má byť
jej existencie zisťovaná. O vzťah príčinnej súvislosti sa v prípade tejto objektívnej zodpovednosti jedná,
ak je preukázané, že konkrétna ujma poškodeného bola vyvolaná účinkami prístroja, či inej veci použitej
pri poskytnutí služby, ktoré vyplývajú práve z povahy tejto veci (t.j. z hľadiska prejednávaného sporu
škoda mala vzniknúť činnosťou umývacej linky, v rámci ktorej boli použité vodorovnej umývacie kefy);

ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva.

33. Súd zhrňuje, že predpokladmi vzniku zodpovednosti podľa § 421a Občianskeho zákonníka sú: a/
ku škode došlo použitím prístroja alebo veci,
b/ vznik škody má pôvod v povahe veci alebo prístroja,

c/ príčinná súvislosť vzniku škody a použitia prístroja.
Zákon predpokladá aktívne pôsobenie prístroja alebo veci, ako to bolo podľa názoru súdu, na základe
vykonaného dokazovania aj v tomto prípade. Za použitie prístroja treba považovať úkony, ktoré boli
uskutočnené na dosiahnutie účelu sledovaného použitím prístroja bez zreteľa na to, či bolo toto použitie
inak dôvodné alebo inak opodstatnené. Za povahu prístroja sa považujú vlastnosti, ktoré sú pre prístroj

typické. Súd kladie akcent na tú skutočnosť, že nie je pritom rozhodujúce, či ide o prístroj funkčný alebo
nefunkčný a ani to, či škodlivé účinky prístroja sú známe. Rozhodujúce je len to, či škoda bola
spôsobená povahou prístroja, ktorá je pre neho charakteristická a bol pri poskytnutí služby použitý. Súd
kladie akcent na tú skutočnosť, že vznik škody vyvolaný použitím prístroja nemusí byť jedinou príčinou
vzniku škody. Pre kvalifikovanie zodpovednosti podľa § 421a Občianskeho zákonníka však stačí, ak ide

o podstatnú príčinu. Riziko dôsledkov použitia prístroja alebo veci znáša poskytovateľ služby. Pre záver,
či má škoda pôvod v povahe použitého prístroja alebo veci, nie je relevantné, či ide o dôsledky rizika,
ktoré sú s použitím takéhoto prístroja alebo veci všeobecne a zvyčajne spojené. Zodpovednosť podľa
§ 421a Občianskeho zákonníka je daná, ak bola konkrétna ujma spôsobená okolnosťami, ktoré priamo
vyplývajú z povahy prístroja alebo veci, ktoré boli použité ako prostriedok pri poskytnutí plnenia, teda

aj v prípade, ak použitá vec bola bezvadná, ale svojou povahou zapríčinila
vznik škody. Z hľadiska posúdenia právnej zodpovednosti podľa § 421a Občianskeho zákonníka, nie je
právne významné, či došlo k zlyhaniu použitého prístroja, ale iba či medzi použitím prístroja a vzniknutou
ujmou je príčinná súvislosť. Ďalším predpokladom tejto zodpovednosti je vznik škody pri použití prístroja
alebo veci, pričom príčinou vzniku škody je okolnosť- udalosť, ktorá má svoj pôvod v povahe prístroja

alebo použitej veci. Táto škodová udalosť môže vyplývať z vadnosti alebo funkčného zlyhania použitého
prístroja, či veci. Nie je rozhodujúce, či škodová udalosť je udalosťou pravidelne alebo nepravidelne sa
vyskytujúcou, ani to, či škodlivé pôsobenie tejto udalosti je známe alebo nie, alebo či sa vznik škody
dal predvídať alebo nie. Pre vznik škody podľa tohto zákonného ustanovenia nie je dôležité ani to, či
prístroj je vo vlastníctve zodpovedného subjektu alebo ho má u seba len na základe nájomnej alebo inej

podobnej zmluvy. V prípade zodpovednosti podľa § 421a Občianskeho zákonníka musí byť bezpečne
zistená príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a vznikom škody.
Nie je rozhodujúce ani to, či bezvadný a funkčný prístroj spôsobil škodu v dôsledku vonkajších
okolností, či škodlivé účinky jeho použitia sú známe alebo či ku škode dochádza celkom ojedinele. Vznikzodpovednosti podľa § 421a Občianskeho zákonníka predpokladá, že predmetom plnenia záväzku je
určitá práca (činnosť), na vykonanie ktorej sa ako prostriedok použil prístroj alebo vec.
Ustanovenie § 421a Občianskeho zákonníka upravuje osobitný prípad objektívnej zodpovednosti, kedy

sa ten kto plní záväzok, nemôže zbaviť zodpovednosti na základe žiadneho liberačného dôvodu, a to
ani s poukazom na to, že urobil všetko, čo bolo v jeho silách, aby škode zabránil, ani tvrdením, že by ku
škode došlo aj inak. Zodpovedným subjektom je akákoľvek podnikajúca fyzická alebo právnická osoba,
ktorá pri svojej činnosti používa prístroj za účelom splnenia svojho záväzku.

34. Súd má vykonaným dokazovaním za preukázané, že dňa 26.06.2019 uzavrel žalobca so žalovaným
nepomenovanú spotrebiteľskú zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného umyť motorové
vozidlo žalobcu za odplatu prostredníctvom jeho umývacej linky, čo preukazuje pokladničný bloček
o úhrade žalobcom v prospech žalovaného. (č.l. 14 spisu) Na základe žalobcom vyhotovených a
do súdneho spisu doložených farebných obrazových listinných dôkazov všetkých datovaných dňa
26.06.2019 (č.l. 191-203 spisu) má súd za to, že žalobca so svojim osobným motorovým

vozidlom továrenskej značky S. P. F. modrej farby skutočne využil služby umývacej linky žalovaného,
pričom bezprostredne počas použitia tejto, vodorovnou kefou mu bola spôsobená škoda spočívajúca vo
vytrhnutí zadného spojlera na zadných piatych dverách osobného motorového vozidla na ľavej strane,
čo dokazuje fotografia vyhotovená priamo v areáli umyvárky žalovaného, ktorý bol evidentne osobne
prítomný v deň škodovej udalosti vo svojej prevádzke (fotografie č.l. 197 a 200 spisu), dokonca podľa

tvrdenia žalobcu pred umytím v linke mu osobne žalovaný opláchol auto, pričom ho neupozornil na ním
na pojednávaní tvrdené potencionálne riziko spojené so spojlerom.
Súdom predvolaný svedok, bývalý zamestnanec žalovaného I. H., ktorý u neho pracoval 8 rokov,
vyvrátil tvrdenia žalovaného, že osobné motorové vozidlá disponujúce spojlerom nie sú vhodné na
umytie v takomto type autoumyvárky. Potvrdil tvrdenie žalovaného, že v prevádzke autoumyvárky boli

umiestnené tabule na viditeľnom mieste jej spúšťania s upozornením ohľadne obmedzení v tomto type
umývacej linky, týkajúcich sa ale len skladania antén a umiestnenie stieračov do zvislej polohy. Spojler
na motorových vozidlách bol podľa jeho výpovede bežne umývateľným komponentom a nespadal pod
vyššie uvedené obmedzenia možnosti umytia motorového vozidla v tomto type umyvárky. Vo svojej
výpovedi zdôraznil, že pred umytím motorového vozidla bolo obsluhou vozidlo najprv opláchnuté a

taktiež skonštatoval, že klienti vlastniaci osobné motorové vozidlá tzv. „rs-y“ pravidelne využívali služby
ich linky a nikdy nebol žiadny problém. Na otázku sudcu, či by si všimol na fotografii vyobrazené
poškodenie spojlera pri oplachovaní, svedok odpovedal, že by si ho určite všimol.
Súd považuje za vysoko nepravdepodobné, že žalovaný by si pri oplachovaní, ktoré vykonal pred
spustením linky na motorovom vozidle žalobcu takéto poškodenie spojlera nevšimol a následne

neupozornil na to žalobcu. Okrem toho, žalobca nebol obsluhou v tomto prípade samotným žalovaným
upozornený na to, že spojler nie je vhodný na umytie v tomto type linky a ako potvrdil aj svedok
na pojednávaní, bývalý zamestnanec žalovaného, spojler nepatril medzi dôvody, ktoré by bránili jej
využitiu. Súd poukazuje na tú nezanedbateľnú skutočnosť, že daný spojler bol továrensky namontovaný
samotným výrobcom. Okrem toho samotný žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že služby práve aj

tejto autoumyvárky využil niekoľkokrát bez akéhokoľvek poškodenia tohto motorového vozidla. Tvrdenie
žalovaného na pojednávaní, že žalobcu na ním tvrdenú nevhodnosť spojlera neupozornil z dôvodu
tabúľ umiestnených na viditeľnom mieste v prevádzke, ktoré na dôvažok ako vyplynulo z dokazovania
neinkorporovali spojler ako nevhodný komponent, nemôže na základe uvedeného obstáť.
Žalobca bol po opláchnutí motorového vozidla prítomný aj pri jeho umývaní v linke, ktorá nie je klasickou

umyvárkou typu „boxu“, ale veľkou miestnosťou, v ktorej je možné sledovať celý umývací proces. Pri
poslednom cykle žalobca zbadal, že autom trhlo. Spočiatku nebolo poškodenie viditeľné z dôvodu peny
a kief, no po skončení umývacieho cyklu zbadal poškodený spojler v stave, ako je na fotografii č.l. 191,
192, 193, 198,199, 202 spisu.
Súd poukazuje na to, že všetky fotografie sú časovo spárované. Žalovaný spočiatku bol voči žalobcovi

ústretový, dokonca mu poradil vyhotovenie fotografií z udalosti, no keď navrhol spísanie záznamu z
predmetnej udalosti žalovaný zmizol s odôvodnením, že má súrne niečo vybaviť a ponechal žalobcu s
nepojazdným motorovým vozidlom v boxe. Následne si žalobca od obsluhy čerpacej stanice vyžiadal
lepiacu pásku, aby auto bolo ako tak pojazdné. Keďže žalovaný odmietol spísať záznam o udalosti so
žalobcom, tento bol nútený obrátiť sa na políciu, ktorá spísala záznam. Zo zápisnice ORPZ v Lučenci,

odbor poriadkovej polície OO PZ Lučenec Č.p. ORPZ-LC-P zo dňa 26.06.2019 eklatantne
vyplýva, že predmetom ohliadky bolo osobné motorové vozidlo žalobcu továrenskej
značky S. P. F., modrá metalíza, EČ: VK XXXBP. Na vozidle bol poškodený zadný spojler, jeho ľavástrana bola odtrhnutá, pravá strana spojlera bola prasknutá v mieste uchytenia na zadnej kapote 5. dverí
kufra. (č.l. 62-67 spisu)
Z výpovede svedka servisného poradcu O. R.a Autoservisu N., kde bolo osobné motorové vozidlo

žalobcu opravované, a to montážou zadného spojlera, výmenou zadného nápisu a znaku výrobcu, má
súd za preukázané, že bolo nutné vymeniť nápis, ako aj znak výrobcu, a to z dôvodu ich jednorázovosti,
čo sa týka nalepenia. Svedok zároveň skonštatoval, že žalobca nepožiadal o žiadne práce navyše.
Spomína si, že sa žalobcu opýtal, či oprava bude hradená z poistenia, na čo žalobca odpovedal záporne,
keďže auto nemal havarijne poistené. Ceny za opravy boli podľa jeho vyjadrenia absolútne štandardné,

pričom v čase pojednávania sú už oveľa vyššie.

35. Čo sa týka výšky uplatnenej škody súd je toho názoru, že táto je žalobcom dôvodne uplatnená,
čo do dôvodu a výšky, ako aj preukázaná faktúrou č. XXX XXXXX zo dňa 11.07.2019 vystavenou
autorizovaným servisom Aitocentrom N., spol. s r.o. v U., ktorý potrebné náhradné diely a pracovné
úkony vyčíslil v sume 697,86 Eur, pričom ako uviedol svedok- servisný poradca daného servisu, žalobca

si neobjednal žiadne práce navyše. Čo sa týka namietaného zo strany žalovaného, že si mal žalobca dať
opraviť svoje osobné motorové vozidlo lacnejšie v dielni, súd považuje za bezpredmetné a konštatuje,
že servis pri oprave nemôže robiť prieskum najlacnejších náhradných dielov a keďže realizoval opravu
žalobcovho osobného motorového vozidla na preukázanie sumy úhrady výšky škody postačuje ako
hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla.

36. Súd má za to, že žalovaný okrem popierania danej udalosti v priestoroch jeho prevádzky a
spochybňovania dokazovania na pojednávaní výsluchmi svedkov a výpovede samotného žalobcu,
ako aj listinných dôkazov doložených do spisu neprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali
opak žalobcom tvrdeného. Súd na základe tohto uvádza, že v prípade objektívnej zodpovednosti len
samotné spochybňovanie vzniku škody zo strany žalovaného nestačí (pri aplikácii ustanovenia § 421a

ods. 1 Občianskeho zákonníka je navyše táto obrana žalovaného bez právneho významu, pretože
zodpovednostisanemožnozbaviť,okremprípadupreukázaniavýlučnéhozavineniapoškodenéhopodľa
§ 441 Občianskeho zákonníka, pretože aplikácia tohto všeobecného ustanovenia prichádza do úvahy
aj v prípade osobitnej zodpovednosti za škodu spôsobenú rôznymi formami prevádzkovej činnosti).
Z tohto dôvodu, že vznik samotnej škody dňa 26.06.2019 bol podľa vyššie uvedeného preukázaný,

spochybniť vznik škody na motorovom vozidle žalobcu nemožno len úvahou žalovaného o možnosti
potencionálnej existencie poškodenia spojlera prasknutím na motorovom vozidle žalobcu pred umytím
(bez predloženia dôkazu o tejto skutočnosti), či popieraním samotnej udalosti, pretože
vznik zodpovednosti žalovaného nie je podmienený vadou umývacej linky, ale výsledným poškodením
motorového vozidla aj pri inak bezchybnom chode umývacej linky ako dôsledok jej špecifickej vlastnosti

(napr. v dôsledku spôsobenia poškodenia spojlera na zadných 5. dverách osobného motorového vozidla
vodorovnou kefou).

37. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. V prípade záväzkov z náhrady škody nie je doba splatnosti stanovená právnym predpisom, a
pokiaľ nebola dohodnutá, je dobou splatnosti náhrady škody prvý deň po tom, kedy bol škodca
poškodeným požiadaný o plnenie. Škodca sa dostane do omeškania zásadne vtedy, pokiaľ dlh neplní

v deň nasledujúci po dni, kedy bol poškodeným o plnenie požiadaný, a od toho dňa môže poškodený
požadovať úroky z omeškania.

39. Podľa názoru súdu žalobca si dôvodne uplatnil úroky z omeškania od nasledujúceho dňa vzniku
škodovej udalosti, keďže žalovaný bol s touto oboznámený v deň, kedy ku škodovej udalosti došlo, t.j.

dňa 26.06.2019.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.43. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

vo veci samej samostatným uznesením.

44.Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka

zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto
náhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo
222/2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 5 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,

ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,

c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.