Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Csp/209/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119304831
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:6119304831.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: X. V. L., s.r.o., IČO: XX
XXX XXX, so sídlom F., T.Ú. X, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom
Bratislava, Paštúnska 5, proti žalovanému: R. Š., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V., Y. XXX, o zaplatenie
2.730,85 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 48,- eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.612,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne
- zo sumy 20,09 eur od 21.06.2016 do 04.09.2017
- zo sumy 10,09 eur od 05.09.2017 do 24.10.2017
- zo sumy 52,- eur od 20.07.2016 do 24.10.2017
- zo sumy 49,09 eur od 25.10.2017 do 28.11.2017

- zo sumy 32,09 eur od 29.11.2017 do 12.12.2017
- zo sumy 12,09 eur od 13.12.2017 do 22.01.2018
- zo sumy 52,- eur od 20.08.2016 do 22.01.2018
- zo sumy 47,09 eur od 23.01.2018 do 19.11.2018
- zo sumy 37,09 eur od 20.11.2018 do 18.12.2018
- zo sumy 27,09 eur od 19.12.2018 do 21.01.2019

- zo sumy 17,09 eur od 22.01.2019 do 12.03.2019
- zo sumy 2,09 eur od 13.03.2019 do 30.04.2019
- zo sumy 52,- eur od 20.09.2016 do 30.04.2019
- zo sumy 44,09 eur od 01.05.2019 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.10.2016 do 01.07.2019
- zo sumy 40,- eur od 02.07.2019 do 29.07.2019
- zo sumy 30,- eur od 30.07.2019 do 13.08.2019

- zo sumy 18,- eur od 14.08.2019 do 29.10.2019
- zo sumy 11,- eur od 30.10.2019 do 27.02.2020
- zo sumy 4,- eur od 28.02.2020 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.11.2016 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.12.2016 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.01.2017 do zaplatenia

- zo sumy 52,- eur od 20.02.2017 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.03.2017 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.04.2017 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.05.2017 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.06.2017 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.07.2017 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.08.2017 do zaplatenia

- zo sumy 52,- eur od 20.09.2017 do zaplatenia- zo sumy 52,- eur od 20.10.2017 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.11.2017 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.12.2017 do zaplatenia

- zo sumy 52,- eur od 20.01.2018 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.02.2018 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.03.2018 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.04.2018 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.05.2018 do zaplatenia

- zo sumy 52,- eur od 20.06.2018 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.07.2018 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.08.2018 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.09.2018 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.10.2018 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.11.2018 do zaplatenia

- zo sumy 52,- eur od 20.12.2018 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.01.2019 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.02.2019 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.03.2019 do zaplatenia
- zo sumy 52,- eur od 20.04.2019 do zaplatenia

- zo sumy 52,- eur od 20.05.2019 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 18,06 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 31.5.2019 domáha, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.730,85 € s príslušenstvom, a to z titulu nesplateného úveru.
Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 18.6.2019 platobný rozkaz č. k. XXUp/XXX/XXXX, proti ktorému
podal žalovaný odpor. Dňa 30.9.2019 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na

jej prejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).
Podaniami doručenými tunajšiemu súdu dňa 3.1.2020 a dňa 11.5.2020 zobral žalobca žalobu čiastočne
späť, a to v časti o zaplatenie sumy 48,- €.

2. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými

podmienkami pre úver dobrá pôžička, aktuálnym stavom úveru, výpisom z úverového účtu, prehľadom
úhrad, špecifikáciou úrokov, podacími hárkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy, výzvou na splatenie
dlžnej časti úveru spolu s doručenkou, predžalobnou výzvou, sadzobníkom poplatkov, odporom,
písomnými vyjadreniami žalovaného, výplatnými páskami, výpisom z účtu, lekárskymi správami,
písomnými vyjadreniami žalobcu, súhrnnými informáciami o novoposkytnutých spotrebiteľských

úveroch, listinami preukazujúcimi zisťovanie bonity a zistil tento stav veci:

3. Na základe Zmluvy o úvere dobrá pôžička zo dňa 9.10.2014 (ďalej len Zmluva) poskytol
právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.610,- €.
Spotrebiteľský úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 52,30

€ po dobu 120 mesiacov, t.j. celkovo mal žalovaný zaplatiť sumu 5.825,91 €. Zmluvné strany si zároveň
dohodli RPMN vo výške 20,62 %, fixnú ročnú úrokovú sadzbu vo výške 18,90 %, konečnú splatnosť
úveru 20.10.2024, splatnosť prvej splátky 20.11.2014 a splatnosť ďalších splátok vždy 20. dňa v mesiaci.
Žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, a to aj napriek výzve právneho predchodcu žalobcu
na úhradu dlžnej sumy zo dňa 31.8.2016, ktorá predchádzala vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru

ku dňu 26.9.2016. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný do dňa
podania žaloby uhradil sumu 945,16 € a po tomto dátume sumu 48,- €. Pohľadávka žalobcu je vo výške
2.682,85 € a pozostáva z dlžnej istiny vo výške 2.385,61 €, z dlžného úroku vo výške 340,59 € a z
dlžného poplatku vo výške 4,65 €.4. Uznesením č. k. XZ.-XXX zo dňa X.X.XXXX súd pripustil, aby do konania na miesto obchodnej
spoločnosti T. F., a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom F., H. W. X, vstúpil žalobca, a to na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2020.

5. Žalovaný v odpore a vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Poukázal
na skutočnosť, že podľa jeho názoru prišlo k neplatnému zosplatneniu úveru a takisto že spotrebiteľská
zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, resp. že obsahuje neprimerane vysokú odplatu.
Zároveň vzniesol námietku premlčania.

6. Žalobca je toho názoru, že Zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a teda
že nárok žalobcu je plne dôvodný. Vychádzal pritom z eurokonformného výkladu ustanovení zákona
upravujúceho spotrebiteľské úvery. Odmietol, že by bola odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
neprimerane vysoká. Takisto má za to, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je potrebné považovať
za platné a dostatočným spôsobom bola pred uzatvorením Zmluvy overená aj platobná schopnosť

žalovaného.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy
(ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedky dourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona

sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení

spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je
povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať

informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 17)

11.Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochZmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s

odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch arodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

13. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.5.2018
spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.18ba)

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len Občiansky

zákonník) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 5, ods. 6 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.

18. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr

smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len zákon č. 483/2001 Z. z.) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej

banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.21. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne len čiastočne. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v

rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné
aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Zároveň súd Zmluvu posúdil podľa

príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z povahy spotrebiteľských
zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

22. V konaní bolo preukázané, že na základe Zmluvy plnil právny predchodca žalobcu a poskytol
žalovanému úver, žalovaný však riadne neplnil v zmysle dohodnutých podmienok a predmetný

úver nesplácal. Z uvedeného dôvodu ho žalobca vyzval na uhradenie nedoplatku na splátkach s
upozornením, že ak nedoplatok neuhradí, bude oprávnený žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Súd
však konštatuje, že dohoda zmluvných strán o uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka
nebola uzatvorená platne, a to pre nedostatok písomnej formy právneho úkonu a pre chýbanie podpisu
konajúcich strán. Súd uvádza, že dohoda o práve veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru je

len súčasťou obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu, ktoré však nie sú podpísané
zmluvnými stranami a teda netvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Z uvedeného dôvodu sa súd už ďalej
nezaoberal, či žalobca dodržal postup upravený ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j. či
bola žalovanému doručená výzva pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Na základe uvedených
skutočností tak má žalobca nárok len na zaplatenie dlžných splátok úveru do dňa podania žaloby,

z ktorého dôvodu súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.612,- € predstavujúcu
dlžnú sumu splátok do podania žaloby (t.j. splátok splatných od 20.6.2016 do 31.5.2019) a vo zvyšnej
časti žalobu zamietol z dôvodu, že bola podaná predčasne. Súd žalobcovi priznal aj nárok na úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne, ktorých výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to od splatnosti dlžných splátok v závislosti

od čiastočných plnení zo strany žalovaného. Súd jednotlivé čiastočné plnenia žalovaného započítal v
súlade so zásadou, v zmysle ktorej ak dlžník neurčí inak, plnením sa uhradí najskôr splatný dlh.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené po dôkladnom preskúmaní Zmluvy má súd za to, že obsahuje
všetky obligatórne náležitosti požadované právnymi predpismi, a to jednak konečnú splatnosť úveru

(je uvedená presným dátumom), ako aj náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keď pri jej posudzovaní súd vychádzal z eurokonformného výkladu
predmetného ustanovenia, podľa ktorého nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný
rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach, a teda aby zmluva obsahovala
číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky, ako to konštatoval

aj Najvyšší súd SR uznesením č. k. X Z. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Čo sa týka žalovaným
namietanému porušeniu povinností žalobcu ako veriteľa upravených v ustanovení § 7 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch súd uvádza, že uvedené porušenie povinností nepovažuje
za hrubé, a to jednak s ohľadom na výšku úveru, dobu jeho splácania, príjem žalovaného ako aj na
účel úveru. Takisto mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu vykonal dostatočné posúdenie

bonity žalovaného, a to dopytmi na Sociálnu poisťovňu, spoločný register bankových informácií (SRBI)
a na spoločnosť EOS KSI. Žalovaný namietol aj platnosť rozhodcovskej doložky, súd však uvádza, že
medzi účastníkmi Zmluvy nebola rozhodcovská doložka dojednaná.

24. Súd má za to, že odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov žalovanému zo Zmluvy neprevyšuje

najvyššiu prípustnú odplatu, keďže v 3. štvrťroku 2014 bola hodnota RPMN vychádzajúc so súhrnných
informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk pre spotrebiteľský úver so splatnosťou od 5 do 10 rokov vo výške 17,33 %, a teda jej dvojnásobok
predstavuje hodnotu 34,66 %, pričom RPMN dojednaná medzi účastníkmi zmluvy bola vo výške 20,62
%. Súd konštatuje, že právo žalobcu nie je premlčané, nakoľko od splatnosti dlžných splátok do podania

žaloby neuplynula všeobecná trojročná premlčacia doba, keďže do omeškania sa žalovaný dostal so
splátkou splatnou v mesiaci jún 2016 (20.6.2016), pričom však žaloba bola podaná dňa 31.5.2019,
t.j. pred uplynutím prvej omeškanej splátky. Vo vzťahu k žalovaným namietanému nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu súd uvádza, že postúpenie pohľadávky je potrebné považovať za platné,nakoľko právny predchodca žalobcu písomne vyzval žalovaného na úhradu peňažného záväzku výzvou
zo dňa 26.9.2016, pričom toto omeškanie trvalo dlhšie ako 90 dní, t.j. ako to požaduje ustanovenie §
92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (zmluva o postúpení pohľadávok bola uzatvorená dňa

9.4.2020). V zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia súd síce posúdil zosplatnenie úveru za neplatné,
výzva na úhradu dlžnej sumy (t.j. zosplatnenie úveru) bola zo strany právneho predchodcu žalobcu
žalovanému riadne doručená.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP a žalobcovi priznal

podľa pomeru jeho úspechu vo veci nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 18,06
%, nakoľko mal vo veci len čiastočný úspech. V zmysle uvedeného bol žalobca úspešný vo výške 59,03
% a žalovaný vo výške 40,97 %, úspešnejší bol teda žalobca, a to v rozsahu 18,06 %, ktorý predstavuje
rozdielmedziúspechomžalobcuaúspechomžalovaného.Ovýškenáhradytrovkonaniasúdrozhodnev
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prCípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).