Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107230091
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3107230091.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudcov Mgr.
Stanislavy Kollárovej a Mgr. Marka Anovčina v spore žalobcov: 1/ D. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom R., ul.
A. XX, 2/ D.. Dr. Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., ul. W. XX, 3/ R. O., nar.XX.XX.XXXX, bytom R., ul.
C. E. XX, 4/ B.. F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., ul. D. XXX, všetci žalobcovia zastúpení JUDr. Jánom
Legerským, advokátom so sídlom v Trenčíne, Nám. sv. Anny 25, proti žalovanému C. E., bytom F., L.

2, o zaplatenie 2.496,55 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 15. marca 2022 č. k. 18C/195/2007 - 257, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku I. o zastavení konania a vo výroku II. o
náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcom 1/ a žalovaným p o t v r d z u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil konanie o zaplatenie 2.496,55 € s
príslušenstvom. Výrokom II. žalovanému súd nepriznal nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení
uviedol, že žalobcovia sa žalobou proti žalovanému domáhali zaplatenia 2.496,55 eur s príslušenstvom.
Napojednávaníkonanomdňa15.03.2022zobraližalobcoviasvojužalobuvočižalovanémuspäťvcelom
rozsahu. Žalovaný na pojednávaní so späťvzatím žaloby súhlasil, pričom trovy konania si neuplatnil.

Právnevecsúdposúdilpodľa§144,§145,§146ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku.Vzhľadom
na dispozitívny úkon žalobcov, a to späťvzatie žaloby, súd konanie zastavil. Súd ďalej uviedol, že pokiaľ
žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej
sumypozačatíkonania,potomžalovanýprocesnezavinilzastaveniekonania.Vprejednávanomprípade
síce došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, no podľa súdu nie pre správanie žalovaného. Súd
dospel k záveru, že zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia, no keďže žalovaný si vo svojom

vyjadrení k späťvzatiu žaloby neuplatnil nárok na náhradu trov konania, súd mu nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca 1/. Namietal, že so žalovaným
sa žalobcovia už dávno dohodli o stiahnutí žaloby s tým, že sa vo veci vyporiadajú za dohodnutých
podmienok. Žalobca 1/ uviedol, že stiahnutie žaloby a vyporiadanie žalovaný podmieňoval zapísaním

predmetných nehnuteľností na žalobcov. Nesúhlasil so záverom, aby bolo v napadnutom uznesení
uvedené, že žalobcovia zapríčinili zastavenie konania, nakoľko predmetný návrh na zastavenie konania
bol podaný po vzájomnom dohovore o vyporiadaní vo veci a za stanovených podmienok.

3. Na výzvu súdu prvej inštancie č. k. 18C/195/2007-263 zo dňa 16. mája 2022 na doplnenie odvolania,
žalobca 1/ reagoval podaním zo dňa 08.07.2022. V doplnení odvolania uviedol, že rozširuje žalobný

návrh proti žalovanému o dlžné nájomné od roku 2007 a v prípade premlčania o dlžné nájomné za
posledné tri roky vo výške obvyklej v danej lokalite. Mal za to, že žalovaný prieťahmi v doterajšom konaníriešil svoje súkromné problémy s legalizáciou svojej stavby. Ďalej uviedol, že nemal vopred vedomosť o
späťvzatí žaloby dňa 15.03.2022. Vyjadril názor, že jeho pôvodný návrh na späťvzatie žaloby nemôže
platiť univerzálne. Žalovaný so späťvzatím žaloby nesúhlasil. Medzičasom žalovaný zásadne zmenil

podmienky a aj dlžná suma na nájomnom výrazne narástla, a teda podľa žalobcu 1/ bolo nutné podať
nový návrh na späťvzatie žaloby za zmeneného skutkového stavu o ktorom by všetci žalobcovia vedeli a
až, ak by žalovaný súhlasil, mohol súd rozhodnúť o zastavení konania. Z týchto dôvodov podal žalobca
1/ odvolanie v celom rozsahu. Žiadal vytýčiť súdne konanie na ktoré bude osobne predvolaný.

3. Žalobcovia 2/ až 4/ a žalovaný sa k odvolaniu žalobcu 1/ písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 379 a §
380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné vo výroku I. o zastavení konania a vo výroku II. o náhrade trov konania vo vzťahu medzi

žalobcom 1/ a žalovaným podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správne z nasledovných dôvodov:

5. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo napadnuté vo výroku I. o zastavení konania a vo výroku II. o
náhrade trov konania len žalobcom 1/. Vo vzťahu k ostatným žalobcom 2/ až 4/ odvolaním napadnuté
nebolo, a preto vo vzťahu k týmto žalobcom nadobudlo právoplatnosť a odvolací súd ho v tejto časti

nepreskúmaval.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. V predmetnej veci z podania žalobcu 1/ zo dňa 12.04.2022 nevyplývalo v akom rozsahu žalobca 1/
napáda rozhodnutie súdu prvej inštancie a ako navrhuje, aby odvolací súd rozhodol (odvolací návrh).
Súd prvej inštancie uznesením č. k. 18C/195/2007-263 zo dňa 16. mája 2022 vyzval žalobcu 1/, aby
svoje odvolanie doplnil a uviedol aj to, akým spôsobom má odvolanie doplniť. Zároveň žalobcu 1/ poučil
o následkoch, ak svoje odvolanie nedoplní, a teda o možnosti odvolanie odmietnuť. Žalobca 1/ svoje

odvolanie doplnil, pričom uviedol, že napáda rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu.

10. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným dispozičným úkonom žalobcu, ktorého účinky
nastávajú momentom, kedy je doručený súdu. Ak žalobca po začatí konania urobí voči súdu uvedený
dispozičný procesný úkon (späťvzatie žaloby), nie je možné účinky tohto úkonu zmeniť (t.j. späťvzatie

žaloby nemožno účinne odvolať) a súd musí konanie zastaviť podľa ustanovenia § 144 CSP.

11. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že na pojednávaní konanom dňa 15. marca 2022
právny zástupca žalobcov (t. j. aj právny zástupcu žalobcu 1/) predniesol späťvzatie žaloby v celom
rozsahu,sčímžalovanýsúhlasil,pričomžalovanýuviedol,žesitrovykonanianeuplatňuje.Žalobca1/tak

prostredníctvom právneho zástupcu prejavil jednoznačnú vôľu, že berie podanú žalobu v celom rozsahu
späť, a teda sa domáhal, aby súd konanie voči žalovanému zastavil. Späťvzatie žaloby je potrebné
pokladať za striktne procesný úkon, ktorý súd posudzuje vždy podľa obsahu a rozhodujúci je prejav vôle
žalobcu, ktorým je súd viazaný. Teda takéto späťvzatie žaloby nemôže žalobca 1/ následne odvolať,
ani iným spôsobom negovať jeho právne následky. Žalobca 1/ udelil plnomocenstvo svojmu právnemu

zástupcovi. Plnomocenstvo udelené advokátovi podľa § 92 ods. 2 CSP nemožno obmedziť. Zástupca,
ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť
strana. Námietky žalobcu 1/ v podanom odvolaní o tom, že o späťvzatí žaloby vopred nevedel a so
späťvzatím žaloby nesúhlasí preto nie sú dôvodné.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.13. V zmysle uvedeného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP je pri zastavení sporového konania pre
vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného
hľadiska zastavenie konania zavinila. V predmetnej veci žalobcovia zobrali na pojednávaní žalobu späť

bez bližšieho odôvodnenia. Nebolo preto možné konštatovať, že by k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku
správania žalovaného, a teda, že by žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Záver súdu prvej
inštancie o tom, že žalobcovia zavinili zastavenie konania bol správny. Správne aj súd prvej inštancie
následnerozhodolotom,žežalovanýnemánároknanáhradutrovkonania,nakoľkožalovanýsináhradu
trov konania neuplatnil.

14. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. a vo
výrokuII.vovzťahumedzižalobcom1/ažalovanýmpodľa §387ods.1CSPakovecnesprávnepotvrdil.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 spojení s
§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému proti žalobcovi 1/ nepriznal nárok na

náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).