Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322200562
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322200562.2

Uznesenie

Okresný súd v Galante v právnej veci žalobkyne: D. S., Q.. XX.X.XXXX, U. T. XXX, zast. Advokátska
kancelária Valach, Kišac, s.r.o., so sídlom Gogoľova 18, Bratislava, proti žalovanému: S. X., Q..
XX.X.XXXX, U. T. XXX, zast. JUDr. Vladimír Haládik, advokát, so sídlom Clementisove Sady 1616,
Galanta, o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd sporovým stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd vracia žalobkyni súdny poplatok vo výške 37,30 Eur, cestou prevádzkovateľa systému Slovenská
pošta a.s., po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa11.2.2022sažalobkyňavočižalovanémudomáhalazrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi
(žalobkyňa v pomere 1/8 a žalovaný v pomere 7/8 k celku) nehnuteľností evidovaných na Okresnom
úrade Galanta, kat. odb. Váhovce, obec Váhovce, kat. úz. Váhovce evidované na LV XXXX: pozemok
par. registra ,,E“ č. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 1529 m2, pozemok par. registra ,,E“
č. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 2394 m2. Žalobkyňa navrhuje: aby súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného a vyporiadal ich v zmysle geometrického plánu, ktorý je
súčasťou žaloby; aby súd prikázal pozemok na parcele registra ,,C“ č. XXXX/XX, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 189 m2 pre k.ú. Váhovce a pozemok na parcele registra ,,C“ č.
XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 301 m2 pre k.ú. Váhovce, do výlučného
vlastníctva žalobkyne a aby priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.11.2022 žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a
žiadala konanie zastaviť. Dôvodom späťvzatia je uzavretie mimosúdnej dohody medzi stranami sporu.
Žalobkyňa vzhľadom na uzavretie dohody so žalovaným žiada súd, aby určil, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

3. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 9.11.2022 uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Nárok

na náhradu trov konania si neuplatňuje.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako ,,CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V predmetnej veci vzala žalobkyňa žalobu voči žalovanému späť skôr, než sa začalo pojednávanie.
Na základe týchto skutočností a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Keďže žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu, zavinila tým zastavenie konania, pričom
aplikujúc § 256 ods. 1 CSP, právo na náhradu trov konania by mala mať žalovaný voči žalobkyni. V
prejednávanej veci však zastavenie konania zavinili obidve procesné strany, uzavretím mimosúdnej

dohody. Ak sa konanie skončilo späťvzatím žaloby, pretože strany uzatvorili mimosúdnu dohodu, ak
nebolo dojednané niečo iné, nemá žiadna z nich právo na náhradu trov konania (porov. uznesenie NS
ČR sp. zn. 22Cdo/3455/2013). Súd vzhľadom na uvedené rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal.

9. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

10. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Keďže žalobkyňa zaplatila súdny poplatok vo výške 44,- Eur a súd konanie zastavil, súd s poukazom
na ustanovenie § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, vrátil žalobkyni zaplatený súdny poplatok, krátený o 6,70
Eur, t.j. 37,30 Eur, cestou prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sa ním sleduje, musí byť podpísané.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).

Proti III. výroku tohto uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.