Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoZm/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202949
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8118202949.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov

senátu JUDr. Milana Majerníka a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD., v spore žalobkyne: Československá
obchodná banka, a. s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovanému:
A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., právne zastúpenému JUDr. Vlastou
Pastorkovou, advokátkou so sídlom Strojárska 3998, 069 01 Snina, IČO: 51339820, o zaplatenie
13.503,54 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k.
22CbZm/7/2018-170 z 21. februára 2022 takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa zmenu strany sporu na strane žalobcu, a to tak, že na miesto doterajšej žalobkyne

Československá obchodná banka, a. s., IČO: 36 854 140, so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava,
do konania vstupuje EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava.

Potvrdzuje rozsudok.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Prešov 19. marca
2018 domáhala zaplatenia 13.503,54 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobkyňa návrh
na vydanie platobného rozkazu odôvodnila tým, že ako veriteľka 14. mája 2013 uzatvorila s obchodnou
spoločnosťou PEMA GROUP, s. r. o., IČO: 36 492 744, so sídlom Sládkovičova 326, 069 01 Snina
ako dlžníčkou zmluvu o investičnom úvere č. 5767699M1 (ďalej len „zmluva o investičnom úvere“),
na základe ktorej boli dlžníčke poskytnuté peňažné prostriedky formou úveru do výšky úverového
limitu 15.580,- eur. Na účely zabezpečenia všetkých nárokov zo zmluvy o investičnom úvere dlžníčka

14. mája 2013 vystavila blankozmenku na jej rad, ktorá v čase vystavenia nebola vyplnená v údaji
zmenkovej sumy a dátume splatnosti. Dlžníčka so žalovaným ako avalom jej v článku II. ods. 2 dohody
ovyplňovacomzmenkovompráveč.5767699M1/D1zo14.mája2013(ďalejlen„dohodaovyplňovacom
zmenkovom práve“) udelili právo doplniť blankozmenku o chýbajúci údaj, ak nastane niektorá zo
skutočností uvedených v čl. II. ods. 1. Nakoľko pre neplnenie zmluvných podmienok došlo k vyhláseniu
predčasnejsplatnostiúveru,vsúladesdohodouovyplňovacomzmenkovompráveriadneavčasvyplnila
chýbajúce údaje tak, že zmenkovou sumou je suma 13.503,54 eur a dátumom splatnosti je deň 9. január

2017. Žiaden z povinných subjektov záväzok ku dňu podania žaloby napriek výzve nesplnil.Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni zmenkovú sumu vo výške 13.503,54 eur so zmenkovým úrokom vo výške
6 % ročne zo sumy 13.504,54 eur od 10. januára 2017 do zaplatenia a odmenu vo výške 1/3 percenta

zmenkovej sumy, t. j. 44,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a priznal žalobkyni nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy
konania s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 531 ods. 1, § 532 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len
„Obchodný zákonník“), č. I. § 9 ods. 1, § 10, § 17 ods. 1, § 30 ods. 1, § 32, § 47 ods. 1, § 48 ods. 1, §
75 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový.

Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o investičnom
úvere žalobkyňa poskytla obchodnej spoločnosti PEMA GROUP, s. r. o. úver do výšky úverového
limitu 15.580,- eur. V zmysle článku IV. zmluvy o investičnom úvere bolo riadne splatenie pohľadávok
žalobkyne a ich príslušenstva, poplatkov a iných peňažných čiastok vyplývajúcich zo zmluvy

zabezpečené blankozmenkou podľa dohody o vyplňovacom zmenkovom práve. V článku VII. ods.
1 písm. h) zmluvy o investičnom úvere sa dlžníčka zaviazal informovať veriteľku písomnou formou
o organizačných a právnych zmenách a ďalších zmenách (napr. zmena právnej formy, odštiepenie
niektorýchorganizačnýchčastípodniku,zlúčenie,splynutie,rozdelenie,premena,prevzatieinouentitou,
zníženie základného imania a ďalšie). V článku VIII. ods. 1 písm. e) zmluvy o investičnom úvere

bolo ako porušenie povinnosti zo zmluvy definované nesplnenie ktoréhokoľvek záväzku uvedeného
v čl. VII. zmluvy. V článku VIII. ods. 2 písm. b) zmluvy o investičnom úvere bolo stranami zmluvy
dohodnuté, že ak dôjde podľa ods. 1 tohto článku k porušeniu povinnosti alebo nastane niektorá zo
skutočností alebo dôjde k zmene podmienok, za ktorých bola zmluva uzavretá, banka je oprávnená
oznámením odoslaným klientovi (dlžníkovi) písomne vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého

úveru alebo ich časť sa stávajú splatnými ku dňu uvedenému vo vyhlásení. Dohodou o vyplňovacom
zmenkovom práve uzatvorenou medzi žalobkyňou, dlžníčkou ako vystaviteľkou a žalovaným ako
avalistom, vystaviteľ a avalista udelili žalobkyni právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch, ak
nastane predčasná splatnosť pohľadávky v dôsledku postupu žalobkyne podľa čl. VIII. ods. 2 zmluvy
o investičnom úvere a dňom splatnosti pohľadávky sa tak stane deň určený žalobkyňou v oznámení

(vyhlásení) žalobkyne. Zmenkou sa vystaviteľka zaviazala zaplatiť na rad žalobkyne zmenkovú sumu
13.503,54 eur splatnú v: Československá obchodná banka, a. s., Bratislava, Michalská 18, 815 63
Bratislava. Ako aval za vystaviteľku je zo zmenky zaviazaný žalovaný. Obchodná spoločnosť PEMA
GROUP, s. r. o. bola k 10. marcu 2016 dobrovoľne vymazaná z obchodného registra v dôsledku zlúčenia
s obchodnou spoločnosťou RIGA, s. r. o. a obchodná spoločnosť RIGA, s. r. o. bola k 9. januáru 2018

ex offo vymazaná z obchodného registra. Právna zástupkyňa žalovaného 17. februára 2022 doručila
súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní nariadenom na 21. februára 2022 spolu so žiadosťou
o odročenie pojednávania, ktoré odôvodnila kolíziou s iným pojednávaním v konaní vedenom Okresným
súdom Humenné, kde ako strana sporu vystupuje žalovaný.

Súdprvejinštanciesvojerozhodnutieprávneodôvodniltým,žeoznačeniezmenkajepojatédovlastného
textu listiny a je vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; nachádza sa v nej bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, je v nej uvedený údaj zročnosti, ako aj údaj miesta, kde sa má
platiť, tiež meno toho na rad koho sa má platiť, obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky a podpis

vystaviteľa, ako aj avalistu zmenky. Predložená zmenka spĺňa formálne náležitosti platnosti, a preto
bez ďalšieho zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie, teda majiteľ nemusí preukazovať
existenciu a výšku zmenkového dlhu. Po preskúmaní námietok žalovaného dospel k záveru, že tieto
nemajú pôvod vo vlastnom vzťahu avalistu k majiteľovi zmenky. Žalobkyňa postupovala v súlade so
zmluvou o investičnom úvere, keď oznámenie o predčasnej splatnosti pohľadávok adresovala dlžníčke

a nie žalovanému ako avalistovi. Žalovaný nie je zmluvnou stranou zmluvy o investičnom úvere
a stal sa zaviazaným až po vyplnení zmenky a odvtedy bol oprávnený byť informovaný o jednotlivých
skutočnostiach. Splnenie povinnosti zaslať žalovanému ako avalistovi oznámenie o tom, že použila
zmenku ako zabezpečenie zaplatenia svojej pohľadávky a povinnosť vyzvať vystaviteľa a avalistu nazaplatenie zmenky k dátumu splatnosti žalobkyňa preukázala už pri podaní žaloby, s ktorou súdu
predložila list označený ako „Oznámenie o vyplnení blankozmenky a výzvu na zaplatenie“ adresovaný
žalovanému a fotokópiu doručenky, z obsahu ktorej vyplýva, že žalovaný písomnosť osobne prevzal.

Argumentácia žalovaného, že ako ručiteľ sa zaviazal splniť záväzok konkrétneho dlžníka a nie jeho
právneho nástupcu, a preto zmenou v osobe dlžníka malo dôjsť aj k zmene v obsahu záväzku, nie
je správna, pretože nemožno zrovnávať dohodu o prevzatí dlhu podľa § 531 Občianskeho zákonníka,
podmienkou ktorej je súhlas veriteľa, s univerzálnou sukcesiou do práv a povinností, ku ktorej dochádza
pri zlúčení obchodných spoločností. Z tohto dôvodu nie je možné na danú vec aplikovať ani závery

Krajského súdu v Bratislave prijaté v konaní vedenom pod sp. zn. 3CoZm/33/2012, na ktoré sa
odvoláva žalovaný. Zlúčením vystaviteľky a pôvodnej dlžníčky s obchodnou spoločnosťou RIGA, s. r. o.
nedošlo k zmene v obsahu záväzku, lebo právny nástupca zlúčením univerzálne vstúpil do právneho
postavenia pôvodného dlžníka a zabezpečenie dlhu žalovaným naďalej trvá. Rovnako sa nestotožňuje
s argumentáciou žalovaného o tom, že výška zmenkovej sumy nie je preukázaná. Žalovaný síce určenú
výšku zmenkovej sumy namietal, ale nepredložil ani neoznačil akékoľvek dôkazy preukazujúce, že by

bola zmenková suma určená v nesprávnej výške. Súd považoval výšku zmenkovej sumy za preukázanú
už pri podaní návrhu, a to výpisom informácie o úverovom účte, pričom o pravosti tam uvedených údajov,
ktoré predstavujú výstup z automatizovaného systému, nemal dôvod pochybovať.

Návrhu na odročenie pojednávania s poukazom na ustanovenie § 183 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) súd nevyhovel, pretože tento dôvod na odročenie pojednávania
nepovažoval za dôležitý. Navyše z predvolania na pojednávanie, ktoré sa malo konať na Okresnom
súde Humenné, predloženého žalovaným, nebolo zrejmé, kedy bol daný termín oznámený alebo či sa
na úkone vyžaduje prítomnosť žalovaného, resp. jeho zástupcu a podobne. Vo veci sa tak 21. februára

2022 v súlade s Civilným sporovým poriadkom riadne konalo pojednávanie a neúčasť žalovaného
a jeho právnej zástupkyne na ňom nepredstavovala prekážku, pre ktorú by súd nemohol vo veci konať
a rozhodnúť, keďže žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný. Súd v zmysle ustanovenia §
183 ods. 4 CSP bezodkladne upovedomil právnu zástupkyňu žalovaného, že ňou uvedený dôvod
na odročenie pojednávania nie je dôležitý a že pojednávanie nariadené na 21. februára 2022 sa na

tunajšom súde uskutoční aj bez prítomnosti žalovaného a jeho právnej zástupkyne, pričom súd bude
akceptovaťichospravedlnenúneúčasť.Naposlednompojednávanívdanejveci,ktorésauskutočnilo29.
apríla 2019, právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania,
neoznačuje ďalšie dôkazy a zotrváva na svojich prednesoch. Následne vytýčené termíny pojednávaní
bolizdôvoduopatrenísúvisiacichsozamedzenímšíreniaochoreniaCOVID-19alebozdôvodunastrane

žalovaného zrušené. Žalovaný tak mal dostatok priestoru na vyjadrenie sa k predmetu konania a ani
uskutočnenie pojednávania za prítomnosti žalovaného a jeho právnej zástupkyne by nemalo vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Súd preto pojednávanie neodročil a vo veci rozhodol.

Súd prvej inštancie vyhovel žalobe v celom rozsahu keďže mal za to, že s obranou žalovaného nemožno
súhlasiť a že žaloba je dôvodná v časti zmenkovej sumy, úrokov ako aj zmenkovej odmeny.

O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením

§ 262 ods. 1, ods. 2 CSP a priznal úspešnej žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

9. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, a to z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm.

b), písm. f) a písm. h) CSP, teda, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný
tvrdil, že jeho právna zástupkyňa požiadala o ospravedlnenie svojej ako aj jeho neúčasti na pojednávaní

nariadenom na 21. februára 2022 o 10:30 hod. z dôvodu kolízie s iným jeho pojednávaním na Okresnom
súde Humenné. Avšak súd prvej inštancie žiadosť o odročenie pojednávania posúdil nesprávne,
nakoľko svoje rozhodnutie o nevyhovení žiadosti odôvodnil len ustanovením § 183 ods. 2 CSP, ktoré
sa týka výlučne zastúpenia advokáta a nie účastníka konania, ako to nesprávne uvádza súd prvejinštancie. Tým došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, lebo v približne rovnakom čase
nemohol byť aj v Prešove aj v Humennom. Z oboch predvolaní vyplýva, že termíny pojednávaní
boli vytýčené v rovnaký deň a z printscreen elektronickej schránky jeho právnej zástupkyne vyplýva,

že predvolanie na pojednávanie na Okresnom súde Humenné bolo doručené o dve minúty skôr.
Naviac na tomto pojednávaní bola jeho účasť nevyhnutná, lebo bol vypočutý a hneď bol aj vyhlásený
rozsudok. Predmetom sporu bolo nahradenie vyhlásenia vôle žalovaných na uzavretie kúpnej zmluvy
a v tomto spore bol úspešný. Tohto pojednávania sa musel zúčastniť aj z toho dôvodu, že v prípade
jeho neúspechu by bola ohrozená jeho rodina. O odročenie nežiadal z účelových dôvodov a ako

laik sa zúčastnil pojednávania aj so svojou právnou zástupkyňou. Zároveň zdôraznil, že zo žiadneho
ustanovenia Civilného sporového poriadku nevyplýva povinnosť uviesť, kedy bol daný termín oznámený
alebo či sa na úkone vyžaduje prítomnosť žalovaného, resp. jeho zástupcu. Súd tak svojvoľne nevyhovel
žiadosti právnej zástupkyne o odročenie pojednávania. Okrem toho namietal, že napadnuté rozhodnutie
nie je dostatočne odôvodnené a presvedčivé, je nepreskúmateľné a nezrozumiteľné. Rozhodnutie, ku
ktorému súd dospel, nie je dostatočne odôvodnené nielen po skutkovej stránke, ale ani po právnej

stránke. Súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal so správnosťou vyplnenia blankozmeniek, a to že
neboli vyplnené v súlade s dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve, teda že žalobkyňa zaslala
oznámenie o vyhlásení pohľadávok za splatné dlžníčke, prípadne jej právnej nástupkyni. Preto ani
nemohlo dôjsť k „údajnému“ vyhláseniu predčasnej splatnosti pohľadávok. Taktiež sa súd nesprávne
vysporiadal s jeho námietkou, že 10. marca došlo k zmene dlžníka a zmenou dlžníka sa zmenili zmluvné

podmienky, za ktorých boli zabezpečované zmenky veriteľke vystavené. Avšak nebolo preukázané, že
s ním bola dohodnutá zmena pôvodných dohôd o vyplňovacom práve, ktoré odporujú použitiu zmeniek
veriteľkou vo vzťahu k jeho pôvodným dohodám o účele predmetných zmeniek, nakoľko podľa dohôd
nemohli byť zmenky použité k náhradnému uspokojeniu pri neplatení ktoréhokoľvek dlžníka, ale len pri
neplatení pôvodnej dlžníčky, keďže ohľadom ďalšieho dlžníka sa žalobkyňa na žiadnom zabezpečení

nedohodla. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na prejednanie a rozhodnutie súdu prvej inštancie, resp. aby
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol. Súčasne si uplatnil
trovy odvolacieho konania.

10. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že so žalovaným vedie na
súde prvej inštancie pod sp. zn. 24CbZm/4/2018 spor (toho času je spis predložený Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky z dôvodu podaného dovolania zo strany žalovaného), v ktorom žalovaný taktiež
podal odvolanie (s rovnakým obsahom ako v tomto prípade s výnimkou skutočností tvrdených v článku
II. tohto vyjadrenia). Krajský súd v Prešove o odvolaní rozhodol rozsudkom, č. k. 6CoZm/2/2020-193

z 12. novembra 2020, ktorým rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Právna zástupkyňa žalovaného
predložila potvrdenie z elektronickej schránky slovensko.sk, ktoré preukazuje, že predvolanie na
pojednávanie na tunajšom súde jej bolo doručené v rovnaký deň ako predvolanie, ktoré sa uskutočnilo
na Okresnom súde Humenné (za prítomnosti žalovaného a jeho právnej zástupkyne). Napriek tomu,
že právna zástupkyňa už od 19. januára 2022 mala vedomosť o kolízii pojednávaní, túto skutočnosť

oznámila tunajšiemu súdu až 17. februára 2022, t. j. s odstupom takmer jedného mesiaca (čo možno
označiť za účelové) a tak nepostupovala v súlade s ustanovením § 183 ods. 3 CSP. Zároveň nebola
ani kumulatívne daná podmienka na odročenie pojednávania v zmysle ustanovenia § 183 ods. 1 CSP,
že by od právnej zástupkyne žalovaného nebolo možné spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní
nechala zastúpiť, nakoľko dôvodom žiadosti o odročenie pojednávania neboli skutočnosti, ktoré nastali

krátko pred pojednávaním a zároveň jej to umožňuje priamo obsah plnej moci udelenej jej žalovaným na
zastupovanie a prejednanie veci 9. augusta 2018. Svoj nárok preukázala listinnými dôkazmi a originálom
zmenky, v dôsledku čoho neexistuje dôvod pochybovať o povinnosti žalovaného plniť, nakoľko si v spore
uplatňuje pohľadávku zo zmenky, ktorá je avalovaná žalovaným. Zmenka má povahu abstraktného
a nesporného záväzku. Žalovaný sa podpisom blankozmenky stal samostatným dlžníkom, nezávislým

od vystaviteľa – na samostatný, osobitný záväzok žalovaného z tohto dôvodu nemôže mať ani zmena
v subjekte dlžníka z kauzálneho vzťahu žiaden vplyv. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa
navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne.

11. Žalovaný nepodal k vyjadreniu žalobkyne odvolaciu repliku.

12. Krajský súd v Prešove prípisom z 29. septembra 2022 z opatrnosti požiadal súd prvej inštancie
o vysvetlenie, akým spôsobom, ktorou osobou a kedy bolo doručované stranám sporu a ich právnym
zástupcomoznámeniez18.februára2022nachádzajúcesanač.l.167súdnehospisuakakejskutkovejokolnosti došlo k vyznačeniu dátumovej pečiatky na tomto prípise a podpis akej osoby je umiestnený
na tomto prípise.

13. Súd prvej inštancie prípisom doručeným Krajskému súdu v Prešove 30. septembra 2022 doručil
podanie žalobkyne označené ako „Návrh na zmenu strany sporu v postavení žalobcu Súhlas so vstupom
do sporového konania“ z 20. septembra 2022, v ktorom žalobkyňa uviedla, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 483/2022 z 9. septembra 2022 uzatvorenej s obchodnou spoločnosťou EOS
KSI Slovensko, s. r. o. ako postupníkom sa obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o. stala

spolu so všetkými právami a povinnosťami nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanému. Obchodná
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o. súhlasí so svojím vstupom do konania na miesto žalobcu. Na
základe uvedených skutočností žalobkyňa navrhla, aby súd vydal uznesenie v znení: „Súd pripúšťa, aby
z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť Československá obchodná banka, a. s., Žižkova 11,
811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 a na jej miesto vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803“.

14. Súd prvej inštancie prípisom z 5. októbra 2022 podal odvolaciemu súdu vysvetlenie, že oznámenie
z 18. februára 2022 nachádzajúce sa na č. l. 167 súdneho spisu bolo zasielané právnej zástupkyni
žalovaného JUDr. Vlaste Pastorkovej, a to 18. februára 2022 medzi 9:00 hod. a 10:00 hod. e-mailom,
resp. ako príloha e-mailu na adresu E.. E-mail bol zasielaný asistentkou senátu F. G.. V súčasnosti už

tento e-mail nie je možné dohľadať. Na druhej strane oznámenia z 18. februára 2022 nachádzajúceho sa
na č. l. 167 súdneho spisu je vyznačená dátumová pečiatka 18.02.2022, t. j. dátum odoslania oznámenia
a podpis asistentky senátu F. G., a to na verifikáciu odoslania predmetného oznámenia.

15. Krajský súd v Prešove musel z dôvodu, že súd prvej inštancie mu 30. septembra 2022 prípisom

doručil podanie žalobkyne označené ako „Návrh na zmenu strany sporu v postavení žalobcu Súhlas so
vstupom do sporového konania“, najskôr rozhodnúť o tomto návrhu.

16. Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na

jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.
Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo
k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

17. Žalobkyňa doručila súdu spolu s podaním označeným ako „Návrh na zmenu strany sporu v postavení
žalobcu Súhlas so vstupom do sporového konania“ zmluvu o postúpení pohľadávok č. 483/2022 z 9.
septembra 2022, čím preukázala, že došlo k prevodu jej práv na postupníka a že postupník so vstupom
do konania súhlasí.

18. Z tohto dôvodu odvolací súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že do konania
namiesto žalobkyne vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o..

19. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ust. §

34 CSP, v zmysle zásad ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal
napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a
nasledujúceCSPbeznariadeniapojednávania(§385CSPacontrario)stým,žemiestoačasvyhlásenia
rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5
dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia k odvolacím námietkam žalovaného odvolací
súd uvádza nasledovné.

Vodvolacomkonanízdispozičnejzásadyvyplýva,žeodvolacísúdvecprejednávmedziach,vktorýchsa
odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolateľ
nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal suspenzívnyúčinokodvolania,alesúčasnestanovímedze,vktorýchjeodvolacísúdoprávnenýapovinnýrozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmať.

Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte s
namietaným nesprávnym zistením skutkového stavu a nesprávnym právnym zistením, teda, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne
svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť

daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

Pokiaľ žalovaný vzhliadol nesprávne posúdenie žiadosti jeho právnej zástupkyne o ospravedlnenie
jej ako aj jeho neúčasti na pojednávaní nariadenom na 21. februára 2022 v tom, že súd prvej

inštancie nevyhovenie žiadosti neodôvodnil ustanoveniami týkajúcimi sa účastníka konania (správne
strany sporu), odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 178 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak je strana
zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd
predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch. Pojednávanie nariadené a neskôr aj uskutočnené 21.
februára 2022 nebolo pojednávaním, na ktorom bolo nevyhnutné vykonať výsluch žalovaného, keďže

nasledovalo po pojednávaní, na ktorom právna zástupkyňa žalovaného deklarovala, že nemá ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania a zotrváva na svojich prednesoch. Na pojednávaní konanom 21.
februára 2022 dokonca nezazneli žiadne podstatné skutkové tvrdenia, ku ktorým by sa mal žalovaný
dôvod vyjadrovať a zároveň nastalo iba vyhlásenie rozsudku bez vykonania akéhokoľvek dokazovania
na tomto pojednávaní.

24. Za týchto okolností odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie akceptoval ospravedlnenie
neúčasti žalovaného a jeho právnej zástupkyne na tomto pojednávaní a riadne oznámil, že sa bude
konať v neprítomnosti osôb ktoré svoju účasť ospravedlňovali, pričom vzhľadom na toto včasné

oznámenie súdu prvej inštancie sa právna zástupkyňa žalovaného mohla dať na tomto pojednávaní
substitučne zastúpiť. Navyše zo žiadneho ustanovenia civilného sporého poriadku nevyplýva súdu,
ktorý doručí právnemu zástupcovi strany sporu predvolanie na pojednávanie nariadené na ten istý
deň neskôr ako iný súd, povinnosť vyhovieť žiadosti právneho zástupcu strany sporu z dôvodov
existujúcich na jeho strane a nariadené pojednávanie z dôvodu jeho účasti na takomto pojednávaní

odročiť, okrem výnimky, že by to od neho nebolo možné spravodlivo požadovať. Z ospravedlnenia
právneho zástupcu ohľadne jeho osoby však nie sú zrejmé žiadne dôvody, ktoré by poukazovali na
existenciu konkrétnych okolností ktoré by neumožňovali spravodlivo osobnú alebo substitučnú účasť
právneho zástupcu strany sporu požadovať. Vo svojom ospravedlnení právny zástupca nepoukazoval
na okolnosti či už sa týkajúce zložitosti veci s ohľadom na dĺžku vedenia konania, špeciálne zameranie

svojej odbornosti vo vzťahu k posudzovanej veci, alebo nadštandardne existujúci vzťah dôvery medzi
ním a klientom ktorého zastupuje. Zároveň tak ako bolo vyššie uvedené a ustálene judikované, kolízia
pojednávaní u právneho zástupcu sama o sebe nezadáva dôvod na odročenie pojednávania (jeho
účasť môže súd aj za tejto okolnosti spravodlivo požadovať), pokiaľ k nej nepristúpia ďalšie významné
okolnosti majúce vplyv na posúdenie úmernosti či neúmernosti miery „spravodlivého požadovania účasti

na pojednávaní“ zo strany súdu. Takéto okolnosti však musia byť súdu včas (do momentu započatia
pojednávania) oznámené, riadne opísané a listinne preukázané. Všeobecný súd nie povinný si ich
z úradnej povinnosti sám zisťovať, skúmať, ani vyhodnocovať. V tomto kontexte nie je súd povinný ani
vyzývať na dopĺňanie či dodatočné preukazovanie významných okolností vplývajúcich na posudzovanie
úmernosti či neúmernosti miery „spravodlivého požadovania účasti na pojednávaní“ zo strany súdu.

Uvedené platí z toho dôvodu, že civilný sporový poriadok normuje fikciu existencie spravodlivého
požadovania účasti na pojednávaní zo strany všeobecných súdov. Zvrátiť ju možno len kvalifikovanou
procesnou aktivitou osoby ktorá ju mieni vyvrátiť na základe konkrétnych ňou tvrdených a preukázaných
okolností.

25.Akžalovanýargumentovaltým,žezožiadnehoustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadkunevyplýva
povinnosťuviesť,kedyboldanýtermínoznámenýalebočisanaúkonevyžadujeprítomnosťžalovaného,
resp. jeho zástupcu, odvolací súd jeho argumentáciu nepovažuje za správnu, pretože posúdenie
dôležitosti dôvodu na odročenie termínu pojednávania posudzuje súd podľa konkrétnych okolnostíprípadu a môže ich preveriť len zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase posudzovania žiadosti
o odročenie termínu pojednávania (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Obdo
19/2014).

26. Naviac odvolací súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.
zn. 1Cdo 8/2016 z 30. novembra 2016, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 3/2017 pod č. 21, v ktorom dovolací súd vyslovil, že povinnosť
uskutočniť výsluch strany civilného sporu nie je absolútna. Ak súd nevykoná dôkaz výsluchom sporovej

strany, bez ďalšieho nedochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces.

27. Aj keď je z citovanej právnej vety zrejmé, že v konaní, ktoré bolo predmetom tohto judikátu, išlo o inú
situáciu (účasť strany sporu na pojednávaní za účelom jej výsluchu), odvolací súd má za to, že ak nie
je za istých okolností porušením práva na spravodlivý proces nevykonanie dôkazu výsluchom strany
sporu pre jej neprítomnosť na pojednávaní, o to menej by bolo možné za vyššie opísaných okolností

dospieť k porušeniu práva na spravodlivý proces pre neprítomnosť na pojednávaní, na ktorom nedošlo
k dokazovaniu ani prednášaniu skutkových či právnych tvrdení, ale len k vyhláseniu rozsudku.

28. Odvolací súd hodnotí ako nedôvodnú aj námietku žalovaného, že napadnuté rozhodnutie trpí
viacerými nedostatkami ním identifikovanými v odvolaní, pretože podľa názoru odvolacieho súdu je

napadnuté rozhodnutie dostatočne odôvodnené, presvedčivé, preskúmateľné a zrozumiteľné. Súd prvej
inštancie sa dôsledne vysporiadal so správnosťou vyplnenia blankozmeniek, so zaslaním oznámenia
o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávok dlžníčke a so zmenou dlžníka a jej dopadom na povinnosť
žalovaného plniť svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmenky.

29. Vo vzťahu k argumentu žalovaného, že podľa dohôd nemohli byť zmenky použité k náhradnému
uspokojeniu pri neplatení ktoréhokoľvek dlžníka, ale len pri neplatení pôvodnej dlžníčky, keďže ohľadom
ďalšieho dlžníka sa žalobkyňa na žiadnom zabezpečení nedohodla, odvolací súd uvádza, že podľa
čl. III. bod 2. dohody o vyplňovacom zmenkovom práve doplnenú zmenku je banka oprávnená použiť
na uspokojenie akéhokoľvek nároku banky vzniknutého na základe záväzkového vzťahu zo zmluvy,

prípadne vzniknutého v priamej súvislosti s ním.

30. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že podľa výpisu z obchodného registra týkajúceho sa dlžníčky,
žalovaný bol v čase podpisu zmluvy o investičnom úvere a dohody o vyplňovacom zmenkovom práve
jediným spoločníkom a jediným konateľom dlžníčky a že dlžníčka zanikla dobrovoľným zlúčením, ku

ktorému došlo práve jeho rozhodnutím. Preto možno vylúčiť akékoľvek pochybnosti o tom, že žalovaný
už od začiatku zmluvného vzťahu so žalobkyňou nemal vedomosť o tom, čo ho čaká, ak dlžníčka svoj
záväzok voči žalobkyni nesplní.

31. Z uvedených dôvodov, keďže súd prvej inštancie správne dospel k vyššie uvedeným záverom,

odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

32. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 a ustanovením § 262 ods. 2 CSP tak, že stranám sporu nebol priznaný

nároknanáhradutrovodvolaciehokonania.Vodvolacomkonaníbolaúspešnážalobkyňa,ktorejvšakzo
spisu žiadne preukázateľné trovy odvolacieho konania nevyplývajú a ani si ich neuplatnila. V odvolacom
konaní neúspešnému žalovanému nemohla byť priznaná náhrada trov odvolacieho konania. Odvolací
súd preto vyslovil, že stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Správnosť
takéhoto rozhodnutia vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/544/2015.

33. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).