Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122209483
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4122209483.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko
Zlaté Moravce, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: F.. S. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.
XXX, t. č. O. XX, L. S., zastúpená: Mgr. Richard Kováč, advokát so sídlom Coboriho 1, Nitra, a otca: Z.

K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, zastúpený: JUDr. Agáta Džačovská, advokátka so sídlom
Hviezdoslavova 315, Senica, IČO: 37 847 759, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 11P/241/2022-23 zo dňa 18. októbra 2022,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky. Zároveň zaviazal otca prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou vo výške 150,- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2, § 324 ods.
1, § 325 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), ako
aj zistenými skutočnosťami, na základe čoho dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloletého

dieťaťa, aby bolo dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky a zároveň vyhovel aj návrhu matky,
a určil otcovi vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu.

2.Vodôvodnenínapadnutéhouzneseniasúdprvejinštanciepoukázalnanávrhmatky,ktorásadomáhali
nariadenia neodkladného opatrenia, a to zverenia maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti a
súčasného zaviazania otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa v sume 150,- eur mesačne. Svoj

návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa začali mať nezhody a to hlavne ohľadom výchovy
maloletého dieťaťa. Uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa sa chcela rozviesť, ale vyhrážal sa jej, že
maloleté dieťa neuvidí, a následne dňa 14.09.2022 sa s maloletým dieťaťom odsťahovala do L. S. k
svojim rodičom. Tvrdila, že ona zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, poberá rodičovský
príspevok v sume 383,80 eura mesačne a tiež prídavok na dieťa v sume 25,88 eura mesačne, otec na
výživu maloletého dieťaťa neprispieva a jeho mesačný príjem je približne v sume 1.200,- eur. Matka

uviedla výdavky na stravu v sume 350,- eur mesačne, drogéria v sume 30,- eur mesačne, benzín a
cestovné 50,- eur mesačne, iné výdavky (výlety, voľný čas) predstavujú asi 100,- eur mesačne.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že bude v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, aby bolo
dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá dostatočne osvedčila potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi konania formou neodkladného opatrenia z dôvodu, že matka s

otcom maloletého dieťaťa ukončila spolužitie v spoločnej domácnosti, pričom dôvodom boli nezhody
v manželskom spolužití a rozdielne názory ohľadom výchovy maloletého dieťaťa. Vzhľadom na to, žemaloleté dieťa je v súčasnosti v starostlivosti matky, zveril súd prvej inštancie maloleté dieťa do jej
osobnej starostlivosti. Zároveň konštatoval, že vyživovacia povinnosť otca v sume 150,- eur mesačne
zohľadňuje skutočnosť, že otec od odchodu zo spoločnej domácnosti neprispieva matke na maloleté

dieťa žiadnou finančnou čiastkou, pričom matka musí znášať náklady na oblečenie, stravu, hygienu
pre maloleté dieťaťa a tiež uhrádza jeho voľnočasové aktivity a zároveň prispieva na chod spoločnej
domácnosti so svojimi rodičmi.

4. Uvedené uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním otec. Uviedol, že maloletému dieťaťu sa

snažil venovať a to aj po práci, aby si matka mohla oddýchnuť. Za pravdivé označil tvrdenia, že s matkou
majú odlišný názor na výchovu maloletého dieťaťa, ale o tejto téme málo diskutovali a zhodli sa, že
maloleté dieťa bude navštevovať MŠ v O.i. Uviedol, že o maloleté dieťa sa vie riadne postarať, vie si
pracovný čas zadeliť tak, aby ho nosil do škôlky. Nesúhlasil so zverením maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky a preto žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa zveruje
do striedavej osobnej starostlivosti a to tak, že matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o

maloleté dieťa vždy od párnej nedele v týždni od 18:00 hod. do nasledujúcej párnej nedele do 18:00 hod.
(teda 2. týždne), otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vždy od párnej
nedele v týždni od 18:00 hod. do nasledujúcej párnej nedele do 18:00 hod. (teda 2 týždne), otec je
povinný maloleté dieťa v stanovenom čase prevziať v bydlisku matky a matka je povinná maloleté dieťa
v stanovenom čase prevziať v bydlisku otca, každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť,
každý z rodičov bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, výživné sa neurčuje.

5. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté
uznesenie potvrdil.

6. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec mal na výchovu maloletého dieťaťa len jeden
názor, ktorému muselo byť vyhovené a žiadny iný názor nerešpektoval. Tvrdila, že otcovi nebráni v
stretávaní sa s maloletým dieťaťom, a v súčasnosti sa s ním stretáva každé dva týždne v rozsahu
prespatia dvoch nocí u otca. Matka súhlasila s tým, aby otec mohol kedykoľvek prísť aj cez týždeň,

keď sa s ním vopred dohodne a môže s maloletým dieťaťom tráviť voľný čas, o čo však otec neprejavil
záujem. Ďalej uviedla, že striedavá osobná starostlivosť nie je na prospech maloletého dieťaťa, ktoré
má len 2,5 roka. V závere navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /

ďalej ako „CSP“/) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1 CSP, § 65, § 66
CMP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdiť.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, alebo obava z
ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený
zásah súdu. Súd vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie

vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia
aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením
neodkladného opatrenia je teda postačujúce, že sú tu okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné osvedčenie. Pri rozhodovaní tak súd vychádza z preukázaných, alebo aspoň

osvedčených základných skutočností, potrebných pre záver o ohrozenom záujme. Dokazovanie má
v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia len povahu osvedčovania. Hodnoverné
osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže byť dosiahnuté najmä relevantnými
skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou.Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má len dočasný charakter, obmedzuje sa teda len na dosiahnutie
neodkladných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného platí, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy
vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi
účastníkminevytvorínenávratnýstavaaksaneprimeranýmspôsobomnezasiahnedoprávnychvzťahov
medzi účastníkmi konania.

12. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že v danej veci boli splnené zákonné podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Matka v konaní osvedčila existenciu právnych vzťahov ako aj
potrebu a nevyhnutnosť ich dočasnej úpravy. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie považoval
za preukázanú potrebu neodkladným opatrením dočasne zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
matky. O maloleté dieťa, ktoré je v útlom veku, sa stará jeho matka, ktorá zabezpečuje všetky jeho

potreby, maloleté dieťa je na ňu citovo naviazané a preto je v jeho najlepšom záujme, aby bolo dočasne
zverené do osobnej starostlivosti matky. V tomto smere odvolací súd zohľadnil aj správu kolízneho
opatrovníka, podľa ktorého je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby bolo dočasne zverené do
osobnej starostlivosti matky.

13. Odvolací súd považuje za správne aj uloženie povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého
dieťaťavsume150,-eurmesačne.Potrebymaloletéhodieťaťaakonapríkladstrava,oblečenie,hygiena,
či voľnočasové aktivity zabezpečuje výlučne jeho matka, pričom maloleté dieťa je dočasne zverené
do jej osobnej starostlivosti. Preto aj odvolací súd považuje sumu 150,- eur mesačne za primeranú s
ohľadom na aktuálny vek a potreby maloletého dieťaťa. Zároveň odvolací súd podotýka, že konečná

výška vyživovacej povinnosti povinného rodiča na maloleté dieťa bude predmetom rozhodovania vo veci
samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

14. Otec vo svojom odvolaní žiadal, aby súd nariadil striedavú osobnú starostlivosť odvolací súd
uvádza, že posudzovanie, či maloleté dieťa má byť zverené do osobnej striedavej starostlivosti oboch

rodičov, bude predmetom rozhodovania vo veci samej. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že
neodkladným opatrením dochádza k dočasnej úprave vzťahov a neodkladné opatrenie nenahrádza
rozhodnutie vo veci samej.

15. Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).