Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122241319
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:6122241319.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu:
Opium.systems s. r. o., IČO: 52 744 779, so sídlom Jeruzalemská 16/A, 917 01 Trnava, právne
zastúpený: JUDr. Július Šefčík, 9. mája 15, 917 02 Trnava, proti žalovanému: SK Dental s.r.o., IČO: 48
217 590, so sídlom AQUAPOLIS-Business centrum Trnava, ul. Piešťanská 3C2-39b, 917 01 Trnava,
právne zastúpený: HALADA advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 669 661, so sídlom Kapitulská 21,

917 01 Trnava, o zaplatenie 3.885,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 10.000 eur spolu s úrokmi vo výške 6,29 %
ročne zo sumy 4.000 eur od 14.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 6.000 eur od 12.5.2021 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10.000 eur od 2.11.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu

vo výške 0,0025 % zo sumy 10.000 eur denne od 1.2.2021 do 27.10.2021, t.j. vo výške 67,07 eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by súd
uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťmuistinuvovýške3.885,60eurtitulomrealizovanýchprácaslužieb
pre žalovaného.

2. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní proti platobnému rozkazu môže
žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje;

to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť.

3. Okresný súd Banská Bystrica vyhovel návrhu na vydanie platobného rozkazu a vydal dňa 24.2.2022
platobný rozkaz č.k. 29Up/137/2022.

4. Nakoľko žalovaný včas podal proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, v zmysle § 11 ods.

1 zák. č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz zrušil a vec bola na návrh žalobcu postúpená tunajšiemu
súdu na jej prejednanie. Obsahom odporu bola aj vzájomná žaloba, ktorou žalovaný žiadal uložiť
žalobcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 10.000 eur titulom odstúpenia od zmluvy spolu s úrokmi a úrokmi
z omeškania a zmluvnou pokutou. Treba dodať, že žalobca predmetný nárok žalovaného hodnoverne
nespochybňoval a nenamietal (č.l. 56) a už vôbec v tomto smere nepredložil žiadne dôkazy.

5. Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 180 CSP pojednávanie
v deň 5.10.2022 v neprítomnosti žalobcu, keď predvolanie na pojednávanie bolo jeho právnemuzástupcovi riadne doručené dňa 3.8.2022. Svoju neúčasť právny zástupca žalobcu včas neospravedlnil
a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

6. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

7. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

8. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,

riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

9. Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve

pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

11. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že právny zástupca žalobcu sa nedostavil na pojednávanie
vo veci dňa 5.10.2022 hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Predvolanie na pojednávanie určené na
deň 5.10.2022 mu bolo riadne doručené s dostatočným predstihom dňa 3.8.2022, s tým, že bol zároveň
v predvolaní poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie. Právny zástupca žalobcu neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Keďže boli splnené všetky podmienky citovaných zákonných ustanovení, súd na návrh žalovaného
prítomného na pojednávaní rozhodol v zmysle § 278 CSP rozsudkom pre zmeškanie.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1

CSP tak, že procesne plne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v celom rozsahu (trovy
právneho zastúpenia), uložil žalobcovi povinnosť ich žalovanému zaplatiť s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali
výnimočne náhradu trov konania nepriznať (§ 257 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 b) CSP). Odvolanie sa podáva v
lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 281 CSP).