Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Er/316/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205622
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6414205622.5

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: K. S., N.. XX. XX. XXXX, A. Q. W.T. XXX/XX, XXX
XX A. Š., C..Č.. W. XXX, XXX XX W., na vymoženie pohľadávky v sume 103,20 € s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom

Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 8063/14, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

II. Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením číslo 5613 071539 zo dňa 16. 05. 2014 Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len

„okresný súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava vykonaním exekúcie na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného Slovenská rozhodcovská, a. s. č. k. SR 0443/12 zo dňa 16. 05. 2014 a návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie.

2. Dňa 18. 07. 2014 doručil povinný okresnému súdu návrh na odklad a na zastavenie exekúcie.

Povinný v návrhu uviedol, že žiada v zmysle § 56 ods. 2 Exekučného poriadku predmetnú exekúciu
odložiť, nakoľko možno očakávať, že exekúcia bude zastavená v zmysle § 45 ods. 1 písm. c) zákona
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Povinný v návrhu na zastavenie a odklad exekúcie uviedol,
že rozhodcovská zmluva bola už vopred naformulovaná, čím si povinný nemal možnosť osobitne
vyjednať rozhodcu, miesto rozhodcovského konania a pravidlá rozhodcovského konania. Zároveň
povinný uvádza, že rozhodcovská doložka je hrubo nemorálna a spôsobí, že o právach a právom

chránených záujmoch rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou
inštitúciou. Na podporu svojich tvrdení povinný označil aj rozhodnutie Okresného súdu Zvolen, sp.
zn. 21Er/1390/2009, rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10CoE/326/2010 zo dňa 09. 08.
2011, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19CoE/99/2010 zo dňa 15. 02. 2011, rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6CoE/59/2010 zo dňa 19. 04. 2010, rozhodnutie Krajského súdu v
Prešove, sp. zn. 20CoE/24/2011 zo dňa 31. 05. 2011, rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky

sp. zn. IV. ÚS 55/2011-19 zo dňa 24. 02. 2011 a rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. IV. ÚS 60/2011-13 zo dňa 03. 03. 2011.

3. Okresný súd uznesením sp. zn. 4Er/316/2014-19 zo dňa 10. 09. 2014 exekúciu vedenú pod sp. zn. EX
8063/14 vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej
lehote odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 41CoE/492/2014-95 zo dňa 31. 03.

2015 okrem iného predmetné rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Následne okresný súd výzvou zo dňa 11. 05. 2020 vyzval oprávneného, aby sa k návrhu povinného nazastavenie a odklad exekúcie vyjadril v lehote 10 dní. Predmetná výzva bola oprávnenému doručená
dňa 13. 05. 2020. Oprávnený sa k danému návrhu na zastavenie a odklad exekúcie do dnešného dňa
nevyjadril.

4. Okresný súd dňa 20. 07. 2022 vyzval oprávneného aj povinného, aby v lehote 15 dní predložili
okresnému súdu čitateľnú rozhodcovskú zmluvu, od ktorej si rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc
spor rozhodnúť, nakoľko tú rozhodcovskú zmluvu, čo doručil oprávnený je nečitateľná. Oprávnený
doručil vyššie požadované dňa 29. 07. 2022. Povinný doručil okresnému súdu dňa 26. 09. 2022 odpoveď

na výzvu zo dňa 20. 07. 2022 v ktorej uviedol, že predmetnú rozhodcovskú zmluvu sa mu nepodarilo
dohľadať, nakoľko sa medzičasom zo zdravotných dôvodov presťahoval do domova dôchodcov a medzi
dokumentmi, ktoré má sa tento nenachádza.

5. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu zastaví súd

na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlási za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

7. Zastavením exekúcie sa rozumie procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k trvalému
upusteniu od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v
dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní
exekučného titulu.

8. V prejednávanej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04
Bratislava, IČO: 35 922 761 sp. zn.: SR 04443/12 zo dňa 25. 10. 2012. Podľa rozsudku rozhodcovského
súdu bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 317,20 € spolu so zmenkovým úrokom vo
výške 0,25 % denne zo sumy 194,00 € od 23. 05. 2012 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 %

ročne zo sumy 194,00 € od 23. 05. 2012 do zaplatenia. Ďalej rozhodcovský súd zaviazal povinného k
zaplateniu trov rozhodcovského konania vo výške 148,99 €. Rozhodcovská zmluva je na samostatnom
liste papiera, osobitne podpísaná oprávneným aj povinným dňa 14. 09. 2010. Podkladom pre vydanie
rozhodcovského rozsudku bola rozhodcovská zmluva č. 609400200 zo dňa 14. 09. 2010 (ďalej len
„Rozhodcovská zmluva“). Oprávnený a povinný uzavreli dňa 14. 09. 2010 Zmluvu o úvere č. 609400200,

na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 200 €, ktorý sa povinný zaviazal splatiť v
9 mesačných splátkach vrátane poplatkov vo výške 360 €. V zmluve je označený povinný svojim menom,
priezviskom, rodným číslom a ďalšími údajmi.

9. Podľa čl. II Rozhodcovskej zmluvy sa všetky spory, ktoré vznikli zo zmluvy o úvere č. 609400200

zo dňa 14. 09. 2010, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spor, ktoré vzniknú
z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto
vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym
rozhodcovským súdom, ak žalujúca strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde: rozhodcovské
konanie bude vedené podľa vnútroštátnych predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom

ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom Slovenskej
republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu.
Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie
akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie
na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej

doložky: ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná
žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými
predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.

10. V Rozhodcovskej zmluve veriteľ uviedol, že pred uzatvorením Rozhodcovskej zmluvy dlžníka

písomne poučil o dôsledkoch jej uzatvorenia, taktiež dlžník svojim podpisom potvrdil, že s uzatvorením
zmluvy súhlasí.11. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"
neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniťichobsah.Podľa§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách
sú neplatné.

12. Z § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že súd preskúmava exekučný titul aj ex offo. Pokiaľ
je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, prirodzenou súčasťou preskúmavania tohto exekučného
titulu je zisťovanie toho, či medzi zmluvnými stranami bola platne uzavretá Rozhodcovská zmluva,
a to či už formou osobitnej zmluvy alebo formou rozhodcovskej doložky v zmluve podľa § 3 a § 4
Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Povinnosť skúmať platnosť rozhodcovskej doložky

pre exekučný súd vyplýva priamo zo zákona, nie je potrebné ju osobitne odôvodňovať. Jedným z
predpokladov vedenia exekúcie je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie nie je možné
exekúciu vykonať (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 86/2010).
Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a
materiálnej. Formálna stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou vykonateľnosti, ktorá preukazuje,

že sú splnené formálne podmienky vykonateľnosti predpísané procesným právom, materiálna stránka
vykonateľnosti je naplnená zase tým, že rozhodnutie obsahuje presnú individualizáciu povinného a
hlavne určitý výrok (z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 306/07-18).
Exekučný súd je oprávnený preskúmavať formálnu stránku exekučného titulu, a teda správnosť údajov
uvedených v potvrdení o jeho vykonateľnosti.

13. Zmluva o úvere uzatvorená medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom
je spotrebiteľskou zmluvou. V ustanovení § 53 Občianskeho zákonníka je obsiahnutá úprava
neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Ustanovenie odseku 1 vyššie citovaného
ustanovenia zakotvuje všeobecnú zásadu, podľa ktorej spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať také

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, teda nesmie obsahovať neprijateľné podmienky. Hoci rozhodcovská zmluva
bola dojednaná individuálne, v čl. II Rozhodcovskej zmluvy je upravené, že „zmluvné strany prejavili
vôľu využiť mimosúdne inštitúty riešenia sporov vzniknutých z tejto zmluvy“. Nakoľko táto skutočnosť je
upravená vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru dlžník nemal možnosť ovplyvniť uzatvorenie

rozhodcovskej zmluvy, pretože všeobecné podmienky poskytnutia úveru tvorili súčasť predtlačeného
formulára zmluvy o úvere, teda povinný si rozhodcovskú doložku osobitne nevyjednal a rozhodcovská
doložka znemožnila voľbu povinnému dosiahnuť rozhodovanie sporu príslušným súdom. Pokiaľ je
zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v
právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, je zrejmé, že takáto zmluvná podmienka sa

prieči dobrým mravom.

14. Povinný zároveň žiadal aj o odklad exekúcie, keďže možno očakávať, že exekúcia bude zastavená.

15. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno

očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

16. Vzhľadom k tomu, že tunajší súd predmetnú exekúciu zastavil, súd o jeho návrhu na povolenie
odkladu podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku rozhodovať nebude.

17. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu, súd dospel k záveru, že návrhu povinného na
zastavenie exekúcie je potrebné vyhovieť, nakoľko súd zistil, že v prípade dojednania rozhodcovskej
doložky sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uznesenia m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniejepotrebnépodaťvpočtetrochrovnopisov,akpotrebnýpočetrovnopisovúčastníknepredloží,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.