Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. júl 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/71/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121468295
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:6121468295.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: CLpreprava
s.r.o., Námestie Sv. Martina 5, 082 71 Lipany, IČO: 51 040 956, právne zast. JUDr. Jozef Karabaš,
Ružová 10, 083 01 Sabinov, IČO: 42 029 759 proti žalovanému: D. W., nar. XX.XX.XXXX, B. XXXX/XX,
XXX XX O. D., občan SR, právne zast. Hrčka-Sabó, Advokátska kancelária, zast. JUDr. Jozef Sabó -
advokát, Obchodná 187/6, 078 01 Sečovce, v konaní o zaplatenie 4.283,93 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j ekonanie v časti o zaplatenie 1.076,74 eur.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 40,90
% s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia 4.283,93 eur s prísl. a náhrady trov konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že dňa 4.4.2021
uzavrel so žalovaným Zmluvu o nájme dopravného prostriedku, na základe ktorej žalovaný prevzal do
užívania od žalobcu motorové vozidlo KIA OPTIMA - GT Line, evidenčné číslo: O. za účelom bežného
prenájmu - pracovná cesta do zahraničia C.. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 4.4.2021 do
30.4.2021. Automobil bol odovzdaný žalovanému dňa 6.4.2021. Na základe telefonického kontaktu

žalovaného, ktorý oznámil žalobcovi, že musí ostať v práci v Nemecku dlhšie a nemôže v dohodnutej
dobe vrátiť automobil, si žalovaný u žalobcu predĺžil prenájom vozidla do času, kedy sa vráti z Nemecka
na Slovensko (najneskôr do 15.5.2021). Žalovaný dňa 14.5.2021 informoval telefonicky žalobcu, že
ide z Nemecka na Slovensko. Po ceste žalovaný v Nemecku dal natankovať automobil prísediacemu,
ktorý do automobilu natankoval nesprávne palivo. Po natankovaní a prejdení pár kilometrov automobil
prestal byť prevádzky schopný. Žalovaný o tejto skutočnosti informoval žalobcu s tým, že automobil
odťahujú z Nemecka do Českej republiky. Automobil nechal žalovaný v spoločnosti CB Auto a.s. České

Budějovice, aby si ho žalobca na vlastné náklady prevzal v tejto spoločnosti a odišiel na Slovensko.
Žalobca bol nútený ísť po automobil do Čiech a zabezpečiť si odťah vozidla, vyplatiť faktúru za opravu
automobilu. Po príchode do Čiech do spoločnosti CB Auto a.s. žalobca zistil, že automobil je kompletne
špinavý (interiér a exteriér vozidla). Žalobca si automobil prevzal v spoločnosti CB Auto a.s. dňa
24.5.2021 a dňa 25.5.2021 bol automobil prevezený na Slovensko. Žalobca tvrdí, že žalovaný porušil
podmienky nájomného vzťahu a užíval automobil v rozpore s nájomnou zmluvou, vozidlo neodovzdal

žalobcovi (žalobca si musel ísť po vozidlo sám do Čiech), žalovaný spôsobil na automobile škodu
(nesprávne natankovanie paliva do vozidla), automobil znečistil a dal vozidlo do užívania tretej osobe.
Žalovaný svojim konaním porušil článok IV. bod 9, bod 33, bod 16, bod 16, bod 23 a bod 32 nájomnejzmluvy a preto žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 2021090 s dátumom vystavenia dňa 27.5.2021 a
dátumom splatnosti dňa 3.6.2021 za prenájom vozidla za obdobie od 4.4.2021 do 25.5.2021, kompletné
umytieauta,dotankovaniepaliva,odťahmotorovéhovozidla,opravumotorovéhovozidlaponatankovaní

nesprávneho paliva, zmluvné pokuty za viaceré porušenia nájomnej zmluvy na celkovú fakturovanú
sumu vo výške 4.283,93 eur a vyzval žalovaného a úhradu tejto sumy. Keďže žalovaný dlžnú sumu
neuhradil, žalobca sa domáha svojho nároku súdnou cestou.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 24.9.2021 platobný rozkaz č.k. 12Up/1456/2021, ktorým

návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v
ktorom uviedol, že nakoľko považuje za férové vyfakturovanie opravy vozidla, ktoré predstavuje sumu
5.792 Kč, čo je reálna škoda spôsobná ním ako nájomcom predmetného vozidla, predmetnú škodu bol
ochotný zaplatiť už v minulosti, nebola mu však predložená faktúra. Žalobcovi uhradil výdaje za palivo,
tie mu však z neodôvodniteľného motívu poslal späť, teraz ich však opätovne vymáha. Odmieta platiť
zmluvné pokuty neplatnej resp. neexistujúcej nájomnej zmluvy, nelogické a neopodstatnené využitie

odťahovej služby, ktoré predmetné vozidlo údajne prepravovalo z autoservisu k majiteľovi napriek tomu,
že bolo funkčné a plne pojazdné. Z týchto dôvodov navrhol zrušiť platobný rozkaz a vo veci nariadiť
pojednávanie.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že namieta podaný odpor žalovaného v celom

rozsahu a niektoré z tvrdení uvedených v odpore považuje za nedôvodné a tendenčné. Konštatuje, že z
odporu žalovaného vyplýva, že žalovaný uznáva nárok žalobcu a priznáva, že škodu na vozidle spôsobil.
Pokiaľ ide o úhradu výdaja za palivo, žalobca nedostal od žalovaného žiadnu úhradu, na jeho účet prišli
peniaze, ale od cudzieho človeka, s ktorým žalobca nemal nikdy žiaden zmluvný vzťah a preto bolo
povinnosťou žalobcu tieto peniaze vrátiť. Žalobca namieta tvrdenia žalovaného v odpore, pokiaľ ide o

uplatnenie zmluvnej pokuty a nákladov za odťah vozidla. Žalobca má na uvedené položky nárok, ktorý
mu vyplýva z nájomnej zmluvy, keďže žalovaný porušil dohodnuté podmienky nájomného vzťahu.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 7.1.2022 (č.l. 61) uviedol, že tvrdenia žalobcu považuje za fabulácie
s cieľom obohatiť sa. Celú situáciu, po natankovaní nesprávneho paliva, komunikovali so žalobcom,

oboznamovali ho s každým úkonom a on s týmto postupom súhlasil. Problémy začali, až keď auto bolo
opravené a funkčné. Pôvodná dohoda bola, že zabezpečia opravu auta a vrátia ho žalobcovi. Ten však
po jeho oprave zakázal prístup k autu s odôvodnením, že si ho prevezme sám. Žalovaný absolútne
nerozumie, na základe čoho si žalobca uplatňuje zmluvné pokuty, nakoľko auto nebolo nikomu inému
prenechané do užívania a tiež za nedôvodnú považuje aj druhú zmluvnú pokutu, ktorá má spočívať

v porušení niektorého ustanovenia zmluvy o nájme dopravného prostriedku. Nepochopiteľná je aj tá
skutočnosť, že žalobca žiada vyplatenie sumy 1.103,20 eur za odťahovú službu, nakoľko auto bolo po
oprave plne funkčné a nebola potreba žiadnej odťahovej služby, aby sa dostalo na Slovensko. Zároveň
za prehnaný a nelogický nárok žalobcu považuje aj umývanie motorového vozidla v hodnote 150,- eur,
nakoľko praxou vždy bolo, že auto privezú buď umyté alebo ho odovzdajú s tým, že za jeho umytie

zaplatia 30,- eur. Uznáva nárok žalobcu na náhradu za servisné práce spoločnosťou CB Auto a.s. vo
výške 227,77 eur a taktiež aj nárok za dotankovanie paliva vo výške 63,97 eur.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 8.4.2022 (č.l. 79) uviedol, že predkladá fotodokumentáciu automobilu v
stave,vakombolodovzdanýpojehoužívanížalovaným doservisuvČeskejrepublike,ktorápreukazuje,

že automobil bol značne znečistený a poškodený. Na preukázanie oprávnenosti výšky nákladov na
umytie auta 150,- eur predkladá súdu 3 nezávislé cenníky autoumyvárok zverejnené na internete. Na
základe uvedeného vyplýva, že cena za umytie auta vo výške 150,- eur je adekvátna, objektívna a
zodpovedátrhovýmcenámslužiebzaumytieautomobilu.Žalobcasavžiadnomprípadenechceobohatiť
na úkor žalovaného, na základe podanej žaloby žiada od žalovaného len náhradu toho, čo musel

kvôli porušeniu povinností zo strany žalovaného zaplatiť za to, aby mal svoje vozidlo naspäť v stave,
v akom ho odovzdal žalovanému a za porušenie zmluvných povinností si uplatnil zmluvné pokuty, s
výškou ktorých žalovaný súhlasil, nakoľko bez výhrad podpísal zmluvu o nájme. Súd by mal zohľadniť
skutočnosť, že zmluvná pokuta v tomto prípade má sankčný charakter. Žalovaný konal v rozpore so
zmluvou a v rozpore s dobrými mravmi, keď nechal auto v servise v Českej republike a odišiel. Žalobca je

presvedčený, že takémuto vedomému porušovaniu povinností žalovaným nemožno poskytnúť ochranu.

6. Štatutárny orgán žalobcu na pojednávaní uviedol, že tento prenájom mu prišiel ako jeden štandardný
prenájom, nakoľko prenajíma 10 - 20 áut denne. Tak sa štandardne prenajalo vozidlo aj žalovanému,toto vozidlo však nebolo vrátené podľa dohody a zmluvne určeného dátumu vrátenia, ani oznámené, že
bude predlžený prenájom. V čase, kedy vozidlo sa malo odovzdať, žalovaný nevrátil vozidlo, preto ho
kontaktoval raz, dvakrát, tri krát, nikto nereagoval, avšak všetky motorové vozidlá sú monitorované, čiže

vedel, kde to vozidlo je. Po ceste domov ako chlapci išli, stála sa kuriózna situácia, namiesto dieselu
bol natankovaný do vozidla benzín. Žalovaný mu oznámil túto problematiku, ktorá sa stala, s tým, že
vozidlo odtiahnu a že ho sťahujú do Čiech, do najbližšieho servisu KIA, do Českých Budějovíc. Bolo mu
oznámené, že oni odchádzajú a auto nechali v servise. Na základe kontaktovania ich zamestnávateľa v
danom období, resp. firmy, ktorá im dávala prácu, sa žalobca dozvedel, že vozidlo nechali v Čechách a

nejakým spôsobom sa dostali domov. Tým, že motorové vozidlá má monitorované, vyhľadal si konkrétne
motorové vozidlo, vygúglil si firmu, v ktorej je to motorové vozidlo, na základe mapy atď., kontaktoval
servis a zakázal priamym zákazom konateľa spoločnosti, aby komukoľvek zverili dané motorové vozidlo.
V autoserviste sa informoval, aké škody boli spôsobené. Mechanik sa vyjadril jednoducho, že to opravia,
no nevedia, aké sú ďalšie poškodenia motorového vozidla, motora, palivovej sústavy a podobne. Chlapci
neboli vôbec súčinní spolupracovať pri doriešení tejto problematiky až tak, že ich zamestnávateľ musel

prísť osobne k nemu na firmu a prevziať všetky veci, bordel z toho auta.
Na otázku, prečo volil formu odťahu motorového vozidla štatutárny orgán žalobcu uviedol, že jeho
spoločnosť sa rozrastá od roku 2017, v danom období mal 20 zamestnancov a 20 živnostníkov, čiže v
jeho čase nebol priestor na to, aby si sadol na vlak a išiel vyzdvihnúť svoj majetok do Českých Budějovíc
a už aj keď by, boli by to nevyčísliteľné hodnoty, pretože jeho čas je drahocenný. Na otázku, akým

spôsobom dospel k sume 150,- eur pri čistení auta, uviedol, že to vozidlo bolo v nehoráznom stave.
Chlapci dvaja umývali dva dni celé to auto, robili to vo vlastnej réžií, a to jeho dvaja zamestnanci, ktorých
mzda je 10,- eur na hodinu.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že od žalobcu si prenajali auto, so žalobcom vychádzali dobre,

viackrát mali od neho prenajaté auto, nikdy nebol problém. Žalobca im sám povedal, že ak by sa niečo
stalo, má poistky, vybaví to. Ako však sa stalo, zhoda náhod, natankovalo sa zlé palivo, vtedy zavolal
žalobcovi, ktorý povedal iba to, že pripravte si 10.000,- eur a potom už zrušil telefón. Neskôr mu volali
späť, rozprávali sa s ním, pýtali sa, či majú zobrať to auto, dať ho opraviť alebo si príde po neho. Žalobca
povedal, že ho majú dať opraviť, ale do autorizovaného servisu KIA. Tak zavolali odťahovku, ktorá ich

odtiahla po najbližšiu pumpu, lebo táto udalosť sa stala na diaľnici v Nemecku. Potom zabezpečili ďalšiu
odťahovku, ktorá mala odviesť to auto z Nemecka do najbližšieho servisu v Čechách, do autorizovaného
servisu KIA. Tú ďalšiu odťahovku zavolali už z Česka. Žalobca vedel o všetkom, nie ako tu vravel, že
nevedel o ničom, so všetkým súhlasil, vravel, že keď ide auto do autorizovaného servisu, že ho tam
môžu odviesť. To auto odniesli do servisu, oprava trvala asi 3 alebo 4 dni. Oni tam nemohli tri dni čakať,

preto si zavolali švagra, ktorý ich odviezol domov, pritom p. J. vedel, že auto ide do servisu a že oni tam
nebudú čakať za jeho opravou. Pokiaľ žalobca vravel, že mu žalovaný nedvíhal telefón, to nie je pravda,
práve naopak, žalobca mu stále zrušil telefón a telefón nezdvíhal ani A. O.. Jedinému komu dvihol
telefón bol svedok R.. Po vzájomnej dohode so žalobcom sa dohodli tak, že pôjdu domov a keď sa to
auto opraví tak pôjdu po neho. Z dôvodu, že on vtedy nemohol komunikovať, kontaktoval autoservis A.

O.. Má vedomosť o tom, že servis povedal, že to auto opravia a bolo aj presne uvedené, v ktorý deň,
viem, že autoservis o všetkom informoval A. O., poslali mu aj faktúru, ktorá je tam uvedená v papieroch.
Všetko bolo v podstate v poriadku, ak kým nezavolal žalobcovi, že auto je opravené, vtedy žalobca
povedal, že už do toho auta nesmie nikto sadať a zakázal aj autoservisu, aby im poslal nejaké fotky
a potom sa už nedostali k ničomu.

8. Svedok D. W. na pojednávaní uviedol, že keď sa vracali z Nemecka na Slovensko, stalo sa to, že A.
O. natankoval do auta benzín namiesto nafty. Keď následne vyštartovali, po chvíli začalo auto cukať,
preto odstavili auto nabok. Zavolali p. J., že sa stala taká a taká vec, stalo sa to, že natankovali benzín
namiesto nafty. Ten iba konštatoval, že čo to za sprosťáka, že natankoval benzín, hneď povedal, že si

majú pripraviť 10.000,- eur. Keďže im vôbec nepomohol, museli si zavolať odťahovú službu, nakoľko
stáli na diaľnici. Potom volali žalobcovi, kde majú poslať to auto, ten im povedal, že ho majú dať do
autorizovaného servisu KIA. To splnili, zavolali odťahovku, zistili, kde je najbližší autorizovaný servis KIA,
a keďže nevedeli dobre po nemecky, dali ho do ČR, aby rozumeli. Potom už nevie z akého dôvodu,
ale žalobca už komunikoval len s D.. Ostali visieť na diaľnici asi 8 hodín, museli si zariadiť vlastný

odvoz, mali tam pri sebe pohodenú batožinu, vyzerali ako bezdomovci a pritom žalobca vravel, že nie je
absolútne žiadny problém, že auta sú poistené a v prípade, že sa niečo stane, zaplatí sa len spoluúčasť.
K tejto udalosti došlo v Nemecku, asi 200 km od poľských hraníc. Auto nebolo možné vrátiť na miesto,
kde bolo odovzdané, pretože p. J. si vyžiadal, že pôjde po to auto sám.9. Svedok A. O. na pojednávaní uviedol, že v tom čase sa vracali z Nemecka na Slovensko, išli už
dlho, mal myšlienky, že najlepšie už bude, keď budú doma. Potrebovali natankovať, tak išiel tankovať.

Neuvedomil si, že natankoval benzín do dieselu. Následne pokračovali v jazde, auto začalo cukať. Z
bločka zistil, že zle natankoval. Odstavili na parkovisku, zavolali hneď nemeckú odťahovku, ktorá ich
odviezla 10 km k jednému autorizovanému servisu, potom ich ďalšia odťahovka zobrala asi nejakých
150 km do ČR. Vtedy volali aj so žalobcom, presnejšie volal s ním M. R., keďže jemu nedvíhal, pretože
keď sa dozvedel, že on zle natankoval, tak hneď mu vravel, že priprav si 10.000,- eur a ďalšie nadávky,

že je ko.... a tak ďalej. Potom čakali na švagra, ktorý ich odviezol domov a následne to riešili už len
telefonicky so žalobcom. Následne mali ísť po to auto, mali už urobené aj PCR testy, za ktoré sa vtedy
platilo a v ten deň, keď mali ísť po to auto, resp. keď mu písali zo servisu, že je auto opravené, že ho
skúšali, že je pojazdné, vtedy bol svedok akurát so žalovaným, keď sa žalovaný spýtal žalobcu, či nemá
to auto poistené pre takýto prípad. Žalobca vtedy povedal, že on nemá žiadne poistky, začal dvíhať
hlas na žalovaného, bol ako nepríčetný a povedal, že ku autu už nebudú mať prístup, že on si ide po

neho sám. Potom svedok ešte volal do toho autoservisu, či si môžu prísť aspoň po svoje veci, avšak
tam mu povedali, žalobca im zamietol prístup do toho auta, že už nikoho z nich k autu nepustia, ani
k ich osobným veciam. Po tej hádke, čo žalobca zložil telefón žalovanému, potom skúsil zavolať on
žalobcovi, vtedy mu žalobca zdvihol telefón a povedal „a teraz uvidíte moju silu“. K svojim osobným
veciam sa následne dostali tak, že im tie osobné veci doniesol šéf. Boli však špinavé, pooblievané,

napríklad kamarát mal tam hernú konzolu s CD diskami, ktorá bola v podstate zničená, všetky CD boli
poškodené, ako keby prelámané nohou a ten Xbox vyzeral asi tak, ako keby po ňom niekto skákal,
odvtedy nefunguje dobre, hučí. Na otázku, aká bola prax pri odovzdávaní vozidla svedok uviedol, že od
žalobcu si požičiavali auto asi rok. Stále mu ho vrátili umyté a v prípade, že ho nestihli umyť, žalobca
vravel, že nie je problém, že za 30,- eur, mu ho umyje nejaký kamarát v Sabinove.

10. Svedok M. R. na pojednávaní uviedol, že boli na ceste domov z Nemecka a keďže potrebovali
natankovať, zastavili na benzín pumpe, kde on s kolegom si išli kúpiť nejaké jedlo a ďalší spolucestujúci
išiel natankovať. Keď vyrazili, nejak s autom zatriaslo, preto sa spýtal spolucestujúceho, čo natankoval
a vtedy zistili, že natankoval benzín namiesto nafty. Vedeli, že musia ísť z diaľnice dole, preto zastavili na

najbližšomodstavnommiesteatamhneďvolaližalobcovi, akoďalejpostupovať,žečimánejaképoistky,
resp. čo ďalej. Žalobca najprv začal nadávať na toho spolucestujúceho, ktorý natankoval benzín a
následne povedal, že si to majú vyriešiť sami, že on im s tým nepomôže nijak. Svedok sa následne pýtal
žalobcu, či majú zavolať odťahovku a že či môžu ísť do hocijakého servisu alebo len do autorizovaného.
Žalobca povedal, že musia ísť do autorizovaného servisu KIA. Tak sa dohodli, že zabezpečia odťah auta

do Česka, nakoľko tam vyjde oprava lacnejšie. Zavolali teda odťahovku, ktorá odtiahla auto z Nemecka
do Česka, k určenému autorizovanému servisu KIA a následne odišli domov. Problémy nastali až potom,
keď už bolo auto opravené, čiže keď z autoservisu volali, resp. keď poslali SMS pánovi A. O., že auto je
už opravené, že si môžu po neho prísť. Svedok má vedomosť o tom, že autoservis oznámil, že auto je
opravené, pojazdné, že ho aj vyskúšali a že si môžu po neho prísť. Po to auto mali ísť D. W. a A. O. s

tým, že jeden zoberie jedno auto a druhý druhé auto, už mali aj urobené korona testy, nakoľko vtedy to
bolo potrebné. Potom zavolal žalovaný ešte žalobcovi ohľadom poistky, keďže žalobca stále vravel, že
má auta poistené, že ak by sa niečo stalo, dá im druhé auto, že zaplatia maximálne tú spoluúčasť a že
on si to druhé zoberie preč. Tam vznikol nejaký konflikt, zrejme sa pohádali. Potom už žalobca zavolal
jemu a vravel, že čo žalovaný ide na neho skúšať, že si majú pripraviť 10.000,- eur, že teraz uvidia jeho

silu. Vtedy žalobca povedal, že on si pôjde po auto sám, že v autoservise už nikoho k autu nepustia.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, svedkov D. W., M. R.a, A. O., oboznámením
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

12. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 6.4.2020 zmluvu o nájme dopravného prostriedku (v ďalšom texte
už len „zmluva a nájme“) podľa § 630 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, na základe ktorej
žalobca prenechal žalovanému motorové vozidlo KIA OPTIMA - GT-Line, EČV: SB-XXX BP, na dočasné
užívanieažalovanýsazaviazalzaplatiťodplatužalobcovi.H.bolauzatvorenánadobuurčitúod4.4.2021
do 30.4.2021.

13. Podľa čl. IV. bod 9 zmluvy o nájme nájomca nie je oprávnený prenechať do užívania predmet zmluvy
a jeho príslušenstvo tretej osobe. V prípade porušenia zmluvnej povinnosti nájomcom je prenajímateľoprávnený od zmluvy odstúpiť v písomnej forme a prenajímateľ je oprávnený účtovať nájomcovi zmluvnú
pokutu vo výške 500,- eur za každé jedno písomné porušenie zmluvnej povinnosti.

14. Podľa čl. IV. bod 33 zmluvy o nájme v prípade, že nájomca poruší niektoré z ustanovení tejto
zmluvy alebo bude užívať vozidlo v rozpore s dohodnutým účelom prenájmu vozidla, s vozidlom bude
zaobchádzať tak, že ním poruší právne predpisy vzťahujúce sa na bezpečnosť a plynulosť cestnej
premávky alebo iným spôsobom poruší dohodnuté podmienky prenájmu, je prenajímateľ oprávnený
uplatniť voči nájomcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške od 1 000,- eur do 5 000,- eur.

15. Podľa čl. IV. bod 14 zmluvy o nájme nájomca zodpovedá počas doby trvania nájmu za stratu,
zničenie a poškodenie prenajatého predmetu zmluvy s výnimkou bežného opotrebovania vzniknutého
v súlade s riadnym užívaním predmetu zmluvy. V prípade straty, zničenia alebo odcudzenia predmetu
zmluvy, nájomca uhradí prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške nadobúdacej ceny strateného,
zničenéhoaleboodcudzenéhopredmetuzmluvyvlehotedo14dníododňadoručeniafaktúryvystavenej

prenajímateľom.

16. Podľa čl. IV. bod 16 zmluvy o nájme v prípade poškodenia prenajatého predmetu zmluvy sa nájomca
zaväzuje uhradiť opravy predmetu zmluvy v plnej výške. Ak predmet zmluvy nebude možné opraviť,
nájomca uhradí alikvotnú čiastku zodpovedajúcu amortizácii prenajatého predmetu zmluvy. Ak nemožno

zistiť príčinu vyradenia predmetu zmluvy z prevádzky z titulu poškodenia, poruchy alebo havárie,
preskúma okolnosti a mieru zavinenia automechanik určený prenajímateľom. V sporných prípadoch
zabezpečí prenajímateľ vyhotovenie znaleckého posudku na náklady nájomcu.

17. Podľa čl. IV. bod 23 zmluvy o nájme pokiaľ predmet zmluvy bude vrátený vo veľmi znečistenom

stave je prenajímateľ oprávnený účtovať nájomcovi jeho očistenie.

18. V zmysle čl. IV. bod 32 zmluvy o nájme pokiaľ nájomca nevráti vozidlo v dohodnutom termíne,
prenajímateľ oznámi túto skutočnosť na polícii. Ak je nájomca s vrátením vozidla v omeškaní, je povinný
zaplatiť prenajímateľovi okrem nájomného za užívanie vozidla špecifikovaného v článku III. zmluvy aj

poplatok z omeškania, ktorý je vo výške 100 % ceny nájmu stanovenej v tejto zmluve.

19. Zo záznamu o odovzdaní motorového vozidla zo dňa 6.4.2021 je zrejmé, že žalobca odovzdal auto
žalovanému do užívania dňa 6.4.2021.

20. Dňa 14.5.2021 sa žalovaný, spolu s D. W., M. R.om a A. O., vracali z Nemecka na Slovensko.
Počas tejto spiatočnej cesty došlo k natankovaniu nesprávneho paliva do automobilu, ktorý poskytol
žalobca žalovanému. Žalovaný hneď na to kontaktoval žalobcu, ktorého oboznámil s tým, čo sa stalo a
napokynžalobcu,žemázabezpečiťopravuautavautorizovanomserviseKIA, žalovaný,spolusďalšími
osobami, zariadili odťah automobilu do autorizovaného servisu KIA - CB Auto v Českých Budejoviciach.

Po oprave auta autoservis oznámil svedkovi A. O. že auto je opravené, pojazdné, že si môžu po neho
prísť. Do Českej republiky po auto sa chystal vycestovať žalovaný spolu so svedkom A. O., avšak skôr,
než stihli vycestovať, im žalobca telefonicky oznámil, že po uvedené motorové vozidlo nemajú ísť, že
si po neho pôjde on sám a oznámil im, že dal pokyn pracovníkom autoservisu, že už nesmú nikoho
pustiť k autu. Následne sa už žalovaný a ani ďalší jeho spolucestujúci k autu nedostali, presun auta

si zabezpečil žalobca sám.

21. Z faktúry spoločnosti CB Auto vystavenej dňa 24.5.2021 plynie, že za opravu auta uvedená
spoločnosť vystavila dňa 24.5.2021 žalobcovi faktúru na sumu 5.729,- Kč. Z pokladničného bloku zo
dňa 24.5.2021 je zrejmé, že uvedeného dňa bola v spoločnosti CB Auto a.s. uhradená suma 5.729,- Kč.

22. Z faktúry vystavenej spoločnosťou Music s.r.o. zo dňa 26.5.2021 plynie, že uvedená spoločnosť
fakturovala žalobcovi odťah vozidla KIA OPTIMA na trase Lipany - České Budějovice - Lipany sumu
celkom 1.323,84 eur.

23. Z vyjadrenia žalovaného predloženého na pojednávaní dňa 17.6.2022 a z potvrdenia o zaplatení
sumy 1.076,74 eur súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1.076,74 eur, pričom žalovaný
špecifikoval, že táto suma pozostáva:
- z nezaplatenej časti nájomného od 1.5. - 25.5. = 625 eur,- dotankovania paliva 63,97 eur,
- servisné práce 227,77 eur,
- palivo, ktoré by bolo vynaložené na cestu Česko - Lipany = 130,- eur,

- umytie auta 30,- eur.

24. Súd pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 17.6.2022 odročil za účelom vyhlásenia rozsudku na deň
15.7.2022. Dňa 23.6.2022 doručil žalovaný súdu podanie, v ktorom uviedol, že v zmysle záverečných
rečí, kde právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že uhradili predmetnú sumu bez DPH, zaslal dnešného

dňa aj sumu 189,35 eur, ktorá predstavuje DPH zo sumy 946,74 eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej
častinájomnéhovsume625,-eur,dotankovaniapalivavsume63,97eur,servisnýchprácvsume227,77
eur a umytie auta v sume 30,- eur. Čo sa týka položky palivo, ktoré by bolo vynaložené na cestu Česko -
Lipany = 130,- eur, pri tejto DPH neuhrádzal, nakoľko išlo o nm dobrovoľne uhradenú a vypočítanú sumu.
Zároveň uviedol, že je toho názoru, že možno zaplatil žalobcovi aj viac, než mu patrí, avšak on nemal
záujem na tomto spore a chcel sa mimosúdne dohodnúť, čo žalobca neakceptoval. Taktiež oznámil, že

toto podanie, ako aj potvrdenie o zaplatení predmetnej sumy, zaslal právnemu zástupcovi žalobcu.

25. V zmysle § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Riadiac sa
citovaným zákonným ustanovením súd na pojednávaní dňa 15.7.2022, zrušil uznesenie súdu, ktorým
bolo vyhlásené dokazovanie za skončené a ktorým bolo pojednávanie dňa 17.6.2022 odročené na deň

15.7.2022 o 13.00 hod. za účelom vyhlásenia rozsudku. Následne vykonal dokazovanie oboznámením
podania žalovaného zo dňa 23.6.2022 a k nemu priloženého potvrdenia, z ktorých vyplýva, že žalovaný
uhradil žalobcovi sumu 189,35 eur, ktorá predstavuje DPH zo sumy 946,74 eur (nezaplatená časť
nájomného od 1.5. - 25.5. = 625 eur, dotankovanie paliva 63,97 eur, servisné práce 227,77 eur, umytie
auta 30,- eur).

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

26. Podľa § 630 Obchodného zákonníka zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ
zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívania a nájomca sa zaväzuje

zaplatiť odplatu (nájom).

27. Podľa § 632 ods. 3 Obchodného zákonníka nájomca je povinný starať sa o to, aby na dopravnom
prostriedku nevznikla škoda. Škodu na dopravnom prostriedku znáša prenajímateľ, ibaže škoda bola
spôsobená nájomcom alebo osobami, ktorým nájomca umožnil prístup k dopravnému prostriedku.

28. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

30. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa ustanovenia § 415 OZ je každý povinný počínať si tak, aby v dôsledku jeho konania
nedochádzalo ku škodám na zdraví, majetku, prírode a životnom prostredí.

33. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

34. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.35. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

36. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to

možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

37.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinností nevznikne škoda.

38. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

39. Podľa § 545 ods. 2 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute

nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

40. Podľa § 545 ods. 3 OZ ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu
zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

41. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

42. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

43.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

44. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd uzatvára:

45. V prejednávanej veci zmluvný vzťah sporových strán bol založený na základe zmluvy o nájme
dopravného prostriedku podľa § 630 a nasl. Obchodného zákonníka. Pri vzniku zmluvného vzťahu
žalobca vystupoval ako prenajímateľ, ktorý koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, keďže v
predmete jeho podnikateľskej činnosti je aj prenájom hnuteľných veci. Žalovaný ako nájomca je v

zmluve označený ako fyzická osoba, dátumom narodenia, rodným číslom, vodičským a občianskym
preukazom.

46. Žalobca teda pri uzatváraní predmetnej zmluvy vystupoval ako dodávateľ, teda osoba, ktorá
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci svojej obchodnej či podnikateľskej činnosti, preto je potrebné tento
zmluvný vzťah posudzovať ako vzťah spotrebiteľský, na ktorý sa v zmysle § 52 ods. 2 CSP prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Ak si zmluvné strany za danej situácie v zmluve o nájme dopravného prostriedku dohodli, že ich
zmluvný vzťah sa bude spravovať režimom Obchodného zákonníka, takéto dojednanie je v zmysle

§ 52 ods. 2, druhá veta CSP neplatné. Keďže ustanovenie § 52 Obč. 2 OZ nevylučuje použitie
zmluvných typov obsiahnutých v záväzkovej časti Obchodného zákonníka, právny základ záväzku je
potrebné podriadiť pod príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, t.j. § 630 Obch. zák., avšak
pri posudzovaní ostatných otázok napr. premlčania, uznania záväzku, zmluvných pokút, je potrebné
preferovať Občiansky zákonník, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

47. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia nájomného za prenájom auta,
náhrady škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s opravou motorového vozidla v dôsledku natankovanianesprávnych pohonných hmôt žalovaným a zmluvných pokút za porušenie zmluvných povinností,
celkom vo výške 4.283,93 eur.

48. Žalovaný už od začiatku uznával nárok žalobcu v časti nákladov vynaložených na opravu auta v
sume 5.729,- Kč, t.j. 227,77 eur, dotankovania paliva v sume 63,97 eur a náklady na umytie auta, avšak
len do výšky 30,- eur. Následne v priebehu konania uznal aj nárok žalobcu na zaplatenie ostávajúceho
nájomného a náhradu pohonných hmôt za vykonanie cesty na trase Česko - Lipany.

49. Na pojednávaní dňa 17.6.2022 žalovaný predložil potvrdenie o tom, že uhradil žalobcovi sumu
1.076,74 eur, ktorá predstavuje nezaplatenú časť nájomného od 1.5.2021 do 25.5.2021 = 625 eur,
za dotankovania paliva sumu 63,97 eur, za servisné práce sumu 227,77 eur, za palivo, ktoré bolo
vynaložené na cestu - Česko - Lipany 130,- eur a za umytie auta 30,- eur.

50. Po preukázaní potvrdenia o zaplatení sumy 1.076,74 eur žalovaným vzala žalujúca strana žalobu

v tejto časti späť.

51. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom súd podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v časti
o zaplatenie sumy 1.076,74 eur zastavil.

52. Predmetom konania tak ostali nároky žalobcu na zaplatenie úhrady za umytie auta v sume 120,-
eur, keďže žalobca požadoval zaplatenie sumy 150,- eur a žalovaný zaplatil len 30,- eur, nárok žalobcu
na úhradu nákladov na odťahovú službu v sume 1.103,20 eur, na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle
článku IV. bod 9 zmluvy (prenechal do užívania predmet zmluvy tretej osobe) vo výške 500,- eur a na
zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle čl. IV. bod 33 (porušenie ustanovení zmluvy) vo výške 1.000,- eur,

ako aj na zaplatenie DPH z príslušných súm.

53. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že týmto nárokom, na ktorých žalobca,
po čiastočnom späťvzatí žaloby, zotrval v celom rozsahu, nie je možné vyhovieť.

54. Nárok žalobcu na umytie auta
Žalobca si podanou žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 150,- eur za umytie
auta. Žalovaný označil uvedený nárok žalobcu za nadcenený a prehnaný, nakoľko bežnou praxou vždy
bolo, že buď auto privezú umyté oni, alebo ho odovzdajú s tým, že za jeho umytie zaplatia 30,- eur.
Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval predložením troch cenníkov autoumyvárok, zverejnených

na internete s tým, že má za to, že uvedená cena za umytie auta je adekvátna. Podľa názoru súdu
uvedené cenníky iných spoločností, podnikajúcich v oblasti umývania áut, je len informáciou o cenách
zaslužbyposkytovanévdanomsegmente,avšaknemožnoichpovažovaťzarelevantnýdôkazsvedčiaci
o vynaložení reálnych nákladov žalobcu na umytie predmetného auta aj v danom prípade. V zmysle
ustálenej judikatúry pritom platí, že rozsah (výšku) škody predstavujú len tie náklady, ktoré boli/sú/alebo

majú byť nevyhnutne a účelne vynaložené na obnovenie pôvodného majetkového stavu.

55. Sporové konanie je konaním kontradiktórnym, čo znamená, že tá strana sporu, ktorá z určitej
skutočnosti vyvodzuje právne následky, musí tvrdiť skutočnosti a k tvrdením skutočnostiam predložiť
alebo označiť dôkazné prostriedky, inak nemôže byť úspešnou stranou v konaní. Aj pre toto sporové

konanie treba zdôrazniť to, že súd nevystupuje v pozícii aktívneho vyšetrovateľa, ale v pozícii arbitra,
ktorý zistí skutkový stav len z komponentov, ktoré do konania dodali sporové strany. Úlohou súdu nie
je aktívne vyhľadávať skutkové zistenia a snažiť sa o poznanie „objektívnej“, či „materiálnej“ pravdy, ale
zistiť skutkový stav v miere primeranej procesnej aktivite sporových strán. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania (teraz sporovej strane), ktorý z existencie týchto

skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto
skutočností tiež tvrdí (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo/52/2010 z
24. júna 2010).

56. Žalobca má v prvom rade povinnosť tvrdenia. Na podporu svojho tvrdenia v zmysle ustanovenia §

132 CSP je žalobca povinný označiť dôkazy, ktoré majú prispieť k objasneniu veci a zároveň je povinný
ich k žalobe pripojiť, ak to ich povaha pripúšťa. V ustanovení § 185 CSP je zavedený princíp formálnej
pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov predložených stranami sporu.
Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svojobraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia strany sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej
iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu.

57. Teda, ak žalobca v rámci svojich skutkových tvrdení v žalobe uviedol, že v súvislosti s umytím auta
mu vznikli náklady v sume 150,- eur, bolo na ňom, aby v tomto smere aj predložil nejaký relevantný
dôkaz, ktorý by preukázal ním uvádzané skutočnosti. Žalobca však v tomto smere nepredložil žiaden
dôkaz, na základe ktorého by bolo možné posúdiť oprávnenosť tohto nároku v požadovanej výške.

58. Naproti tomu z vykonaného dokazovania - z vyjadrenia žalovaného, podporeného aj svedeckou
výpoveďou svedka Štefana Smreka, čo v podstate žalobca ani nerozporoval, vyplynulo, že bežná
zaužívaná prax a zvyklosť medzi žalobcom a žalovaným pri odovzdávaní auta bola taká, že v prípade,
že žalovaný odovzdal motorové vozidlo žalobcovi neumyté, platili mu poplatok za umytie auta v sume
30,- eur.

59. S poukazom na uvedené, najmä na ustálenú predchádzajúcu prax medzi zmluvnými stranami,
považuje súd nárok žalobcu na úhradu nákladov za umytie auta za opodstatnený len vo výške 30,-
eur (ktorú sumu žalovaný už žalobcovi aj uhradil) a ohľadom vynaloženia nákladov na umytie auta nad
uvedenú sumu (do výšky 150,- eur) žalobca neuniesol dôkazné bremeno a preto v prevyšujúcej časti
nebolo možné tomuto nároku vyhovieť.

60. Odťah motorového vozidla
Žalobca si podanou žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 227,77 eur (5.729,- Kč),
ktorú sumu vynaložil na zaplatenie faktúry za opravu motorového vozidla spoločnosti CB Auto České
Budějovice v sume 227,77 eur (5.729,- Kč), kde bolo auto opravované po natankovaní nesprávnych

pohonných hmôt a súčasne si uplatnil aj nárok na zaplatenie odťahu auta prostredníctvom spoločnosti
Music s.r.o. Konateľ žalobcu potrebu zabezpečenia odťahu motorového vozidla odťahovou službou na
pojednávaní dňa 17.6.2022 odôvodnil tým, že jeho spoločnosť sa rozrastá a on nemal časový priestor na
to, aby si sadol na vlak a išiel vyzdvihnúť si svoj majetok do Českých Budějovíc, a už aj keď by, boli by to
nevyčísliteľné hodnoty, pretože jeho čas je drahocenný, ako aj tým, že nemal garanciu, či auto dôjde na

Slovensko, lebo mechanik mu nevedel s istotou povedať, či neboli vzniknuté škody v palivovom systéme.
V tomto smere je potrebné uviesť, že po tom, čo žalovaný a svedkovia sa presúvali predmetným autom
z Nemecka na Slovensko, po zistení, že bolo natankované nesprávne palivo, zabezpečili odťah auta
autorizovaného servisu v Českých Budejoviciach. Z vykonaného dokazovania - z výpovede žalovaného
a svedkov D. W., A. O. a M. R.a jednoznačne vyplynulo, že autoservis po oprave auta oznámil A. O., že

auto je opravené, vyskúšané a že si môžu po neho prísť. Uvedenú skutočnosť v podstate nepoprel ani
konateľ žalobcu. Ďalej z faktúry vystavenej spoločnosťou CB Auto je zrejmé, že na aute boli vykonané
práce: diagnostika KDS/GDS, výmena palivového filtra, čistenie palivovej sústavy + odsatie paliva. Súd
má za to, že pokiaľ autorizovaný servis oznámil žalovaným a v podstate aj konateľovi žalobcu, že auto
je opravené, pojazdné a vyskúšané, nebolo dôvodné zabezpečovať presun auta odťahovou službou

z Českých Budějovíc na Slovensko, a už vôbec nie z dôvodu, že žalobca „nemal časový priestor ísť
si ho vyzdvihnúť sám, keďže jeho čas je drahocenný.“ Z uvedených dôvodov považoval súd tento
nárok žalobcu za neopodstatnený, nelogický a nedôvodný, a preto ho žalobcovi nepriznal. Navyše
žalobca ani nepredložil doklad o tom, že by sumu 1.323,84 eur, uvedenú vo faktúre vystavenej dňa
26.5.2021, spoločnosti Music s.r.o. aj skutočne vyplatil, teda v tomto smere ani neuniesol dôkazné

bremeno ohľadom preukázania nákladov na odťah predmetného motorového vozidla.

Zmluvné pokuty

61. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému aj zaplatenia zmluvných pokút:

- v sume 500,- eur - v zmysle čl. IV., bod 9, v ktorom sa uvádza, že nájomca nie je oprávnený prenechať
auto do užívania predmet zmluvy tretej osobe. V danom prípade však žalovaný neprenechal auto tretej
osobe do užívania, ale z dôvodu poruchy auta v dôsledku natankovania nesprávneho paliva. Keďže pre
uplatnenie uvedenej zmluvnej pokuty nebola splnená esenciálna podmienka - prenechanie do užívania

tretej osobe, žalobca nebol oprávnený si uplatniť túto zmluvnú pokutu voči žalovanému, preto súd
nevyhovel ani tomuto nároku žalobcu.- v sume 1.000,- eur - v zmysle čl. IV., bod 33, ktorý nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobca
odôvodnil tým, že žalovaný neodovzdal vozidlo v mieste sídla žalobcu, že spôsobil škodu a že odovzdal
vozidlo znečistené. Ani uvedený nárok žalobcu nepovažuje súd za dôvodný, pričom poukazuje

jednak na výpoveď konateľa žalobcu na pojednávaní dňa 17.6.2022, ktorý uviedol, že on sám osobne
kontaktoval autoservis v Českých Budejoviciach a zakázal priamym zákazom konateľa spoločnosti, aby
komukoľvek umožnili prístup k motorovému vozidlu, a jednak aj na výpovede žalovaného a svedkov
D. W., A. O. a M. R.a, ktorí zhodne uviedli, že po tom, čo autoservis oznámil A. O., že auto je
opravené, pojazdné a že si môžu po neho prísť, žalovaný a svedok A. O. si zabezpečili PCR testy na

koronavírus, ktoré boli v tom čase potrebné pre vycestovanie do Českej republiky, avšak následne im
bolo žalobcom a aj autoservisom oznámené, že po auto nemajú ísť, že majú zákaz prístupu k autu, že si
autovyzdvihnevautoservisežalobcasám. Pokiaľžalobcazakázalžalovanémuísťvyzdvihnúťopravené
auto z autoservisu a dopraviť ho do sídla jeho spoločnosti a navyše aj autoservisu, v ktorom bolo auto
opravované, dal výslovný pokyn, aby nikomu nebol umožnený prístup k predmetnému motorovému
vozidlu, a následne si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.000,-

eur za porušenie povinnosti odovzdať vozidlo v sídle spoločnosti a za zanechanie znečisteného auta,
takéto konanie žalobcu považuje súd za konanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré nemôže požívať
súdnu ochranu, nakoľko žalobca požaduje od žalovaného zmluvné pokuty za nesplnenie povinností,
ktorých splnenie žalovanému sám znemožnil.

62. Každé rozhodnutie by malo byť nielen zákonné ale aj spravodlivé. Princíp spravodlivosti
je jedným z najdôležitejších princípov sporového konania. Spravodlivosť predstavuje koncept
zahŕňajúci spravodlivosť, rovnosť a spravodlivé zaobchádzanie ktorého obsahom je predovšetkým
jeho uplatňovanie vo svetle konkrétnych okolností každého sporového konania. Napriek skutkovým
okolnostiam, ktoré sa zdajú vzhľadom na zákonnú úpravu pomerne jednoducho preskúmateľné, nemôže

súd rozhodnúť bez prihliadnutia na vyšší princíp spravodlivosti, ktorému je v každom súdnom konaní
potrebné „podriadiť“ rozhodovanie vo veci samej.

63. V rovine jednoduchého práva je nutné pre účely dodržania uvedených princípov starostlivo
posudzovať individuálne okolnsoti daného prípadu cez uvedenú prizmu kogentného ustanovenia § 3

ods. 1 Občianskeho zákonníka zakotvujúceho zásadu súladného výkonu práv s dobrými mravmi, ktoré
je v rovine jednoduchého podústavného práva odrazom ústavnej požiadavky nájsť spravodlivé riešenie.
Ústavnoprávne je teda ustanovenie § 3 ods. 1 OZ tým miestom, skrz ktoré sú všeobecné súdy povinné
nechať preniknuť ideu materiálneho právneho štátu do inerpretácie a aplikácie podústavného práva.
Len napĺňaním idey spravodlivosti právo a prípadne súdy plnia svoju funkciu, pretože ich rozhodnutia sú

akceptovateľné väčšinovou mienkou. Spravodlivosť totiž sprostredkováva aplikovateľnosť rozhodnutia
preto, že je univerzálnou hodnotou, lebo každý, aj ten najobyčajnejší človek, má schopnosť rozpoznať,
čo je a čo nie je spravodlivé. Hlavne v tomto zmysle je spravodlivosť imanentnou kategóriou práva.
(Nález Ústavného súdu SR z 3. októbra 2012, sp. zn. 1 ÚS 33/2012).

64. To boli podstatné dôvody, ktoré po zohľadnení všetkých okolností daného prípadu, a to aj cez
prizmu dobrých mravov v zmysle § 3 ods. 1 OZ, viedli súd k záveru, že žalobe, v prevyšujúcej časti
(po zastavení konania o zaplatenie sumy 1.076,74 eur z dôvodu späťvzatia žalobcm) nie je možné
vyhovieť, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol takto:

65. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

66. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

67. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

68. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 4.283,93 eur (100 %), po začatí konania žalovaný
uhradil žalobcovi sumu 1.266,09 eur (1.076,74 + 189,35), čo je potrebné považovať za úspech žalobcu
(29,55 %) a vo zvyšnej časti 3.017,84 eur súd žalobu zamietol (70,45 %). Podľa pomeru úspechu voveci tak má žalobca nárok na náhradu trov konania vo výške 40,90 % (70,45 % - 29,55 %). O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,
ak tvorí so stranou podľa
§ 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie

so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie
začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.