Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200002
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2022200002.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a
sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Róberta Foltána, v právnej veci žalobcu: Združenie domových
samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpený:
Tkáč & Partners, s. r. o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53
929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií,

so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, za účasti: 1/ MERKURY MARKET SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom
Duklianska 11, 080 01 Prešov, IČO: 36 501 891, zastúpený: JUDr. Marcel Dolobáč, PhD., advokát, so
sídlom Advokátskej kancelárie Žižkova 39, 040 01 Košice, 2/ KB SYSTÉM, s. r. o., so sídlom Tomášikova
10/D, 821 03 Bratislava, IČO: 35 754 168, 3/ A. B., bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., 4/ F. B., bytom
C. D. XXX/XX, XXX XX E., 5/ Národná diaľničná spoločnosť, a. s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841
04 Bratislava, IČO: 35 919 001, 6/ A. G., bytom H. XX, XXX XX I. J., 7/ K. E., bytom L. I. XXXX/XX,

XXX XX I., 8/ M. D., bytom L. F. J. XXXX/X, XXX XX N. – A., 9/ O. I., bytom P. XXXX/X, XXX XX I.,
10/ Q. D., bytom L. F. J. XXXX/X, XXX XX N. – A., 11/ F. K. D., bytom L. K. XXXX/X, XXX XX N. – A.,
12/ Slovenská správa ciest, so sídlom Miletičova 19, 826 19 Bratislava – Ružinov, 13/ AP – Ateliér, s.
r. o., so sídlom Dobrianskeho 2157/2, 071 01 Michalovce, IČO: 35 912 278, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo: OU-TT-OCDPK-2021/023887-007 zo dňa 25. októbra 2021, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu žalobcu zo dňa 05.01.2022 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Ďalší účastníci konania v 1/ až 13/ rade nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 05.01.2022 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo
OU-TT-OCDPK-2021/023887-007 zo dňa 25.10.2021, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny
orgán podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
stavebného úradu mesta Trnava č. OSaŽP/297-75053/2021/MH zo dňa 24.05.2021. Prvostupňovým
rozhodnutím správny orgán povolil podľa § 66 zákona č. 50/1967 Zb. stavebného zákona, § 46

správneho poriadku a § 10 vyhlášky č. 453/2000 Z. z. pre stavebníka Merkury Market Slovakia, s.r.o.
stavbu „Novostavba výstavno-predajnej haly Trnava“, „Novostavba skladovej haly Trnava“, stavebný
objekt „SO 02 Spevnené plochy“ na pozemkoch parc. č. 387/42, 387/43, 387/123, 387/125, 387/132,
387/133, 387/134, 387/135 – parcely reg. „C“ v k. ú. A. v obci N.. Pre uskutočnenie stavby boli určené
záväzné podmienky.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch

mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,
proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho

dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.

Z predloženého spisového materiálu žalovaného správny súd zistil, že žalobcovi ako účastníkovi
administratívneho konania bolo napadnuté rozhodnutie č. OU-TT-OCDPK-2021/023887-007 zo dňa
25.10.2021 doručené dňa 25.10.2021. Lehota na podanie žaloby plynúca z ust. § 181 ods. 1 SSP
uplynula dňom 27.12.2021, pričom žaloba bola podaná elektronicky až dňa 05.01.2022, a teda

oneskorene. Lehota na podanie správnej žaloby by uplynula dňom 25.12.2021, čo však pripadlo na
sobotu, preto v zmysle § 69 ods. 5 SSP (ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň) bol posledným dňom na podanie
žaloby 27.12.2021.

Správny súd nemohol odvodiť plynutie lehoty na podanie žaloby podľa § 181 ods. 3 SSP, a to
odo dňa 05.11.2021, kedy napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, nakoľko v danom
administratívnom konaní sa rozhodovalo o odvolaní žalobcu a teda žalobca mal v tomto konaní priamo
postavenie účastníka konania, ktorému sa predmetné rozhodnutie priamo doručovalo, a nie postavenie
zainteresovanej verejnosti, preto lehota na podanie správnej žaloby začala žalobcovi plynúť odo dňa

oznámenia napadnutého rozhodnutia.

Podľa uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č. k. 8Sžk/30/2021 zo dňa
16.11.2021 zásadný vplyv na stanovenie rozhodujúcej skutočnosti určujúcej začiatok plynutia lehoty na
podanie správnej žaloby zainteresovanou verejnosťou, má okolnosť, či táto vystupovala ako účastník

v administratívnom konaní, alebo či zainteresovaná verejnosť napáda správnou žalobou rozhodnutie
správnehoorgánuoopravnomprostriedkuvadministratívnomkonaní,ktoréhozainteresovanáverejnosť
účastníkom nebola. V procesnej situácii, kedy zainteresovaná verejnosť nebola súčasťou správneho
konania ako jeho účastník, dochádza k naplneniu znenia ustanovenia § 181 ods. 3 SSP, kedy
zainteresovaná verejnosť nadobúda možnosť oboznámiť sa s preskúmavaným rozhodnutím žalovaného

až jeho zverejnením, viažucim sa na právoplatnosť tohto rozhodnutia. V odlišnej pozícii sa však
nachádza zainteresovaná verejnosť, ktorá podáva správnu žalobu proti druhostupňovému rozhodnutiu
správneho orgánu, ktoré jej bolo oznámení v správnom konaní, ktorého je účastníkom. Za predpokladu,
že v tejto situácii by zainteresovaná verejnosť mala postupovať striktne v súlade so znením § 181 ods.
3 SSP, bola by konfrontovaná s okolnosťou, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu jej už bolo

oznámené, avšak bez následku v podobe začatia plynutia lehoty na podanie správnej žaloby. Teda
až po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia by správnu žalobu mohla podať s účinkami včas
podanej žaloby, hoci rozhodnutie jej už bolo (v niektorých prípadoch so značným časovým predstihom)
oznámené. To by nastolilo nerovnováhu medzi účastníkmi súdneho konania, z ktorej zároveň pramení
následok v podobe porušenia princípu rovnosti účastníkov konania pred správnym súdom, upraveného

v § 5 ods. 9 SSP. V súlade s princípom rovnosti účastníkov konania je preto len taký postup súdu,
kedy je vo vzťahu k zainteresovanej verejnosti ako účastníkovi administratívneho konania, za začiatok
plynutia lehoty na podanie správnej žaloby pokladané oznámenie rozhodnutia orgánu verejnej správy.
Pre zachovanie rovnosti účastníkov konania je nevyhnutné, aby všetkým účastníkom bola na podaniesprávnejžalobyposkytnutálehotavrovnakejdĺžke,tedaabytátoplynulaodmomentu,kedyúčastníkmal
po prvýkrát možnosť oboznámiť sa s obsahom preskúmavaného rozhodnutia. Výsledkom uvedeného
bude taktiež garancia priznania procesných práv v rovnakej miere tak zainteresovanej verejnosti

(žalobcovi), ako aj ostatným účastníkom súdneho konania.

Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty,
správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej

sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).
Kasačnásťažnosťprotitomutorozhodnutiunemáodkladnýúčinok(§446ods.1,ods.2acontrarioSSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je

žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).