Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622203733
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2622203733.2

Uznesenie

Okresný súd Z. vo veci žalobcu: W. A. O. G., V. Z., Z. Z. G., N. X, L.: XX XXX XXX, právne zast.: M..
A. T., V. Z. Z. G., B. X, proti žalovanému: M. V., D.. XX.XX.XXXX, N. Š.-Z., O. XXX/XX, o zaplatenie
60,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Z. sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa vracia zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 9,80 € ( slovom
deväť eur a osemdesiat centov ). Súd ukladá Slovenskej Pošte, a.s. - prevádzkovateľovi centrálneho
systému evidencie poplatkov, IČO: 36631124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica
vrátiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,80 € v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného

rozhodnutia na jeho adresu.

IV. Žiadna zo sporových strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboupodanounasúdedňaXX.XX.XXXXdomáhal,abysúdurčilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 60,90 €.

2. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XC/XX/XXXX-XX.
Žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. Následne súd z úradnej činnosti
zistil, že žalovaný tak, ako je označený v žalobe neexistuje. Uvedené vyplýva najmä z odpovede na
lustráciu žalovaného v registri obyvateľov, sociálnej poisťovne a podľa oznámenia pošty je adresát
neznámy. Zo správy od mesto Š. - Z. vyplýva, že uvedená osoba u nich nie je registrovaná ani trvalý ani

na prechodný pobyt a nemajú vedomosť, že by v obci niekedy zdržiaval.

3. Podľa § 266 ods. 1-3 zákona č. 160/2015 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje
žalovanému do vlastných rúk. Na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods.
3 a § 116. Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz
zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4. Keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd vydaný platobný
rozkaz zrušil v celom rozsahu.

5. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.7. Podľa § 161 ods.1 až 3 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť ďalej len "procesné

podmienky". Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho
odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nemá právnu, a teda ani procesnú subjektivitu, ktorú nemal
ani v čase podania žaloby, súd v zmysle § 62 a § 161 CSP posúdil, že konanie treba zastaviť.

9. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 Eur, keďže súd konanie zastavil pred
prvým pojednávaním, podľa §11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., podľa ktorého,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,dovolania,žalobynaobnovukonaniaalebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na
to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného
podľa §11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, teda kráteného o 6,70- Eur vo výške 9,80 Eur. Zároveň

upravil príslušný orgán podľa §11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch na vrátenie súdneho poplatku
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. V danom prípade zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý v žalobe označil ako

žalovaného neexistujúci subjekt. Keďže však žalovaný, ktorému by patrila náhrada trov konania nemá
právnu subjektivitu, súd v zmysle čl. 4 ods. 1 a 2 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. Proti výroku II. a IV. tohto uznesenia

je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Senica písomne v jednom
vyhotovení. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.