Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221203283
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4221203283.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej vo veci starostlivosti o nesvojprávnu osobu I. I., nar.
XX.X.XXXX, umiestnenú v C. Q. Q. - E., so sídlom A. - I. XX, zastúpenú opatrovníkom: C. Q. Q. - E.,
so sídlom A. - I. XX, IČO: XX XXX XXX, za účasti F. G. B. - J., so sídlom F. XX, B. a za účasti D.. F.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XXX, L. Z. V., zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Danica

Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO: 36 837 857, o zmene opatrovníka nesvojprávnej
osoby, o odvolaní C. Q. Q. - E. proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 9Ps/2/2022-63 zo dňa
23.05.2022 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nesvojprávnej ustanovil za opatrovníka D.. F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XXX, L. Z. V., ktorý bude nesvojprávnu zastupovať v bežných veciach a
spravovať jej majetok. Opatrovníkovi nesvojprávnej uložil povinnosť predkladať súdu správy o nakladaní
s majetkom nesvojprávnej a správy o nesvojprávnej vždy k 30.06. a k 31.12. každého roka, počnúc
od právoplatnosti tohto uznesenia. Týmto súd zmenil uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn.

12Ps/21/2017 zo dňa 14.12.2017. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Toto
rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 27 ods. 2, 3 OZ, § 52, § 272, § 274 ods. 2
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Uviedol, že opatrovník
nesvojprávnej sa podaným návrhom domáhal zmeny opatrovníctva nesvojprávnej osobe. Svoj návrh
odôvodnil najmä tým, že od 01.01.2021 nastala zmena zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách,
podľa ktorého opatrovníkom nemôže byť zariadenie, ktoré poskytuje sociálnu službu prijímateľovi

sociálnej služby, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Opatrovník za nového opatrovníka
navrhol ustanoviť F. G. B. - J., pretože nesvojprávna v tomto meste má hlásený trvalý pobyt. F. G. B. -
J. nesúhlasila so svojím ustanovením za opatrovníka nesvojprávnej. Mala za to, že rodina má prednosť
v opatrovaní, a pokiaľ D.. F. B., nar. XX.XX.XXXX, používa výhody z vlastníckeho práva nesvojprávnej,
tak by mohol prevziať aj opatrovníctvo. D.. F. B. s ustanovením za opatrovníka nesvojprávnej súhlasil.
Uviedol, že je vnukom sestry nesvojprávnej osoby.

2.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnosti,keďžesúčasnýopatrovníknesvojprávnejsavzdalfunkcie
opatrovníctva a súhlasil so zmenou opatrovníctva, pričom nesvojprávna vždy musí mať zákonného
zástupcu v osobe opatrovníka a vnuk sestry nesvojprávnej D.. F. B. so svojím ustanovením za
opatrovníka súhlasil, súd vzhľadom na potrebu zabezpečenia záujmov nesvojprávnej rozhodol tak, ako
to uviedol vo výroku tohto uznesenia. Súd mal za to, že osoba z rodinného prostredia nesvojprávnej

má prednosť pred orgánom miestnej správy. Uvedené vyplýva aj z vyššie citovaného zákonnéhoustanovenia § 27 Občianskeho združenia, v zmysle ktorého súd až vtedy môže ustanoviť orgán miestnej
správy za opatrovníka, ak nemôže ustanoviť príbuzného nesvojprávnej osoby.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Proti tomuto uzneseniu podalo v zákonnej lehote odvolanie C. Q. Q. - E., ktoré podané odvolanie
odôvodnilo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Uviedlo, že dňa 09.05.2022 požiadalo Okresný súd Trenčín o schválenie úkonu podania žaloby na
zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva bytu, ktorého je nesvojprávna spoluvlastníčkou,
vzhľadom na odporúčanie C. X. X. K..

5. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 9Ps/2/2022-73 zo dňa 13.06.2022 vyzval odvolateľa, aby v lehote
10 dní doplnil odvolanie zo dňa 01.06.2022, pričom uvedie, v akom rozsahu napáda rozhodnutie, t.j. voči

ktorým výrokom rozhodnutia sa odvoláva, alebo či podáva odvolanie proti rozhodnutiu v celom rozsahu,
čo svojím podaním sleduje a čoho sa domáha, t.j. uvedie odvolací návrh, bližšie konkretizuje, v čom
považuje rozhodnutie súdu za nesprávne.

6. Odvolateľ dňa 24.06.2022 doplnil odvolanie tým, že napadnuté rozhodnutie napáda v celom rozsahu

z dôvodu podozrenia neoprávneného obohacovania sa D.. F. B. a nezákonného predaja bytu v B., v
ktorom je nesvojprávna spoluvlastníčka v podiele 1 a druhým spoluvlastníkom je D.. F. B.. Mal za to,
že súhlas s opatrovníctvom je účelový z dôvodu disponovania s celou bytovou jednotkou vo vlastný
prospech. Nejavil o nesvojprávnu záujem telefonicky a ani osobne.

7. K odvolaniu C. Q. Q. - E. sa vyjadrila F. G. B. - J. navrhujúc napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne
správne a odvolanie zamietnuť ako nedôvodné. Domnienku, že súhlas s ustanovením za opatrovníka
je účelový, považovala za neopodstatnenú, pretože na akékoľvek nakladanie s nehnuteľnosťou
nesvojprávnou sa vyžaduje súhlas súdu formou schválenia právneho úkonu. Opatrovník nesmie bez
súhlasu súdu previesť, prenajať, scudziť, darovať, zaťažiť vecným bremenom a záložným právom

nehnuteľnosť vo vlastníctve, resp. spoluvlastníctve opatrovanca. Súd má oznamovaciu povinnosť voči
katastru vyznačiť plombu o tom, že na správu nehnuteľnosti bol ustanovený opatrovník v zmysle
§ 325 ods. 2 písm. c) CSP a § 21 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov.
Pri ustanovení opatrovníka osoba z rodinného prostredia nesvojprávnej má prednosť pred orgánom

miestnej správy. Ďalej bola toho názoru, že v zmysle § 27 Občianskeho zákonníka, súd až vtedy môže
ustanoviť orgán miestnej správy za opatrovníka, ak nemôže ustanoviť príbuzného nesvojprávnej osoby.

8. K odvolaniu C. Q. Q. - E. sa vyjadril D.. F. B. navrhujúc napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdiť. Uviedol, že podozrenia C. sú nepreukázané a nepodložené tvrdenia. On bude povinný

predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom nesvojprávnej vždy dvakrát ročne. Tiež nemôže
bez súhlasu súdu previesť, prenajať, scudziť, darovať alebo zaťažiť iným vecným bremenom a
záložným právom nehnuteľnosť v spoluvlastníctve opatrovanej osoby. Návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva bytu považoval za neopodstatnený. Nehnuteľnosť nadobudol darom a zo
svojich finančných prostriedkov ju renovoval, pretože bola v dezolátnom stave. Využíva ju pre svoju

osobnúpotrebu,nemáznejzisk,aleibaďalšiefinančnénáklady,celkovonaňuvynaložil40.045,92eura.
Uviedol, že je ochotný nesvojprávnej prispievať na poskytovanie sociálnej služby tak, aby jej nevznikal
dlh.

9. K vyjadreniu D.. F. B. sa vyjadrilo C. Q. Q. - E. uvádzajúc, že D.. F. B. neinformoval opatrovníka

o investovaní sumy 40.045,92 eura do predmetného bytu, pričom táto povinnosť mu vyplýva zo
zákona. Zotrvali na schválení právneho úkonu podania žaloby na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Zdôraznili, že nevedomosť D.. F. B. o výške invalidného dôchodku a dlhu nesvojprávnej
vyplýva z nezáujmu o ňu.

10. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) prejednal vec bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci bez viazanosti rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 65, § 66 CMP) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.11. Z obsahu spisu vyplýva, že opatrovník nesvojprávnej - C. Q. Q. - E. sa podaným návrhom domáhal
zmeny opatrovníctva nesvojprávnej osobe. Svoj návrh odôvodnil najmä tým, že od 01.01.2021 nastala

zmena zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách. Opatrovník za nového opatrovníka navrhol
ustanoviť F. G. B. - J.. F. G. B. - J. nesúhlasila so svojím ustanovením za opatrovníka nesvojprávnej. Mala
za to, že rodina má prednosť v opatrovaní, preto navrhol za opatrovníka D.. F. B., nar. XX.XX.XXXX,
t.j. vnuka sestry nesvojprávnej. D.. F. B. s ustanovením za opatrovníka nesvojprávnej súhlasil. Na
základe uvedených skutočností súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením, ktorým ustanovil

za opatrovníka D.. F. B., ktorý bude nesvojprávnu zastupovať v bežných veciach a spravovať jej
majetok. Opatrovníkovi nesvojprávnej uložil povinnosť predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom
nesvojprávnej a správy o nesvojprávnej vždy k 30.06. a k 31.12. každého roka, počnúc od právoplatnosti
tohto uznesenia, čím zmenil uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 12Ps/21/2017 zo dňa
14.12.2017. Proti tomuto uzneseniu podalo odvolanie C. Q. Q. - E., namietajúc nekalý úmysel D.. F.
B. stať sa opatrovníkom nesvojprávnej. Odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní mal na zreteli najmä

nižšie citované zákonné ustanovenia:

12. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný

fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

15. Osobe obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony je nevyhnutné v súlade s ustanovením § 26,

§ 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ako aj v súlade s ustanovením procesnej normy § 248 v
spojení s § 272 a nasl. CMP ustanoviť opatrovníka, ktorý je jej hmotnoprávnym zástupcom v rozsahu,
v akom bola jej spôsobilosť obmedzená. Náplňou uvedenej funkcie opatrovníka nesvojprávneho je
konať za neho právne v rozsahu, v ktorom právne nemôže konať sám. Opatrovník nesvojprávneho je
teda povinný vystupovať za nesvojprávneho iba v právnych vzťahoch. Zastupuje z dôvodu obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony, a preto iba pri právnych úkonoch, či obdobných právnych jednaniach.
Ak je potrebná starostlivosť o nesvojprávneho, je povinnosťou opatrovníka realizovať za neho také
právne úkony, na základe ktorých sa mu starostlivosť dostane. Opatrovník však nie je povinný vykonávať
faktickú starostlivosť o nesvojprávneho sám. Ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka preferuje
ustanoviť za opatrovníka predovšetkým príbuzných, a ak ich niet, tak inú vhodnú osobu. Subsidiárne

zákon počíta s možnosťou ustanovenia tzv. verejného opatrovníka - orgán miestnej správy, prípadne
jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať pod svojím menom. Pre naplnenie inštitútu opatrovníctva
a jeho riadny a zodpovedný výkon treba predpokladať, že opatrovník s výkonom tejto funkcie súhlasí.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci, sledujúc v prvom rade záujem nesvojprávnej

osoby, dospel odvolací súd k záveru, že v preskúmavanom prípade je D.. F. B., nar. XX.XX.XXXX,
vhodnou osobou na opatrovníka pre nesvojprávnu z dôvodu, že je príbuzným nesvojprávnej (vnuk jej
sestry) a je schopný zabezpečovať funkciu opatrovníka, s výkonom ktorej i sám súhlasil, preto možno
očakávať, že svoju funkciu bude vykonávať riadne a zodpovedne. Odvolací súd konštatoval, že D.. F. B.
je podľa obsahu vzhľadom na všetky okolnosti schopný zhostiť sa úlohy hmotnoprávneho opatrovníka

nesvojprávnej. C. Q. Q. - E. namietalo zmenu súdom ustanoveného opatrovníka len z tohto dôvodu,
že predpokladalo, že D.. F. B. by nemusel konať v najlepšom záujme nesvojprávnej, keďže je spolu s
nesvojprávnou spoluvlastníkom bytu v B., a vyjadrilo podozrenie z jeho neoprávneného obohacovania
sa a nezákonného predaja bytu v B.. K tejto námietke odvolací súd uvádza, že opatrovník na nakladanie
s majetkom nesvojprávneho, ktorého zastupuje, pokiaľ nejde o bežnú záležitosť, potrebuje schválenie

súdu v zmysle ustanovenia § 28 Občianskeho zákonníka. Účelom tejto zvýšenej ochrany zo strany
štátu je, aby neboli uskutočňované právne úkony opatrovníkom v rozpore so záujmom nesvojprávneho.
Súd musí takýto právny úkon preskúmať z hľadiska jeho súladu so zákonom a so záujmom osoby, za
ktorú bol právny úkon urobený, ktorý je však potrebné vyhodnotiť komplexne. Súd nemôže schváliťprávny úkon, ktorý nie je jednoznačne v prospech nesvojprávneho, ktorým by bol zbavený majetku,
hoci aj odplatným prevodom, ak by výnos z prevodu nezodpovedal trhovej hodnote majetku. Z tohto
dôvodu obavy, resp. námietky C. Q. Q. - E. o tom, že D.. F. B. bude ako opatrovník nesvojprávnej

konať v rozpore s jej záujmom, sú nedôvodné. Zákon poskytuje nesvojprávnej ochranu pred konaním
opatrovníka, ktoré by nebolo v jej záujme, potrebou schválenia právneho úkonu súdom, ak by nešlo o
bežnú vec. Ak by sa D.. F. B. ako jej opatrovník pokúsil nezákonne obohatiť predajom bytu, ktorého je
nesvojprávna spoluvlastníčkou, tento predaj bytu by musel súd v samostatnom konaní schváliť, pričom
by dôsledne skúmal dôvody predaja bytu, a či výnos z predaja bytu zodpovedá jeho trhovej hodnote.

Následne by aj nakladanie s finančnými prostriedkami získanými predajom bytu podliehalo schváleniu
súdom,pretožebynešloobežnúvec.Opatrovníknesvojprávnejbudetaktiežpovinnýpredkladaťdvakrát
ročne súdu správy o nakladaní s majetkom nesvojprávnej.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd nemal pochybnosti o správnosti ustanovenia D.. F. B. za nového
opatrovníka nesvojprávnej. Odvolací súd súčasne poukazuje na ustanovenie § 277 CMP, podľa ktorého

súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka a opatrovníka odvolá, ak by okrem iného porušoval
svoje povinnosti alebo zneužíval svoje práva. Na výkon funkcie opatrovníka nesvojprávnej by bolo
vhodné ustanoviť F. G. B. - J. len v takom prípade, ak by nebolo možné nájsť osobu (príbuzného), ktorá
by bola ochotná a spôsobilá funkciu opatrovníka vykonávať. V danej veci o takýto prípad nejde, pretože
D.. F. B. je ochotný a aj spôsobilý funkciu opatrovníka vykonávať.

18. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

19. Odvolací súd rozhodoval o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP

a § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).