Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Pc/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722204275
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6722204275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v právnej veci navrhovateľky:

P. M., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX I. E. X, proti povinným osobám - matke: P. C., G.. XX.XX.XXXX,
E. K. XXX XX I. E. X a otcovi: P. M., G.. XX.XX.XXXX, E. K. XXX XX U. E., o určenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec P. M., G.. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu dcéry P. M., G.. XX.XX.XXXX mesačne
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám dcéry počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

T.. M. P. C., G.. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu dcéry P. M., G.. XX.XX.XXXX mesačne
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám dcéry počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13P/27/2017 zo dňa 16.04.2018
v časti určenia platobného miesta bežného výživného otca a matky voči plnoletému dieťaťu.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 11.10.2022 domáhala určenia
vyživovacej povinnosti voči rodičom. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.
k. 13P/27/2017 zo dňa 16.04.2018 bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom.
Matka a otec malol. detí boli zaviazaní plnením vyživovacej povinnosti mesačne vo výške 30 % zo
sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa zvlášť. Navrhovateľka navštevuje 4.
ročník denného štúdia na Strednej odbornej škole obchodu a služieb v Krupine, odbor podnikateľ pre
rozvoj vidieka a nie je schopná sama sa živiť. Z uvedených dôvodov žiadala, aby súd určil vyživovaciu

povinnosť matke a otcovi vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, každému
zvlášť s povinnosťou výživné uhrádzať k rukám navrhovateľky, ktorá dosiahla plnoletosť.

2. Súd doručil rodičom navrhovateľky návrh na začatie konania s prílohami, poučenie účastníka konania
a výzvu, aby sa vo veci v stanovenej lehote vyjadrili. Rodičia navrhovateľky na výzvu súdu nereagovali,
vo veci sa nevyjadrili.

3. Súd určil termín pojednávania na deň 24.11.2022.
Matka navrhovateľky dňa 23.11.2022 mailovým podaním oznámila, že pojednávania vo veci sa nemôže
zúčastniť z dôvodu, že vykonáva osobnú starostlivosť o malol. deti, ktoré je potrebné pripraviť do školy
a partner bude v práci. Zároveň požiadala, aby súd pojednávanie odročil na iný termín. Mailové podaniedoplnila dňa 23.11.2022 a uviedla, že autobus jej z miesta bydliska odchádza o 08.10 hod., nestihne sa
pojednávania zúčastniť a nemôže nechať malol. dcéry doma samé.
Navrhovateľka mailovým podaním doručením okresnému súdu dňa 23. novembra 2022 ospravedlnila

svoju neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov, požiadala o odročenie termínu pojednávania.
Otec navrhovateľky mailovým podaním doručeným súdu dňa 23. novembra 2022 oznámil, že
pojednávania vo veci sa nezúčastní z dôvodu zlej finančnej situácie, pretože poberá iba dávku v hmotnej
núdzi a nemá financie na cestu do Zvolena.

4.Súdvovecikonalarozhodolvneprítomnostiúčastníkovkonania,pretožetítovnávrhochnaodročenie
pojednávania neuviedli dôvody takého charakteru, ktoré by podmieňovali, vzhľadom na rýchlosť a
hospodárnosť konania, odročenie na iný termín. Rodičia navrhovateľky sa vo veci samej žiadnym
spôsobom nevyjadrili, nerozporovali tvrdenia navrhovateľky, neuviedli vlastné skutkové tvrdenia, ani
návrhy na vykonanie dokazovania. Predmetom konania bolo rozhodnutie o vyživovacej povinnosti
rodičov voči plnoletému dieťaťu, ktoré nie je schopné sa samé živiť v zákonnej minimálnej výške. Každý

rodič bez ohľadu na svoje možnosti, schopnosti a majetkové pomery je povinný si plniť vyživovaciu
povinnosť voči dieťaťu, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Za danej procesnej
situácie súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, ktorým bolo predvolanie na
pojednávanie doručené riadne a včas. Odročenie pojednávania vo veci by nebolo v danom prípade
hospodárne a bolo by v rozpore s povinnosťou súdu konať tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná

a rozhodnutá, aby súd predchádzal zbytočným prieťahom a aby konal hospodárne bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z potvrdenia Strednej odbornej školy obchodu a služieb v Krupine zo dňa 04.10.2022 súd zistil, že
navrhovateľka je od 01.09.2022 do 30.06.2023 žiačkou 4. ročníka, odbor podnikateľ pre rozvoj vidieka.

7. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13P/27/2017 zo dňa 16.04.2018 súd zistil, že

navrhovateľka bola rozhodnutím súdu zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom,
rodičom navrhovateľky súd určil vyživovaciu povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa s povinnosťou poukazovať úhrady Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
Zvolen.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákona
o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

15. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú skutočnosť,
že plnoletá navrhovateľka sa pripravuje na budúce povolanie dennou formou štúdia, nie je v jej

možnostiach a schopnostiach si zabezpečiť pravidelný príjem na pokrytie základných životných potrieb.
Obaja rodičia majú povinnosť prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov. Pri určení
výšky vyživovacej povinnosti súd vyhovel návrhu v celom rozsahu a určil výšku vyživovacej povinnosti
rodičov k plnoletému dieťaťu v minimálnom zákonnom rozsahu, vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa, pre každého rodiča zvlášť.

16. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a každý znáša trovy, ktoré mu v súvislosti s konaní
vznikli, sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods.1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku - CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).