Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/190/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118240995
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Holická

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:6118240995.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Holickej a členov

senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci žalobcu: S.A.B., s.r.o., so sídlom
Bezekova 31, Bratislava, IČO: 31 391 265, zastúpeného IVANOVIČ LEGAL s.r.o., so sídlom Štúrova
11, Bratislava, proti žalovanému: M.. D. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y. XX, Y., o zaplatenie 2.997,15 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 15.marca
2019, č. k. 50C/43/2018-73, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 1.400 eur, v tejto časti rozsudok súdu
prvej inštancie zrušuje a konanie zastavuje.

V časti z úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.697,15 eur od 10.10.2018 do zaplatenia
rozsudok mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške:
5,15 % ročne zo sumy 2.697,15 eur od 10.10.2018 do 15.03.2019, 5,15 % ročne zo sumy 2.197,15 eur
od 16.03.2019 do 24.04.2019, 5,15 % ročne zo sumy 1.797,15 eur od 25.04.2019 do 10.05.2019, 5,15 %
ročne zo sumy 1.297,15 eur od 11.05.2019 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.697,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 4.647,15 eur od 14.08.2014 do
22.10.2014,zosumy4.497,15eurod23.10.2014do03.11.2014,zosumy4.347,15eurod04.11.2014do
02.12.2014,zosumy4.277,15eurod03.12.2014do03.12.2014,zosumy4.197,15eurod04.12.2014do
07.01.2015,zosumy4.047,15eurod08.01.2015do31.01.2015,zosumy3.897,15eurod01.02.2015do

01.03.2015,zosumy3.747,15eurod02.03.2015do31.03.2015,zosumy3.597,15eurod01.04.2015do
03.05.2015,zosumy3.447,15eurod04.05.2015do31.05.2015,zosumy3.297,15eurod01.06.2015do
02.07.2015,zosumy3.147,15eurod03.07.2015do20.07.2015,zosumy3.097,15eurod21.07.2015do
25.07.2015, zo sumy 3.067,15 eur od 26.07.2015 do 02.08.2015, zo sumy 2.997,15 eur od 03.08.2015
do 09.10.2018, zo sumy 2.697,15 eur od 10.10.2018 do zaplatenia, a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 40 eur. Konanie v časti o zaplatenie sumy 300 eur zastavil. Žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o výške tejto náhrady

buderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmrozhodnutím,poprávoplatnostirozsudku.Uviedol,
že žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 2.997,15 eur s príslušenstvom.
Vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca ako veriteľ a spoločnosť Atikim spol. s r.o. ako dlžník
dňa 27.08.2014 uzatvorili Dohodu o úhrade pohľadávok zo dňa 27.08.2014, v ktorej dlžník uznal svojzáväzok čo do dôvodu a výšky voči veriteľovi v sume 4.647,15 eur s príslušenstvom a zaviazal sa
ho zaplatiť podľa dohody o splátkach v bode II. Zmluvy. V čl. I. bode 3. Zmluvy žalovaný vyhlásil, že
veriteľa uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplní záväzok vyplývajúci z tejto dohody. Podľa čl. II. Zmluvy

sa zmluvné strany dohodli na mesačných splátkach od dlžníka vo výške 150 eur. Po uzatvorení dohody
dlžník uhradil žalobcovi 1.650 eur. Žalobca dňa 10.12.2015 vyzval dlžníka i žalovaného na úhradu dlžnej
sumy. Žalobca na pojednávaní dňa 15.03.2019 zobral žalobu v časti o zaplatenie 300 eur späť, a to z
dôvodu úhrady žalovaným po začatí konania. Zistený skutkový stav posúdil podľa § 303, § 306 ods. 1,
§ 323 ods. 1, § 369 ods. 1, 2, § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, § 2 nariadenia vlády č. 21/2013

Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, § 145 ods. 2 C.s.p. a uviedol,
že vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 300 eur, konanie v tejto časti zastavil a
dospel k záveru, že žaloba je po čiastočnom zastavení dôvodná. Mal za preukázané, že žalovaný má
nesplatenýzáväzok vočižalobcoviaakoručiteľjepovinnýpovýzveodveriteľa-žalobcuplniťpredmetnú
pohľadávku. Jej splnenie v plnej výške nepreukázal. Uhradil len sumu 300 eur, toto tvrdenie aj preukázal
a vo zvyšnej časti žalovanej sumy neprodukoval žiadne iné dôkazy, preukazujúce nedôvodnosť žaloby.

Žalobca predložil relevantné doklady a preukázal dôvodnosť žaloby. Posúdil preto nárok žalobcu ako
opodstatnený. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a ich výške rozhodol podľa Dohody o
úhrade pohľadávok v splátkach a priznal žalobcovi zmluvný úrok z omeškania za jednotlivé neuhradené
platby tak ako uviedol vo výroku rozsudku. Priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov vo výške
40 eur podľa § 369c ods. 1 Obch. zákonníka v spojení s § 2 cit. nariadenia. O náhrade trov konania

rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.
2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaný, žiadal napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu zamietnuť. Odvolanie odôvodnil tým, že napadnutý
rozsudok považuje za nesprávny, vynesený na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu.
Uviedol, že žalobcom uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu, považuje ho za neopodstatnený,

pretože priebežne spláca predmetný dlh. Dňa 15.03.2019 uhradil sumu 500 eur, dňa 24.04.2019 uhradil
sumu 400 eur a dňa 10.05.2019 uhradil sumu 500 eur. Ďalej uviedol, že predpokladá, že v priebehu
dvoch až troch mesiacov bude už celý dlh splatený. Vzhľadom na uvedené navrhol napadnutý rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a doplnenie dokazovania. K odvolaniu priložil
doklady o úhrade uvedených splátok.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.
4. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach
uplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), s nariadením
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú
splnené zákonné podmienky pre pripustenie čiastočného späťvzatia žaloby a vo zvyšnej časti odvolanie

žalovaného nie je dôvodné.
5. Predmetom konania bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie celkovej sumy 2.997,15 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne, bližšie špecifikovaným v petite žaloby, na základe Dohody
o úhrade pohľadávok uzavretej dňa 27.08.2014 medzi žalobcom ako veriteľom a spoločnosťou Atikim
spol. s r.o. ako dlžníkom, v ktorej dlžník uznal svoj záväzok čo do dôvodu a výšky voči veriteľovi v

celkovej sume 4.647,15 eur s príslušenstvom a zaviazal sa ho zaplatiť v mesačných splátkach v sume
150 eur, a v ktorej Dohode žalovaný vyhlásil, že veriteľa uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplní záväzok
vyplývajúci z tejto Dohody. Žalovaný po podaní žaloby uhradil žalobcovi sumu 300 eur, z ktorého dôvodu
žalobca v tejto časti zobral žalobu späť a súd prvej inštancie v súlade s ust. § 145 ods. 2 C.s.p. v tejto
časti konanie zastavil.

6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 04.09.2022 žalobca oznámil, že žalobu berie späť v
časti žalovaným uhradených pohľadávok, a to v sume 500 eur dňa 15.03.2019, v sume 400 eur dňa
24.04..2019 a v sume 500 eur dňa 10.05.2019 a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že okrem
týchto uvedených platieb, spolu v sume 1.400 eur, žalovaný ďalšie platby neuhradil. Vo zvyšnej časti
pretozotrvalnauplatnenomnárokuažiadalpripustiťzmenupetitutak,žežalovanýjepovinnýzaplatiťmu

sumu 1.297,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 4.647,15 eur od 14.08.2014 do
22.10.2014,zosumy4.497,15eurod23.10.2014do03.11.2014,zosumy4.347,15eurod04.11.2014do
02.12.2014, zo sumy 4.277,15 eur od 03.12.2014 do 03.12.2014, zo sumy 4.197,15 eur od 04.12.2014
do07.01.2015,zosumy4.047,15eurod08.01.2015do31.01.2015,zosumy3.897,15eurod01.02.2015
do01.03.2015,zosumy3.747,15eurod02.03.2015do31.03.2015,zosumy3.597,15eurod01.04.2015

do03.05.2015,zosumy3.447,15eurod04.05.2015do31.05.2015,zosumy3.297,15eurod01.06.2015
do02.07.2015,zosumy3.147,15eurod03.07.2015do20.07.2015,zosumy3.097,15eurod21.07.2015
do25.07.2015,zosumy3.067,15eurod26.07.2015do02.08.2015,zosumy2.997,15eurod03.08.2015
do09.10.2018,zosumy2.697,15eurod10.10.2018do15.03.2019,zosumy2.197,15eurod16.03.2019do24.04.2019,zosumy1.797,15eurod25.04.2019do10.05.2019,zosumy1.297,15eurod11.05.2019
do zaplatenia.
7. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
8. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
9. Podľa § 370 ods. 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich

odsekov primerane.
10. Podľa § 371 C.s.p. žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
11. Žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 1.400 eur po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré
eštevdôsledkuodvolaniapodanéhožalovanýmnenadobudloprávoplatnosťakeďžežalovanýneuviedol
vážne dôvody, pre ktoré by s čiastočným späťvzatím žaloby nesúhlasil, odvolací súd v zmysle § 370 ods.
1, 2 a 3 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 1.400 eur, rozsudok súdu prvej inštancie

v tejto časti zrušil a konanie zastavil.
12. Žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 04.09.2022 žiadal aj pripustiť zmenu žaloby, avšak
v zmysle § 371 C.s.p. v odvolacom konaní nemožno meniť žalobu a podľa obsahu podania žalobcu v
tejto časti ani nejde o zmenu žaloby v zmysle § 140 C.s.p., keďže žalobca uplatnené právo nerozšíril,
ani neuplatnil iné právo. Nemožno preto na podanie žalobcu prihliadať ako na návrh na pripustenie

zmeny žaloby, keď v tejto časti svojho podania len upresnil už uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania z dôvodu zaplatenia časti žalovanej istiny žalovaným v troch splátkach. Úroky z omeškania
zo sumy 2.697,15 eur vo výške 5,15% ročne priznal súd prvej inštancie žalobcovi od 10.10.2018 do
zaplatenia a vzhľadom na zaplatenie žalovaným žalobcovi sumy 500 eur dňa 15.03.2019, sumy 400 eur
dňa 24.04.2019 a sumy 500 eur dňa 10.05.2019 neboli v čase vydania rozhodnutia odvolacieho súdu

splnené podmienky na potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie v tejto časti, ani na jeho zrušenie, a
preto odvolací súd podľa § 388 C.s.p. v tejto časti napadnutý rozsudok zmenil tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.
13. Žalovaný vo svojom odvolaní namietal neopodstatnenosť žalobcom uplatneného nároku len z
toho dôvodu, že dlh priebežne spláca a predpokladá, že v priebehu dvoch až troch mesiacov bude

už celý dlh splatený. Predložil však len doklady o hotovostných vkladoch celkovej sumy 1.400 eur v
troch splátkach, úhradu ktorej sumy aj žalobca potvrdil a z tohto dôvodu vzal žalobu čiastočne späť.
Splatenie zvyšku dlhu alebo jeho ďalšej časti žiadnym spôsobom nepreukázal. Vo svojom odvolaní
žalobca ani neuviedol žiadne námietky týkajúce sa vecnej nesprávnosti rozsudku súdu prvej inštancie
v časti zastavenia konania o zaplatenie sumy 300 eur.

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti potvrdil ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
15. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a 2 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256
ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, keď k čiastočnému späťvzatiu
žaloby a čiastočnému zastaveniu konania došlo pre správanie sa žalovaného, ktorý v priebehu konania

časť žalovanej istiny žalobcovi zaplatil a vo zvyšnej časti mal žalobca plný úspech.
16. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho

súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdomrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen

a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).