Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203749
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1615203749.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne : L. F., nar. X.
X. XXXX, bytom H.Ý. Š. XXXX, zastúpená : JUDr. Róbert Šegeda, advokát, AK Záhorácka 1899/11A,
Malacky, proti žalovanému : J. G., nar. XX. X. XXXX, bytom T. XXXX/XX, E., zastúpený Mgr. Katarína
Berkešová, advokátka, AK Břeclavská 3, Malacky, o zaplatenie 48.900 € s príslušenstvom, na odvolanie

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 7. 9. 2021 č.k. 5C/587/2015 - 170, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z m e ň u j e tak, že žalovaný je p
o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 46.200 €, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 30.000 €
od 1. 4. 2015 do 16. 10. 2015,
- s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 29.200 € od 17. 10. 2015 do 4. 12. 2015,
- s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 28.800 € od 5. 12. 2015 do 18. 1. 2016
- s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 28.500 € od 19. 1. 2016 do 24.2. 2016

- s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 28.100 € od 25. 2. 2016 do 15. 4. 2016,
- s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 27.300 € od 16. 4. 2016 do zaplatenia, ako aj 5,05 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 18.900 € od 1. 5. 2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
Vo zvyšku napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z m e ň u j e tak, že žalobu žalobkyne z a m i e t a.
Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania v

rozsahu 89 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/Uvedenýmrozsudkomsúdprvejinštancieuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobkyniistinu48.900
€ spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 48.900 € od 1. 4. 2015 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o jej výške rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. V odôvodnení svojho rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa žalobou
doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 14.04.2015 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy vo

výške 48.900 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48.900 € od 01.04.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že poskytla žalovanému pôžičku, ktorú
tento uznal písomným vyhlásením zo dňa 19.09.2014 a uzavrel s ňou aj dohodu o zaplatení vymáhanej
pohľadávky zo dňa 26.02.2015, v ktorej opäť svoj záväzok zaplatiť peňažnú čiastku vo výške 48.900
€ uznal. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu 48.900 € zaplatiť na účet žalobkyne tak, že sumu 30.000 €
uhradí do 31.03.2015 a sumu 18.900 € uhradí do 30.04.2015. Žalovaný však svoj záväzok na vrátenie

pôžičky nedodržal a na úhradu žalobkyni neposkytol ani čiastočné plnenie a tým sa dostal od 01.04.2015
do omeškania s platením dlhu.2/ Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že v skutočnosti mu žalobkyňa nikdy žiadne finančné
prostriedky nepožičala. Celá vec vznikla tak, že on v minulosti kupoval nákladnú loď a syn žalobkyne,
Ľ. F., sa chcel stať jeho spoločníkom. Tohto informoval, že majiteľ firmy a lode chce ešte vyplatiť sumu

20.000 €, ktorú si Ľ. F. požičal od jedného pána v Malackách a poslal ich cez účet svojej matky -
žalobkyne majiteľovi lode, pánovi E.. Žalovaný ale zistil, že syn žalobkyne sa chce dostať za sumu
20.000 € k väčšinovému podielu vo firme, ktorú žalovaný kupoval, a ktorá vlastní loď. Žalovaný ďalej
uviedol, že syn žalobkyne vo veľkej miere holduje alkoholu a tiež zistil, že sa chová neseriózne, až
nezákonne. Preto s ním aj ukončil kontakty. V tom čase pán E. bol ochotný vrátiť späť sumu 20.000

€. Syn žalobkyne záležitosť však nedoriešil a jeho matka - žalobkyňa musela zvyšnú sumu pánovi, od
ktorého si jej syn peniaze požičal, vrátiť. On preto z ľútosti nad žalobkyňou, tiež pretože je dôchodkyňa,
podpísal zmluvu o pôžičke a snažil sa jej peniaze splácať za chybu jej syna. Žalovaný uviedol ďalej,
že nevie o tom, že by podpisoval uznanie dlhu na sumu 48.900 €, keď ani nikdy žiadne peniaze mu
žalobkyňa nepožičala. Ďalej žalovaný poukázal na to, že od roku 2013 je v platnosti právny predpis, ktorý
nedovoľuje riešiť finančné transakcie v hotovosti nad 15.000 €, a pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že mu poskytla

sumu vo výške, v ktorej to uvádza, mala by svoje tvrdenie doložiť bankovým prevodom (potvrdením), čo
ale urobiť nemôže, lebo k žiadnej pôžičke nikdy neprišlo. Žalovaný uviedol ďalej, že žalobkyni uhradil
priamymi vkladmi na jej účet sumu 8.200 €, čo dokladoval potvrdeniami banky.

3/ Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie aj na 18.03.2021 o 11,00 hod., na ktoré sa žalovaný

nedostavil. Svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, čo zdôvodnil povinnou 14 dňovou
karanténou spôsobenou po styku s pozitívne testovanými osobami. Súd vytýčené pojednávanie na deň
18.03.2021 zrušil. Žalovaný zaslal súdu plnomocenstvo zo dňa 13.05.2021, ktorým splnomocnil na svoje
zastupovanie advokátku JUDr. Lilianu Smieškovú Kazerooni. Advokátka žalovaného ospravedlnila svoju
neúčasť na pojednávaní, ktoré bolo vytýčené na dňa 18.05.2021 z dôvodu OČR. Súd pojednávanie

preto odročil na ďalší termín, a to na 29.06.2021. Aj z neúčasti na tomto termíne sa právna
zástupkyňažalovanéhoospravedlnila.Napokonsúdstanoviltermínna07.09.2021o13,00hod.,naktorý
riadne predvolal právnu zástupkyňu žalovaného a právneho zástupcu žalobkyne. Právna zástupkyňa
žalovaného súdu oznámila, že listom zo dňa 20.07.2021 vypovedala plnú moc a odstúpila od zmluvy o
poskytovaní právnych služieb, ktorú mala uzavretú so žalovaným. V liste ho tiež upozornila na to, že v

konaní je nariadený termín pojednávania na 07.09.2021 o 13,00 hod. Okrem iného bolo dôvodom na
výpoveď plnej moci zo strany právnej zástupkyne žalovaného to, že napriek opakovaným mailovým a
telefonickým urgenciám neposkytol advokátskej kancelárii súčinnosť pre riadne poskytovanie právnych
služieb zo strany advokátskej kancelárie. Žalovaný dňa 06.09.2021 (deň pred pojednávaním) doručil
osobnenasúdpísomnúžiadosťoodročenietermínupojednávania.Zdôvodniljutým,žesaužasi6rokov

lieči na ochorenie srdcovej arytmie a jeho zdravotný stav sa za posledný mesiac a pol zhoršil a musel
si volať aj rýchlu zdravotnú pomoc. Na termín 13.09.2021 je objednaný na vyšetrenie. Z uvedených
dôvodov žalovaný žiadal o odročenie termínu pojednávania.

4/ Súd prvej inštancie sa oboznámil so žalobou, s vyjadrením k žalobe, s písomným uznaním dlhu

uzavretým podľa § 558 Obč. zák., s písomným uznaním záväzku a dohodou o zaplatení pohľadávky zo
dňa 26.02.2015, s bankovými dokladmi o vkladoch hotovosti poukazovaných vkladateľom O. G. a J. G.
v prospech žalobkyne, s výpoveďou žalobkyne a s ďalším obsahom spisu; zistil nasledovné:

5/ Podľa písomného uznania záväzku a dohody o zaplatení pohľadávky, dlžník, J. G. - žalovaný a

veriteľka, L. F. - žalobkyňa, uzavreli dohodu, podľa ktorej žalovaný vyhlásil, že ku dňu podpisu dohody
(zmluvy) dlhuje žalobkyni čiastku vo výške 48.900 € z titulu pôžičky a uznania dlhu zo
dňa 19.09.2014 a 22.09.2014. Žalovaný sa zaviazal, že dlžnú sumu 48.900 € uhradí na účet žalobkyne,
a to v splátkach tak, že sumu 30.000 € zaplatí do 31.03.2015 a sumu 18.900 € zaplatí do 30.04.2015.

6/ Z písomného uznania dlhu zo dňa 19.09.2014 súd prvej inštancie zistil, že žalovaný uznal čo do
dôvoduajvýškysvojdlhvočižalobkynivovýške4.500€.Tentodlhvznikolnazákladepôžičkyvhotovosti
v roku 2013 a 2014 a žalovaný neuhradil ku dňu uznania dlhu ani len jeho časť. Žalovaný sa vtedy
zaviazal uhradiť dlh jednorázovo, najneskôr do 30.09.2014. V písomnom uznaní dlhu zo dňa 19.09.2014
si jeho účastníci dohodli aj ďalšie podmienky. Ďalej z písomného uznania dlhu zo dňa 19.09.2014 súd

zistil, že žalovaný uznal čo do dôvodu aj výšky svoj dlh voči žalobkyni vo výške 24.900 €. Tento dlh
vznikol na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 19.09.2014 a žalovaný ku dňu uznania dlhu neuhradil ani len
jeho časť. Podľa písomného prehlásenia o uznaní dlhu sa žalovaný zaviazal uhradiť dlh jednorázovo,
najneskôr do 30.09.2014. V písomnom uznaní dlhu zo dňa 19.09.2014 si jeho účastníci dohodli aj ďalšiepodmienky. Ďalej z písomného uznania dlhu zo dňa 19.09.2014 súd zistil, že žalovaný uznal čo do
dôvodu aj výšky tiež svoj dlh voči žalobkyni vo výške 5.000 €. Tento dlh vznikol na základe zmluvy o
pôžičkezodňa19.09.2014ažalovanýkudňuuznaniadlhuneuhradilanilenjehočasť.Podľapísomného

prehlásenia o uznaní dlhu sa žalovaný zaviazal uhradiť dlh jednorázovo, najneskôr do 30.09.2014.

7/ Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie po právnej stránke oprel o ust. § 489, § 657, § 658 ods.
1, ods. 2, § 559 ods. 1, ods. 2, § 517 ods. 2 Obč. zák., tiež § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z..
Z predložených listinných dôkazov zistil, že žalobkyňa požičala v roku 2014 žalovanému peňažné

prostriedky v celkovej čiastke 48.900 €. Túto skutočnosť žalovaný písomne potvrdil v prehlásení zo dňa
26.02.2015 nazvanom „uznanie záväzku a dohoda o zaplatení pohľadávky“. Na základe uvedeného
vyhlásenia sa žalovaný peňažnú, dlžnú sumu 48.900 € zaviazal uhradiť na účet žalobkyne, a to tak, že
sumu 30.000 € zaplatí do 31.03.2015 a sumu 18.900 € do 30.04.2015.

8/ Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe poprel existenciu pôžičky, ktorú si voči nemu

žalobkyňa uplatňuje. Uviedol, že vzájomné vzťahy medzi ním a žalobkyňou vznikli z iných dôvodov, ako
z titulu uzavretej pôžičky. Žalovaný tiež predložil súdu doklady vydané Tatra bankou, a. s. o jednotlivých
vkladoch, ktoré vložili O. G. (2x) a J. G. v prospech žalobkyne v hotovosti, v celkovej sume 8.200 €.
Jedná sa celkovo o 16 potvrdení o vklade v hotovosti na bežný účet. V popise transakcie sa uvádza pri
niektorých dokladoch o vkladoch označenie splátky ako „splátka pôžičky“ (6x). V ostatných potvrdeniach

o vklade sa žiadny údaj o dôvode platby neuvádza. Jedná sa o doklady o platbách za obdobie od
03.11.2014 do 15.04.2016.

9/ Žalovaný sa opakovane nedostavoval na nariadené pojednávania. Okrem písomného vyjadrenia k
žalobe a doloženia dokladov o vkladoch peňazí v hotovosti na účet žalobkyne už žiadne iné dôkazy

nepredložil. Z vyjadrenia advokátky, ktorá v určitom období žalovaného v konaní zastupovala vyplynulo,
že ani advokátskej kancelárii nepredložil žiadne doklady potrebné pre svoju obranu v konaní. Žalovaný
sa nedostavil na termín pojednávania stanovený na 07.09.2021. Súd posúdil návrh žalovaného na
odročenie pojednávania ako nedôvodný. Jeho žiadosť o odročenie pojednávania nespĺňala náležitosti
podľa vyššie cit. § 183 CSP. Súd prvej inštancie preto konal v neprítomnosti žalovaného a rozhodol na

základe dôkazov, ktoré boli súdu predložené.

10/ V zmysle § 657 Obč. zák. je dlžník po uplynutí dohodnutej doby povinný vrátiť veriteľovi veci
rovnakého druhu, ako mu boli prenechané. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná,
nakoľko žalobkyni vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške 48.900 € s príslušenstvom na základe

písomných vyhlásení o uznaní dlhu a písomného uznania záväzku a dohody o zaplatení pohľadávky.
Nakoľko sa žalovaný s plnením svojho peňažného dlhu dostal do omeškania tým, že pôžičku peňazí v
dohodnutej lehote nevrátil žalobkyni, náklady za poskytnuté plnenie nezaplatil riadne a včas, súd priznal
žalobkyni vo výroku rozsudku úroky z omeškania vychádzajúc z vyššie uvedeného predpisu.

11/ Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2
CSP a v konaní plne úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

12/ Uvedený rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný, v celom rozsahu, domáhajúc
sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalovaný svoje odvolanie

založil na tom, že neboli splnené procesné podmienky na prejednanie a rozhodnutie súdu v
neprítomnosti žalovaného, ďalej, že súd svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, tiež, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
a napokon, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam.
13/ Žalovaný poukazoval v odvolaní na to, že svojím podaním zo dňa 6. 9. 2021 žiadal o odročenie
pojednávania z dôvodu aktuálneho zhoršenia zdravotného stavu a tiež plánovaným vyšetrením, nakoľko
sa lieči na arytmiu srdca; súdu tiež doložil protokol z príjazdu rýchlej zdravotnej služby. Napriek tomu
súd prvej inštancie neupovedomil žalovaného, že ním oznámený dôvod na odročenie pojednávania

nie je dôležitý a že vo veci napriek žiadosti žalovaného bude konať. Na pojednávaní súdu dňa 7.
9. 2021, ktoré sa konalo v neprítomnosti žalovaného, mu tak bolo znemožnené predniesť návrhy na
vykonanie dokazovania a aj predniesť záverečnú reč. Tým bolo porušené základné právo žalovaného
na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods.1 CSP. Žalovaný tak nemal možnosť konfrontovať žalobkyňu pred súdom so skutkovými okolnosťami :
že popiera existenciu listiny o uznaní dlhu, nevie o tom, že by takúto listinu podpísal; on z nerozvážnosti
a ľútosti podpísal zmluvu o pôžičke so žalobkyňou, avšak nikdy žiadnu finančnú sumu od žalobkyne

neobdržal. rovnako bolo opomenuté, že žalobkyni bolo zo strany žalovaného poskytnuté plnenie na
uvedený dlh vo výške cca 8.000 €. Žalovaný tak mienil na súde prvej inštancie žiadať, aby boli vykonané
dôkazy - výsluch žalobkyne, výsluch svedka Ľ. F., predloženie dôkazov o odovzdaní finančnej hotovosti
žalobkyňou žalovanému, znalecké dokazovanie v oblasti písmoznalectva. Vykonanie týchto dôkazov je
pre ustálenie skutkového stavu zásadné.

14/ Na uvedené odvolanie sa písomne vyjadrila žalobkyňa tak, že navrhovala napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Vo vyjadrení poukazovala na to, že žaloba bola na súde
podaná ešte dňa 14. 4. 2015; žalovaný mal možnosť prvýkrát sa k žalobe vyjadriť dňa 15. 3. 2019, kedy
mu bola doručená - urobil tak podaním zo dňa 28. 3. 2019, kedy podal vo veci vyjadrenie, avšak návrhy
na vykonanie dokazovania resp. výsluchy svedkov nenavrhol žiadne. Na pojednávanie dňa 17. 9. 2020
sa žalovaný nedostavil z dôvodu, že podľa zistenia súdu si žalovaný na adrese pobytu uvedeného v

žalobe poštu nepreberá (T. XXXX/XX, E.), inú adresu žalovaný na doručovanie písomností neuvádza.
Na pojednávanie dňa 18. 5. 2021 sa žalovaný nedostavil, keď jeho právna zástupkyňa požiadala o
odročenie termínu pojednávania z dôvodu OČR, ktorý aj zdokladovala, súd takéto ospravedlnenie
akceptoval. Následne právna zástupkyňa žalovaného oznámila súdu, že došlo k výpovedi plnej moci z
jej strany žalovanému, z dôvodu, že tento na jej opakované emaily a telefonické urgencie nereaguje a

neposkytuje jej potrebnú súčinnosť. O termíne pojednávania 7. 9. 2021 žalovaného riadne informovala.
zosprávaniažalovanéhojezrejmé,žeobštrukčnéchovaniejesúčasťoujehoprocesnejobrany.Žalovaný
navrhol odročiť termín pojednávania dňa 7. 9. 2021 pre jeho zhoršený zdravotný stav, ktorý dôvod však
ničím nepodložil. Dňa 6. 9. 2021, t.j. deň pred konaním pojednávania žalovaný doručil súdu žiadosť o
odročenie pojednávania vytýčeného na 7. 9. 2021, a to osobne do podateľne súdu. O svojom údajne

zhoršenom zdravotnom stave vedel žalovaný cca jeden a pol mesiaca pred termínom pojednávania.
na deň 13. 9. 2021 bol žalovaný objednaný na vyšetrenie u internistu; z potvrdenia internistu zo dňa
13. 9. 2021 (ktoré bolo súdu doložené následne) vyplýva, že toto vyšetrenie absolvoval žalovaný z
dôvodu prestupu od druhého internistu a nie z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu, tak ako to on sám
deklaruje. Z uvedeného záznamu tiež vyplýva, že žalovaný mal problémy s nízkym tepom z dôvodu

užívania lieku B., pričom z vyšetrenia plynie, že žalovaný si sám upravoval dávkovanie tohto lieku; je
potom otázne, či si žalovaný prechodné zníženie tepu neprivodil sám porušením rozpisu užívania lieku
určeného lekárom. Žalobkyňa tiež upozornila na to, že vyšetrenie u internistu dňa 13. 9. vychádzalo
z výsledkov komplexného vyšetrenia žalovaného dňa 10. 9. 2021, ktoré sa za podmienok pandémie
Covid musia objednávať aj niekoľko týždňov vopred. Žalovaný nepreukázal dôvod jeho neprítomnosti

na pojednávaní, t.j. jeho žiadosť o odročenie bola len v rovine ničím nepodloženého tvrdenia, na ktoré
nemožno prihliadať. Podľa žalobkyne tak žalovanému nebola odňatá možnosť konať pred súdom. V
odvolaní navrhuje žalovaný vykonať dôkazy, ktoré mu boli známe už v dobe doručenia žaloby.
15/ Ďalšie vyjadrenia strany sporu súdu nepodali.
16/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
17/ Odvolací súd na základe ust. § 470 ods. 1 CSP preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu v
zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP (t.j. v celom rozsahu), na ústnom odvolacom pojednávaní (§ 385 ods.
1, 2 CSP). Na odvolacom pojednávaní odvolací súd zopakoval dokazovanie (§ 384 ods. 1, § 204 CSP)

čítaním listinných dôkazov : fotokópie príjmových dokladov o vykonaní vkladov hotovosti na bankový
účet L. F. (žalobkyne) na č.l. 28 až 35 spisu : na sumu 400 € (dňa 24. 2. 2016, popis transakcie : splátka
pôžičky); na sumu 800 € (dňa 15. 4. 2016, popis transakcie : splátka pôžičky); na sumu 400 € (dňa
4. 12. 2015, popis transakcie : splátka pôžičky); na sumu 300 € (dňa 18. 1. 2016, popis transakcie :
splátka pôžičky); na sumu 200 € (dňa 29. 7. 2015 - chýba popis transakcie); na sumu 800 € (dňa 16. 10.

2015, popis transakcie : splátka pôžičky); na sumu 200 € (dňa 21. 7. 2015 - chýba popis transakcie);
na sumu 400 € (dňa 24. 8. 2015 - chýba popis transakcie); na sumu 300 € (dňa 27. 5. 2015 - chýba
popis transakcie); na sumu 300 € (dňa 22. 6. 2015 - chýba popis transakcie); na sumu 500 € (dňa
17. 4. 2015 - chýba popis transakcie); na sumu 100 € (dňa 22. 5. 2015 - chýba popis transakcie); na
sumu 500 € (dňa 11. 2. 2015, popis transakcie : splátka pôžičky), na sumu 500 € (dňa 27. 3. 2015 -

chýba popis transakcie); na sumu 1.000 € (dňa 3. 11. 2014, popis transakcie : splátka pôžičky); a na
sumu 1.500 € (dňa 15. 1. 2015, popis transakcie : splátka pôžičky). Odvolací súd dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je sčasti dôvodné.18/ Predovšetkým súd prvej inštancie neodňal žalovanému možnosť konať pred súdom, neznemožnil
mu výkon jeho procesných práv tým, že vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 7. 9.
2021 bez jeho neprítomnosti. Predvolanie na termín pojednávania bolo včas a riadne doručené vtedajšej

právnej zástupkyni žalovaného, a to ešte dňa 1. 6. 2021 (doručenka pripojená na č.l. 159 spisu). Právna
zástupkyňa žalovaného oznámila svojmu klientovi listom zo dňa 20. 7. 2021, že mu vypovedá plnú
moc, z dôvodu, že jej žalovaný opakovane neposkytol potrebnú súčinnosť. Zároveň ho informovala o
termíne pojednávania dňa 7. 9. 2021 (č.l. 167 spisu). Žalovaný dňa 6. 9. 2021 súdu prvej inštancie
emailovou správou doručil žiadosť o odročenie pojednávania, ktoré bolo vytýčené na deň 7. 9. 2021 (č.l.

164 spisu), ktorú v písomnej podobe doručil tiež dňa 6. 9. 2021 aj do podateľne súdu, a to osobne (č.l.
166 spisu). Návrh na odročenie pojednávania odôvodnil žalovaný svojím zdravotným stavom, keďže sa
cca 6 rokov lieči na ochorenie srdcovej arytmie, jeho zdravotný stav sa za posledný mesiac a pol zhoršil
a pred týždňom si musel privolať rýchlu zdravotnú pomoc. Na termín 13. 9. 2021 je tiež objednaný u
internistu resp. kardiológa za účelom riešenia jeho zdravotného stavu. V prípade potreby doloží správu
o privolanej RLP a lekárske správy.

19/ Podľa § 183 ods. 1 prvá veta CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.
20/ Podľa § 183 ods. 4 CSP, ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania
nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú je možno
upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

21/ Ak má byť dôvodom odročenia pojednávania zdravotný stav strany sporu, potom návrh na odročenie
musí obsahovať také vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav strany neumožňuje účasť na
pojednávaní bez ohrozenia jej života alebo závažného zhoršenia jej zdravotného stavu. Okolnosť,
že lekár napr. účasť na pojednávaní nedoporučuje, nepostačuje na to, aby súd vyhodnotil návrh na
odročenie pojednávania ako dôležitý. Žalovaného návrh na odročenie pojednávania vytýčeného súdom

prvej inštancie na deň 7. 9. 2021 však neobsahoval žiadne takéto vyjadrenie a rovnako tak nebol
podložený žiadnou lekárskou správou či potvrdením. Súd prvej inštancie potom správne vyhodnotil
návrh žalovaného na odročenie pojednávania ako taký, ktorý nespĺňa náležitosti relevantného návrhu
v zmysle § 183 CSP a konal v jeho neprítomnosti.
22/ Je pravdou, že nová právna zástupkyňa žalovaného dodatočne (už v rámci odvolacieho konania)

založila do spisu fotokópie lekárskych správ žalovaného, tieto sú však všetky vystavené s dátumom po
konaní ústneho pojednávania dňa 7. 9. 2021 : ide o kópiu ambulantnej správy (č.l. 186, 187 spisu)
zo dňa 13. 9. 2021, z ktorej plynie, že dôvodom návštevy lekára v uvedený deň v internej ambulancii
bol prestup od druhého internistu. Dňa 14. 9. 2021 absolvoval žalovaný vyšetrenie v kardiologickej
ambulancii (č.l. 189 spisu), dňa 28. 9. 2021 CT vyšetrenie koronarografiou. Ani jedna z týchto

(dodatočne) predložených lekárskych správ neobsahovala vyjadrenie lekára o tom, že by zdravotný stav
žalovanému neumožňoval účasť na pojednávaní bez ohrozenia jeho života alebo závažného zhoršenia
jeho zdravotného stavu. Žalovaný tiež založil do spisu kópiu záznamu o zhodnotení jeho zdravotného
stavu zo dňa 31. 8. 2021 (č.l. 188 spisu) o privolaní rýchlej lekárskej pomoci (t.j. týždeň pred konaním
ústneho pojednávania dňa 10. 9. 2021), z ktorej rovnako nevyplývalo, že by sa žalovaný zo zdravotného

hľadiska nemohol zúčastniť na súdnom pojednávaní; správa v závere konštatuje, že po príchode rýchlej
zdravotnej služby sa už žalovaný cítil dobre.
23/ Je pravdou, že súd prvej inštancie žalovaného po obdržaní jeho návrhu na odročenie pojednávania
(doručené súdu dňa 6. 9. 2021), ktoré súd vytýčil na deň 7. 9. 2021 v zmysle § 183 ods. 4 CSP
neupovedomil o tom, že jeho návrhu nemieni vyhovieť; odvolací súd tu poukazuje na to, že žalovaný

- hoci tvrdil, že pociťuje zhoršenie zdravotného stavu už mesiac a pol - zaslal súdu návrh na odročenie
pojednávania práve z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu až tesne pred pojednávaním - len deň pred
termínom ústneho pojednávania, čím súdu zásadne zúžil časový priestor na reakciu podľa § 183 ods. 4
CSP;navyšeodročeniepojednávanianavrhovalbezpredloženiaakýchkoľvekďalšíchdokladov,ktoréby
dôvodnosťtohtojehonávrhupotvrdzovali. Zdravotnýstavžalovaného(ktorýbolpočaskonaniastriedavo

zastúpený právnym zástupcom - advokátom) tiež nemohol žalovanému reálne brániť vo výkone jeho
procesných práv ako strany v súdnom spore, pretože mohol buď on sám, alebo jeho právny zástupca
kedykoľvek napr. písomne navrhnúť doplniť dokazovanie vykonaním dôkazov, žalovaný však zostal
pasívny. Žalovaným dodatočne predložené zdravotné správy nepreukazujú existenciu takej prekážky,
ktorá by mu reálne bránila v osobnej účasti na súdnom pojednávaní, pretože by predstavovala vážne

ohrozenie jeho života či závažné zhoršenie jeho zdravotného stavu.
24/ Súdu prvej inštancie nebránila žiadna prekážka v tom, aby na pojednávaní dňa 7. 9. 2021 vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného; týmto svojím procesným postupom žalovanémuneznemožnil výkon jeho procesných práv, a teda neporušil právo žalovaného na spravodlivý proces (§
365 ods. 1 písm. a/, b/ CSP).
25/ Žalovaný sa v konaní od počiatku bránil tvrdením, že žalobkyni nič nedlhuje, nevie o tom, že by

podpisoval nejaké uznanie dlhu na sumu 48.900 €, zároveň sa ale celkom nelogicky bránil aj tým, že
predsa žalobkyni vrátil titulom pôžičky sumu cca 8.200 €, čo zdokladoval predložením kópií viacerých
príjmových dokladov banky o hotovostných vkladoch na účet žalobkyne. Skutočnosť, že žalovaný uznal
písomne svoj dlh voči žalobkyni vo výške 48.900 €, mal odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie
za preukázané na základe listiny, obsahujúcej uznanie dlhu vo výške 48.900 € zo strany žalovaného,

vystavenej v prospech žalobkyne. Písomné Uznanie záväzku a dohoda o zaplatení pohľadávky je
datované dňom 26. 2. 2015 (č.l. 3, tiež č.l. 82 spisu); vyplýva z neho, že dlžník J. G. (tu žalovaný) v
ňom vyhlasuje, že k danému dňu dlží veriteľovi L. F. (tu žalobkyňa) čiastku vo výške 48.900 € z titulu
pôžičky a uznania dlhu (bod 1 uznania dlhu). V bode 3 sa žalovaný (dlžník) zaväzuje, že dlžnú sumu
48.900 € uhradí na účet veriteľa (žalobkyne) č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra banke, a.s. v dvoch
splátkach : sumu 30.000 € do 31. 3. 2015 a sumu 18.900 € do 30. 4. 2015. Listina je na konci pod

textom a dátumom opatrená podpismi ako veriteľky tak aj dlžníka, t.j. žalobkyne aj žalovaného.
26/ Z ust. § 558 Obč. zák. vyplýva, že uznanie dlhu je samostatným zabezpečovaním inštitútom, ktorý
plní zabezpečovaciu funkciu tým, že zakladá právnu domnienku existencie dlhu v čase uznania. Uznanie
dlhu nie je novým právnym titulom záväzku. Zakladá sa ním právna domnienka, že dlh v čase jeho
uznania existoval, ktorá je však vyvrátiteľná dôkazom opaku. Znamená to, že skutočnosť, pre ktorú je

v zákone stanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní
nevyšiel najavo opak. Procesným dôsledkom uznania dlhu je presun dôkazného bremena z veriteľa
na dlžníka. Veriteľ má v prípade sporu uľahčenú situáciu tým, že nemusí dokazovať vznik dlhu a jeho
výšku v čase jeho uznania. Na dlžníkovi naopak je, ak chce byť v spore úspešný, aby preukázal, že dlh
nevznikol, že bol splnený alebo inak zanikol. Tieto skutočnosti sú totiž pravým opakom toho, čo uvádza

domnienka, t.j. sú spôsobilé, ak vyjdú v konaní najavo, vyvrátiť obsah domnienky.
27/ Žalovaný v konaní namietal, že listinu o uznaní záväzku nepodpísal, žiadne dokazovanie na
preukázanie dôvodnosti tejto jeho obrany však sám nenavrhol. Z jeho odvolania možno usudzovať, že
zrejme chcel znaleckým dokazovaním preveriť pravosť podpisu (zrejme svojho) na uvedenej listine.
Žalovanému však v konaní nič nebránilo, aby vykonanie takéhoto dôkazu buď navrhol, resp. (vzhľadom

na zmenu procesného predpisu) si dal takýto znalecký alebo odborný posudok vyhotoviť sám a následne
tento dôkaz predložil súdu. Podobne mu nič nebránilo v tom, aby či už sám, alebo prostredníctvom
svojho právneho zástupcu navrhol (napr. písomne) vykonanie aj iných dôkazov, žalovaný však zostal
pasívny. Z jeho strany neboli produkované žiadne dôkazy, príp. návrhy na vykonanie dôkazov, ktoré by
relevantne spochybnili vierohodnosť žalobkyňou predloženej listiny o Uznaní záväzku. Z predmetného

listinného dôkazu tak mal aj odvolací súd za preukázané, že ku dňu uznania dlhu, t.j. ku dňu 26. 2.
2015 činil dlh žalovaného voči žalobkyni sumu 48.900 €.
28/ Zároveň ale žalovaný predložil súdu listinné dôkazy - príjmové doklady banky, o tom, že v prospech
bankového účtu žalobkyne, ktorý je uvedený aj v listine o uznaní dlhu, vykonal niekoľko hotovostných
vkladov, konkrétne išlo o nasledovné vklady : na sumu 400 € (dňa 24. 2. 2016, popis transakcie : splátka

pôžičky); na sumu 800 € (dňa 15. 4. 2016, popis transakcie : splátka pôžičky); na sumu 400 € (dňa
4. 12. 2015, popis transakcie : splátka pôžičky); na sumu 300 € (dňa 18. 1. 2016, popis transakcie :
splátka pôžičky); na sumu 200 € (dňa 29. 7. 2015 - chýba popis transakcie); na sumu 800 € (dňa 16. 10.
2015, popis transakcie : splátka pôžičky); na sumu 200 € (dňa 21. 7. 2015 - chýba popis transakcie);
na sumu 400 € (dňa 24. 8. 2015 - chýba popis transakcie); na sumu 300 € (dňa 27. 5. 2015 - chýba

popis transakcie); na sumu 300 € (dňa 22. 6. 2015 - chýba popis transakcie); na sumu 500 € (dňa 17.
4. 2015 - chýba popis transakcie); na sumu 100 € (dňa 22. 5. 2015 - chýba popis transakcie); na sumu
500 € (dňa 11. 2. 2015, popis transakcie : splátka pôžičky), na sumu 500 € (dňa 27. 3. 2015 - chýba
popis transakcie); na sumu 1.000 € (dňa 3. 11. 2014, popis transakcie : splátka pôžičky); a na sumu
1.500 € (dňa 15. 1. 2015, popis transakcie : splátka pôžičky).

29/ Z uvedených predložených príjmových dokladov je zrejmé, že niektoré boli vykonané ešte pred
uznaním záväzku žalovaným, t.j. predo dňom 26. 2. 2015, tieto boli podľa odvolacieho súdu irelevantné,
nakoľko relevanciu mohli mať len také úhrady, ktoré boli vykonané počnúc 26. 2. 2015, keďže k 26. 2.
2015 predstavoval záväzok žalovaného sumu 48.900 €. Bolo už uvedené, že všetky tieto úhrady boli
realizované v prospech účtu žalobkyne (doklady sú všetky označené číslom bankového účtu žalobkyne),

zároveň ale nie všetky úhrady sú - pokiaľ ide o ich účel - označené ako úhrady titulom pôžičky. Odvolací
súd preto nepovažoval za relevantné ani tie úhrady žalovaného, u ktorých chýbal popis transakcie z
titulu pôžičky. Žalobkyni boli tieto listinné dôkazy doručené spolu s vyjadrením žalovaného dňa 16. 4.
2019, a hoci mala na to žalobkyňa dostatok času, bližšie nevysvetlila, aký bol účel úhrad, dokladovanýchpredmetnými bankovými výpismi; či sa prípadne týkali inej pôžičky alebo iného záväzku, a pokiaľ
áno, akej konkrétnej pôžičky či záväzku. Žalobkyňa sa obmedzila len na vyjadrenie, že jej žalovaný
z titulu uplatňovaného dlhu neuhradil nič, predložené príjmové doklady si však vyžadovali bližšie

vysvetlenie. Súd prvej inštancie sa s vyjadrením žalobkyne o tom, že jej žalovaný titulom uznaného
záväzkudoposiaľničneuhradil,uspokojil;spredloženýmipríjmovýmidokladmiaichobsahomžalobkyňu
nijako nekonfrontoval, hoci boli predmetom dokazovania (zápisnica z pojednávania dňa 7. 9. 2021, č.l.
168 spisu).
30/ Za danej situácie považoval odvolací súd za potrebné zopakovať dokazovanie čítaním predmetných

listinných dôkazov, t.j. príjmových dokladov Q. T., a.s., ktoré do spisu založil žalovaný, a z nich tie úhrady,
ktoré boli vykonané žalovaným po 26. 2. 2015 s popisom transakcie „splátka pôžičky“ zohľadniť v
prospech žalovaného a o tieto splátky znížiť dlh žalovaného voči žalobkyni. V sumáre ide o úhrady : na
sumu 800 € (dňa 16. 10. 2015, popis transakcie : splátka pôžičky); na sumu 400 € (dňa 4. 12. 2015,
popis transakcie : splátka pôžičky); na sumu 300 € (dňa 18. 1. 2016, popis transakcie : splátka pôžičky);
na sumu 400 € (dňa 24. 2. 2016, popis transakcie : splátka pôžičky) a na sumu 800 € (dňa 15. 4. 2016,

popis transakcie : splátka pôžičky), čo predstavuje úhradu celkom vo výške 2.700 €, ktorú bolo potrebné
odpočítať z uplatňovanej dlžnej sumy. Peňažný dlh žalovaného potom predstavuje istinu 46.200 €. Čo
do istiny 2.700 €, ktorá predstavuje žalovaným realizované úhrady, bola žaloba žalobkyne nedôvodná,
keďže žalobkyňa neposkytla súdu žiadne také vysvetlenie, podľa ktorého by uvedené úhrady smerovali
na zaplatenie nejakého iného dlhu či záväzku.

31/ Žalovaný bol povinný istinu 48.900 € zaplatiť v dvoch splátkach, prvú vo výške 30.000 € do 31.
3. 2015 a zvyšných 18.900 € do 30. 4. 2015. Realizované úhrady celkom vo výške 2.700 € vyššie
označenými splátkami odpočítal odvolací súd z prvej dohodnutej splátky v objeme 30.000 €.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný uhradil v prospech žalobkyne len čiastku celkom 2.700 €, dostal
sa so zvyšným peňažným plnením do omeškania. Preto v súlade s ust. § 517 ods. 2

Obč. zák. v spojení s § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal odvolací súd žalobkyni aj právo na
úroky z omeškania, ktoré diferencoval s ohľadom na jednotlivé žalovaným realizované čiastočné úhrady
v splátkach.
32/ Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil (§388
CSP) tak, ako je uvedené vo výroku jeho rozsudku, s tým, že vo zvyšku (t.j. 2.700 € s príslušenstvom)

žalobu žalobkyne zamietol.
33/ O trovách celého (prvoinštančného aj odvolacieho) konania rozhodol odvolací súd na základe § 396
ods. 1, ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1, ods. 2, § 262 ods. 1 CSP, tak, že žalobkyni priznal nárok
na náhradu trov voči žalovanému s ohľadom na pomerný úspech, ktorý vo veci dosiahla. Žalobkyňa z
uplatňovaných 48.900 € bola úspešná čo do 46.200 €, čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení 94,4

% úspech, a teda zároveň 5,6 % neúspech (čo je súčasne úspechom žalovaného). Potom zaokrúhlene
činí úspech žalobkyne 89 % (94,4 % - 5,6 %).
34/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§
3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zákonov, § 393 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods.2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).