Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201318
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8619201318.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne J. W., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v O., na ul. W. č. XX, právne zastúpenej JUDr. Svätoslavom Vaškom, advokátom so sídlom
v Bardejove, na ul. Baštovej č. 5/A, proti žalovaným 1. H. O., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v U. č.
XXX, 2. H. O., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v U. č. XXX a 3. Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so

sídlom v Bratislave, na Dostojevského rade č. 4, IČO: 00 151 700, o náhradu škody, o odvolaniach
žalobkyne a žalovaného v 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 30.08.2021 č.k. 2C
30/2019-111, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania a v
rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom konanie o sumu 8.326,12 eur zastavil. Žalovaným v 1. až
3. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni bolestné vo výške 274 eur a 5 % -ný
úrok z omeškania zo sumy 1.909,01 eur od 11.09.2019 do 29.06.2020. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa
úroku z omeškania zo sumy 274 eur od 11.09.2019 do zaplatenia žalobu zamietol. Žalovaných v 1. až
3. rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej trestným rozkazom Okresného
súdu Svidník zo dňa 13.11.2017 právoplatným dňa 29.11.2017 bol žalovaný v 1. rade uznaný vinným z
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Za to mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, ktorý sa podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní
2,5 roka.

3. Prevádzkovateľom motorového vozidla bol žalovaný v 2. rade, pričom motorové vozidlo bolo povinne
zmluvne poistené u žalovaného v 3. rade.

4. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného chirurgom
MUDr. V. Q. je zrejmé, že celkový počet bodov z titulu bolestného bol určený na 240. Za položku 234
- cudzie teleso chirurgicky odstránené ohodnotenú 15 bodmi, bolestné zo strany žalovaného v 3. rade

uhradené nebolo. Keďže tento lekársky úkon zrealizovaný bol, súd prvej inštancie žalobe v tejto časti
vyhovel a žalobkyni priznal náhradu za bolesť vo výške 274 eur (15 bodov x 18,24 eur).

5. Pokiaľ ide o uplatňovaný úrok z omeškania zo sumy 274 eur, v danom prípade sa žalovaný v 3. rade
mohol dostať do omeškania až dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu, a preto v tejto časti bola žaloba
žalobkyne zamietnutá.

6. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanoveniami § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p.7. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a proti
výroku o trovách konania, podali v zákonom stanovenej lehote odvolania žalobkyňa a žalovaný v 3. rade.

8. Žalobkyňa navrhla rozsudok v jeho zamietavej časti zmeniť tak, aby žalobkyni boli priznané úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 274 eur od 13.09.2019 do zaplatenia. Ako dôvod uviedla,
že nepriznanie úrokov z omeškania nemá oporu ani v zákone o povinnom zmluvnom poistení, ani v
Občianskom zákonníku.

9. Žalovaný v 3. rade požadoval rozsudok vo výroku o trovách konania zmeniť tak, aby v časti
zastavenia konania žiadna zo strán sporu nemala nárok na náhradu trov konania. Ďalej žiadal priznať
žalovanému v 3. rade proti žalobkyni právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
V tejto súvislosti zdôraznil, že nesporné nároky žalobkyne žalovaný v 3. rade vysporiadal v súlade s
príslušnými ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z.z. riadne a včas, t.j. v zákonnej lehote 3 mesiacov a

15 dní odo dňa oznámenia žalobkyne o vzniku škodovej udalosti. Žaloba zo strany žalobkyne nebola
v tejto časti podaná dôvodne, a preto žalobkyni nevzniklo právo na náhradu trov konania. Zastavenie
konania z dôvodu späťvzatia žaloby zavinila svojim správaním samotná žalobkyňa, nakoľko správnym
postupom z jej strany vzniku týchto trov bolo možné predísť.

10. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalobkyne smerujúce proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti je opodstatnené.

11. Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania zo sumy 274 eur prvoinštančný súd uzavrel, že v danom

prípade sa žalovaný v 3. rade môže dostať do omeškania až dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu, čo
v žiadnom prípade nemožno považovať za správne.

12. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, žalobca si kvalifikovaným spôsobom uplatnil
u žalovaného v 3. rade náhradu škody podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o povinnom zmluvnom
poistení). Žalovaný v 3. rade riadne uplatnený nárok z titulu bolestného v čiastke 4.378 eur znížil na
sumu 4.104 eur a zvyšnú časť vo výške 274 eur žalobkyni neuhradil. Táto čiastka žalovaným v 3. rade
nedôvodne neuhradená preto musela byť žalobkyni priznaná rozhodnutím súdu.

13. Podľa ust. § 11 ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, poisťovateľ je povinný poskytnúť
poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške
náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného

plnenia.

14. Z ust. § 11 ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení vyplýva, že splatnosť poistného plnenia
je stanovená lehotou do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo v prípade, ak o nároku poškodeného rozhodoval súd, po

doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia
nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Pokiaľ z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že
predpoklady pre priznanie úroku z omeškania v danej veci nie sú dané, takýto záver nie je správny.
Ak žalovaný ako poisťovateľ oznámil v zákonnej lehote, že bude plniť len čiastočne, nezbavuje ho to
povinnosti v prípade úspechu poškodeného v tomto súdnom konaní zaplatiť poškodenému, resp. jeho

právnemu nástupcovi aj úrok z omeškania, lebo svoju povinnosť riadne prešetriť škodovú udalosť a plniť
v zákonnej lehote si nesplnil. Preto uplynutím lehoty 15 dní po skončení vyšetrenia rozsahu povinnosti
plniť sa žalovaný dostal do omeškania splniť povinnosť riadne a včas. Nakoľko ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má žalobca právo od žalovaného požadovať popri plnení aj úroky z omeškania
v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

15. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na Nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
14.10.2021 č.k. III. ÚS 214/2020-29 a III. ÚS 309/2020-33. V oboch prípadoch Ústavný súd Slovenskej
republiky poukázal na to, že ustanovenie § 11 ods. 6, 7 a 8 Zákona o povinnom zmluvnom poistenínemôže viesť k takému výkladu, ktorý by viedol k nepriznaniu úrokov z omeškania z dôvodnej
mimosúdne osobitne kvalifikovaným spôsobom uplatňovanej istiny. Všeobecné súdy tak museli riešiť
otázku, odkedy má sťažovateľ nárok na úrok z omeškania, konkrétne či odo dňa, ktorý nasledoval

po oznámení škody sťažovateľom žalovanej poisťovni, či odo dňa, ktorý nasledoval po uplynutí troch
mesiacov a 15 dní podľa ust. § 11 ods. 6 a 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení alebo odo dňa po
doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody.

16. Odpoveď na túto otázku je možná len pri výrazne dôslednejšej úvahe ako pri úvahe v napadnutých

rozhodnutiach, ktorých odôvodnenie sa gramatickým výkladom zameralo na slovné znenie obsiahnuté
v § 11 ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, ktoré za alternatívou vyjadrenou slovným
spojením alebo stanovuje, že poisťovňa je povinná plniť po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody. Výkladu, ktorý poskytli všeobecné súdy vrátane súdov, ktoré vydali napadnuté
rozhodnutia, však chýba použitie iných výkladových metód ako strohé zameranie sa na jedno slovné
spojenie v § 11 ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení.

17. Ustanovenia Zákona o povinnom zmluvnom poistení chránia poisťovateľa pred tým, aby nemusel
platiť úroky z omeškania v tom prípade, ak je návrh poškodeného dôvodný a jeho dôvodnosť je zistená
v komunikácii predpokladanej § 11 ods. 6 Zákona o povinnom zmluvnom poistení. Ak by žalovaná
poisťovňa postupovala tak, že by sťažovateľovi vyplatila jeho dôvodne uplatnené nároky v lehote 3

mesiacov (§ 11 ods. 6 Zákona o povinnom zmluvnom poistení) a 15 dní (§ 11 ods. 7 Zákona o povinnom
zmluvnom poistení) od ich uplatnenia si sťažovateľom, za túto dobu by nevznikol nárok na zaplatenie
úroku z omeškania z jeho dôvodného nároku, keďže v tomto období žalovaná poisťovňa nebola v
omeškaní, keďže vykonávala svoje oprávnenia podľa § 11 ods. 6 a 7 Zákona o povinnom zmluvnom
poistení. Žalovaná poisťovňa však časť sťažovateľom uplatnenej škody nezaplatila. Preto sa vo vzťahu

k sťažovateľovi dostala do omeškania.

18. Súd prvej inštancie v rozpore so závermi obsiahnutými vo vyššie uvádzaných nálezoch Ústavného
súdu Slovenskej republiky vzhľadom na ním nesprávne prijatý záver o nemožnosti priznania úroku z
omeškania zo sumy 274 eur pred dňom právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady škody, nevykonal

pre vec právne významné dôkazy umožňujúce ustáliť moment omeškania žalovaného v 3. rade vo
vzťahu k sume 274 eur, čím zaťažil rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti.

19. Vo vzťahu k zamietnutiu žaloby voči žalovaným v 1. a 2. rade a v časti trov konania rozhodnutie
ničím neodôvodnil.

20. V súvislosti s vytýkanými nedostatkami týkajúcimi sa nepreskúmateľnosti rozhodnutia je právne
významné ust. § 220 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca
domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa
vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí,

ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

21. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 ods. 2 C.s.p. dochádza nielen k tomu, že rozsudok
je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov

sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje stranám sporu posúdiť ako súd v ich
veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci
samej.

22. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa strane sporu odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.23. Keďže vydanie nepreskúmateľného rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný
postup súdu, ktorým bolo znemožnené strane sporu, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej

miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní
pred odvolacím súdom, odvolací súd podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. rozsudok vo výroku o
zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.).

24. Po vrátení spisu bude úlohou súdu prvej inštancie vo veci opätovne rozhodnúť tak, aby odôvodnenie
rozhodnutia spĺňalo zákonné náležitosti vyžadované ustanovením § 220 ods. 2 C.s.p.

25. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 C.s.p.) v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

26. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).