Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022202482
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0022202482.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Slovenská republika, v mene

ktorej koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866
proti žalovanému Š. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. C., o zaplatenie 91,- eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz 5C 65/2022-13 Okresného súdu Michalovce zo dňa 25.05.2022.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 91,- eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 19.07.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi 100 % náhradu trov konania o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným
uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 91,- eur s príslušenstvom, a to na tom
základe, že tomuto vystavil faktúru za stravu poskytovanú počas nariadenej izolácie v karanténnom
zariadení, ktorú faktúru žalovaný doposiaľ neuhradil.

2. Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť,
preto ho v súlade s § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a dňa 08.11.2022 bol vo

veci verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP.

3. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2, z faktúry č. 3060085568 na č. l. 3 spisu, z výzvy na úhradu
pohľadávky na č. l. 3, z ďalšej výzvy na úhradu pohľadávky na č. l. 4, ako aj z ostatného spisového
materiálu súd zistil, že žalovanému bola dňa 18.06.2020 vystavená faktúra č. 3060085568 na sumu 91,-
eur, ktorá bola splatná 18.07.2020.

4.Faktúramubolavystavenázastravuzabezpečenúpočasnariadenejizolácievkaranténnomzariadení
SOŠ služieb a lesníctva Banská Štiavnica za obdobie od 20.05.2020 do 26.05.2020. Žalovaný v lehote
splatnosti faktúru neuhradil.

5. Následne žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúry výzvou zo dňa 19.10.2020 s tým, že mu dal
ďalšiu lehotu na úhradu pohľadávky v trvaní 30 dní. Žalovaný ani v tejto lehote pohľadávku neuhradil,
preto žalobca ďalšou výzvou zo dňa 28.01.2022 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky v ďalšej

lehote 10 dní.

6. Žalovaný nereagoval ani na túto druhú výzvu a pohľadávku doposiaľ neuhradil.7. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil od 19.07.2020, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry zo dňa 18.06.2020.

8. Podľa § 58 ods. 1, 2 zák. č. 355/2007 Z. z. náklady spojené s výkonom štátneho zdravotného
dozoru uhrádza štát. Náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými
všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten, kto je
povinný tieto povinnosti plniť.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu t. j. 5 %.

11. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu žalobcovi priznal v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku ( § 262
ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.