Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. október 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/131/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608207920
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1608207920.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: Slovenská H. K., F.: XX XXX
XXX, G. XXB, XXX XX G., zastúpená V. X., N..V..Q.., F.: XX XXX XXX, K. X, G., proti žalovanej: G.
H., J..: XX.XX.XXXX, H. XX, S. K. G., zastúpená E. &. K., N..V..Q.., E. XXXX/XX, O. N., o zaplatenie
1.023,24 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa

31.05.2018 č.k. 6C/28/2012-275, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej o d m i e t a.

Žalobcovi priznáva proti žalovanej plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.023,24

eurasúrokomzomeškania8,5%ročneod20.8.2007dozaplateniaažalobcovipriznal nároknanáhradu
trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu
24.10.2008 domáhal od žalovanej náhrady vyplateného poistného plnenia 1.023,24 eura s
príslušenstvom. Vo veci súd nariadil pojednávanie na 31.5.2018 o 11.30 hod., na ktoré sa žalovaná

nedostavila, predvolanie naň bolo doručené jej právnej zástupkyni 14.4.2018. Podľa ustanovenia §
180 CSP v tento deň súd pojednával v neprítomnosti žalovanej a na návrh žalobcu rozhodnúť o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie, keďže boli splnené podmienky stanovené § 274 CSP rozsudkom
pre zmeškanie žalobe v celosti vyhovel. Súd vychádzal najmä zo skutočnosti, že predvolanie na
pojednávanie bolo právnej zástupkyni žalovanej doručené 14.4.2018 a že žalovaná neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila a nepožiadala o jeho odročenie.

3. Žalovaná podala proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie spolu s návrhom na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie podľa ustanovenia § 277 ods. 2 a ods. 3 CSP, ktorý odôvodnila tým, že predvolanie
na pojednávanie bolo zaslané do elektronickej schránky jej právnej zástupkyne, ktorá si ho riadne a
včas neprevzala, čím márne uplynula úložná lehota a dňa 14.4.2018 nastala fikcia doručenia zásielky,
a preto nevedela o pojednávaní a nie vlastným zavinením sa naň nemohla dostaviť alebo riadne a včas

ospravedlniť svoju neúčasť. Nesprávnym postupom právnej zástupkyne jej bola znemožnená realizácia
procesných práv, čo sa následne premietlo do vadného postupu sudcu tak, že žalovanej bola v dôsledku
toho odňatá možnosť konať pred súdom. Žalovaná poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR z
30.6.2010 sp. zn. 4Cdo/184/2009, podľa ktorého ospravedlniteľnými dôvodmi neprítomnosti žalovaného
na pojednávaní vo veci sú také okolnosti, ktoré na jeho strane nastali neočakávane, neboli mu vopred
známe. V tomto podaní zároveň namietala, že neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku

pre zmeškanie, pretože zavinením jej právnej zástupkyne jej bola súdom prvej inštancie odňatá možnosť
konať pred súdom.4. Súd prvej inštancie, ktorý posúdil toto podanie ako návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
podľa ustanovenia § 277 ods. 2 CSP uznesením z 27.10.2021 č. k. 6C/28/2012-314 zamietol, pretože

pochybenie právnej zástupkyne, ktorá neprevzala riadne predvolanie na pojednávanie nariadené na
31.5.2018 doručené do jej elektronickej schránky, nie je možné považovať za ospravedlniteľný dôvod na
to,abysanezúčastnilapojednávania,naktorombolorozhodnutérozsudkomprezmeškanie.Krajskýsúd
Bratislava uznesením z 28.2.2022 č.k. 3Co/13/2022-370 toto rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a
poukázal na, že toto podanie obsahovalo aj odvolanie proti rozsudku, nakoľko v ňom žalovaná namietala

nesplnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

5.Žalobcavovyjadreníkodvolaniuuviedol,žepodľanehobolisplnenépodmienkyprevydanierozsudku
pre zmeškanie, keď sa žalovaná nezúčastnila pojednávania nariadeného na 31.5.2018, pričom mala
možnosť sa aj napriek zastupovaniu advokátkou sama informovať o stave konania a pokiaľ jej zavinením
zástupkyne bola spôsobená škody, má si jej náhradu uplatňovať proti nej. Mal za to, že pochybenie

právnej zástupkyne nemôže byť na jeho ťarchu, pretože on si splnil všetky povinnosti vyplývajúce z
daného súdneho konania a využil svoje právo navrhnúť rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie.

6. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle ustanovení § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a viazaný skutkovým stavom zisteným súdom

prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné a je ho potrebné
odmietnuť.

7. Podľa ustanovenia § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na

pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Rozsudok pre zmeškanie upravený ustanovením § 274 CSP je procesný inštitút, ktorého účelom je

zrýchliť civilné sporové konanie v situácii, keď sa strana žalovaného, hoci riadne a včas predvolaná na
súdne pojednávanie, tohto pojednávania nezúčastní, pričom bola poučená o možnosti súdu rozhodnúť
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Odvolací súd posúdil obsah odvolania žalovanej a jej odvolaciu argumentáciu, ktorou spochybnila
existenciu predpokladov pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v jej neprospech. Preskúmaním súdneho
spisu zistil, že po vykonaní procesných úkonov spojených s prípravou pojednávania súd prvej
inštancie nariadil na prejednanie veci pojednávanie na 31.5.2018, o 11.00 hod., predvolanie žalovanej
doručoval jej právnej zástupkyni, ktorej bola zásielka doručená 14.4.2018 doručená do vlastných rúk

s fikciou doručenia. Súčasťou predvolania na súdne pojednávanie bolo i poučenie, že ak sa strany na
pojednávanie vo veci nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia,
na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ustanovenia §
274 a § 278 CSP. Podľa zápisnice z pojednávania 31.5.2018 v prejednávanej veci súd prvej inštancie
konštatoval, že žalovaná sa bez ospravedlnenia nedostavila, hoci jej predvolanie na pojednávanie bolo

doručovanéelektronickynaadresuadvokátkyažeuplynulaúložnálehotaapretozásielkuspredvolaním
považoval za doručenú a že na návrh žalobcu rozhodol o veci rozsudkom pre zmeškanie žalovanej.

10. Žalovaná námietku, že vo veci neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, v
podanom odvolaní nekonkretizovala a odkazovala v ňom na odôvodnenie návrhu na zrušenie rozsudku

pre zmeškanie, podľa ktorého nevedela o konaní pojednávania, pretože jej právna zástupkyňa si
neprevzala elektronickú zásielku, ktorá obsahovala predvolanie.

11. Podľa ustanovenia § 32 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení

neskorších predpisov elektronická úradná správa vrátane všetkých elektronických dokumentov sa
považuje za doručenú, ak je adresátom
a) orgán verejnej moci, uložením elektronickej úradnej správy,
b) iná osoba ako orgán verejnej moci, a ak sa1. doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím
úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel,
2. nedoručuje do vlastných rúk, v deň bezprostredne nasledujúci po uložení elektronickej úradnej správy.

12. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne
v danej veci považoval zásielku s predvolaním žalovanej na nariadené pojednávanie za doručenú
zástupkyni žalovanej, a to aj napriek tomu, že sa o nej nedozvedela. Ďalšie skutočnosti uvádzané
v konaní žalovanou, a to, že právna zástupkyňa si predvolanie na pojednávanie doručované do jej

elektronickej schránky nemohla prevziať, pretože bola v čase doručenia a uloženia elektronickej úradnej
správypráceneschopná,neboliuplatnenévodvolaní,nazákladektoréhoodvolacísúdterazpreskúmava
postup súdu prvej inštancie, a odvolací súd už v uznesení z 28.2.2022 č.k. 3Co/13/2022-370,
uviedol, že táto skutočnosť bola aj v odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie uvedená ako tzv. novota, o ktorej sa dozvedela žalovaná 22.11.2021, kedy
jej predchádzajúca právna zástupkyňa v konaní oznámila, že v čase od 13.11.2017 do 30.6.2018 bola

práceneschopná a predložila o tom doklad, pričom žalovaná nepreukázala, že tento dôvod nemohla
bez svojej viny uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, a preto na túto skutočnosť odvolací súd
neprihliadal.

13. Odvolací súd na odvolanie žalovanej posudzoval aj to, či súd prvej inštancie nepostupoval príliš

formalisticky, ak po skonštatovaní, že sú splnené podmienky stanovené § 274 CSP, žalobe vyhovel.
Riadil sa pritom názorom Ústavného súdu SR vyjadrenom v jeho uznesení z 4.6.2019 č.k. I. ÚS
233/2019-2224, že pri rozhodovaní o návrhu na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie treba prihliadať
aj na to ako dlho konanie trvalo, či sa vo veci konalo už viac pojednávaní, na ktoré sa žalovaná riadne
dostavila, či nebola v konaní nečinná a či súd na návrh obidvoch strán vykonal rozsiahle dokazovanie.

Ani pri hodnotení týchto kritérií odvolací súd nemal za preukázané, že by vydanie kontumačného
rozsudku mohlo pre žalovanú znamenať porušenie práva na spravodlivý proces. Odvolací súd zohľadnil,
že na návrh žalovanej bolo na skoro dva roky prerušené konanie do skončenia iného konania vedeného
na vyriešenie otázky, ktorou sa bez úspechu bránila v danej veci, ďalej že pojednávania boli viackrát
(12.7.2012, 9.12.2012, 16.10.2014, 28.11.2014, 29.1.2015) odročené pre jej neprítomnosť. S

ohľadom na uvedené skutočnosti bolo i podľa názoru odvolacieho súdu rozhodnutím vo veci rozsudkom
pre zmeškanie žalovanej prihliadnuté na postoj žalovanej v konaní, ktorej obrana v konaní nebola účinná
a smerujúca k čo najrýchlejšiemu prejednaniu a rozhodnutiu veci (čl. 17 Základných princípov Civilného
sporového poriadku).

14. S ohľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že žalovaná nepreukázala, že neboli
splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa ustanovenia § 274 CSP a že napadnutý
rozsudok je v zmysle ustanovenia § 356 písm. b) CSP rozsudkom, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné. Prípustnosť odvolania totiž zakladá len nesplnenia predpokladov pre vydanie kontumačného
rozsudku, a v tomto smere nepostačuje len tvrdenie žalovanej, že niektorý z predpokladov pre tento

spôsob rozhodnutia nebol splnený. So zreteľom na tento záver odvolací súd odvolanie žalovanej podľa
ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietol ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné.

15. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa ustanovenia § 396 ods.

1 CSP v spojení s jeho ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
úspech, priznal proti žalovanej plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).